• Pesticiden kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid en voor de natuur. Beter is om preventief te werken door geen pesticiden te gebruiken om groen en verhardingen te onderhouden. Een tuin zonder pesticiden is perfect mogelijk. Op de website Mijn gifvrije tuin vindt u tips en ideeën voor een stadstuin, een grote tuin, een moestuin of een speeltuin.
    Hou er rekening mee de héél wat pesticiden enkel nog door professionelen met Fytolicentie mogen gebruikt worden!

Tuinafsluiting - geschil met buur

Lid geworden
7 mei 2008
Berichten
176
Waarderingsscore
0
Punten
0
In december 2003 hebben wij onze akte getekend voor het bouwen van een halfopen bebouwing. Op het moment dat onze grondwerken net af waren heeft mijn achterbuur, zonder medeweten van ons, zijn omheining geplaatst op de perceelsgrens. (hij woonde reeds in zijn nieuwbouw midden 2003). Wij zijn in ons huis getrokken in september 2004.

Wij hoorden van andere buren dat onze achterbuur een moeilijke man was en reeds verschillende geschillen heeft gehad met hen (advocaten, rechtbank etc.).

Wij hielden hem altijd te vriend en maakten (zelden) eens een praatje tijdens mooie zomeravonden in de tuin, altijd op ons hoede, met in ons achterhoofd, je weet maar nooit.

In de zomer van 2011 heeft hij zijn huis te koop gesteld en 2 maanden later verkocht.

Momenteel woont hij nog steeds in zijn huis.

Vandaag, 9 jaar later, krijgen wij (samen met 2 andere buren) een aangetekende zending in onze bus tot het betalen van de tuinafscheiding.

De tuinafscheiding staat op de perceelsgrens. Hij heeft ook nooit toestemming gevraagd om die daar te mogen plaatsen, laat staan dat wij mochten meebeslissen welke tuinafsluiting er kwam.

Weet er iemand of hij 9j later ons kan eisen tot het betalen van de afsluiting, zelfs al is zijn huis verkocht ?

Kunnen de nieuwe eigenaars van het huis ons vragen om de afsluiting te betalen ?

Gezien de tuinafsluiting op de perceelsgrens staat zonder onze toelating, is deze dan nog altijd zijn eigendom of is deze in gemeenschap van beiden, zelfs al betaal ik er niet voor ?

Wat raden jullie mij aan om te doen wetende dat hij binnen enkele maanden daar niet meer woont ? Heeft iemand weet wat mijn rechten en plichten zijn tov hem en de nieuwe eigenaars ?

Het is mij vooral te doen om het principe. Indien hij 9j geleden had gevraagd om mee te betalen in de afsluiting had ik er absoluut geen probleem van gemaakt, maar een aangetekend schrijven met de eis om te betalen voor de omheining, gaat er bij mij niet in.

Ohja, vorige zomer hebben we onze tuin wat ingericht en hebben hem toen zelfs voorgesteld onze aannemer eens te laten kijken naar de afsluiting omdat deze volledig los stond. Deze hebben dan ook de omheining hersteld (en wij betaald) zodat deze niet meer los stond.

Alvast bedankt voor de geboden hulp.
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
santafab;1700901 wrote:
In december 2003 hebben wij onze akte getekend voor het bouwen van een halfopen bebouwing. Op het moment dat onze grondwerken net af waren heeft mijn achterbuur, zonder medeweten van ons, zijn omheining geplaatst op de perceelsgrens. (hij woonde reeds in zijn nieuwbouw midden 2003). Wij zijn in ons huis getrokken in september 2004.

Wij hoorden van andere buren dat onze achterbuur een moeilijke man was en reeds verschillende geschillen heeft gehad met hen (advocaten, rechtbank etc.).

Wij hielden hem altijd te vriend en maakten (zelden) eens een praatje tijdens mooie zomeravonden in de tuin, altijd op ons hoede, met in ons achterhoofd, je weet maar nooit.

In de zomer van 2011 heeft hij zijn huis te koop gesteld en 2 maanden later verkocht.

Momenteel woont hij nog steeds in zijn huis.

Vandaag, 9 jaar later, krijgen wij (samen met 2 andere buren) een aangetekende zending in onze bus tot het betalen van de tuinafscheiding.

De tuinafscheiding staat op de perceelsgrens. Hij heeft ook nooit toestemming gevraagd om die daar te mogen plaatsen, laat staan dat wij mochten meebeslissen welke tuinafsluiting er kwam.

Weet er iemand of hij 9j later ons kan eisen tot het betalen van de afsluiting, zelfs al is zijn huis verkocht ?

Kunnen de nieuwe eigenaars van het huis ons vragen om de afsluiting te betalen ?

Gezien de tuinafsluiting op de perceelsgrens staat zonder onze toelating, is deze dan nog altijd zijn eigendom of is deze in gemeenschap van beiden, zelfs al betaal ik er niet voor ?

Wat raden jullie mij aan om te doen wetende dat hij binnen enkele maanden daar niet meer woont ? Heeft iemand weet wat mijn rechten en plichten zijn tov hem en de nieuwe eigenaars ?

Het is mij vooral te doen om het principe. Indien hij 9j geleden had gevraagd om mee te betalen in de afsluiting had ik er absoluut geen probleem van gemaakt, maar een aangetekend schrijven met de eis om te betalen voor de omheining, gaat er bij mij niet in.

Ohja, vorige zomer hebben we onze tuin wat ingericht en hebben hem toen zelfs voorgesteld onze aannemer eens te laten kijken naar de afsluiting omdat deze volledig los stond. Deze hebben dan ook de omheining hersteld (en wij betaald) zodat deze niet meer los stond.

Alvast bedankt voor de geboden hulp.



1) Hij kan dat achteraf niet zomaar gaan eisen ,iets wordt niet gemeen gemaakt gewoon omdat het daar staat.

2) De omheining is nu van de nieuwe eigenaar: lees - poging tot oplichting (hij vraagt geld voor iets waarvoor hij geen geld meer kan vragen

3) De omheinig staat zonder toestemming op de scheiding: jullie kunnen de afbraak hiervan eisen - iets wat de oude buur waarschijnlijk in conflict gaat brengen met de nieuwe eigenaar omdat zijn grond in waarde gaat zakken door fout vorige eigenaar.



Eigenlijk kan je stap 3 perfect zetten door bij de nieuwe eigenaar te verwijzen naar stap 1 en 2 ... die kan dan ineens de minwaarde bij de notaris gaan verrekenen als de cheque wordt overhandigt.

Maar soit, da's eigenlijk een lastig punt omdat het de relatie met de nieuwe eigenaar al wat gaat verzuren - verwijs gewoon naar stap 1 en 2.

Contacteer de nieuwe eigenaar om em later toestemming te geven dat de schutting daar staat of om samen iets anders te zetten of om het in regel te zijt.

Verwittig hem dan ook dat oude eigenaar geld eist van iets dat niet meer van hem is.
 
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
13.921
Waarderingsscore
8
Punten
0
Tja, moet ik nog iets aanvullen aan de uitleg van Chime? Ik denk het niet.



Gewoon niet op reageren.

Wetgeving zit zo in elkaar dat tuinafsluiting ENKEL EN ALLEEN op de scheiding geplaatst mag worden mits akkoord van beide eigenaars. Nu, aangezien de afsluiting al 9 jaar op de scheiding staat zal een rechter wel oordelen dat jullie daar mee akkoord waren. Dus ik volg Chime niet ivm je recht tot eisen afbraak.

Wetgeving zegt ook dat indien jullie niet mee betalen aan de afsluiting, jullie deze niet mogen gebruiken.

Zorg dus dat er geen andere afsluiting aan vast hangt, geen bloembakken aan hangen ed.



Behalve in bepaalde verkavelingen ben je nooit verplicht de afsluiting op de scheiding mee te betalen.

Wel wordt dit vaak zo afgesproken tussen beide eigenaars BIJ/VOOR DE PLAATSING aangezien dit een win-win situatie is voor alle partijen.



9 jaar later, NA verkoop van zijn woning afkomen met een EIS om de helft van de afsluiting te betalen is idd pure oplichting. Nogmaals, niet op ingaan.

En rekent hij de installatieprijs van toen, die van nu of een lagere prijs dan de installatieprijs van toen? Want een afsluiting van 9 jaar oud is al wat minder waard ondertussen.



Afsluiting is nu volledig eigendom van de nieuwe eigenaars. Die mogen er mee doen wat ze willen (dus ook zonder toestemming van jou en de andere buur afbreken).
 
Lid geworden
7 mei 2008
Berichten
176
Waarderingsscore
0
Punten
0
Bedankt Chime en Nevermore voor jullie reactie, ik ben toch weer een beetje wijzer geworden.

Ben ik dan niet verplicht om te reageren op zijn aangetekende zending of mag ik gewoon afwachten op verdere actie van hem ? Hem kennende zal hij hoogstwaarschijnlijk wel naar de vrederechter gaan.

Hij heeft gewoon het bedrag van 9j geleden genomen (+-2600€ -100€ voor het poortje gedeeld door het aantal meters gedeeld door 2)

Ik zou er zelfs geen probleem van maken om een stuk van die omheining te betalen aan de nieuwe eigenaars, ook al ben ik daar niet toe verplicht. Het is gewoon de manier waarop die me totaal niet aanstaat. Gelukkig is hij binnen hier en een paar maanden weg en begint hij mij nu pas 'lastig' te vallen. Zijn naaste buren daarentegen hebben minder geluk gehad !
 
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
13.921
Waarderingsscore
8
Punten
0
Waarom zou je de omheining gaan betalen aan je buren? Ik zie daar weinig reden toe.



Ik zou niet reageren op het aangetekend schrijven. Gaat hij naar de vrederechter (wat ik zéér sterk betwijfel) dan kan je daar nog je verhaal doen. Meestal zijn dat wel sympathieke mensen ook.

Voor een vrederechter maakt hij zéér weinig kans hoor. Wat gaat hij daar zeggen?

- Dat hij negen jaar na plaatsing de helft van de NIEUWWAARDE betaald wil zien?

- Dat hij niks op papier heeft wat jou akkoord met plaatsing op de scheiding bewijst. (al zal hij wel een punt hebben dat je had moeten reclameren bij plaatsing wanneer je niet akkoord ging)

- Dat hij de omheining 2x wil verkopen? De eerste maal aan de nieuwe eigenaars en dan nog eens aan zijn oude buren?

- Dat hij geld eist voor iets wat niet van hem is? (ik ga er van uit dat het aangetekend schrijven van NA compromis verkoop is)



Ben je eerder van het voorzichtige type dan kan je zelf €5 uitgeven aan een aangetekend schrijven en hem melden dat je niet akkoord kan gaan met:

- zijn eis tot betaling van 1/2 van de nieuwwaarde 9 jaar na datum.

- Dat je nooit je akkoord gegeven hebt tot plaatsing op de scheiding.

- Dat je nooit een akkoord hebt gegeven tot tussenkomst in de kosten van plaatsing van deze omheining.

- Dat hij geen eigenaar meer is van die omheining.

- Dat je dus niet zal overgaan tot enige betaling.



Meer moet daar niet in staan.
 
Lid geworden
3 nov 2009
Berichten
2.030
Waarderingsscore
1
Punten
0
Volgende geeft misschien een antwoord op je vraag:

Misschien wel opletten met die herstelling die je hebt laten uitvoeren?



Vraag:

Kunt u mij de wet verduidelijken (inhoud, wetsartikelnumme enz.) die voorschrijft, dat een nieuw geïnstalleerde tuinomheining - als scheidingswand tussen twee woningen - door beide buren (ieder 50%) betaald moet worden? Onze buurt weigert nu, na plaatsing van de houten tuinomheining mee in de kosten te delen. Hoewel hij ons expliciet heeft meegedeeld dat hij met de uitvoering akkoord ging en dat hij inderdaad 50% zou betalen. Welk wetsartikel kan ik inroepen om de buur te overhalen zich aan de wet te houden en zijn woord te houden?



Antwoord:

"Er bestaan omtrent de gemene muur en het toepassingsgebied ervan nogal wat misverstanden, daarom zal ik hieronder even kort weergeven wat er dient in acht genomen te worden", aldus advocaat Gert Damiaans van Argus.

"Art. 661 B.W. omschrijft de gedwongen verkoop van de muurgemeenheid. Dit houdt met andere woorden het recht in van een buur om de reeds bestaande muur gemeen te maken. Deze gedwongen verkoop heeft enkel betrekking op muren, niet op hagen, grachten en planken afsluitingen. Met andere woorden, indien eigenaar A een muur heeft opgetrokken op de scheidingsmuur heeft eigenaar B het recht om hiervan de gemeenmaking te vordering door een vergoeding te betalen. Het is niet het recht van eigenaar A om eigenaar B een verplichte vergoeding op te leggen!

Art. 663 B.W. omschrijft dan weer de gedwongen muurgemeenheid. De muurgemeenheid van allerhande afsluitingen tot scheiding van huizen, tuinen en binnenplaatsen kan enkel ontstaan mits akkoord van de nabuur. Zonder akkoord van de nabuur kan er geen muur opgericht worden die voor de helft op het naburige erf staat. Men kan echter enkel zijn nabuur verplichten tot betaling vooraleer men de muur opricht, naderhand kan de nabuur niet meer verplicht worden tussen te komen in de betaling van de reeds opgerichte muur.

Tenslotte bestaat er ook nog de gedwongen verkoop van de muurgemeenheid buiten art. 663, hetgeen de meeste mensen voor ogen hebben als er gesproken wordt over 'gemene muur'.

Men kan zijn nabuur enkel verplichten tot betaling van de helft van de waarde van de gemene muur indien de nabuur zijn wil heeft laten blijken om de muurgemeenheid te verwerven door een daad van inbezitneming. Dit is zo tevens van toepassing op allerhande soorten afsluitingen. Wat nu juist een daad van inbezitneming behelst, wordt soeverein door de rechter bepaald."



EN



Vraag:

Mijn buren willen een draadafsluiting plaatsen. Zelf ben ik er geen voorstander van, maar heb er ook geen bezwaar tegen. Ze mogen ze zelfs op de scheidingslijn plaatsen. Ben ik dan verplicht om te delen in de kosten?



Antwoord:

Voor een draadafsluiting is er geen wettelijke regeling en zijn er geen verplichtingen opgelegd over wie wat moet betalen. Als je buurman een draad wil en jij niet, dan zal hij de kosten alleen moeten dragen. Weet wel dat de draad dan zijn volledige eigendom is op voorwaarde dat hij dit kan bewijzen met facturen.

Als je buur de omheining zelf bekostigt en plaatst, heeft hij ook het recht om zelf het uitzicht te bepalen op voorwaarde dat dit niet indruist tegen de reglementeringen. Wil je later iets tegen de omheining bevestigen of bouwen, dan zal je wel een som van overname verschuldigd zijn. Je kan je dus afvragen of het wel zo raadzaam is om de afsluiting op de perceelsgrens te plaatsen en niet om ze enkele centimeters op te schuiven naar zijn terrein. Uiteraard doe je er goed aan om je buur als vriend te houden, maar hij kan je niet verplichten om mee te delen in de kosten.
 
Lid geworden
7 mei 2008
Berichten
176
Waarderingsscore
0
Punten
0
Thanks, ik denk dat ik er wel op ga reageren ! Ik hou jullie verder ook op de hoogte als er nog iets in de bus valt.
 
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
13.921
Waarderingsscore
8
Punten
0
Die herstelling zou ik eerder zien als goed nabuurschap of handelen als goede huisvader.



Nu, al ziet een rechter dat nog als ingebruikname, die ex-buur is toch zaken aan't verkopen die zijn eigendom niet meer zijn?
 
Lid geworden
3 nov 2009
Berichten
2.030
Waarderingsscore
1
Punten
0
Nevermore;1701019 wrote:
Nu, al ziet een rechter dat nog als ingebruikname, die ex-buur is toch zaken aan't verkopen die zijn eigendom niet meer zijn?

Lijkt mij persoonlijk ook TS zijn sterkste argument.
 
Lid geworden
7 mei 2008
Berichten
176
Waarderingsscore
0
Punten
0
Nevermore;1701019 wrote:
Die herstelling zou ik eerder zien als goed nabuurschap of handelen als goede huisvader.



Nu, al ziet een rechter dat nog als ingebruikname, die ex-buur is toch zaken aan't verkopen die zijn eigendom niet meer zijn?



Ik heb dit inderdaad aanzien als goed nabuurschap en het feit dat ik liever overeen kom met mijn buren dan in ruzie te leven.

Zijn tuin ligt 50cm hoger dan de onze. Indien hij zijn tuin wou aanleggen kon hij niet anders dan omheining plaatsen aangezien alles zou wegzakken.

Hetgeen in die 9j gebeurd is, is dat de boordstenen aan het scheefzakken waren en dat zijn omheining helemaal los kwam te zitten. Je kon er bij wijze van spreken amper tegen leunen of gans het spel bougeerde.

Ik heb hem toen voorgesteld dat mijn tuinaannemer alles zou herstellen. Over kosten werd niet gesproken aangezien het mijn voorstel was, met in mijn achterhoofd dat ik vroeger ook niet bijgedragen heb in de omheining. Moet ik hem dan ook de rekening presenteren of wacht ik best een jaar of 9 :-D
 

Enk

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
23 mrt 2011
Berichten
9.421
Waarderingsscore
405
Punten
83
@BartG

Eerste deel van uw post behandeld "muurgemeenheid" en is van toepassing bij 3-gevel woningen waarbij 1 van beide al eerder opgetrokken was. Niets te maken maken een draadafsluiting.



Edit:

Wacht te snel gelezen. Deels wel juist :)
 
Lid geworden
3 nov 2009
Berichten
2.030
Waarderingsscore
1
Punten
0
Misschien nog even meegeven dat die info van livios komt. Die hebben een heel uitgebreid vragenonderwerp over gemene muren, waarin een vraag telkens door een expert beantwoord wordt. Ik ben daar destijds zelf op beland omdat ik een vraag over een muurovername had.
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
Ik zou over jou herstelling wel zwijgen.

Dat doet niet ter zake ... eigenlijk had het zelfs niet gemogen, want je komt aan andermans bezit.



Wel denk ik niet dat je dat problemen gaat opleveren of dat het zelfs gezien wordt als in gebruik name (eerder als een goed bedoeld gebaar)



Maar in 't slechtste geval geeft het wat extra gezever met de oude eigenaar omdat em denkt dat em dan een punt heeft.

Stuur anders samen met de andere buren een aangetekend schrijven, zet daar dan ook in dat voor jullie de zaak daarmee afgesloten is.



Ik zou ook de nieuwe eigenaar verwittigen ... want iemand die daar geld voor wilt, zal ook wel in staat zijn om nog wat dingen uit het huis te verwijderen die niet mogen - geld, geld, geld ...
 
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
13.921
Waarderingsscore
8
Punten
0
Samen met de andere buren een antwoord sturen is zeker geen slecht idee!
 
Lid geworden
7 mei 2008
Berichten
176
Waarderingsscore
0
Punten
0
Nevermore;1701069 wrote:
Samen met de andere buren een antwoord sturen is zeker geen slecht idee!



Ik heb reeds gisteren de andere eigenaars gecontacteerd en we zullen inderdaad allemaal een aangetekend schrijven sturen. Bedankt
 
Lid geworden
7 mei 2008
Berichten
176
Waarderingsscore
0
Punten
0
chime;1701067 wrote:
Ik zou over jou herstelling wel zwijgen.

Dat doet niet ter zake ... eigenlijk had het zelfs niet gemogen, want je komt aan andermans bezit.



Wel denk ik niet dat je dat problemen gaat opleveren of dat het zelfs gezien wordt als in gebruik name (eerder als een goed bedoeld gebaar)



Maar in 't slechtste geval geeft het wat extra gezever met de oude eigenaar omdat em denkt dat em dan een punt heeft.

Stuur anders samen met de andere buren een aangetekend schrijven, zet daar dan ook in dat voor jullie de zaak daarmee afgesloten is.



Zal ik ook niet doen, er staat ook niets van vermeld in zijn schrijven.

Was inderdaad bedoeld als goed gebaar.

De nieuwe eigenaar kan ik niet contacteren (geen gegevens), het zijn eigenaars die in het binnenland wonen die (wanneer weet ik niet exact, wss als de oude eigenaar zijn app af is) in het huis komen wonen.
 
Lid geworden
7 mei 2008
Berichten
176
Waarderingsscore
0
Punten
0
Ondertussen zijn we 2 maand verder...

De gemeente adviseerde ons om te betalen, we konden volgens hen niet anders, maar dat hebben we natuurlijk niet gedaan.

Wat hebben we dan wel gedaan ? Mijn achterbuur heeft nog als secretaresse bij een advocaat gewerkt en die advocaat heeft een vriendelijke brief geschreven dat wij (alle 3 de partijen) niet ingaan op het voorstel met enkele artikelnummers uit het wetboek.

We hebben dan nog reactie gekregen (+- 10/2) van hem, dat hij niet akkoord gaat, dat hij niet naar de vrederechter gaat gaan, maar een advocaat onder de arm gaat nemen en hij vroeg nogmaals om het bedrag terug te betalen.

Wij hebben niet meer gereageerd en tot nu toe (+- 2 maand) nog niets gehoord.

Ondertussen zijn wij ook te weten gekomen (via agence) dat de woning wel degelijk verkocht is en dat de akte werd verleden in dec 2011.
 
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
13.921
Waarderingsscore
8
Punten
0
De gemeente zal dat eens rap schoon zeggen dat jullie moeten betalen.... :rolleyes:



Diene kerel geeft precies niet snel op met dreigen "dan neem ik een advocaat". Puur om jullie bang te maken.

Dat hij maar doet.
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
Da's wel een goei ... ik stap niet naar de vrederechter maar pak een advocaat ... 't eerste wat die advocaat gaat zeggen is: "ge moet hiervoor naar de vrederechter"

:mrgreen:
 
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
13.921
Waarderingsscore
8
Punten
0
Ge MOET niet naar een vrederechter he.

Betaal je graag direct advocaat en de hele zever voor een echte rechtszaak dan is dat uw goed recht.



Eigenlijk zou ik graag eens met zo'n mensen voor een rechter moeten verschijnen.

- 9 jaar na datum

- na verkoop van het goed

- geen poging tot bemiddelen voor een vrederechter



Ik zou die direct terug een proces aandoen wegens roekeloos procederen EN (poging tot) oplichting.
 
Blijf op de hoogte en schrijf je in voor 
onze nieuwsbrief
Bovenaan