GeoTherma en geolussen

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van ThomasHendrickx
Lid vanaf: 11/02/2016
32 berichten

Hey,

Wij zijn voor onze nieuwbouw aan het rondkijken naar opties om onze technieken zelf te plaatsen en een warmtepomp is daar een van.
In die zoektocht en het hele lucht-water vs geo-verhaal hebben we er 2 gevonden die ecolussen/geolussen aanbieden.
Nu vind ik geen verhalen van ervaringen i.v.m. deze toepassing.

Vroeg me af of er hier op het forum al leden zijn die dit hebben liggen?
Iemand kennen die er ervaring mee heeft?
De verdeler hiervan is GeoTherma te Lubbeek.
 http://www.geotherma.be/producten/ecolussen/ 
Het is een alternatief op een horizontaal captatienet waarbij er minder oppervlakte nodig is om hetzelfde effect te bereiken.
In ons geval is dit interessant aangezien we een grond van 6,7a hebben en boringen toch + 3.000 euro excl.btw meer kosten.
Alvast bedankt,

Thomas

Reacties

afbeelding van de mario
Lid vanaf: 30/08/2008
4721 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Er is een reden waarom je dit vrij weinig ziet.

Horizontale captatie haalt al een beduidend lager rendement dan een goed systeem met boringen.

Komt er nog eens bij dat je vrij veel oppervlakte nodig hebtvom het rendement hoog genoeg te kunnen houden om nog winst te maken tov een lucht/water.

Wanneer je met geolussen gaat werken, zal de uitwisseling beter zijn, maar de captatie gebeurt op een kleinere oppervlakte.
Vermits horizontaal werken gebruikaakt van regenvloei en zoninval, denk je dan dat het rendement even hoog zal liggen dan een klassiek horizontaal?!?

Mijn mening is eenvoudig: indien je opteert voor geothermie, ga dan voor een boorveld. Wanneer het om technische redenen niet anders kan, kan je overstappen op alternatieven. In alle andere gevallen: lucht!

Verder mag je niet vergeten dat het nu van passieve koeling vervalt bij deze systemen. En als er bij geothermie nu iets is dat de meerkost nuttig kan verantwoorden, dan is het wel de passieve koeling.

Voila, das een eerlijk antwoord. Verder doe je ermee wat je wil uiteraard!

afbeelding van stefan
Lid vanaf: 10/03/2006
24685 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

ben je zeker dat dit goedkoper is?

graafwerken zijn aanzienlijk, grand zal geruime tijd daarna nog gaan zakken, ...

als systeem te ondiep ligt en je daar gras gaat opzaaien zal dit gras in de zomer vlugger last hebben van droogte, groene kleur verliezen, ...

horizontale captatie is zelden voordelig.

 

afbeelding van de mario
Lid vanaf: 30/08/2008
4721 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

We moeten natuurlijk uitgaan van een correcte plaatsing. Masser geeft je geel gras, maar das geen goede praktijk.

Maar je hebt gelijk, grondwerken wegen zeer zwaar door, maar zal toch goedkoper zijn dan een degelijk boorveld. Het is een speciale materie,waar nogal in gebrosseld wordt.

afbeelding van ThomasHendrickx
Lid vanaf: 11/02/2016
32 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Het verhaal wat wij tot nu toe gekregen hebben is dat ze met minder directe oppervlakte hetzelfde rendement halen. Klassiek horizontale captatie ga je heel het velden open graven om daar het 'net' in te leggen terwijl je bij de lussen een goot van 1,2m breed graaft maar ze wel een bereik hebben van 5m breed. Daarnaast geeft de lusvorming de kans om meer uit dezelfde oppervlakte te halen.

In ons geval zou het goed uitkomen aangezien we met grondwater zitten en we de lussen daar net in kunnen leggen. 

Het verschil in kost tussen lussen en verticaal is er omdat lussen zelf gelegd kunnen worden + wij kunnen zelf een kraan bedienen waardoor we enkel de kost van huur hebben. 

 

Nu dat gezegd zijnde zijn we niet 100% overtuigd op dit moment, daardoor ook de vraag hier. Wat ons aanspreekt t.o.v. klassieke captatie is de nodige oppervlakte, t.o.v. boringen is het prijs verschil en t.o.v. water/lucht is het effect van passieve koeling. 

afbeelding van de mario
Lid vanaf: 30/08/2008
4721 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Dat is het hem net, je kan wel een groter contactoppervlak hebben met je bodem, maar hoe je het draait of keert, je bodem moet het effectief kunnen aanleveren.

En daar wringt hem net het schoentje.

Het voordeel tov lucht water is de passieve koeling? Vergeet dat maar, passieve koeling werkt altijd met een geothermische warmtepomp, maarafhankelijk van het bodemsysteem is het vrij snel gedaan met zingen.

Daarom nog eens: vergeet passieve koeling met een ondiep systeem...

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
678 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Het probleem is meer dat er maar een beperkte hoeveelheid energie in een m3 grond zit. Je bron gaat dan bevriezen en na de energie van de faseovergang (ca 32,5 kWh per m3 bevroren verzadigde zandgrond) onder 0. Dat heeft effect op de COP waarde. Als je snelstromend grondwater hebt dan zou het minder problematisch zijn.

edit: mario was me voor.

CENSUUR is ***

afbeelding van ThomasHendrickx
Lid vanaf: 11/02/2016
32 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ondertussen zijn we verder gegaan en met de invoerder gaan babbelen en tot de conclusie gekomen dat we het niet gaan doen. De GeoLussen hebben na een lange warme periode meer moeite om nog koeling uit de bodem te halen. Daarnaast is de oppervlakte van onze tuin (net geen 7a) zeer krap waardoor bijna heel de tuin zou ingenomen worden. Dit zou de bodem tot het extreme trekken wat natuurlijk een effect zal hebben op planten die er kunnen komen en zou verdere aanpassingen (tuinhuis, vijver, zwembad, ... ) in de weg liggen (letterlijk).

Blijkbaar worden Geolussen momenteel ook nog zelden gebruikt in particulieren toepassingen aangezien het kosten verschil tussen boringen en lussen vrij beperkt is. In grotere projecten, waar ze echt meerdere diepe boringen moeten doen, en waar veel ruimte is wordt het in Belgie wel al gebruikt.

Uiteindelijk zit het voordeel van Geolussen er als volgt uit:

- t.o.v. Boringen: Goedkoper bij grotere projecten doordat de kost van boringen vele sneller stijgt dan graafwerken.

- t.o.v. Klassiek Horizontaal Net: Minder grondwerken nodig aangezien ze per gegraven m2 efficienter zijn.

Dat is de het zowat de informatie die ik er rond verzameld heb, en heb kunnen onthouden cheeky. Maar wij gaan er dus niet mee verder en bekijken nu puur boringen vs. Lucht/Water.

afbeelding van de mario
Lid vanaf: 30/08/2008
4721 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

En dan heeft de invoerder een mooi verhaal opgeworpen:
1. In grote projecten komen vertikale boringen net wel aan de orde. Horizontaal if geolussb wordt daar niet gebruikt. Je wil niet weten welke oppervlakte je nodig hebt voor ettelijke 10tallen kW.

2. Tov een klassiek horizontaal systeem is het ook al twijfelachtig. Hoe je het draait of keert, je hebt massa nodig om uit te wisselen, dat heb je hier niet.

Dan presteren geokorven nog een pak beter dan geolussen. Korven van 2m hoog die 5-6m uit elkaar worden ingegraven.