Elektrische verwarming en sanitair met zonnepanelen

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van pigun
Lid vanaf: 11/03/2014
15 berichten

Hallo,

Momenteel zitten we volop in de verbouwingen, dus vrijwel alles is nog mogelijk en niets is aanwezig. Smile
Er is een gasaansluiting maar we zijn aan het kijken om ons volledige huis op elektriciteit te steken i.c.m zonnepanelen.
- We zien dit als voordeel, daar er minder fossiele brandstoffen nodig zijn, het milieu,  al zal er voor elektriciteit uiteraard ook een prijs bestaan.
- Fossiele brandstoffen schaarser zullen worden.
- Er ongelooflijk ingezet wordt op zonne-energie, windenergie, ...
- We in een rijhuis zitten waar de volledige woning op dit moment 17-18 graden is zonder verwarming, is er nu niet.
- De aanpassingen die we reeds gedaan hebben en nog moeten doen zorgen voor minder verbruik later.

* Nieuw dak + isolatie/winddicht/... , nog te plaatsen.
* Nieuwe ramen met 3 dubbel glas.
* Nieuwe voordeur, nog te plaatsen.
* Inkomhal bijmaken, nog te plaatsen.

Wij douchen 's morgens 10 + 10 min max. en een bad max. 2 keer per maand.
Voor de rest hebben gebruiken we vrijwel geen warm water.
In de keuken zouden we een doorstromer plaatsen gezien de afstand badkamer - keuken.

Zouden we dan kunnen kiezen voor een soort elektrische doorstromer in de badkamer?
Ik vind het altijd vreemd dat je constant warm water verwarmd om maar een paar keer per dag te gebruiken.

Is deze opstelling iets haalbaar of totaal onrealistisch? 

Reacties

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
8352 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

- goedkoper dan gas zal moeilijk worden, zowel naar installatie als naar gebruik. 

- Er is nog gas voor heel de wereld tot minstens 2150

- Waar haal je vandaan dat elektriciteit (wind- en zonneenergie) milieuvriendelijk is? Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor en zelfs aanwijzingen van het tegendeel.

- met zaken als elektrische doorstromer haal je nooit E50, zelfs niet met een dak gemaakt van zonnepanelen.

- het hebben van zonnepanelen wordt zwaar belast in Vlaanderen. Je betaalt dus nog altijd veel op je elektriciteitsfactuur zelfs als je 0kWh verbruikt hebt.

 

Zorg in de eerste plaats voor goeie isolatie, luchtdichting, ventilatie en een verwarmingssysteem op lage temperatuur (vloerverwarmingbvb). Dan kan je alle richtingen uit (warmtepomp bvb, of kleine zuinige gasketel).

Zet nu een gasketeltje en binnen 20j kan je eens opnieuw bekijken wat de parameters en technieken dan zijn, wanneer ketel aan vervanging toe is.

Dat het nu 17° in huis is, is alleen maar omdat de buren jouw huis mee verwarmen wegens slechte isolatie en hun gasrekening gaat dus omhoog. Zodra jij begint te stoken help je ook weer mee hun huis opwarmen en is voor iedereen de rekening weer uitgemiddeld. Denk maar niet dat je enkel het verschil bovenop de 17° zal moeten bijstoken. Het is nu ook buiten niet koud en zonnig, dus dat maakt ook wel verschil.

 

 

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
13820 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Sorry DIY maar hier moet toch wel één en ander genuanceerd worden.

Er is nog gas voor heel de wereld tot minstens 2150

De beschikbaarheid is het probleem niet, al zal het bovenhalen hoe langer hoe meer moeite gaan kosten. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om nog tot 2150 CO2 in de lucht te spuien, in feite zou dat nu al moeten stoppen. 

- het hebben van zonnepanelen wordt zwaar belast in Vlaanderen. Je betaalt dus nog altijd veel op je elektriciteitsfactuur zelfs als je 0kWh verbruikt hebt.

Het is in ieder geval een zeer rendabele zaak om zelf uw elektriciteit op te wekken met uw eigen PV-panelen. De kostprijs van uw elektriciteit is met PV maar een fractie van zonder PV. 

Waar haal je vandaan dat elektriciteit (wind- en zonneenergie) milieuvriendelijk is? Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor en zelfs aanwijzingen van het tegendeel.

In vergelijking met alle andere energiebronnen is wind- en zonneenergie veruit de milieuvriendelijkste. Daar zijn wel degelijk wetenschappelijke bewijzen voor. Uiteraard is dit niet 100 % milieuvriendelijk (wat is dat wel), maar je  moet het altijd vergelijken met de alternatieven.

Voor een zeer goed geisoleerde woning of een woning met weinig energieverlies vindt ik het maximaal gebruik van elektriciteit via zonnepanelen zeker te overwegen. Een rijwoning heeft van nature een veel kleiner energieverlies doordat de helft van de buitenste muren geen verlies hebben. Als je dan nog de andere helft van die muren goed kunt isoleren samen met dak en vloer dan kan je hiermee redelijk gemakkelijk een lage energiewoning of zelfs passiefwoning maken.  

afbeelding van pigun
Lid vanaf: 11/03/2014
15 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Bedankt voor beide reacties. Het maakt het beslissen uiteraard niet makkelijker.

Ik had het ook niet anders verwacht Smile

Zijn er mensen die voor een gelijkaardige elektriciteitsopstelling zijn gegaan en hiervan hun positieve en negatieve ervaringen kunnen/willen delen?

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
767 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

pigun schreef:

Bedankt voor beide reacties. Het maakt het beslissen uiteraard niet makkelijker.

Ik had het ook niet anders verwacht Smile

Zijn er mensen die voor een gelijkaardige elektriciteitsopstelling zijn gegaan en hiervan hun positieve en negatieve ervaringen kunnen/willen delen?

Als je zo bezorgd bent over fossiele brandstoffen bedenk dan dat in de winter, jouw zonnepanelen een nihil bijdrage leveren aan jouw verwarming en vermoedelijk meer dan 90% van jouw verbruikte stroom in de winter uit een energiecentrale komt.  Tegen de tijd het aandeel duurzame energie significant wordt, ben je 10-20 jaar verder omdat het een verandering vereist naar een aanbodgerichte stroomlevering in verband metde volatiliteit van zon- en windenergie.

Je hebt geluk dat Belgie zoveel kernenergie opwekt waardoor het aantal gram CO2 per kWh gering is. Zou je in Nederland hetzelfde voorstellen dan zou elektrisch verwarmen leiden tot een hogere CO2 uitstoot in vergelijking met gas. 

Als je dan toch besluit om voor elektrisch te gaan, neem dan op z'n minst een warmtepomp.

CENSUUR is ***

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
13820 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Sorry hoor MarcMarc, maar ik wordt soms zo moe van altijd diezelfde negatieve benadering van electriciteit en de duurzame opwekking ervan.

Er wordt te vaak gesuggereerd dat het allemaal boter aan de galg zou zijn. Dat is niet zo, met elke kWh die je met pv opwekt dring je de CO2 uitstoot terug. Laat ons dat dan ook massaal doen, en laten we eisen van onze leveranciers dat zij ook meer aan duurzame opwekking gaan doen (wind, zon, waterkracht....). Kies uw eigen leverancier al op die voorwaarde.

afbeelding van Nu7s
Lid vanaf: 19/08/2011
7262 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik werk op een staalbedrijf. Wij prodecuren massa's Hoogovengas, Cokesgas en Convertorgas. Allen bruikbaar voor de opwekking van elektriciteit (wat al jaren gebeurd). Wij willen nu een tweede centrale plaatsen om deze gassen nog verder te kunnen omvormen naar elektriciteit. Het alternatief is opbranden met gigantische fakkels. Er is Europese steun aangevraagd, maar deze komt er niet aangezien dit niet als "duurzaam" beschouwd kan worden. 

Massa's energie (die sowieso geproduceerd zullen worden) opbranden is dus duurzamer dan deze nuttig omvormen naar elektriciteit.

Ik vind persoonlijk dat we in eerste instantie maximaal moeten proberen om effeciënt om te springen met energie. Zowel thuis, op het werk, maar ook onderweg. Er zijn immense hoeveelheden energie om ons heen  van natuurlijke oorpsrong (zon, wind, getijden, grondwarmte, ...) maar ook van menselijke oorsprong zoals bovenstaand voorbeeld. 

Heb je een algemene vraag? Stel ze via het forum, niet via privébericht!

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
767 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel schreef:

Sorry hoor MarcMarc, maar ik wordt soms zo moe van altijd diezelfde negatieve benadering van electriciteit en de duurzame opwekking ervan.

Er wordt te vaak gesuggereerd dat het allemaal boter aan de galg zou zijn. Dat is niet zo, met elke kWh die je met pv opwekt dring je de CO2 uitstoot terug. Laat ons dat dan ook massaal doen, en laten we eisen van onze leveranciers dat zij ook meer aan duurzame opwekking gaan doen (wind, zon, waterkracht....). Kies uw eigen leverancier al op die voorwaarde.

Nou Charel, ik word dus moe van al die groene positivo's die denken dat we naar100% duurzaam kunnen met wind, zon en biofuels. Deze mensen snappen geen donder van balanceren van elektriciteitsnetten, hebben geen enkel gevoel voor proporties, hebben geen flauw benul hoeveel opslag nodig is en wat het kost, snappen niet dat er enorm veel ingrijpen nodig zijn in het net enz enz enz.

Dat zijn idealisten en idealisten hebben vaak een gebrek aan realiteitsbesef en maken daardoor foute keuzes. Biofuels is zo'n idealisten utopie waar realisten meer dan 10 jaar tegengeschopt hebben voordat zelfs de specialist in groene leugens greenpeace wakker werd.

Idealisten denken dat ze energieneutraal zijn door maar genoeg PV op het dak te gooien maar vergeten dat de belangrijkste focus zou moeten zijn, energiebesparing in de winter.

Heb onlangs nog een discussie met zo'n idealist gehad in NL die gas voor SWW wou vervangen door een warmtepompboiler. Het kwartje viel maar niet dat in de NL situatie, SWW met een doorstromer minder CO2 uitstoot dan een warmtepompboiler. Alle berekeningen ten spijt.

Dus heb een zware allergie ontwikkeld voor groene mensen die niet kunnen rekenen en daardoor foute keuzen maken. Jij noemt dat een negatieve benadering, ik noem dat realisme.

En for the record, ik ben niet tegen PV. Ik ben alleen van mening dat je moet trachten om de CO2 uitstoot per kWh opgewekte warmte moet minimaliseren en in sommige situaties kan dat betekenen dat gas een betere oplossing is dan elektrisch. In België en Frankrijk zal dat niet snel aan de orde zijn dankzij al jullie kernenergie maar in NL en DLD krijg je ineens hele andere berekeningen. 1kWh elektrisch uit de muur is dan grofweg 2,5kWh in de keten verstookt. 

CENSUUR is ***

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
767 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Nu7s schreef:

Ik werk op een staalbedrijf. Wij prodecuren massa's Hoogovengas, Cokesgas en Convertorgas. Allen bruikbaar voor de opwekking van elektriciteit (wat al jaren gebeurd). Wij willen nu een tweede centrale plaatsen om deze gassen nog verder te kunnen omvormen naar elektriciteit. Het alternatief is opbranden met gigantische fakkels. Er is Europese steun aangevraagd, maar deze komt er niet aangezien dit niet als "duurzaam" beschouwd kan worden. 

In een notendop is dat het absurdistische groene energiebeleid van de EG. Het prestatiecriterium is het percentage duurzame opwekking en daardoor worden er miljarden uitgegeven aan windmolens en tegelijkertijd een shift naar kolen gemaakt.

Het enige wat ze hadden moeten doen is afspraken maken over de uitstoot CO2 per kWh gecorrigeerd voor omgevingsinvloeden en een prestatiecriterium op energiebesparing. Dan had je nooit kolencentrales naast windmolens kunnen bouwen. Hadden jullie die subsidie gekregen en was de CO2 uitstoot veel sneller gedaald dan nu het geval is. Je weet wel, het complete gebrek aan een integrale benadering waardoor er enerzijds belachelijke subsidies (omgerekend naar bespaarde CO2) gegeven voor duurzaamheid en anderzijds, ander laaghangend fruit wat maar een beetje ruikt naar fossiel compleet genegeerd wordt want je kan politiek niet scoren met energiebesparingen via fossiel. Sterker nog, was de subsidie wel gegeven dan zou die als fossiele subsidie geoormerkt worden en in het  fossiele energiesubsidiestaatje terecht komen waarmee de milieumafia je vervolgens om de oren slaat. Oh oh oh wat is de duurzame industrie zielig omdat fossiel zoveel subsidie zou krijgen propaganda shit storms krijg je dan.

/rant.

CENSUUR is ***

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
8352 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik wou ook net iets posten rond de groene leugen, moe van mensen met tunnelvisie die het volledige plaatje niet willen zien, uitstoot per kWh en afhankelijkheid van kernenergie 'dankzij' groene energie, maar Marc had het al helemaal verwoord. 

Waarvoor dank. 

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
13820 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Deze mensen snappen geen donder van balanceren van elektriciteitsnetten, hebben geen enkel gevoel voor proporties, hebben geen flauw benul hoeveel opslag nodig is en wat het kost, snappen niet dat er enorm veel ingrijpen nodig zijn in het net enz enz enz.

Nog zo'n dooddoeners: moeilijk moeilijk, problemen met elektriciteitsnetten, proporties, oplag nodig, veel kosten, enorm veel ingrepen enz... enz... 

Uiteraard moeten er dingen aangepast en opgelost worden, uiteraard zal dat niet vanzelf gaan, zal dat iets kosten. Diegenen die denken dat het allemaal gemakkeijk zal blijven, dat we moeilijkheden kunnen vermijden als we de overschakeling naar duurzaam daarom maar niet doen snappen er volgens mij ook geen donder van of missen toekomstvisie.

Biofuels is zo'n idealisten utopie waar realisten meer dan 10 jaar tegengeschopt hebben voordat zelfs de specialist in groene leugens greenpeace wakker werd.

Ik ben helemaal met je  mee om die hele biobrandstof een leugen te vinden. Maar daarom moet je ook de rest niet over dezelfde kam scheren. Biobrandstof is inderdaad geen waardig alternatief voor fossiele brandstof. Zonnepanelen, windmolens, waterkracht en geothermie kunnen dat wel zijn. 

Het kwartje viel maar niet dat in de NL situatie, SWW met een doorstromer minder CO2 uitstoot dan een warmtepompboiler. Alle berekeningen ten spijt.

Als je het jaarlijkse resterende stroomverbruik van een warmtepompboiler zelf opwekt met bijvoorbeeld PV, dan heb je die Co2 uitstoot gecompenseerd. Sowieso zal dus die warmtepompboiler in  combinatie met pv geen vermeerdering van de Co2-uitstoot veroorzaken. Met een doorstromer op gas compenseer je niets, je blijft de Co2-uitstoot vermeerderen. 

Dus heb een zware allergie ontwikkeld voor groene mensen die niet kunnen rekenen en daardoor foute keuzen maken. Jij noemt dat een negatieve benadering, ik noem dat realisme.

Er zijn overal mensen die niet kunnen rekenen en de foute keuze's maken, dat is niet voorbehouden voor groene mensen.

En goed kunnen rekenen met tegelijk een realistische toekomstvisie is ook niet enkel voorbehouden voor de groenen. Ecologie is al lang niet meer iets voor mensen die men enigzins smalend 'de groenen'  noemt.

Realistisch zijn is niet angstvallig vasthouden aan het bekende verleden maar u richten naar de toekomst, en in de toekomst is er alvast geen plaats meer voor het verbranden van fossiel of bio.

En last but not least: De focus moet vooreerst liggen in het beperken van het energieverbruik. Hoe minder energie we gebruiken hoe gemakkelijker we het CO2-vrij kunnen opwekken.

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
8352 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Als je het jaarlijkse resterende stroomverbruik van een warmtepompboiler zelf opwekt met bijvoorbeeld PV, dan heb je die Co2 uitstoot gecompenseerd.

Dat is mooi als gedachte, maar het is niet waar. Het is gewoon niet waar.

Je hebt vooral in de zomer ongebruikte elektriciteit opgewekt die gewoon nergens naartoe is gegaan (als het net de stroom niet nodig heeft, dan wordt er ook door de omvormers niets teruggestuurd, je krijgt enkel een zeer hoge spanning in die buurt). Je kan het ook niet opslaan want de technologie daarvoor is niet compact genoeg. Je hebt een heel huis aan batterijen nodig en dat is op zich een gevaarlijke bom met huidige technologie.

In de winter moeten de elektriciteitscentrales dubbel en dik CO2 uitstoten om jouw warmtepomp te voorzien, en ze doen dit op een erg inefficiënte manier als we kijken naar het rendement bij de verbruiker thuis. 

'Gelukkig' hebben we in België kernenergie, maar door de band genomen is elektrisch verwarmen een milieu-misdaad. Of in het beste geval (dankzij een cop van 3 tot 4) niet slechter en dus ook niet beter dan thuis een gasketel. 

Als er nog biomassa, olie of kolen verstookt worden is het helemaal schandalig. 

Als je dan ook nog eens de CO2-uitstoot van de bouw van panelen -en vooral van windmolens uit staal godbetert-en hun transport er naast legt, dan ben je plots niet meer zo goed bezig.

CO2 is overigens niet het enige probleem qua uitstoot en op dat vlak scoort gas bijzonder goed.

Het maakt ook niet zo veel uit... binnen dit en 20j maken we allemaal onze eigen H2 en O2 op ons dak, en de opslag daarvan is relatief eenvoudig (wel risicovol bij huisbrand)en de energieinhoud is heel groot. De zoektocht naar katakysatoren voor splitsing van water in zonlicht staat al vrij ver. En zelfs het licht in de winter zou voldoende zijn.

Nu enkel nog hopen dat het octrooi niet opgekocht wordt door het oosten. 

 

Eén iets ben ik wel akkoord: we moeten minder uitstoten. Dat betekent compacter wonen,dichter bij elkaar en beter geïsoleerd. Lokaal produceren en consumeren zodat er amper transport nodig is, efficiënte voeding dus geen vlees of vis meer, geen waardevolle landbouwgrond verspillen aan kweekdieren maar vol groenten, granen en fruit voor onszelf zetten (een kilo vlees kost 5 keer zijn eigen energieinhoud aan plantaardig voedsel - door de planten zelf op te eten kan je dus 5 keer zoveel mensen voeden). Insecten gaan we ook moeten eten:een haast onuitputtelijke bron aan voedingsenergie. En makkelijk te kweken.

Like it or not, zo ziet onze toekomst er uit wanneer straks 50% van de aardbol onbewoonbaar is door een intussen onomkeerbare klimaatsverandering.

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
13820 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Je kan het allemaal wel heel vervelend vinden maar elektriciteit zal nu eenmaal de toekomst zijn. Anders dan bij fossiel, biobrandstof of kernenergie heeft elektriciteit het voordeel dat het enkel een zeer gemakkelijke drager van energie is. Je kan daar bij de opwekking zowat alles voor gebruiken van zeer vervuilend tot 100 % groen.  Nu wordt elektriciteit nog maar voor een klein deel echt groen opgewekt, maar dat aandeel groeit nog steeds. En hoe meer we als particulier hieraan meehelpen hoe sneller dat deel groene opwekking zal stijgen.

Vandaar steeds mijn pleidooi om hier vooral aan mee te werken en om dat vooral niet te ontmoedigen.

Verder:

-je kan het draaien en keren zo veel je wilt: Als ik voor mijn warm water 2000 kWh per jaar nodig heb en plaats hiervoor zonnenpanelen die dat kunnen leveren, eender aan wie en naar waar, dan zullen er 2000 kWh minder moeten worden opgewekt op een Co2-uitstotende manier.

-Als er soms overproductie zou zijn aan elektriciteit dan hoeft die niet te verdwijnen, naar waar zou ze en hoe zou dat kunnen. Neen, dan zal het resultaat zijn dat er andere en vervuilende bronnen op dat moment moeten worden stilgelegd, tot grote spijt van de vervuilende producenten.

-Het produceren van pv-panelen heeft uiteraard ook een milieukost, maar je snapt zo dat die eenmalige kost om bijvoorbeeld een paar honderd kilo aan materiaal te produceren niet in de verste verte kan vergeleken worden met het dag en nacht, jaar na jaar uitstoten van Co2 voor verwarming en overige energieproductie. Dat schouwke rookt constant, stuwt constant Co2 in de lucht.

-ik begrijp best dat we op dit moment soms redelijkerwijs niet anders kunnen dan bijvoorbeeld kiezen voor aardgas,de minst erge in zijn soort. Maar laat ons die keuze niet verheerlijken, het is niet de toekomst.

 

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
767 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

@Charel, jij snapt mijn punt niet.

a) de gebouwde omgeving gebruikt maar een klein deel van de energie. PV is leuk maar kan maar voor een fractie van de energie zorgen. Zeker wanneer je naar 100% elektrisch gaat dan zal je het toch echt van windstroom moeten hebben die er in mindere mate is als het stervens koud is en er een oostenwind is. Dat leidt tot een enorm verschillen tussen piek en dal opbrengst en soms in een kort tijdbestek. Omdat stroomvraagaltijd gelijk moet zijn aan het aanbod (binnen de toegestane spanningsvariatie) worden de door PV en wind veroorzaakte pieken en dalen gecompenseerd met slecht renderende gascentrales en wordt zo goed als het kan zelfs baseload centrales teruggeregeld. Wanneer de baseload kolen is dan gaat het knellen want je kan niet een kolencentrale snel uit en aan zetten. Dat kost dagen. Zie daar de reden voor negatieve stroomprijzen in Duitsland.

b) naarmate het aandeel duurzame energie hoger wordt, wordt het onder a) genoemde probleem steeds lastiger. Er zijn voorbeelden genoeg van situaties waarbij het bijna mis ging of mis. Duitsland is een leuk voorbeeld maar ook Zuid Australie waar men nu vreest voor meer black outs omdat er een tekort aan back-up is. De eerste bedrijven hebben al aangekondigd Zuid Australie te verlaten vanwege de gebrekkige stroomvoorziening waarbij windenergie een groot aandeel heeft.

c) de focus om tot meer duurzame energie te komen is daarom naar mijn mening helemaal verkeerd. De focus moet zijn hoe de elektriciteitsvraag te sturen in overeenstemming met de pieken en dalen in duurzame stroomopwekking. M.a.w., een aanbod gestuurde elektriciteitsmarkt waarbij stroomprijzen variabel zijn om de stroomafname te kunnen sturen. Je weet wel, boilers die aanspringen bij een overschot aan stroom en het opwarmen wat uistellen bij dipjes in de stroomopwekking. In Duitsland doen ze dat al. Wanneer de elektrische auto verder doorbreekt, accu technieken betaalbaarder worden dan wordt het al iets eenvoudiger om in te spelen op de volatiliteit van de opwekking. Echter, maak je geen illusies, de benodigde opslagcapaciteit voor een dag stroom is enorm terwijl de gemiddelde opwekcapaciteit van windmolens over een periode van2 weken gemakkelijk 80% lager kan zijn. Alleen stuwmeren zijn interessant om als buffer te dienen en misschien in de toekomst kan er met de juiste katalysatoren efficienter energiedragers als waterstof opgewekt worden

d) al het voorgaande leidt er toe dat we af moeten van het idee dat je in de zomer opgewekte stroom kan gebruiken in de winter om maar energieneutraal te zijn. De focus moet zijn reductie van energieverbruik met de mogelijkheid om de vraag te sturen. Alleen dan kan je tot een hoger aandeel duurzame energie komen.   Tot die tijd zal er altijd fossiele stroom zijn en staan er centrales als backup standby gas te verbruiken. M.a.w., er is geen 1 op 1 relatie tussen te veel opgewekte stroom in de zomer en de uitgespaarde CO2 uitstoot in de winter. Het is een stukje schijnduurzaamheid gecreëerd door perverse subsidieprikkels uit het verleden die er voor gezorgd hebben en nog steeds voor zorgen dat er voor suboptimale oplossingen wordt gekozen omdat het grote plaatje te ingewikkeld is. 

Dus bovenstaande in ogenschouw genomen blijf ik achter mijn reactie staan die jij negativisme noemt en propageer ik nog steeds te kijken naar de CO2 uitstoot over de gehele keten per geproduceerde joule aan warmte en tegelijkertijd waarschuw ik mensen voor de ontwikkelingen waarvan ik denk dat die onvermeidelijk zijn, de aanbod gestuurde stroommarkt. Ik kan het mis hebben maar als ik over 10 jaar gelijk heb dan weet ik zeker dat mensen andere keuzes gemaakt hadden dan vol op het orgel met PV.

CENSUUR is ***

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
13820 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Marc,

Ik denk wel dat ik jou punt snap, maar soms is de nuance een beetje moeilijk omdat dat te veel uitweiding zou vragen. Dat geldt zowel voor jou uitleg als de mijne.

Om het kort te maken:  pv-installatie's zullen een niet te  missen onderdeel blijven op de weg naar zero Co2. Daaruit mag je dan weer niet concluderen dat je alles hiermee oplost. Je haalt hierbij terecht het probleem aan van piek- en daldebieten.

De (nood)oplossing is nu de in- en uitschakeling van fossiele centrales en ik snap dat dit niet ideaal is.  De bedoeling zou moeten zijn, en men is hier mee bezig, dat er een zo groot mogelijke verscheidenheid van groene opwekkingen moeten gecombineerd worden en dat deze allemaal aansluiten op een zo uitgebreid mogelijk net.

Schijnt de zon ergens niet, dan zal het elders wel waaien, waait het ergens niet dan zal elders wellicht nog voldoende waterkracht beschikbaar zijn. En dan zitten we nog met de meer stabiele geothermie. Men moet  mij niet vertellen dat dit niet mogelijk zou zijn maar het zou veel sneller kunnen gaan als men de voet van de fossiele rem haalt.

In ieder geval ; het feit dat het nu nog niet optimaal werkt mag geen excuus zijn om te zitten wachten tot de overheid of de industrie hier voluit voor zullen gaan.

En met welk deel van die gecombineerde groene opwekkingen kunnen wij als kleine garnaal iets betekenen? Voorlopig enkel met zonnepanelen, laat ons dat dan ook doen ! De rest van de groene opwekkingen zullen vroeg of laat noodgedwongen wel moeten volgen, er zal immers geen andere keuze zijn.

Heb je twijfels bij het ecologische verhaal van PV ? Dan kan je het nog altijd doen omwille van het economische verhaal, je gaat er geen broek aan scheuren, wel integendeel.

 

afbeelding van tjay
Lid vanaf: 21/06/2011
10988 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

De discussie gaat volgens mij verkeerdelijk over elektriciteit. Het elektriciteitsverbruik van een doorsnee gezin is 5 MWh per jaar. Voor de verwarming is het nodige vermogen in een reeds deftig geisoleerde woning eerder richting 10-15MWh per jaar (1000-1500 liter mazout of m3 gas per jaar tegen ongeveer 10kWh per liter/m3). De focus gaat dus over verwarming, dat eventueel elektrisch kan tegen een COP van 3... dus dan landt je op 4-5MWh per jaar, evenveel als het gewone elektrische verbruik.

Maar: Charel, hoeveel verliezen zitten er op transport van elektriciteit? Is dat niet grootteorde 70%? Hoeveel verliezen zitten er op lokale energieopwekking via gas (ik laat mazout/diesel even buiten beschouwing) ? Om netto 1 kWh energie te verbruiken als verwarming, is er wel dag en nacht verschil tussen de centrale productie of decentraal. Zeker in de "grootverbruiker" verwarming maakt dat een verschil. 

Elektriciteitsproductie moet decentraal gebeuren? Volledig mee eens, zo beperk je transportverliezen. Dan kom je in de discussie: PV, lokale opslag in batterijen, al dan niet van de elektrische wagen die thuis staat...  de discussie komt dan volledig neer op: hoe ecologisch zijn PV en zware batterijen? Als die cradle-to-cradle meer CO2 uitstoten dan gas, is de discussie dus in het nadeel van elektriciteit... en dat is al aannemend dat je volledig decentraal werkt (waar we belange nog niet staan en nog 20 jaar niet zullen staan). 

De statement dat zonnepanelen dus de facto een manier zijn om tot zero CO2 te komen, lijkt me dus kort door de bocht. Het is zeker zo dat elke lokaal opgewekte kWh bij ONS, hier in Belgie, minder CO2 uitstoot meebrengt. Natuurlijk, als er per ton CO2 hier bespaard in China er 2 ton CO2 uitgestoten wordt bij de productie van dat zonnepaneel of batterij (los van de discussie rond vervuiling van zware metalen), dan zijn we dus enkel maar in ons gedachten groen bezig. Helaas is die realisatie voor zover ik begrepen heb ondertussen wel zich aan het vormen, en wijzen er meer en meer studies op het feit dat het "Westerse groen zijn" vooral lokaal is en dus ons als planeet helaas geen stap verder helpt.

De enige correcte boodschap blijft dus: beperk het energieverbruik. En omdat verwarming de slokop is... isoleren, isoleren, isoleren...  als ik lees dat 70% van de Belgische daken nog altijd niet geisoleerd is, tja... dan moet je volgens mij als regering niet beginnen leuteren over PV subsidies of slimme meters... 

Los daarvan ben ik het eens dat PV een economische verhaal blijft, dat volgens mij zelfs economisch zinvol is. Meer nog, ik ben optimist en geloof dat er potentieel in zit dat door verdere productieoptimalisatie we misschien inderdaad cradle-to-cradle minder CO2 bij productie uitstoten dan we besparen, mocht dat vandaag nog niet het geval zijn. Niet voor niets investeert men in China miljarden in luchtkwaliteit & uitstoot... hamvraag is of dit dan weer impact gaat hebben op hoe zinvol het totaalplaatje economisch is... 

Pagina's