Ventillatiesysteem D, Welke buizen?

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van windsor
Lid vanaf: 13/10/2010
88 berichten

Hallo,

Wat is het best?
Ronde grote ventillatie buizen die je in je vals plafond moet steken, kleine flexibele buizen die ze in de chape gieten of platte rechthoekige buizen en ook in chape?
Graag ook jullie ervaringen + het merk van de ventilatie, aub.

Reacties

afbeelding van Nu7s
Lid vanaf: 19/08/2011
8031 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Als je kan gebruik bij voorkeur galva spiraalbuizen.

Heb je een algemene vraag? Stel ze via het forum, niet via privébericht!

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15751 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

windsor schreef:

Hallo,

Wat is het best: ronde grote ventillatie buizen die je in je vals plafond moet steken, kleine flexibele buizen die ze in de chape gieten of platte rechthoekige buizen(ook in chape)?

Graag ook jullie ervaringen + het merk van de ventilatie aub.

Je noemt drie systemen die ik geen van allen zou verkiezen.

Ik ben fan van het hybalanssysteem: flexibele buizen van ongeveer 90 mm , één buis per aanvoer of afzuigpunt zonder aftakkingen en dus telkens vertrekkend vanuit een centrale collector. Gemakkelijke reiniging, geen overspraak, minder geluid met veel minder of geen geluidsdempers. Gemakkelijke plaatsing.

afbeelding van Nu7s
Lid vanaf: 19/08/2011
8031 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

90mm² is toch onvoldoende voor ruimtes met een groot debiet zoals de keuken en badkamer?

Heb je een algemene vraag? Stel ze via het forum, niet via privébericht!

afbeelding van Wexx
Lid vanaf: 14/01/2007
1308 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

denk gewoon na dat je achteraf overal aankan om het te kuisen. geen aftakdozen in de chappe vind ik al zeer belangrijk. en persoonlijk ben ik fan van gladde buizen omdat daar minder wrijving kan ontstaan.inspectieluiken en dergelijke zijn ook geen overbodige luxe.  

de meeste mensen die snappen dat dit dient om gezondheid, nemen galva. mensen die de plaats van hun roosters belangrijker vinden , dus het esthetische, nemen meestal iets anders Smile

afbeelding van thomas_dhaese
Lid vanaf: 18/06/2014
1976 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Nu7s schreef:

90mm² is toch onvoldoende voor ruimtes met een groot debiet zoals de keuken en badkamer?

2 of meer ventielen per ruimte.

 

Thomas
BLOG: 9070!

afbeelding van ChristofM
Lid vanaf: 13/06/2007
178 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Nu7s schreef:

90mm² is toch onvoldoende voor ruimtes met een groot debiet zoals de keuken en badkamer?

 

thomas_dhaese schree

Nu7s schreef:

90mm² is toch onvoldoende voor ruimtes met een groot debiet zoals de keuken en badkamer?

2 of meer ventielen per ruimte.

 

Hier ook met Hybalans gewerkt, heel handig systeem om mee te werken. 

En inderdaad meerdere ventielen per ruimte. Onze leefruimte bv is 80m2 en heeft  3 aanvoer kanalen (boven zithoek) en 2 afvoerkanalen (boven keuken).

afbeelding van ChristofM
Lid vanaf: 13/06/2007
178 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Wexx schreef:

 de meeste mensen die snappen dat dit dient om gezondheid, nemen galva. mensen die de plaats van hun roosters belangrijker vinden , dus het esthetische, nemen meestal iets anders Smile

Dat moet je nu toch es uitleggen...

afbeelding van tjay
Lid vanaf: 21/06/2011
10977 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Bwa, gezondheid... PE wordt al lang & al veel gebruikt, of het gezond of ongezond is durf ik niet zeggen alleszins. Ik durf wel zeggen dat galva buizen al sinds jaar en dag in industriele toepassingen gebruikt worden en daar alleszins nog geen klachten rond zijn.

Voor mij persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar galva omdat het geen kunststof/plastic is (geen oliederivaat), het minder wrijving heeft, en niet elektrostatisch oplaadt door de wrijving met lucht (waardoor stofdeeltjes vast gaan kleven). Het is ook vaak zo dat galva leidingenkanalen grote diameters hebben en kunststofkanalen kleinere diameters waardoor je meer meters buis nodig hebt om hetzelfde debiet te realiseren (ontdubbeling kanalen, extra ventielen). Dat is ook niet gratis.

De nadelen die men typisch bij galva vernoemt (geluidsoverlast/overspraak) wijzen volgens mij alleen op het feit dat die buizen een pak minder wrijving & drukval hebben, want anders was er geen geluidsoverlast mogelijk (hoge drukval = uiteraard geluidsdemping). Men zegt dan dat dat door het collectorsysteem is... niks houdt u tegen om ook met galva een collector opbouw te vormen (ster-netwerk ipv bus-systeem). Dat heeft te maken met de installateur en niet met het gebruikte materiaal.

Ik zou kijken wat het beste uitkomt in de gegeven situatie: 90mm PE (lagere diameter zou ik sowieso mijden) of galva buizen. Als je galva buizen kan gebruiken omdat er voor grote buisdiameters plaats voorzien is in het architectenplan (of bij renovatie je dat weggewerkt krijgt), dan zou ik voor deze oplossing gaan. Als het niet anders gaat, zou ik zonder veel kopzorgen gewoon 90mm PE in de chape duwen... maar wel in die volgorde ;).

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15751 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

tjay, je maakt een redelijk genuanceerde vergelijking, toch nog enkele opmerkingen:

Voor mij persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar galva omdat het geen kunststof/plastic is (geen oliederivaat)

Voor mij is het niet zo duidelijk wat de zwaarste milieuimpacht heeft, het vervaardigen en galvanizeren van metalen buizen en hulpstukken of het vervaardigen van kunstofleidingen.

niet elektrostatisch oplaadt door de wrijving met lucht (waardoor stofdeeltjes vast gaan kleven).

Ik zie daar na bijna 6 jaar ook niets van bij die kunststofleidingen. 

Het is ook vaak zo dat galva leidingenkanalen grote diameters hebben en kunststofkanalen kleinere diameters waardoor je meer meters buis nodig hebt om hetzelfde debiet te realiseren (ontdubbeling kanalen, extra ventielen). Dat is ook niet gratis.

Minder meters buizen, maar wel groter en met meer hulpstukken of meer dunnere buizen met minder hulpstukken. Het ene zal wellicht het andere compenseren. Verder is het niet zo dat je met kunsstofbuizen extra ventielen nodig hebt. Het aantal ventielen is in functie van de luchtverdeling maar vooral in functie van de luchtsnelheid via het ventiel. Als je bij het ene systeem 3 ventielen nodig hebt voor de woonkamer, dan is dat ook zo bij het andere systeem. 

De nadelen die men typisch bij galva vernoemt (geluidsoverlast/overspraak) wijzen volgens mij alleen op het feit dat die buizen een pak minder wrijving & drukval hebben, want anders was er geen geluidsoverlast mogelijk (hoge drukval = uiteraard geluidsdemping).

De geluidoverlast vooral door overspraak heeft te maken met het feit dat alle ventielen op dezelfde grotere buis worden afgetakt en dat daardoor de ventielen bij naast elkaar gelegen kamers in rechtstreeks contact staan met elkaar, soms met maar een tussenafstand van enkel meters. In feite moet je bij zulk systeem op al die ventielen geluidsdempers gaan plaatsen om toch een kleine verbetering te krijgen.

 

afbeelding van tjay
Lid vanaf: 21/06/2011
10977 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel schreef:

Verder is het niet zo dat je met kunsstofbuizen extra ventielen nodig hebt. Het aantal ventielen is in functie van de luchtverdeling maar vooral in functie van de luchtsnelheid via het ventiel. Als je bij het ene systeem 3 ventielen nodig hebt voor de woonkamer, dan is dat ook zo bij het andere systeem. 

Met dat laatste ben ik het zeker niet eens. Er zijn denk ik typisch twee kamers in huis waar je moet uitkijken voor de luchtsnelheid, en dat zijn living (toevoer) en keuken (afvoer). De luchtsnelheden zijn daar vaak hoger dan de aanbevolen 1,5m/s aan het ventiel (want dat komt overeen met een debiet van 66m3/h bij 125mm en 34m3/h bij 90mm buizen). 

Stel dat je 110m3/h wil halen in je living (dat was hier het geval):

  • Bij galva leidingen ga je de diameter opschalen, bv. naar diameter 160mm (108m3/h bij 1,5m/s). Dan plaats je een ventiel met diameter 160mm. 
  • Bij kunststofleidingen ga je het aantal leidingen van bv. 90mm opschalen, bv. naar 3 stuks (102m3/h), dus ofwel met 3 ventielen werken, ofwel met een plenum dat dan overgaat naar rond 160mm.

Er komt door de dunne toevoerleidingen uiteraard extra complexiteit aan te pas als je het aantal ventielen wil reduceren. Bij galva heb je ventielen tot diameter 160mm die je kan gebruiken, en anders ga je naar roosters & plenums die je dan rechtstreeks op de leiding klikt. Alleszins ga je bij galva niet het aantal toevoeren MOETEN ophogen (dat kan OOK ipv de diameter te vergroten).

 

De geluidoverlast vooral door overspraak heeft te maken met het feit dat alle ventielen op dezelfde grotere buis worden afgetakt en dat daardoor de ventielen bij naast elkaar gelegen kamers in rechtstreeks contact staan met elkaar, soms met maar een tussenafstand van enkel meters. In feite moet je bij zulk systeem op al die ventielen geluidsdempers gaan plaatsen om toch een kleine verbetering te krijgen.

Zoals ik al zei, je kan bij een galva systeem ook voor een ster-netwerk gaan zoals je dat met kunststofbuizen doet, dwz. met een grote buis tot 1 locatie gaan, en van daar aftakkingen maken van 3-4 meter richting 2 kamers. Dat moet niet altijd 1 grote hoofdbuis zijn met korte aftakkingkjes richting ventiel -- want dat kan óók met kunststofbuizen, als je collector maar 2 stumpjes van 0,5m heeft voor je aan de twee ventielen zit, heb je daar ook risico op overspraak. Ik heb de indruk dat bij kunststofleidingen vaak lange stukken buis gebruikt worden tussen collector en het ventiel, maar dat is een ontwerpkeuze, en heeft niets met het materiaal te maken.

NB: Die ontwerpkeuze heeft een voordeel (minder risico op overspraak) maar ook een nadeel dat de drukval van het leidingennet verhoogt, waardoor de ventilator harder moet draaien om hetzelfde debiet te leveren, en dus potentieel DAAR geluidsoverlast ontstaat.

Vandaar... het hangt als je het mij vraagt af van de situatie, en je moet een aantal parameters in balans brengen:

  • de drukval over het hele net moet beperkt blijven (want anders gaat de ventilatieunit te hard moeten draaien) = leidingen mogen niet te lang zijn, niet te veel bochten, ... maar de leidingen mogen niet te kort zijn of je krijgt risico op overspraak (dan moet je geluidsdempers toevoegen)
  • de luchtsnelheid moet laag blijven, maar de debieten moeten wel gehaald worden... 

Etc...  Long story short, en dat is hier al veel & vaak gezegd: geluidsoverlast heeft volgens mij ENKEL te maken met de ontwerpkeuze van het leidingennet, en als je dat goed doet, is er amper of geen geluidsoverlast. In mijn ogen kan geluidsoverlast geen reden zijn om de materiaalkeuze te beinvloeden.

Om dat te staven: ik kan met dat in het achterhoofd zelfs stout zijn en zeggen dat galva veel flexibeler is en dus de kans op geluidsoverlast reduceert: bij galva kan je tenminste geluidsdempers toevoegen, dat kan met kunststofleidingen in de chape niet (geen plaats) ;). Toegegeven, extreem kort door de bocht, haha :D...  maar opnieuw toont het aan: materiaalkeuze en geluidsoverlast, ik weet niet of dat met elkaar te maken heeft. 

Wat de balans van verschillende parameters bij het ontwerp van een leidingennet betreft: ik kan me voorstellen dat als je alle argumenten .... dus: plaats die er is in de chape, of plaats in het vals plafond/technische leidingen (= wat is de situatie van het huis), wat dan de topologie van het leidingennet beinvloedt... wat dan de mogelijke diameters/aantal ventielen beinvloed... wat de prijs beinvloedt & welke unit je moet pakken... soms de beste keuze gewoon kunststof in de chape is, en soms de beste keuze galva. We nemen dan wel aan dat er niks gedaan kan worden aan de ruimte in de chape of de ruimte in het vals plafond/technische schacht... als de architect rekening houdt met ventilatie en ofwel ruimte voorziet in de chape, ofwel ruimte voorziet voor technische schachten/valse plafond, kan je wel sturen richting 1 of ander. Ik zou dan kiezen voor galva, maar zoals ondertussen al blijkt, zijn daar geen extreem overtuigende argumenten voor.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15751 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Als je kiest voor veel lucht op een beperkte plaats dan kan je dat uiteraard ook doen met op die plaats dan een dikkere leiding en een extra groot ventiel te plaatsen. Is dat dan beter dan meerdere ventielen van een normaal formaat en meer verdeeld over die grotere ruimte? Ik denk het niet.

Je zou ook met galva het hybalanssysteem kunnen gaan imiteren, om de nadelen van galva te minderen, maar dan maak je het gezelf nodeloos moeilijk. Het grote voordeel en gemak van leidingen uit één stuk valt dan ook nog steeds weg.

Je moet de collector al op een zeer ongelukkige plaats voorzien als je van daaruit maar een kort stukje buis nodig hebt voor twee verschillende kamers. Maar zelfs dan is het nog wat anders dan twee aftakkingen op dezelfde buis. De collectot is op zich al een geluidsdemper.

Je spreekt over kunststofleidingen in de chappe, maar het is niet omdat de leidingen in kunststof zijn en maar 90 mm dik dat ze daarom in de chape moeten liggen. Het zou kunnen, overal waar er plaats is kan men ze leggen, in de chape, in het plafond, in de kasten, op zolder, in het beton enzovoort. En geluidsdempers zijn hierbij nooit nodig, dit in tegenstelling tot bij galva met aftakkingen.

Zoals je zelf zegt, er zijn geen harde argumenten om het ene systeem boven het andere te verkiezen maar ik maak hierbij steeds de vergelijking met de oude systemen van waterleiding en centrale verwarming waarbij er steevast werd vertrokken met een dikke metalen hoofdleiding die het gehele huis doorkruiste en waarop her en der aftakkingen werden gemaakt. Prima systeem, maar geen enkele installateur die het nu nog in zijn hooft haalt om op die ouderwets ambachtelijke manier te werken. Er wordt enkel nog gewerkt met collectoren en veel dunnere buizen uit één stuk tot op elk afzonderlijk tappunt. Wel veel meer meters buizen nodig maar een stuk gemakkelijker weg te werken en bovendien goedkoper en efficienter.

afbeelding van tjay
Lid vanaf: 21/06/2011
10977 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik ga toch nog even reageren, want er zitten wel enkele bizarre uitspraken in charel zijn betoog ;).

charel schreef:

Als je kiest voor veel lucht op een beperkte plaats dan kan je dat uiteraard ook doen met op die plaats dan een dikkere leiding en een extra groot ventiel te plaatsen. Is dat dan beter dan meerdere ventielen van een normaal formaat en meer verdeeld over die grotere ruimte? Ik denk het niet.

Wel, herinner u het artikel dat we beiden altijd aanhalen, dat waar de lucht toegevoerd wordt in de kamer, niet er toe doet. Een of meer ventielen heeft dus geen invloed, enkel het ventilatiedebiet.

Je moet de collector al op een zeer ongelukkige plaats voorzien als je van daaruit maar een kort stukje buis nodig hebt voor twee verschillende kamers. Maar zelfs dan is het nog wat anders dan twee aftakkingen op dezelfde buis. De collectot is op zich al een geluidsdemper.

Ik weet niet goed waarom je het woord "ongelukkig" gebruikt wanneer het over de lengte van de buizen gaat. Ik zou denken dat je ten allen tijde de lengte van het kanalennet probeert te beperken in een ventilatiesysteem. Elke lengtemeter extra is een beetje extra drukval (Hybalans geeft die drukval niet op maar voor de concurerende kanalen van Ventiflex is dit het dubbel!! van galva kanalen). Dat begint snel op te lopen, en elke Pa die je extra van druk moet genereren op de ventilator, kost geld (slijtage & elektriciteit) en zorgt voor meer ventilatorlawaai.

En geluidsdempers zijn hierbij nooit nodig, dit in tegenstelling tot bij galva met aftakkingen.

Dit is een aanname en geen feit. Opnieuw, verbind 2 keer een stoempke van 0,5m naar de collector en spreek in de ene, ik ben verre van overtuigd dat je niets gaat horen. 

Au contraire, zeggen: "er is geen geluidsdemper nodig" omdat er zoveel drukval is door lange leidingen (er is geen andere reden, het is niet de vorm van de collectoren ofzo hoor)... is dat een goede zaak? Echt? Steek dan een geluidsdemper, die heeft amper een drukval... 

Enfin soit: zowel voor galva als voor instortkanalen/kunststofkanalen is een goed plan nodig. Dat je toevallig bij kunststofkanalen lange leidingen hebt (centrale collectoren) en dat dat de geluidsoverlast ten goede komt, is positief voor geluidsoverlast, maar negatief voor uw bankrekening. Het gaat over de balans zoeken bij uw balansventilatie, en niet alleen in de debieten van toevoer & afvoer ;).

Hier is nog een goede samenvatting van pro & contra, met enige voorkeur voor galva voor dit soort redenen:
http://www.dubolimburg.be/files/20110612_ventilatie_in_de_praktijk__dubo...

Instortkanalen & kunststofleidingen zijn vooral GEMAKKELIJK denk ik. Voor architect, voor DHZ'er... ze zijn volgens mij niet goedkoper, noch bij plaatsing (zelfplaatsing of laten doen) noch bij gebruik (hogere drukval). Ge gaat er niet rijk van worden natuurlijk, maar ik zie niet in waarom kunststofleidingen/instortkanalen de facto beter zouden zijn. Ik beweer ook niet dat galva de facto beter is trouwens... it depends. Als ik KAN kiezen, kies ik wel voor galva, omdat de drukval lager is in dat geval (minder ventilatorgeluid), en eventuele overspraak met geluidsdempers (helaas dure dingen) op te lossen is. 

 

Ik maak hierbij steeds de vergelijking met de oude systemen van waterleiding en centrale verwarming waarbij er steevast werd vertrokken met een dikke metalen hoofdleiding die het gehele huis doorkruiste en waarop her en der aftakkingen werden gemaakt. Prima systeem, maar geen enkele installateur die het nu nog in zijn hooft haalt om op die ouderwets ambachtelijke manier te werken. Er wordt enkel nog gewerkt met collectoren en veel dunnere buizen uit één stuk tot op elk afzonderlijk tappunt. Wel veel meer meters buizen nodig maar een stuk gemakkelijker weg te werken en bovendien goedkoper en efficienter.

Ik vind dat geen goede vergelijking want:

  • Er is geen onderhoud in de vorm van reiniging nodig op de waterleidingen (slijtage door corrosie bij galva leidingen buiten beschouwing gelaten).
  • Er is geen kost verbonden aan het druk zetten op de waterleiding, dat doet de watermaatschappij voor u. Extra bochten introduceren dus geen kosten voor u (enkel mogelijks een lager debiet aan het tappunt). De topologie van het leidingennet heeft dus een zeer beperkte impact.
  • Er is normaal gezien geen geluidsoverlast door de stroming van water.

Alle aandachtspunten bij een goed leidingennet voor ventilatie moet je net niet in het achterhoofd houden bij een waterleiding (eigenlijk wel! maar de impact is kleiner naar "comfort").

 

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15751 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

tjay, ik wil nog wel eens reageren, gewoon omdat je bepaalde van mijn uitspraken blijkbaar bizar vindt.

Wel, herinner u het artikel dat we beiden altijd aanhalen, dat waar de lucht toegevoerd wordt in de kamer, niet er toe doet. Een of meer ventielen heeft dus geen invloed, enkel het ventilatiedebiet.

Ik herinner me dat, en het klopt, de lucht zal met één groot ventiel evengoed ververst worden in de ganse kamer als het zou gebeuren met verschillende kleine ventielen. Toch lijkt het mij evidenter om twee of drie ventielen van normale afmeting (allemaal hetzelfde) te plaatsen verdeeld over de ruimte dan één groot ergens in de hoek. De weinige tocht die het eventueel zou kunnen opleveren kan maar beter gespreid zijn. 

Ik weet niet goed waarom je het woord "ongelukkig" gebruikt wanneer het over de lengte van de buizen gaat. Ik zou denken dat je ten allen tijde de lengte van het kanalennet probeert te beperken in een ventilatiesysteem

Ik bedoel enkel dat je de collector best redelijk centraal plaatst om inderdaad de lengte' min of meer evenredig te verdelen, geen hele lange naar de ene kant van het huis en twee hele korte naar de andere kant van het huis. Bij die te lange te veel drukval, bij die te korte te veel risico op overspraak. Al valt die overspraak sowieso al mee doordat de collector een geluiddemper is.

 Hybalans geeft die drukval niet op maar voor de concurerende kanalen van Ventiflex is dit het dubbel!! van galva kanalen).

Over Ventiflex wil ik het zelfs niet hebben. Ik kan me voorstellen dat ook dat systeem soms wel te overwegen is, maar ik zou het liever niet gebruiken. 

en elke Pa die je extra van druk moet genereren op de ventilator, kost geld (slijtage & elektriciteit) en zorgt voor meer ventilatorlawaai.

Dat zal  wel kloppen maar dit wil helemaal niet zeggen dat je met hybalans sowieso altijd meer drukval gaat hebben dan met het systeem van galva met aftakkingen die allemaal obstakels zijn. Immers met hybalans kom je met een ruime buis toe in een collector waar plots de druk zich vrij over een groot aantal uitgangen kan verdelen.  Slechts één hindernis, de geluiddempende collector.

In ieder geval is het zo dat je met dit systeem zelfs zonder enige geluiddemper zou kunnen werken op de vertrek en aanvoerleiding aan de unit. Dit is quasi onmogelijk bij het galva-systeem. Dat geeft toch wel een aanduiding dacht ik.

Verder maak ik de vergelijking met cv en waterleidingsystemen omdat indertijd toen men begon met het werken met collector's en dunnere leidingen, de meeste (oudere) vakmannen hierbij steigerden. Collectoren kon niet beter zijn, het was hun zo nooit geleerd, het is voor prullemannen, een stielman onwaardig, het zou duurder zijn, het zou niet goed werken, en si en la. En wat is het resultaat, één voor één hebben ze zich schoorvoetend moeten aanpassen en toegeven dat het werken met collectoren de meest efficiente methode is op alle gebied.

Maar goed, degenen die het nog bij de oude methode willen houden met dikke buizen en aftakkingen door de gehele woning moeten dat vooral doen,  maar let op mijn woorden, dat systeem is hetzelfde lot beschoren als die oude cv- en sanitaire installatie's. In de woningbouw zal dat verdrongen worden, wellicht kan het in de industriele gebouwen wel nog een pluspunt blijven vanwege grotere debieten en onbeperkte ruimte om die leidingen zichtbaar te verwerken.

 

afbeelding van tjay
Lid vanaf: 21/06/2011
10977 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel schreef:

Dat zal  wel kloppen maar dit wil helemaal niet zeggen dat je met hybalans sowieso altijd meer drukval gaat hebben dan met het systeem van galva met aftakkingen die allemaal obstakels zijn. 

Hoe bedoel je juist, obstakels? Een bocht is geen obstakel? Een aftakking obstakel? Een collectordoos is toch ook een aftakking met een mooi kleurtje? De drukverschillen in een galva bocht zijn echt zeer beperkt in vergelijking met zelfs een recht stuk in kunststof. Voor de lucht zijn het dus zeker geen obstakels of hindernissen.

NB: ook een geleidelijke bocht in een lange (kunststof) buis is een "obstakel" in de zin dat er een grotere drukval mee gepaard gaat dan met een gewoon recht stuk.

In ieder geval is het zo dat je met dit systeem zelfs zonder enige geluiddemper zou kunnen werken op de vertrek en aanvoerleiding aan de unit. Dit is quasi onmogelijk bij het galva-systeem. Dat geeft toch wel een aanduiding dacht ik.

Zeker en vast. Wat zijn geluidsgolven? Drukgolven in de lucht... dus als het geluid gedempt wordt, worden er dus drukgolven gedempt... dus dat betekent dat er meer weerstand is in het kanaal :). 

Nu kijk, dat is op zich geen drama maar ik hoop dat je beseft dat je eigenlijk een "negatieve" eigenschap (hogere drukval) een positieve wending geeft. Omdat hybalans geen cijfers geeft van de drukval voor rechte kanalen en collectoren, is het een beetje gissen om te vergelijken. Een galva geluidsdemper heeft een bijna verwaarloosbaar drukverlies, zie tabel (https://itsolution.lindab.com/lindabwebproductsdoc/pdf/documentation/ads...), te vergelijken met een gewoon recht kanaal (https://itsolution.lindab.com/lindabwebproductsdoc/pdf/documentation/ads...)

Bv: diameter 125mm bij 100m3/h (al stevig voor zo een buisje, dus relatief veel wrijving) -> rechte buis drukval +- 0,65 Pa/m, de geluidsdemper rond de 0,8 Pa/m. Als je aan de units werkt, zit je typisch met grote diameters, bv. 180 of 200mm, daar is voor 100m3/h (normale ventilatie voor heel huis) het verlies op een recht kanaal of geluidsdemper niet eens opgegeven (beiden onder 0,1Pa per lopende meter). Vergelijk dat met bv. 1Pa per lopende meter voor Ventiflex, maal factor 3-4 om hetzelfde debiet tegen dezelfde luchtsnelheid te komen, en je spreekt over misschien een factor 10-20 verschil in drukval. 

Dus ja, dat de kanalen zelf "geluid dempen" lijkt me met dat soort drukverschillen niet verrassend, maar daar staat tegenover dat de ventilator serieus steviger moet werken. Dat terwijl je met galva voor een bijna verwaarloosbare drukval wel geluidsdempers kan toevoegen. En dat is dan weer interessant als je bv. fijnstoffilters wil toevoegen met drukvallen van 90Pa ofzo - omdat je dat drukverlies niet in je kanalen hebt, kan je er dus een "obstakel" in de vorm van een filter voor extra plaatsen.

Voor de duidelijkheid en ik benadruk het nog eens: heb niks tegen kunststofbuizen of instortsystemen, zeer handig als je geen plaats hebt & toch ventilatie wil. Maar om nu te gaan zeggen dat ze beter zijn omdat ze beter geluidswerend zijn... dat klopt maar is maar de helft van het verhaal he ;).

Interessante discussie, dat wel!

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
933 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Drukverlies is zeker interessant maar we moeten niet overdrijven.  Alleen het ventilatiepad met de meeste drukval is interessant. Bij alle andere ventilatiepaden wordt de drukval opgehoogd door de ventielinstellingen omdat je anders niet de gewenste luchtverdeling kan maken.  Dus in die ventilatiepaden boeit drukval niet en is geluid het criterium. Zelfs goedkope overspraakdempers met relatief veel drukval kunnen dan toegepast worden.

CENSUUR is ***