C+ / D

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van Luddie
Lid vanaf: 19/02/2007
7188 berichten

Wij gaan stilaan de knoop moeten doorhakken. Een paar maanden terug waren we overtuigd om systeem D te nemen; op dit moment zijn we eerder geneigd om C+ te nemen.

De reden is dat we graag eens de ramen openzetten; en bij systeem D mag dat niet. De prijs van C+ is meteen mooi meegenomen.

Goede redenering?

(PS - Onze aannemer zei dat er minder en minder systeem D gekozen wordt (onderhoud, brengt warmte in het huis in de zomer, prijs...))

Reacties

Pagina's

afbeelding van Kris77
Lid vanaf: 15/06/2008
10540 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Christopheke;1874255 wrote:
Kris77;1874252 wrote:
Christopheke;1874089 wrote:

Systeem D is, zoals Archiklusser al vaak verwoord heeft, zeker te verantwoorden in huizen die palen aan drukke wegen (fijn stof, lawaai,...). Maar in ons geval (boerenbuiten) is C+ een volwaardig alternatief.

Systeem D dringt zich vooral op naarmate je ZLEW/PH bouwt waar je extremer isoleert, dus zeer lage transmissie warmteverliezen hebt en luchtdicht bouwt. Wat nu steeds meer gebeurd....en de toekomst ook is woningen te bouwen met lage energiekost.

In zulke doorgedreven woningen is systeem C gewoon geen optie meer. Het kan, maar dan zou ik ook andere compromissen sluiten.

Waarmee ik niet zeg dat huidige systeem D uitvoeringen het walhalla zijn en nog veel verbetering mogelijk is...

Wij gaan voor een LEW (K=31, als ik me niet vergis). 14 cm Eurowall in de muren, 20 cm PUR op ons plat dakje, en hoeveel wol we zullen steken in ons zadeldak, moeten we nog bekijken. Zeker geen PH dus, in ons geval....

met die waardes van isolaties, ga je wel in richting van PH-waardes van isolatie graad he...

op dat vlak zeker goed bezig. In uw lijn zal uw zadeldak best minimum 30cm wol equivalent bevatten. (invgl met 20cm pur op platdakje)

afbeelding van Christopheke
Lid vanaf: 30/05/2012
289 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Galenbo;1874256 wrote:
erinyes;1843792 wrote:
...Nu ben ik ook meer voor systeem D, maar de nadelen zoals hier omschreven zit ik wel mee. Onderhoud en vuil in de kanalen...

Vs Onderhoud en vuil in de raamroosters bij C. Sterk onderbelicht in de media in dit Renson-land.

Het gaat hier wel over véél minder lopende meters, maar in tegenstelling tot een gladde buis, ook over een constructie waar vuil véél gemakkelijker blijft inhangen/tussensteken. Daarbij ook nog eens onmogelijk om er een degelijke filter in te zetten.

Als je een architect hebt die het verstand heeft 1 of 2 technische schachten van in de kelder tot op zolder op zijn planneke te tekenen, is sysD poepsimpel goedkoop en degelijk uit te voeren.

Maar er zijn er helaas nog vele andere, onafhankelijk van afstudeerjaar, en dan moet ge in de chape zitten klooien met dure ribbelbuizen zoals op uwe stofzuiger.

Dit is inderdaad een beetje ons probleem. We hebben één technische schacht, tot op zolder, ideaal om de extractiebuizen erin te steken daar deze schacht de natte ruimtes met elkaar verbindt. Probleem situeert zich bij de pulsie. De architect heeft niet stilgestaan bij een tweede schacht.... Resultaat: we zouden grotendeels moeten werken met platte buizen, vermoedelijk in de chappe, aangezien wij potten en balken hebben (en geen predallen want blijkbaar kan je bij predallen wel nog ronde kanalen gebruiken door ruimte ertussen?). En aangezien je platte buizen toch niet supergoed kan reinigen, heb ik schrik voor de verontreiniging binnen x-aantal jaren. Vandaar (opnieuw) onze keuze voor C.

afbeelding van Christopheke
Lid vanaf: 30/05/2012
289 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Galenbo;1874256 wrote:
erinyes;1843792 wrote:
...Nu ben ik ook meer voor systeem D, maar de nadelen zoals hier omschreven zit ik wel mee. Onderhoud en vuil in de kanalen...

Vs Onderhoud en vuil in de raamroosters bij C. Sterk onderbelicht in de media in dit Renson-land.

Het gaat hier wel over véél minder lopende meters, maar in tegenstelling tot een gladde buis, ook over een constructie waar vuil véél gemakkelijker blijft inhangen/tussensteken. Daarbij ook nog eens onmogelijk om er een degelijke filter in te zetten.

Als je een architect hebt die het verstand heeft 1 of 2 technische schachten van in de kelder tot op zolder op zijn planneke te tekenen, is sysD poepsimpel goedkoop en degelijk uit te voeren.

Maar er zijn er helaas nog vele andere, onafhankelijk van afstudeerjaar, en dan moet ge in de chape zitten klooien met dure ribbelbuizen zoals op uwe stofzuiger.

Dit is inderdaad een beetje ons probleem. We hebben één technische schacht, tot op zolder, ideaal om de extractiebuizen erin te steken daar deze schacht de natte ruimtes met elkaar verbindt. Probleem situeert zich bij de pulsie. De architect heeft niet stilgestaan bij een tweede schacht.... Resultaat: we zouden grotendeels moeten werken met platte buizen, vermoedelijk in de chappe, aangezien wij potten en balken hebben (en geen predallen want blijkbaar kan je bij predallen wel nog ronde kanalen gebruiken door ruimte ertussen?). En aangezien je platte buizen toch niet supergoed kan reinigen, heb ik schrik voor de verontreiniging binnen x-aantal jaren. Vandaar (opnieuw) onze keuze voor C.

afbeelding van Christopheke
Lid vanaf: 30/05/2012
289 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Wij gaan voor een LEW (K=31, als ik me niet vergis). 14 cm Eurowall in de muren, 20 cm PUR op ons plat dakje, en hoeveel wol we zullen steken in ons zadeldak, moeten we nog bekijken. Zeker geen PH dus, in ons geval....

met die waardes van isolaties, ga je wel in richting van PH-waardes van isolatie graad he...

op dat vlak zeker goed bezig. In uw lijn zal uw zadeldak best minimum 30cm wol equivalent bevatten. (invgl met 20cm pur op platdakje)

Volgens onze EPB-man hebben we een LEW. We zouden de waardes van de isolatie (bijna) moeten verdubbelen als we een PH willen, aldus de EPB-man.

afbeelding van Christopheke
Lid vanaf: 30/05/2012
289 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Wij gaan voor een LEW (K=31, als ik me niet vergis). 14 cm Eurowall in de muren, 20 cm PUR op ons plat dakje, en hoeveel wol we zullen steken in ons zadeldak, moeten we nog bekijken. Zeker geen PH dus, in ons geval....

met die waardes van isolaties, ga je wel in richting van PH-waardes van isolatie graad he...

op dat vlak zeker goed bezig. In uw lijn zal uw zadeldak best minimum 30cm wol equivalent bevatten. (invgl met 20cm pur op platdakje)

Volgens onze EPB-man hebben we een LEW. We zouden de waardes van de isolatie (bijna) moeten verdubbelen als we een PH willen, aldus de EPB-man.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15544 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Christopheke;1874219 wrote:
Bart G;1874160 wrote:
Christopheke;1874089 wrote:
Beste Bart G. Heb je dan de akoestische Invisivent-raamroosters?

Beneden hebben wij de gewone invisivent. In de slaapkamers de akoestische invisivent roosters. Er is wel degelijk een merkbaar verschil tussen beide. De akoestische vallen esthetisch wel meer op en zijn duurder.

En zou je opnieuw voor C kiezen als je de klok kon terugdraaien? Tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten (in de winter vooral). Alleen voor het lawaai hebben we een beetje schrik. Maar zoals ik reeds zei, zijn alle ramen (op één uitzondering na) die roosters nodig hebben achteraan de woning, dus ik hoop dat de lawaaihinder nog zal meevallen. Binnenkort gaan we bij de buurman langs die ook C heeft (ook nieuwbouw). Dan hebben we misschien een betere inschatting.

Voor ons is het bijna een uitgemaakte zaak om te kiezen voor C: liever natuurlijke lucht, dan lucht die aangevoerd wordt door buizen.... Zeker als je op het platteland woont, waar weinig sprake is van fijn stof, lijkt C ons een goed systeem. Momenteel wonen we in Gent, niet ver van de industrie, en ja, daar zou ik radicaal voor D kiezen.

Je kan niet geloven hoe dikwijls dezelfde misverstanden telkens weer moeten uitgelegd worden.

Ik ga nog eens een poging doen:

Quote:
-tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten:

C heeft sowieso al een mindere ventilatiecapaciteit dan D en toch komt men in de verleiding om daar nog wat van af te nemen omwille van tocht. Wat zegt dat over het systeem?

Quote:
- liever natuurlijke lucht dan lucht die aangevoerd wordt door buizen:

Het gaat over dezelfde natuurlijke lucht waarbij bij D de onzuiverheden in de filter achterblijven en waarbij door de warmtewisselaar die lucht wordt voorverwarmd zodat je geen energie verliest en geen tocht ervaart. Bij C komen de onzuiverheden gewoon mee binnen samen met de koude. Wat is in godsnaam het probleem met gezuiverde lucht die door buizen binnenkomt ten opzichte van ongezuiverde lucht die rechtstreeks binnenkomt?

Ik heb er absoluut geen probleem mee dat men voor C of voor C+ kiest, maar men moet het dan wel voor de juiste reden doen, als die er al is.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15544 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Christopheke;1874219 wrote:
Bart G;1874160 wrote:
Christopheke;1874089 wrote:
Beste Bart G. Heb je dan de akoestische Invisivent-raamroosters?

Beneden hebben wij de gewone invisivent. In de slaapkamers de akoestische invisivent roosters. Er is wel degelijk een merkbaar verschil tussen beide. De akoestische vallen esthetisch wel meer op en zijn duurder.

En zou je opnieuw voor C kiezen als je de klok kon terugdraaien? Tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten (in de winter vooral). Alleen voor het lawaai hebben we een beetje schrik. Maar zoals ik reeds zei, zijn alle ramen (op één uitzondering na) die roosters nodig hebben achteraan de woning, dus ik hoop dat de lawaaihinder nog zal meevallen. Binnenkort gaan we bij de buurman langs die ook C heeft (ook nieuwbouw). Dan hebben we misschien een betere inschatting.

Voor ons is het bijna een uitgemaakte zaak om te kiezen voor C: liever natuurlijke lucht, dan lucht die aangevoerd wordt door buizen.... Zeker als je op het platteland woont, waar weinig sprake is van fijn stof, lijkt C ons een goed systeem. Momenteel wonen we in Gent, niet ver van de industrie, en ja, daar zou ik radicaal voor D kiezen.

Je kan niet geloven hoe dikwijls dezelfde misverstanden telkens weer moeten uitgelegd worden.

Ik ga nog eens een poging doen:

Quote:
-tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten:

C heeft sowieso al een mindere ventilatiecapaciteit dan D en toch komt men in de verleiding om daar nog wat van af te nemen omwille van tocht. Wat zegt dat over het systeem?

Quote:
- liever natuurlijke lucht dan lucht die aangevoerd wordt door buizen:

Het gaat over dezelfde natuurlijke lucht waarbij bij D de onzuiverheden in de filter achterblijven en waarbij door de warmtewisselaar die lucht wordt voorverwarmd zodat je geen energie verliest en geen tocht ervaart. Bij C komen de onzuiverheden gewoon mee binnen samen met de koude. Wat is in godsnaam het probleem met gezuiverde lucht die door buizen binnenkomt ten opzichte van ongezuiverde lucht die rechtstreeks binnenkomt?

Ik heb er absoluut geen probleem mee dat men voor C of voor C+ kiest, maar men moet het dan wel voor de juiste reden doen, als die er al is.

afbeelding van Christopheke
Lid vanaf: 30/05/2012
289 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel;1874270 wrote:
Christopheke;1874219 wrote:
Bart G;1874160 wrote:
Christopheke;1874089 wrote:
Beste Bart G. Heb je dan de akoestische Invisivent-raamroosters?

Beneden hebben wij de gewone invisivent. In de slaapkamers de akoestische invisivent roosters. Er is wel degelijk een merkbaar verschil tussen beide. De akoestische vallen esthetisch wel meer op en zijn duurder.

En zou je opnieuw voor C kiezen als je de klok kon terugdraaien? Tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten (in de winter vooral). Alleen voor het lawaai hebben we een beetje schrik. Maar zoals ik reeds zei, zijn alle ramen (op één uitzondering na) die roosters nodig hebben achteraan de woning, dus ik hoop dat de lawaaihinder nog zal meevallen. Binnenkort gaan we bij de buurman langs die ook C heeft (ook nieuwbouw). Dan hebben we misschien een betere inschatting.

Voor ons is het bijna een uitgemaakte zaak om te kiezen voor C: liever natuurlijke lucht, dan lucht die aangevoerd wordt door buizen.... Zeker als je op het platteland woont, waar weinig sprake is van fijn stof, lijkt C ons een goed systeem. Momenteel wonen we in Gent, niet ver van de industrie, en ja, daar zou ik radicaal voor D kiezen.

Je kan niet geloven hoe dikwijls dezelfde misverstanden telkens weer moeten uitgelegd worden.

Ik ga nog eens een poging doen:

Quote:
-tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten:

C heeft sowieso al een mindere ventilatiecapaciteit dan D en toch komt men in de verleiding om daar nog wat van af te nemen omwille van tocht. Wat zegt dat over het systeem?

Quote:
- liever natuurlijke lucht dan lucht die aangevoerd wordt door buizen:

Het gaat over dezelfde natuurlijke lucht waarbij bij D de onzuiverheden in de filter achterblijven en waarbij door de warmtewisselaar die lucht wordt voorverwarmd zodat je geen energie verliest en geen tocht ervaart. Bij C komen de onzuiverheden gewoon mee binnen samen met de koude. Wat is in godsnaam het probleem met gezuiverde lucht die door buizen binnenkomt ten opzichte van ongezuiverde lucht die rechtstreeks binnenkomt?

Ik heb er absoluut geen probleem mee dat men voor C of voor C+ kiest, maar men moet het dan wel voor de juiste reden doen, als die er al is.

Probleem is dat ons plan niet gemaakt is voor een ventilatie D (geen valse plafonds, slechts één schacht,... => lees mijn bericht hierboven), en dus veel platte buizen zouden moeten steken in de chape. Dat is verre van ideaal. Systeem D kan pas gezonde binnenlucht binnenbrengen wanneer het systeem voldoende wordt onderhouden. En met die platte buizen gaat dat moeilijk.... Fout van architect, of van ons... De onwetendheid heeft ons een beetje genekt. Jong zijn zeker?

afbeelding van Christopheke
Lid vanaf: 30/05/2012
289 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel;1874270 wrote:
Christopheke;1874219 wrote:
Bart G;1874160 wrote:
Christopheke;1874089 wrote:
Beste Bart G. Heb je dan de akoestische Invisivent-raamroosters?

Beneden hebben wij de gewone invisivent. In de slaapkamers de akoestische invisivent roosters. Er is wel degelijk een merkbaar verschil tussen beide. De akoestische vallen esthetisch wel meer op en zijn duurder.

En zou je opnieuw voor C kiezen als je de klok kon terugdraaien? Tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten (in de winter vooral). Alleen voor het lawaai hebben we een beetje schrik. Maar zoals ik reeds zei, zijn alle ramen (op één uitzondering na) die roosters nodig hebben achteraan de woning, dus ik hoop dat de lawaaihinder nog zal meevallen. Binnenkort gaan we bij de buurman langs die ook C heeft (ook nieuwbouw). Dan hebben we misschien een betere inschatting.

Voor ons is het bijna een uitgemaakte zaak om te kiezen voor C: liever natuurlijke lucht, dan lucht die aangevoerd wordt door buizen.... Zeker als je op het platteland woont, waar weinig sprake is van fijn stof, lijkt C ons een goed systeem. Momenteel wonen we in Gent, niet ver van de industrie, en ja, daar zou ik radicaal voor D kiezen.

Je kan niet geloven hoe dikwijls dezelfde misverstanden telkens weer moeten uitgelegd worden.

Ik ga nog eens een poging doen:

Quote:
-tocht kan je vermijden door de roosters op minimale stand te zetten:

C heeft sowieso al een mindere ventilatiecapaciteit dan D en toch komt men in de verleiding om daar nog wat van af te nemen omwille van tocht. Wat zegt dat over het systeem?

Quote:
- liever natuurlijke lucht dan lucht die aangevoerd wordt door buizen:

Het gaat over dezelfde natuurlijke lucht waarbij bij D de onzuiverheden in de filter achterblijven en waarbij door de warmtewisselaar die lucht wordt voorverwarmd zodat je geen energie verliest en geen tocht ervaart. Bij C komen de onzuiverheden gewoon mee binnen samen met de koude. Wat is in godsnaam het probleem met gezuiverde lucht die door buizen binnenkomt ten opzichte van ongezuiverde lucht die rechtstreeks binnenkomt?

Ik heb er absoluut geen probleem mee dat men voor C of voor C+ kiest, maar men moet het dan wel voor de juiste reden doen, als die er al is.

Probleem is dat ons plan niet gemaakt is voor een ventilatie D (geen valse plafonds, slechts één schacht,... => lees mijn bericht hierboven), en dus veel platte buizen zouden moeten steken in de chape. Dat is verre van ideaal. Systeem D kan pas gezonde binnenlucht binnenbrengen wanneer het systeem voldoende wordt onderhouden. En met die platte buizen gaat dat moeilijk.... Fout van architect, of van ons... De onwetendheid heeft ons een beetje genekt. Jong zijn zeker?

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15544 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ok, Christophe, dan kies je voor C om een geldige reden, omdat D te moeilijk te installeren is.

Het voornaamste is in ieder geval dat je de noodzaak van ventileren inziet. Ik heb er al geweten die dat allemaal maar flauwe kul vonden.

Maar verzint er toch nog maar eens over, want moeilijk gaat meestal ook. Een koker bijmaken of buizen over de zolder leggen kan ook nog.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
15544 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ok, Christophe, dan kies je voor C om een geldige reden, omdat D te moeilijk te installeren is.

Het voornaamste is in ieder geval dat je de noodzaak van ventileren inziet. Ik heb er al geweten die dat allemaal maar flauwe kul vonden.

Maar verzint er toch nog maar eens over, want moeilijk gaat meestal ook. Een koker bijmaken of buizen over de zolder leggen kan ook nog.

Pagina's