Zin en onzin van thermische isolatie voor buitenmuren

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten

Massieve bakstenen muren en spouwmuren zonder enige isolatie hebben grosso modo minder warmteverlies dan hun U-waarde aangeeft!

In dit Youtube-filmpje bespreekt de Duitse architect Konrad Fischer 2 PRAKTIJK-testen die dit aantonen (doorspoelen naar 32'28''). Deze testen werden uitgevoerd door:
Fraunhofer-Institut für Bauphysik, 1983-1985, Duitsland.
- EMPA Frellandversuchsgelände, 20/11/1991 - 30/04/1992, Zwitserland.

Dat Zwitsers experiment toont aan de lichte isolatiematerialen eerder negatief uitvallen op vlak van energie-verbruik:
- Muur_1: U = 0,38 W/m².K, dubbele rij snelbouwstenen (d = 51cm) zonder spouw.
- Muur_2: U = 0,39 W/m².K, enkele snelbouwsteen 14 cm + 8 cm EPS isolatie (aan de buitenzijde).
- Test loopt de hele winter van 20 nov. 1991 tot 30 april 1992.
Door de band genomen, ligt het energieverbuik bij Muur_2 30% (dertig % !) hoger omdat door de buitenisolatie de muur geen gebruik kan maken van de zonne-winsten.
- Uit de resultaten blijkt dat er momenten zijn wanneer beide evenveel verbuiken, waarschijnlijk als gevolg van zwaar bewolkte dagen met veel regen.

Ook de diffuse straling (= de niet rechtstreekse zonne-straling) en het feit dat het overdag altijd wat warmer is dan 's nachts, zit ook vervat in de zgn. zonne-winsten.

Als je dan kijkt naar het experiment van het Fraunhofer Institut dan blijkt dan extreem isoleren (langs buiten) niet veel effect heeft.
- Muur 1: Massieve bakstenen muur, d = 49 cm, U-waarde =  0,46 W/m².K.
- Muur 2: Massieve bakstenen muur (d = 24 cm) + EPS isolatie 23cm, U-waarde = 0,16 W/m².K.
- Gelijke testperiode (Winter 1984).
- ​Bij Muur_2 bedraagt het energieverbuik 3% méér ondanks de 65% betere U-waarde! Ook hier vanwege het afblokken van de zonne-winsten door de isolatie (en het versterken van koudebrug-effecten).

Dit zijn toch vaststellingen om eens serieus bij stil te staan en op zijn minst stof tot nadenken, me dunkt...

 

** Update 2016-02-12: Inleiding aangepast, link naar IFB-studie & pre-conclusies verwijderd**

** Update 2016-02-11: Conclusies toegevoegd  & Ref. EMPA licht gewijzigd**

** Update 2016-02-05: Ref. Climacubes verwijderd  & opm. i.v.m spouwmuur verwijderd**

Reacties

Pagina's

afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Bovenstaande toont aan dat we ons niet moet concentreren op de U-waarde van een muur.

Er zijn immers 8 factoren die de thermische prestaties van een muur bepalen  (volgens Duits/Zwitserse bronnen). De U-waarde is er daar slechts één van:

  • De wanddikte (kwadratische invloed op de zgn. halveringstijd bij vrijstaande afkoeling)
  • Warmtebufferingscapaciteit
  • Vermogen om stralingswarmte op te nemen (kleurafhankelijk) (werkt ook in omgekeerde zin natuurlijk)
  • Oppervlaktestructuur: ruw vs glad (heeft invloed op de opname en afgifte van stralingswarmte)
  • Vochtgehalte en absorptievermogen (capillair vermogen is positief, bevordert het opdrogen)
  • Warmteverlies (u-waarde) (al klopt de formule eigenlijk niet voor buitenwanden)
  • Koude- en warmtebruggen
  • Warmte-indringingssnelheid (ook wel warmtepenetratiegetal of effusiviteit genoemd). Ideaal ligt dit tussen de 700 en de 2000 J/m².K.(vierkantswortel s)

 
De historie leert ons dat volle bakstenen muren van 35 à 50 cm dikte op bovenstaande punten vrij tot zeer goed scoren. Vandaar dat dit ook vaak 'de norm' was tot de opkomst van de spouwmuur.

afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Op basis van de gevoerde experimenten kan men meteen enkele actuele vragen beantwoorden:

1. Ik heb een huis met volle (massieve) buitenmuren, heeft het zin om extra isolatie aan te brengen aan de buitenzijde om energie te besparen?

--> Neen. Wel nuttig is een beperkte binnenisolatie op voorwaarde dat uw bestaande muren geen vochtproblemen kennen.

 

2. Ik heb een huis met  spouwmuren, heeft het zin om de spouwen  (verder) te vullen met een isolatiemateriaal om energie te besparen?

--> Theoretisch wel, vanwege de gevelmuur en de bestaande luchtspouw, kan de binnenwand toch niet profiteren van zonnewinsten. Met het vullen van de spouw verminderen de verliezen. Maar die extra cm's gaan u hooguit 1% besparen op uw energieverlies via de muren.

 

3. Ja maar mijn gevel ziet er eigenlijk ook niet mooi uit...

--> Volle muur: Breng een traditionele  (kalkbasis!) kalei aan of een kalkpleister.

--> Volle muur: Kleef baksteenstrips. (Kleefmortel moet wel dampopen zijn) of metsel er een extra muur voor ZONDER luchtspouw.

--> Spouwmuur: Breek de bestaande gevelmuur af en metsel er een extra muur voor ZONDER luchtspouw.

afbeelding van Dortje
Lid vanaf: 30/11/2011
2192 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Onder mij 30 cm beton (daarbij komt nog de betonvloer bovenop) binnen de isolatieschil en boven ons 22 cm beton + hellingschape ...
Ik denk genoeg massa om ons een isolatiesysteem met crepi te kunnen 'permiteren' volgens uw theorie.

Volg de bouw van ons massief-passiefhuis (modern, witte kubus): passiefbalen.blogspot.be

afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Beton (gewapend) heeft wel een hoge massa dichtheid maar een vrij lage soortelijke warmte (840 J/kg.K) en ook een relatief grote lambda (1,9 W/m.K).

Gevolg: slechtere thermische inertie t.o.v. bv. baksteen of massief hout, telkens bij dezelfde dikte.

De stelling is: als u langs buiten isolatie aanbrengt, heeft u niets aan de aanwezige massa om in de winter van zonne-winsten te profiteren.
In uw geval is buitenisolatie net aangewezen om de 'zonne-winsten' buiten te houden en zo geen warmtedoorslag te krijgen in de zomer (plat dak).

Aan uw 30 cm betonnen vloerplaat heeft u thermisch ook quasi niets, onder die vloerplaat is de temperatuur vrij constant (uitgezonderd misschien de randen, daar kunnen vriestemperaturen optreden) en die plaat ziet ook nooit enig zonlicht gezien de vloerafwerking (ik ga ervan uit dat u vloerverwarming heeft).

Voor uw muren had u beter de 24 cm PUR platen weggelaten en vervangen door extra bakstenen. Maar daarmee wordt de vereiste 0,24 W/m².K jammer genoeg niet gehaald. Rien à faire...

afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Nog even een algemene stelling: wij staren ons allemaal blind op slechts één van bovenstaande 8 factoren, nl. de U-waarde. Dit geeft een idee van warmteverlies maar alleen in stationaire toestand. En die stationaire toestanden komen alleen voor in kelderwanden en funderingsvloeren.

Voor de buitenwanden moeten we (meer) rekening gaan houden met de dynamische effecten van de dag-nacht cyclus en de effecten van zonnestraling (zowel rechtstreeks als diffuus).
 
Een "goede" wand heeft volgens de EPB-normen een verlies van 0,24 W/m²K. Bij 20°C warmteverschil binnen-buiten is dit 4,8 W/m² verlies, terwijl er in de winter - begin januari - via de zon ca. 600W/m² beschikbaar is om te winnen! Gratis! 

afbeelding van tjay
Lid vanaf: 21/06/2011
10996 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Koenraad,

Dit soort materie boeit me mateloos dus ik lees er graag meer over. Ik ben alvast begonnen met het meest recente onderzoek dat je citeert door te nemen, namelijk dat van de Climacubes van Dietmar Holzner uit 2012. Je kan de volledige bachelorthesis die hierover geschreven is, op deze locatie raadplegen: http://www.tfo-meran.it/wp-content/uploads/2012/09/Projektdokumentation%...

In deze thesis, staat op het eerste zicht echter toch niet echt een statement omtrent zonnewinsten, meer nog, de (voor mij) enige verrassing die in deze studie naar voorkomt is dat de PUR-platen eigenlijk op geen enkel vlak conform de verwachtingen presteren. Wat men wel vaststelt is dat:

  • * Drie keer dikker isoleren in "klassieke" materialen (houtwol, minerale wol, EPS) ook een reductie van de nodige verwarmingsenergie van een factor 3 veroorzaakt - geheel conform de verwachtingen (wet van Fourier).
  • * Zwaardere isolatiematerialen door hun warmtebufferend effect moeilijker op te warmen zijn (dus trager om in dit experiment van 13 graden nachttemperatuur -> 20 graden dagtemperatuur te krijgen), maar ook veel trager afkoelen. Ook niet echt een verrassing te noemen.
  • * Het toevoegen van ramen de nodige warmteenergie doet dalen door zonnewinsten, doch beperkt (10%). Er is voor zuidgerichte ramen naar warmtewinst geen verschil tussen dubbel glas (U=1,1) of 3-voudig glas (U=0,6) - naar comfort is 3V glas wel beter omdat de oppervlaktetemperatuur aan de binnenkant hoger ligt.
  • * Voor mij is de grote verrassing (enfin, not quite, maar toch) dat PUR platen 50% slechter presteren in de praktijk als op papier (!!). Nog straffer is dat isoleren met "vacuumplaten" maar liefst dubbel zo slecht presteert als op papier (waar je zou denken: vacuum elimineert de transportverliezen en heeft enkel stralingsverliezen... enkel in theorie dus).

 

In een notendop volgt dit experiment 12 cubussen met verschillende constructieopbouwen. De groepen zijn grofweg:

  • * Slecht geisoleerde cubus 1 en kopie 2 (Alice & Alice Reference) - OSB met slechts 4 cm houtwol
  • * Klassiek geisoleerde cubussen 3,4,5,6 - OSB plaat met 12cm materialen in respectievelijk houtwol, EPS, rotswol en cellenbeton (multipor)
  • * Cubus 7 vacuumisolatie - OSB en 3cm vacuumgetrokken isolatie
  • * Cubus 8 - enkel PUR platen in 12cm
  • * Zware cubus 9 met een baksteen erbij
  • * Cubus 10 is een specialleke met "phase change material" - ken ik niet
  • * Cubus 11 en 12 zijn klassiek geisoleerde cubussen, maar dan met dubbel & 3V glas

 De theoretische U waarde wordt berekend, en er wordt een elektrische verwarming (weerstand) in geplaatst die geschaald is volgens het theoretische warmteverlies. Daarna worden de temperaturen en het verbruik gemeten over een gans jaar, men kan rechtstreeks vergelijken omdat de cubussen naast elkaar staan en dus aan dezelfde buitenomstandigheden worden blootgesteld.

Ik denk dat de interessante stukken uit de studie te vinden zijn op de volgende pagina's:

  • * p12/p13 (p19/20 van de PDF) - opbouw van de 12 cubussen die gebruikt worden in het experiment. 
  • * p23 (p30 van de PDF) - energieverbruik voor de verwarming
  • * p25 (p32 van de PDF) - vergelijking theorie & meting, met als uitschieters voor mij de vacuumplaten (cubus 7) en de PUR (cubus 8). Ook opvallend: de slecht geisoleerde cubus 1 presteert ook 50% slechter dan op papier.
  • * p26 en 27 (p33 en 34 van de PDF) - opwarmingscurve en afkoelcurve - geen verrassingen eigenlijk, meer massa = meer buffer, dus trager opwarmen en trager afkoelen. PUR heeft geen massa dus het is direct warm & direct koude.
  • * p32 (p39 in de PDF) - de amplitudedemping van de isolatie, dwz hoe hard de schommeling in buitentemperaturen binnen gevoeld wordt. De verschillen tussen theorie en praktijk liggen hier wat verder uit elkaar... straf is dat 12 cm PUR naar "warmtedoorslag" slechter presteert dan 4cm houtwol. Ook interessant is dat "massa" tot 2 keer beter presteert in effectieve warmtedoorslag dan op papier.

 

Op basis van deze studie zou ik dus concluderen: isoleer zeker goed, en doe het vooral met zware materialen. Meer nog, de cubus geisoleerd met 12 cm PUR plaat vergt in dit experiment evenveel energie om te verwarmen als de klassieke materialen (die meer comfort bieden door hogere massa, en een pak goedkoper zijn). Ik zou hier zeker niet uit concluderen dat je beter je isolatie door pure massa vervangt zoals bakstenen (volle muren), want elk meetresultaat (voor de klassieke isolatiematerialen) is eigenlijk conform de theorie, met per factor dat je minder isoleert, een evenhoge stijging in het energieverbruik.

Dus inderdaad, stof tot nadenken Wink ... 

Eens kijken of ik iets van dat Zwiters onderzoek kan terugvinden... 

afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

@ Tjay,
Bedankt voor de link en uw analyse!
Let wel op, u bent wat snel met u conclusies! Wink

Iedere Climacube had jammer genoeg een buitenisolatieschil (minimaal in houtvezelplaat WF).
Geen enkele cube was uit een voldoende zwaar massief materiaal (zoals baksteen, vol hout, ...). 
Cube 8 is volledig in PUR maar dat materiaal heeft een veel te lage massa-dichtheid.

Een cube gemaakt uit enkel 60 mm of 90 mm dik OSB ware zeer interessant geweest.

En dat is net wat die twee andere studies aantonen, door het aanbrengen van een buitenschil in een typisch lichtgewicht isolerend materiaal heb je net hogere verwarmingskosten! 

Wat deze Climacubes wel aantonen - en daarom refereert Fischer naar deze studie - is dat er op energetisch vlak geen verschil is tussen 2V- en 3V-glas. Volgens Fischer komt dat door het verlies aan zonne-winsten in het 3V-glas.
Wat je wint aan warmteverliezen, verlies je door een lagere captatie van zonne-winsten.

Hieronder mijn bron aangaande de 8 factoren die de thermische presaties van een wand bepalen.
www.ib-rauch.de/datenbank/waende.html

En dit is ook een interessante (let vooral op afb. 14: de curve opgemeten door Varsek en Wichmann aangaande het temperatuurverloop in een massieve bakstenen muur in de zon op 21 feb 1992).
http://www.dimagb.de/info/bauphys/pmstrahl.html 
(via Google kan je een iets betere afbeelding vinden, google "varsek wichmann").

afbeelding van teaser
Lid vanaf: 08/04/2009
1916 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Niet alles in detail gelezen, maar er rijzen wel direct 2 vragen in mijn hoofd

- wie heeft er massieve muren van 50 cm?
- deze studies zijn 20 - 30 jaar oud. Hoe relevant is dat nog met de evolutie van de bouw- en isolatietechnieken?

afbeelding van EPB-verslaggever
Lid vanaf: 15/05/2013
23 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Dank voor deze analyse, dit boeit ook mij mateloos!

Een mogelijke oplossing binnen de huidige EPB regelgeving kan dus zijn om toch voldoende te gaan isoleren, al dan niet aan de buitenzijde zodat voldaan is aan de U-waarde eis en er tegelijkertijd voor zorgen dat er voldoende zonnewinsten zijn door grote glasoppervlaktes.

Het grote gevolg hiervan is oververhitting maar ook hiervoor zijn oplossingen. Automatische screens, luifels tot zelfs een begroeide oversteek. In de zomer, bij een lage warmtevraag staat deze groene luifel in blad en zorgt voor merkelijk minder zonnewinsten. In de winter verliest hij zijn blad en zorgt net voor meer zonnewinsten. Een beetje zoals de functie van 4-seizoensglas maar dan iets efficiënter.

Zijn er nog zaken die we binnen de EPB-regelgeving kunnen toepassen om een zo laag mogelijk energieverbruik te bekomen?

afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Oorspronkelijk bericht geplaatst door teaser

- wie heeft er massieve muren van 50 cm?
- deze studies zijn 20-30 jaar oud. Hoe relevant is dat nog met de evolutie van de bouw- en isolatietechnieken?

Uit de ervaring van de heer Fischer lijken massieve muren van 35 cm goed te functioneren.
Waar het minimum ligt, weet ik (nog) niet.

Vergeet niet dat er momenteel nieuwbouw-woningen worden opgetrokken volgens het massief-passief concept van Wienerberger en Recticel, die muren zijn ± 49 cm dik!

Die studie zijn nog steeds actueel omdat het handelt over het principe van buitengevelisolatie in een lichtgewicht materiaal.
Polystyreen is daarbij nog steeds polystyreen, misschien is de lambda-waarde iets verbeterd, maar meer niet. U kan de experimenten overdoen met een "hedendaags *performant* isolatiemateriaal" zoals PIR of PUR, u gaat dezelfde resultaten krijgen.
Verder is de formule voor de U-waarde ook gelijk gebleven.

De relevantie is zelfs toegenomen omdat we eigenlijk minder warmteverlies zouden hebben als we niet langs buiten zouden isoleren of geen spouwmuur zouden gebruiken (met of zonder isolatie).

afbeelding van thomas_dhaese
Lid vanaf: 18/06/2014
1703 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

 Door de band genomen, ligt het energieverbuik bij Muur_2 30% (dertig % !) hoger omdat door de buitenisolatie de muur geen gebruik kan maken van de zonne-winsten.

Dus een ongeïsoleerde volledig massieve muur laat minder warmte door dan een spouwmuur die wel geïsoleerd is?

Mij maak je niet wijs dat een muur die niet geïsoleerd is en ALS ER GEEN ZON IS minder warmte doorlaat dan een geïsoleerde muur. Daarbij stel dat het wel zo is, dan geloof ik nog altijd niet dat de zonnewinsten ervoor zouden zorgen dat je binnen minder energie moet gebruiken dan bij een geïsoleerde muur.

Waarom worden muren dan geïsoleerd?

Geldt hetzelfde dan ook voor een dak? Beter een halve meter pannen op elkaar leggen om minder warmteverlies te hebben en van de zonnewinsten te profiteren?

Ik snap er niets van... Of ik wil er niets van snappen. Ik weet weet niet wat ik er moet van denken...

 

 

 

Thomas
BLOG: 9070!

afbeelding van Keon
Lid vanaf: 14/11/2015
1634 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Oorspronkelijk bericht geplaatst door EPB-verslaggever

Een mogelijke oplossing binnen de huidige EPB regelgeving kan dus zijn om toch voldoende te gaan isoleren, al dan niet aan de buitenzijde zodat voldaan is aan de U-waarde eis en er tegelijkertijd voor zorgen dat er voldoende zonnewinsten zijn door grote glasoppervlaktes.

..

Zijn er nog zaken die we binnen de EPB-regelgeving kunnen toepassen om een zo laag mogelijk energieverbruik te bekomen?

 

Opletten! NIET aan de buitenzijde gaan isoleren, dat is het punt van discussie.

Op vlak van EPB-regelgeving kom je dan wel in conflict met de U-waarde eis van max. 0,24W/m².K voor de opake muren.

Als we enkel kijken naar de thermische prestaties - dus we laten het vochtransport even buiten beschouwing - dan zou je er aan kunnen denken om onze traditionele spouwmuur om te keren:

  •  Aan de buitenzijde een voldoende dikke muur om max. van de zonne-winsten te genieten.
  • Naar binnentoe de isolatie (met of zonder luchtspouw gelet op het vochtransport).
  • Dunne binnenmuur (of binnenafwerking)

 

--> Een beetje volgens het box in a box principe.

afbeelding van tjay
Lid vanaf: 21/06/2011
10996 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Beste Koenraad,

Ik ben ook eens door de links gegeven die je als laatst gegeven hebt, over het temperatuursverloop in een muur. Veel tekst, veel overbodige blabla, maar ik distilleer eruit dat zij zeggen dat de zonnewinsten een significante bijdrage leveren aan het warmtegedrag van een muur, en dus daarmee de voorspellingen volgens de U waarde kunnen beinvloeden. Er staat veel tekst, ik ben nu niet specifiek gaan zoeken naar uitspraken zoals "dus ge kunt best ne volle muur ipv een geisoleerde muur zetten", 

Ik lees (puur op basis van de fysica & thermodynamica die vermeld wordt), daar geen uitspraken waar ik het niet eens mee ben... maar ik vind wel dat er een simplistische kijk op het warmtegedrag van een muur gegeven wordt, die al dan niet werkt in bepaalde omstandigheden (zie zodadelijk) en die men dan veralgemeend naar "dus we concluderen dat de U waarde methode niet goed werkt". De ironie is dat ze net hetzelfde doen, hun model (op basis van stralingswarmte) schijnt ook wat elementen te vergeten (kom ik nog kort op terug).

Jouw opmerking dat de U-waarde een beschrijving geeft voor stationair gedrag en niet voor dynamisch gedrag is zeer correct: U-waarde bouwt op de wet van Fourier, die een eerste orde linear gedrag van het temperatuursverloop tussen twee "temperatuursvaten" (die op constante temperatuur zijn en blijven) beschrijft. Zoals heel veel modellen en wetten uit de fysica zijn dit vereenvoudigingen van de realiteit. Elk model is fout, de vraag is alleen hoe nuttig het toch kan zijn, en ook de U-waarde aanpak (of de stationaire) aanpak heeft nut - je kan immers het temperatuursverloop buiten zien als een opeenvolging van kleine sprongetjes in temperatuur waarbij er dan altijd een transient (of dynamisch) regime is en dan een stationair regime -- de enige vraag is hoe lang het transiente regime duurt, als dat kort genoeg is dan kan je de U-waarde bepaling wel rustig gebruiken... en meestal zijn de temperatuurschommelingen buiten ook niet zo drastisch dat deze aanpak volledig overboord moet gegooid worden. Dat er correcties op kunnen zijn, en soms nodig zijn (om het transiente/dynamische effecten mee op te nemen in het model) is logisch. Maar door de imperfectie van een model meteen heel de boel buitengooien, getuigt toch van weinig nadenken. Het is niet omdat de mechanica van Newton op atomair niveau of op interstellair niveau niet meer correct is, dat we er niets mee kunnen doen (iemand op de maan zetten is pure Newtoniaanse mechanica).

Terug naar die beschrijving van de wand. Het totaalplaatje van thermisch gedrag dat men volgens mij zou moeten bekijken, is een combinatie van transmissieverliezen, stralingsverliezen en verliezen door convectie (vooral buiten met de wind speelt dat een rol). Als je spreekt over U-waarde, focus je exclusief op de transmissieverliezen. Vraag is dus: hoe relevant zijn de verliezen door straling en door convectie (en kan je ze al dan niet negeren)?

De stralingsverliezen bestaan voor een stenen muur (dadelijk nog iets over spouwen) uiteraard uit:

  • * Stralingsverlies door uitstraling aan de buitenkant (modellering met een "zwarte straler" op de buitentemperatuur).
  • * Stralingswinsten (zonnewinsten) aan de buitenkant - de inkomende zonne-energie per m2 is natuurlijk zeer variabel, zowel in tijd als plaats (!!)
  • * Stralingsverliezen aan de binnenkant van de muur (modellering met een zwarte straler op de binnentemperatuur)
  • * Inkomende stralingswarmte aan de binnenkant -- ten gevolge van radiatoren (verwarmen via straling+convectie) of vloerverwarming (idem).

Ik wou dat ik de formule eventjes kon opschrijven en dat gewoon kan berekenen, ik vrees wel dat de mens die dat exact kan neerpennen en een getal kan geven, nog geboren moet worden :). Je kan het wel simuleren (daarover spreken ze ook in de link die je opgeeft). Uit ervaring kan ik wel zeggen dat simuleren van thermisch gedrag zeer complex is en ook een snel evoluerend domein is... de fouten die men 30 jaar geleden maakte, maakt men vandaag niet meer. 

Alleszins, ik heb in de andere thread waar dit onderwerp ter sprake kwam, al aangegeven dat wat de zonnewinst/zonnewarmte betreft, het een dubbeltje op zijn kant is -- het stralingsverlies door de buitentemperatuur (was dat niet iets van een 350 W/m2 ofzo?)  lag hoger dan de inkomende warmte (in de winter in onze contreien toch vaak onder die 350W/m2). Meer warmteuitstraling dan er binnenkomt -> die ontbrekende warmte komt van binnen (via transmissie of stralingswarmte binnen).  Ik kan me voorstellen dat je als je meer naar het zuiden gaat, die zonnewinsten stijgen en die balans anders ligt (het zal niet radicaal anders zijn, maar het kan verschillen). Het vertragingseffect van massa in rekening brengend, kan ik me ook voorstellen dat een zware, massieve muur, eens deze op temperatuur is (!!) ook langer die andere balans aanhoudt... 

Nu, dat neemt niet weg dat de transmissieverliezen er niet meer zijn, dat U-waarde model blijft zeker van kracht, het kan alleen zijn dat er andere effect procentueel een pak meer doorwegen. Opnieuw, gezien de beperkte zonneinstraling in onze contreien, ben ik van mening dat voor onze huizen in Belgie maar een beperkt effect is. In Duitsland... en Duitsland is groot... van het noorden tot in het zuiden is een heel verschil... kan ik me ook voorstellen dat je voor de details meer genuanceerd te werk moet gaan.

Bon, wat dan de discussie spouwmuur of niet betreft... Isolatie in de muur heeft altijd een vertragend effect (niet bufferend door de massa, maar vertragend door lage lambdawaarde). Bij een gevulde spouwmuur zal de gevelsteen die in de zon staat, nog altijd mee opwarmen door stralingswarmte. Da's positief: als die gevelsteen snel op hoge temperatuur is, zal het transmissieverlies wegvallen (geen temperatuurverschil tussen ene kant isolatie en de binnenkant). Je zal ook "niet snel" (door het vertragende effect van de isolatie) de eventuele zonnewinsten binnenkrijgen. Dat kan wenselijk zijn of niet natuurlijk (oververhittting in de zomer?). Opnieuw, in onze contreien denk ik dat de effecten van stralingswinsten niet overschat moeten worden, en dat het eventuele opwarmen van de gevelsteen enkel als mooi meegenomen moet beschouwd worden. Voor Zuid-Duitsland of Italie ga ik geen uitspraken doen, geen ervaring mee. 

Long story short: dat zonnewinsten en stralingsverliezen een deel van "een betere uitleg" zijn dan puur de transmissieverliezen, gaat niemand ontkennen... dat is meer detail geven van hoe het warmtegedrag in de muur zich gedraagt. Of die effecten dan doorwegen, da's een heel ander verhaal, daar denk ik dat je hier niet veel believers van zal vinden (op basis van een buikgevoelberekening denk ik ook van niet, maar ik ga er geen 4 jaar aan rekenen ook niet :)). Of er iemand zijn hand in het vuur gaat steken voor Zuid-Duitsland, Oostenrijk of Zwitserland, weet ik niet :).

Vanuit die optiek zou ik nog altijd zeggen: steek vooral veel isolatie - het gaat altijd de verliezen door transmissie een pak reduceren; zet een gevelsteen of iets massief ervoor om de stralingswarmte van de zon zoveel mogelijk te capteren en de transmissieverliezen overdag te verminderen (gevelsteen op hogere temperatuur). Die isolatie zal bovendien vertragend werken (en bij massieve isolatie waar ik absoluut voorstander van ben ook bufferend) zodat alle buiteneffecten nog veel harder afgezwakt worden.

afbeelding van Enk
Lid vanaf: 23/03/2011
12146 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Zoals al verschillende keren in verschillende threads gezegd: het is een en, en, en verhaal.

De bedoeling is uw woning inert maken. Hoe inerter, hoe minder je energie moet toevoegen om uw woning op een constante temperatuur te houden, en ook hoe constanter je die energieaanvoer kan houden (kijk naar moduleren tov pendelen).

Een woning inert maken doe je met te isoleren of inderdaad met mega dikke volle muren. Aangezien elke m² bouwgrond handen vol geld kost en iedereen elke m² graag optimaal benut wil zien kiest men logischerwijze voor dunnere geïsoleerde muren ipv dikke ongeïsoleerde.

Dat vanaf bepaalde diktes isolatie die extra cm niet veel meer bijbrengt is hier ook al gezegd in verschillende topics. Dat je dan kiest voor meer massa ipv die overdikke isolatie lijkt me dan ook een logische keuze.

Correct evenwicht zoeken is dus de boodschap.

afbeelding van Dortje
Lid vanaf: 30/11/2011
2192 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Oorspronkelijk bericht geplaatst door Keon

Beton (gewapend) heeft wel een hoge massa dichtheid maar een vrij lage soortelijke warmte (840 J/kg.K) en ook een relatief grote lambda (1,9 W/m.K).

Gevolg: slechtere thermische inertie t.o.v. bv. baksteen of massief hout, telkens bij dezelfde dikte.

De stelling is: als u langs buiten isolatie aanbrengt, heeft u niets aan de aanwezige massa om in de winter van zonne-winsten te profiteren.
In uw geval is buitenisolatie net aangewezen om de 'zonne-winsten' buiten te houden en zo geen warmtedoorslag te krijgen in de zomer (plat dak).

Aan uw 30 cm betonnen vloerplaat heeft u thermisch ook quasi niets, onder die vloerplaat is de temperatuur vrij constant (uitgezonderd misschien de randen, daar kunnen vriestemperaturen optreden) en die plaat ziet ook nooit enig zonlicht gezien de vloerafwerking (ik ga ervan uit dat u vloerverwarming heeft).

Voor uw muren had u beter de 24 cm PUR platen weggelaten en vervangen door extra bakstenen. Maar daarmee wordt de vereiste 0,24 W/m².K jammer genoeg niet gehaald. Rien à faire...

 

Dat beton een grote lambda heeft is geen probleem.

Ik heb geen isolatie of massa nodig om zonnewinsten te boeken daarvoor zorgen mijn strategisch geplaatst glaspartijen... Ik wil anders wel v/d zomer uitnodigen om te komen bakken (en dan heb ik het niet over de BBQ). Ik zal de zonnewering naar boven laten.

Mijn muren hebben geen 24cm PIR buiten de muur tussen garage en woning. Voor de rest komt er 30cm EPS tegen de muur maar dat gaat in uw theorie ook slecht scoren. Feit is wel dat ik met 30cm snelbouw de passiefnorm niet zal halen. Wel spijtig dat mijn woning nu 60% meer gaat verbruiken dan berekend is in PHPP... 

Volg de bouw van ons massief-passiefhuis (modern, witte kubus): passiefbalen.blogspot.be

Pagina's