Blaasvorming na plaatsen EPDM Resitrix SKW op isolatie Recticell Powerdeck F

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van pepe123
Lid vanaf: 02/11/2012
19 berichten

Graag zou ik via dit forum in contact geraken met personen die werken laten uitvoeren hebben aan dakwerken en meer bepaald plat dak. 

Het ideale zelfs is een dakuitbouw bestaande uit een dampscherm ( roofing V3) geplaatst op een houten ondergrond ( OSB platen 18 mm) met daarop isolatie geplaatst van merk Recticell PowerDeck F (dikte onbelangrijk. In dit geval dikte 12 cm). Het dampscherm mag gerust op een bestaande roofing worden aangebracht. Dakopbouw blijft hetzelfde. 

Daarna de vereistte lijm FG35 voorgeschreven van de fabrikant IRS (Resitrix ) aangebracht met spuitpistool voor mooie en egale verspreiding van de lijm. 

Wachttijd 45 min gerespecteerd om de solventen te laten verdampen.

Daarna de EPDM Resitrix SKW (wortelwerend) aangebracht en verwerkt zoals het hoort volgens de regels der kunst. Een rapport gekregen van de fabrikant voor goede uitvoering en extra waarborg.

Tijd nadien (3 tot 4 tal weken) ontstond er blaasvorming op de EPDM. Bij navraag bleek dit door de ontgassing te komen van de PUR platen waardoor de aanwezige luchtbellen zich naar boven een weg zochten. Met als gevolg blaasvorming. 

Nu is er een nieuwe soort isolatie van Recticell nl Recticell Silver. Deze heeft een alu coating bovenaan en belet dat de ontgassing naar boven duwt en verplicht is om naar onder te gaan. Bij controle van een klant waar die isolatie is gebruikt is er na meer dan 1 jaar nog geen enkele blaasvorming vast gesteld. 

IRS doet uit service naar de klant een mooie geste en deelt in de kosten door de nodige materialen aan te bieden om deze werken opnieuw uit te voeren. 

Recticell daarentegen gebruikt "paraplusysteem" en klasseert dit probleem verticaal in prullenbak. "Niet ons probleem. We kunnen u niet helpen."

Kan en wil ik echt niet zo laten. David tegen Goliath systeem ? Dan is maar zo. 

Graag dus reacties van mensen die met soortgelijke problemen hebben moeten afrekenen. Hoe meer voorbeelden ik kan aanhalen of aantonen des te beter. 

Alvast bedankt voor reacties en met vriendelijke groeten,

Reacties

afbeelding van pepe123
Lid vanaf: 02/11/2012
19 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

@ Koen.

1. Omdat de klant de blaarvorming ondergaat als " slecht" geplaatst en een nieuwe dichting eist zonder     

      blaren.  Ondanks goed rapport en waterdichtheid.

     Klant eist dan nog eens een nieuwe opstand en koepel bovenop. Reden is ons onduidelijk. 

     Aannemer heeft altijd gereageerd op de oproepen van klant. 

    Klant wil geen blaren op platform en maakt er een rechtzaak van. 

   Wij willen gewoon aan info  geraken bij andere mensen met zelfde probleem. 

     

2. IRS heeft als "beleefdheid" de aannemer een geste gedaan omdat die veel afneemt van Resitrix SKW. 

     Als aannemer bvb een 3000 m² /jaar afneemt bij deze leverancier dan stelt IRS met veel plezier 2 rollen

     EPDM  en 1 pot lijm FG35 gratis ter beschikking. 

    Die gaan dit uiteraard niet doen voor alle aannemers en alle paltforms. Hetgeen logisch is. 

 

3. Het is volgens ons ongehoord dat dergelijke klanten een zaak aanspannen die iedereen geld kost waar

     zelfs WTCB een artikel over heeft dat dergelijke blaarvorming "aanvaardbaar" is door verschillende       

     redenen. 

4. Wij willen aantonen door zoveel info te verzamelen dat dergelijke zaken niet kunnen. 

 

5. En imo is er wel degelijk een probleem met Recticell PowerdeckF en ontgassing van de platen. 

     Daarom ook de vernieuwde platen Silver. En wordt er bij de Powerdeck F vanaf heden een extra

    dampscherm aangeraden in het dakopbouwpakket. 

 

6. En ik hoop ook dat mensen van IRS en Recticell dit volgen. Dit is ook de bedoeling. 

 

Met vriendelijke groeten, 

afbeelding van koen24
Lid vanaf: 12/08/2009
598 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

pepe123 schreef:

@ Koen.

1. Omdat de klant de blaarvorming ondergaat als " slecht" geplaatst en een nieuwe dichting eist zonder     

      blaren.  Ondanks goed rapport en waterdichtheid.

     Klant eist dan nog eens een nieuwe opstand en koepel bovenop. Reden is ons onduidelijk. 

     Aannemer heeft altijd gereageerd op de oproepen van klant. 

    Klant wil geen blaren op platform en maakt er een rechtzaak van. 

   Wij willen gewoon aan info  geraken bij andere mensen met zelfde probleem. 

     

2. IRS heeft als "beleefdheid" de aannemer een geste gedaan omdat die veel afneemt van Resitrix SKW. 

     Als aannemer bvb een 3000 m² /jaar afneemt bij deze leverancier dan stelt IRS met veel plezier 2 rollen

     EPDM  en 1 pot lijm FG35 gratis ter beschikking. 

    Die gaan dit uiteraard niet doen voor alle aannemers en alle paltforms. Hetgeen logisch is. 

 

3. Het is volgens ons ongehoord dat dergelijke klanten een zaak aanspannen die iedereen geld kost waar

     zelfs WTCB een artikel over heeft dat dergelijke blaarvorming "aanvaardbaar" is door verschillende       

     redenen. 

4. Wij willen aantonen door zoveel info te verzamelen dat dergelijke zaken niet kunnen. 

 

5. En imo is er wel degelijk een probleem met Recticell PowerdeckF en ontgassing van de platen. 

     Daarom ook de vernieuwde platen Silver. En wordt er bij de Powerdeck F vanaf heden een extra

    dampscherm aangeraden in het dakopbouwpakket. 

 

6. En ik hoop ook dat mensen van IRS en Recticell dit volgen. Dit is ook de bedoeling. 

 

Met vriendelijke groeten, 

 

Bedankt al voor de toelichting

Uit uw initiële post had ik eigenijk afgeleid dat u de klant was,  maar het is mij nu door uw laatste bericht niet echt duidelijk daar u over "de klant" en "de aannemer" spreekt.   Welke partij bent u dan in deze zaak als ik zo vrij mag zijn dit te vragen.

 

Benieuwd wat rechter gaat oordelen, aangezien er :

1)  Geen schade is

2)  Attest fabrikant goede plaatsing 

3)  WTCB die dergelijke zaken niet als fout aanschouwt

4)  Het esthetische eigenlijk geen rol hoeft te spelen aangezien er niets zal te zien zijn door planten die geplaatst moeten  wegens groendak in wording  (naar mijn mening)

 

Het eisen van van een nieuwe opstand en een koepel,  van waaruit komt dit zo ineens ??

afbeelding van w.g.b.
Lid vanaf: 28/10/2008
4189 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik lees dat we van blazen naar blaren zijn over gegaan. En dat zal dan heel wat anders zijn. Iemand moet op de blaren zitten. 

afbeelding van Zeki
Lid vanaf: 25/03/2018
3 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Dag allen,

Ik overweeg ook voor resitrix te gaan.

Ik ben een nieuwe dak gaan zien.

Volgens mij is dit niet zo goed geplaatst en er zijn veel luchtblazen.

Wat denken jullie hier van?.

 

afbeelding van koen24
Lid vanaf: 12/08/2009
598 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Zeki schreef:

Dag allen,

Ik overweeg ook voor resitrix te gaan.

Ik ben een nieuwe dak gaan zien.

Volgens mij is dit niet zo goed geplaatst en er zijn veel luchtblazen.

Wat denken jullie hier van?.

 

 

Op de plaatsingswijze denk ik niet dat er opmerkingen moeten over gemaakt worden,  alleen heb ik de indruk dat men hier voor de "full bond" gekozen heeft ipv de "Partial bond" ,   dan heb je die typische blazen hier en daar.  Bij de Partial bond beweegt de lucht dan meer gewoon in de niet-verlijmde stroken.
Maar ook die stroken zie je wel...

 

afbeelding van koen24
Lid vanaf: 12/08/2009
598 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

koen24 schreef:

pepe123 schreef:

@ Koen.

1. Omdat de klant de blaarvorming ondergaat als " slecht" geplaatst en een nieuwe dichting eist zonder     

      blaren.  Ondanks goed rapport en waterdichtheid.

     Klant eist dan nog eens een nieuwe opstand en koepel bovenop. Reden is ons onduidelijk. 

     Aannemer heeft altijd gereageerd op de oproepen van klant. 

    Klant wil geen blaren op platform en maakt er een rechtzaak van. 

   Wij willen gewoon aan info  geraken bij andere mensen met zelfde probleem. 

     

2. IRS heeft als "beleefdheid" de aannemer een geste gedaan omdat die veel afneemt van Resitrix SKW. 

     Als aannemer bvb een 3000 m² /jaar afneemt bij deze leverancier dan stelt IRS met veel plezier 2 rollen

     EPDM  en 1 pot lijm FG35 gratis ter beschikking. 

    Die gaan dit uiteraard niet doen voor alle aannemers en alle paltforms. Hetgeen logisch is. 

 

3. Het is volgens ons ongehoord dat dergelijke klanten een zaak aanspannen die iedereen geld kost waar

     zelfs WTCB een artikel over heeft dat dergelijke blaarvorming "aanvaardbaar" is door verschillende       

     redenen. 

4. Wij willen aantonen door zoveel info te verzamelen dat dergelijke zaken niet kunnen. 

 

5. En imo is er wel degelijk een probleem met Recticell PowerdeckF en ontgassing van de platen. 

     Daarom ook de vernieuwde platen Silver. En wordt er bij de Powerdeck F vanaf heden een extra

    dampscherm aangeraden in het dakopbouwpakket. 

 

6. En ik hoop ook dat mensen van IRS en Recticell dit volgen. Dit is ook de bedoeling. 

 

Met vriendelijke groeten, 

 

Bedankt al voor de toelichting

Uit uw initiële post had ik eigenijk afgeleid dat u de klant was,  maar het is mij nu door uw laatste bericht niet echt duidelijk daar u over "de klant" en "de aannemer" spreekt.   Welke partij bent u dan in deze zaak als ik zo vrij mag zijn dit te vragen.

 

Benieuwd wat rechter gaat oordelen, aangezien er :

1)  Geen schade is

2)  Attest fabrikant goede plaatsing 

3)  WTCB die dergelijke zaken niet als fout aanschouwt

4)  Het esthetische eigenlijk geen rol hoeft te spelen aangezien er niets zal te zien zijn door planten die geplaatst moeten  wegens groendak in wording  (naar mijn mening)

 

Het eisen van van een nieuwe opstand en een koepel,  van waaruit komt dit zo ineens ??

 

Ook jammer dat TS hier niet meer verder op willen reageren heeft !! aggressive
Ik (en vermoedelijk ook anderen) waren toch benieuwd naar de evolutie hiervan !

 

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
16210 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Zoals ik het begrijp uit dit topic is TS de plaatser van zowel de isolatie als de dakdichting.

Hij doet hier zijn beklag over een klant die niet tevreden is over al die blazen op zijn nieuw dak. Het product Resitrix is niet de oorzaak volgens hem, maar de oorzaak zou bij het isolatiemateriaal liggen.

Als klant heb je daar allemaal geen boodschap aan, voor hem is enkel de uitvoerder de verantwoordelijke, die moet het dan maar uitvechten met zijn leveranciers.

En eerlijk gezegd, wiens fout het ook is, ik zou met zulk werk absoluut niet tevreden zijn. Een redenering als " so what, het dak is toch dicht" lijkt mij te gemakkelijk. Dan zou je bij schots en scheeft gemetselde muren ook kunnen zeggen " so what, de muur valt toch niet om". Bovendien is dit niet enkel een esthetisch probleem, men moet mij niet vertellen dat het voortdurend op en neer gaan van die blazen (want dat gebeurt er) met de jaren niet schadelijk kan zijn voor de dakbedekking.

Blazen in een nieuw plat dak kan nooit de bedoeling zijn, dat moet strak staan en strak blijven ! Dit is verre van proffessioneel, de dakwerker moet hier zijn verantwoordelijkheid opnemen.

afbeelding van koen24
Lid vanaf: 12/08/2009
598 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel schreef:

Zoals ik het begrijp uit dit topic is TS de plaatser van zowel de isolatie als de dakdichting.

Hij doet hier zijn beklag over een klant die niet tevreden is over al die blazen op zijn nieuw dak. Het product Resitrix is niet de oorzaak volgens hem, maar de oorzaak zou bij het isolatiemateriaal liggen.

Als klant heb je daar allemaal geen boodschap aan, voor hem is enkel de uitvoerder de verantwoordelijke, die moet het dan maar uitvechten met zijn leveranciers.

En eerlijk gezegd, wiens fout het ook is, ik zou met zulk werk absoluut niet tevreden zijn. Een redenering als " so what, het dak is toch dicht" lijkt mij te gemakkelijk. Dan zou je bij schots en scheeft gemetselde muren ook kunnen zeggen " so what, de muur valt toch niet om". Bovendien is dit niet enkel een esthetisch probleem, men moet mij niet vertellen dat het voortdurend op en gaan van die blazen (want dat gebeurt er) met de jaren niet schadelijk kan zijn voor de dakbedekking.

IRS geeft zeer lange garantie voor correcte plaatsing van resitrix, zo schadelijk zullen die 'bewegende' delen dan ook wel niet zijn zeker?

Ikzelf heb nog geen weet van lekkende resitrix-daken waar de blaasvorming de oorzaak van zou zijn....,  en laat ons eerlijk zijn,  het is een product dat niet nog maar 2jaar op de markt is hé ?

 

Blazen in een nieuw plat dak kan nooit de bedoeling zijn, dat moet strak staan en strak blijven ! Dit is verre van proffessioneel, de dakwerker moet hier zijn verantwoordelijkheid opnemen.

Waarom de dakwerker ?  Het is een typische eigenschap van dat type product,  in uw redenering zou de invoerder/fabrikant zijn verantwoordelijkheid moeten nemen ?

 

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
16210 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ten opzichte van de klant is de dakwerker de enige verantwoordelijke, hij is degene die het werk heeft aangenomen en de daarvoor nodige materialen heeft geleverd.

Moest het zo zijn dat een bepaalde dakbedekking altijd blazen gaat vormen dan is dat ofwel een slechte dakbedekking ofwel is die op een slechte manier geplaatst. Men moet dat niet zomaar normaal vinden, want dat is het niet. Als men met zulk materiaal niet netjes kan werken dan moet men daar mee stoppen.

Of de invoerder of fabrikant ter verantwoording kan worden geroepen is een zaak tussen hen en de plaatser, daar heeft de klant niets mee te maken. Voor hem is er één verantwoordelijke en dat is de plaatser, degene waarmee hij een overeenkomst heeft gemaakt.

afbeelding van koen24
Lid vanaf: 12/08/2009
598 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel schreef:

Moest het zo zijn dat een bepaalde dakbedekking altijd blazen gaat vormen dan is dat ofwel een slechte dakbedekking ofwel is die op een slechte manier geplaatst. Men moet dat niet zomaar normaal vinden, want dat is het niet. Als men met zulk materiaal niet netjes kan werken dan moet men daar mee stoppen.

Ten tijde van vroeger waarbij het gebruik van roofing dit (blaasvorming) een indictatie was op mogelijke problemen (en meestal terecht)  ja.    Denk niet dat het juist is deze denkwijze/ervaring van bij roofing ook hier te hanteren.

Of de invoerder of fabrikant ter verantwoording kan worden geroepen is een zaak tussen hen en de plaatser, daar heeft de klant niets mee te maken. Voor hem is er één verantwoordelijke en dat is de plaatser, degene waarmee hij een overeenkomst heeft gemaakt.

Maar als de fabrikant/invoerder stelt :  "product correct geplaatst door de plaatser,   de blaasvorming is het gevolg van gebruik bij deze toepassing".

Dan heb je toch weinig grond om de plaatser aan te pakken op fouten ?

 

 

afbeelding van lukanar
Lid vanaf: 27/03/2007
16121 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik peins dat TS seriues naar zen voeten heeft gekregen van zenne advocaat. 

De tegenpartij leest voorzekers mee  EN dat is niet altijd voordelig.

Zeker niet als wij dan onze mening geven op basis van eenzijdige info en met of zonder de nodige vakkennis

Mijn 2c.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
16210 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ten tijde van vroeger waarbij het gebruik van roofing dit (blaasvorming) een indictatie was op mogelijke problemen (en meestal terecht)  ja.    Denk niet dat het juist is deze denkwijze/ervaring van bij roofing ook hier te hanteren.

Ook bij roofing daken was er niet direct een probleem met blazen. Dat kon zo vele jaren blijven zonder dat het binnenlekte. Het gaf wel een aanduiding dat één en ander niet helemaal volgens de regels was gebeurd waardoor de levensduur van het dak minder zou zijn.

Dat is bij epdm net hetzelfde, enkel zou er misschien (?) door de grotere elasticiteit minder levensduurverkorting kunnen zijn.

Maar als de fabrikant/invoerder stelt :  "product correct geplaatst door de plaatser,   de blaasvorming is het gevolg van gebruik bij deze toepassing".

Dan heb je toch weinig grond om de plaatser aan te pakken op fouten ?

 

Dan kan het lastiger zijn maar het is niet omdat de fabrikant zijn klant plaatser verdedigt door te zeggen dat het in orde is, dat je dat dan maar moet aanvaarden. Dat is geen objectieve beoordeling. Dat is alsof de steenbakkerij komt vertellen dat die kromme en onregelmatige voegen in de metserij geen kwaad kunnen, de muur valt immers hierdoor niet om.

Trouwens, ik zie veel van die epdm-daken met zulke vervormingen, we hebben hier op het forum ook al verschillende voorbeelden gezien. Maar ik heb ook al zulke daken gezien die er na vele jaren nog altijd onberispelijk strak uitzien zonder blazen of valse plooien. Als dat op de ene werf kan dan moet dat ook op de andere werf kunnen. Een beetje meer beroepseer zou hier gepast zijn.

Ik blijf er bij: we mogen dit soort zaken niet als normaal beschouwen want dat is het niet !

afbeelding van w.g.b.
Lid vanaf: 28/10/2008
4189 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Koen24 wat bedoel je met 2 jaar op de markt. Ik ben al 15 met pensioen en toen bestond het al. Kijk je in Duitsland zullen er een paar jaar bijkomen.  Of heb ik iets gemist. 

 

afbeelding van koen24
Lid vanaf: 12/08/2009
598 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

koen24 schreef:

charel schreef:

Zoals ik het begrijp uit dit topic is TS de plaatser van zowel de isolatie als de dakdichting.

Hij doet hier zijn beklag over een klant die niet tevreden is over al die blazen op zijn nieuw dak. Het product Resitrix is niet de oorzaak volgens hem, maar de oorzaak zou bij het isolatiemateriaal liggen.

Als klant heb je daar allemaal geen boodschap aan, voor hem is enkel de uitvoerder de verantwoordelijke, die moet het dan maar uitvechten met zijn leveranciers.

En eerlijk gezegd, wiens fout het ook is, ik zou met zulk werk absoluut niet tevreden zijn. Een redenering als " so what, het dak is toch dicht" lijkt mij te gemakkelijk. Dan zou je bij schots en scheeft gemetselde muren ook kunnen zeggen " so what, de muur valt toch niet om". Bovendien is dit niet enkel een esthetisch probleem, men moet mij niet vertellen dat het voortdurend op en gaan van die blazen (want dat gebeurt er) met de jaren niet schadelijk kan zijn voor de dakbedekking.

IRS geeft zeer lange garantie voor correcte plaatsing van resitrix, zo schadelijk zullen die 'bewegende' delen dan ook wel niet zijn zeker?

Ikzelf heb nog geen weet van lekkende resitrix-daken waar de blaasvorming de oorzaak van zou zijn....,  en laat ons eerlijk zijn,  het is een product dat niet nog maar 2jaar op de markt is hé ?

Hier moest het dus zijn : "het is een product dat niet nog maar net 2jaar op de markt is hé ?"

w.g.b. schreef:

Koen24 wat bedoel je met 2 jaar op de markt. Ik ben al 15 met pensioen en toen bestond het al. Kijk je in Duitsland zullen er een paar jaar bijkomen.  Of heb ik iets gemist. 

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt,   Ik stel net hetzelfde of jou : Product is al veel langer op de markt.
Vandaar ik ook stel naar Charel toe :  ik heb nog geen lekkende Resitrix-daken geweten omwille van de 'blazen'.   Ze liggen er nu toch al een aantal 10-tal jaar....

Maar ik blijf het jammer vinden hier niet de evolutie niet van te kennen daar TS niet meer thuis geeft...

Pagina's