• Pesticiden kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid en voor de natuur. Beter is om preventief te werken door geen pesticiden te gebruiken om groen en verhardingen te onderhouden. Een tuin zonder pesticiden is perfect mogelijk. Op de website Mijn gifvrije tuin vindt u tips en ideeën voor een stadstuin, een grote tuin, een moestuin of een speeltuin.
    Hou er rekening mee de héél wat pesticiden enkel nog door professionelen met Fytolicentie mogen gebruikt worden!

The age of stupid

Lid geworden
12 aug 2009
Berichten
951
Waarderingsscore
1
Punten
0
Ik zou graag eens een discussie willen opstarten over het klimaat.

Er worden steeds meer pessimistische berichten de wereld in gestuurd, bangmakerij of echt? Wat denken jullie?



Sommigen gaan zelfs zo ver om te zeggen dat we onszelf binnen enkele generaties gaan vernietigen door nu ons hoofd in het zand te steken.

The age of stupid is een film die hierover handelt, hoewel ik hem zelf nog moet kijken. Het komt erop neer dat onze kinderen later enorm kwaad gaan zijn dat wij niets gedaan hebben, en zij met een onleefbare aarde geconfronteerd gaan worden.



Nog iets dat tot nadenken stemt, als het zo erg is, waarom onderneemt dan politiek dan niet meer? Met taksen en kleine premies kom je er niet, en zij moeten toch ook inzien dat een onleefbare wereld ook een onleefbare wereld voor hen betekent? Of hebben al de wereldleiders zich al voorzien van een veilig plekje?



Ik haal hier maar gewoon wat ideeën aan om de discussie op te starten he :wink:



Persoonlijk geloof ik wel dat er iets aan de hand is, en dat het geen verandering van klimaat is zoals het al zo vaak is gebeurd. Dat het deze keer sneller en extremer zal gebeuren. Soms heb ik ook echt wel het gevoel dat we met open ogen de val in lopen. De wereld zal zich wel herstellen, een einde van de wereld scenario daar geloof ik dus niet in.

Maar het einde van een zeer groot deel van de mensheid misschien wel.

Ik denk ook dat de overbevolking een van de grootste problemen is momenteel. En het is misschien not done om te zeggen, maar ik zou een geboortebeperking van 2 kinderen per koppel niet erg vinden. Zolang de wet maar voor iedereen gelijk is dan.



Dus, wat zijn jullie meningen hieromtrent?
 

Hert

Lid
Lid geworden
9 nov 2008
Berichten
386
Waarderingsscore
1
Punten
18
Mijn visie hierop.

Klimaatverandering door CO2 is objectief gezien verre van zeker. De modellen heben bewezen dat ze geen voorspellingen kunnen maken die in de buurt komen van wat er echt gebeurt. Maar dat is eigenlijk niet de kern van de zaak.

Het echte probleem is het gebruiken van grondstoffen die niet hernieuwbaar zijn en het lozen van afval in lucht, water en aarde. De klimaatsverandering heeft dit punt op de politieke agenda geplaatst, maar het zou toch nog een grotere prioriteit moeten zijn. Probleem nu is dat moest "global warming door CO2" toch niet echt blijken te zijn (ik denk niet dat het zo is, maar het kan) dat ecologie weer volledig van de agenda verdwijnt.

De mens is een gewoontedier, het wijzigt zijn gewoontes pas als het echt niet meer anders kan, en zelfs dan nog. Zoals gewoonlijk zullen er eerst veel slachtoffers moeten vallen eer er iets verandert. Eens te meer verwijs ik naar het boek "Ondergang" van Jared Diamond. Hierin wordt onder meer de ondergang van de Groenlandse vikingen besproken. Eigenlijk hadden die mannen zichzelf kunnen redden als ze de gewoonten van de eskimo's op groenland (hun buren) hadden overgenomen maar de vikings waren te koppig en verhongerden allemaal.



Ik denk niet dat er nu overbevolking is, maar wel dat die eraan zit te komen. En je moet de problemen oplossen waar ze zich voordoen. De bevolkingsgroei in west europa is geen probleem, dus hier hoeft geen geboortebeperking. In 3e wereldlanden zou dat wel een goed idee zijn maar is het vaak praktisch niet haalbaar. De beste manier om geboortecijfer naar beneden te krijgen is vrouwen emanciperen en iedereen een deftige opleiding geven. Dat ze daar eens wat geld tegenaan gooien idpv dure klimaatmodellen te bouwen die toch niet werken.
 
Lid geworden
12 aug 2009
Berichten
951
Waarderingsscore
1
Punten
0
Thanks voor de link :)

Dat had ik ook al gelezen ja, en het is ook door dat artikel dat ik er graag wat discussie over wou. Maar ik denk eigenlijk dat zo'n artikel nog niets bewijst. Hackers zijn ook selectief in het tentoonspreiden van info. En tussen alle wetenschappelijke werken zitten wel een aantal werken waarmee gesjoemeld is, dat komt vaker voor. Skeptici hebben ook grafieken die aantonen dat er niets aan de hand is, maar daar zullen er ook wel een paar tussen zitten waarmee gesjoemeld is. Dus elkaar de vinger wijzen heeft weinig zin. Mss is de mens niet mede verantwoordelijke, daar wilt dat artikel wsl ook op wijzen. Maar los van dat, kunnen we toch niet echt ontkennen dat er iets aan hand is ofwel...



Eigenlijk een beetje zoals Hert zegt. We zijn mss niet rechtstreeks verantwoordelijk voor het broeikaseffect, maar wel voor een heleboel andere dingen die de milieu ook om zeep helpen. Zoals teveel gebruik van grondstoffen enzo. De discussie kan je dus wel doortrekken in mijn ogen, want het resultaat blijft gelijkaardig. Zijn we onze wereld niet kapot aan het maken waar we bij staan?



@Hert, ik ben momenteel 'Paarden, zwaarden en ziektekiemen' van Jared Diamond aan het lezen, ook een aanrader. De ondergang staat ook wel op het lijstje ;-) Daar staat volgens mij heel duidelijk in beschreven hoe wij mensen in staat zijn zichzelf te vernietigen zonder iets aan te willen doen.
 

jandc

Zeer Actief lid
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
7.114
Waarderingsscore
2
Punten
38
Misschien es allemaal wa minder verhaaltjes lezen op 't internet en 'discussies' starten op fora en es gewoon actief iets aan je levensstijl beginnen doen.



Waarom moeten toch altijd een ander eerst iets doen?
 
Lid geworden
12 aug 2009
Berichten
951
Waarderingsscore
1
Punten
0
dubbel post
 
Lid geworden
12 aug 2009
Berichten
951
Waarderingsscore
1
Punten
0
jandc wrote:
Misschien es allemaal wa minder verhaaltjes lezen op 't internet en 'discussies' starten op fora en es gewoon actief iets aan je levensstijl beginnen doen.



Waarom moeten toch altijd een ander eerst iets doen?



Vind het nogal hoog uit de lucht gegrepen dat je er gewoon vanuit gaat dat ik geen goede levensstijl heb.

Deze discussie heeft niet als doel erachter te komen of ik iets aan mijn levensstijl moet veranderen he :roll: Ik wist niet dat er een gegronde reden achter een discussie moest zitten, we mogen toch nog steeds ideeën uitwisselen lijkt me?
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
6.938
Waarderingsscore
3
Punten
0
ik vind het vooral frappant dat de mens er op allerlei gebieden op achteruit gaat.



Binnenkort kan niemand nog een knoop aannaaien (zonder eerst op te zoeken op internet).



Velen beginnen meer en meer terug te vallen naar een hardere geloofslijn.



We zijn er in enkele decennia in geslaagd om gigantische aardreserves op te souperen (voor wat ?).



Ondanks het feit dat velen hun job van bij hun thuis zouden kunnen doen via de hedendaagse communicatietechnieken, rijden we nog steeds met tienduizenden naar een gezamelijke plaats om daar vervolgens op een computer te tokkelen!



Liefst van al zou ik "het begrip" geld gewoon weg willen hebben, want dit goed belemmert de ontwikkeling van de ganse wereld. Echter de ene wil altijd meer dan de andere. We kunnen moeilijk allemaal met een roll royce rondrijden :lol: .



We hebben ook politiekers wereldwijd die vooral bezig zijn met zichzelf (vergelijk maar eens met de Romeinse beschaving en hoe hun politiekers zich gedraagden, of hun bevolking, die waren ook vooral met zichzelf bezig. Toppunt toen was dat er toch wel plotseling barbaren zeker waren die lak hadden aan hun diplomatie :roll: ).



maar we blijven optimistisch 8)
 

DigitalOverdose

Zeer Actief lid
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
1.713
Waarderingsscore
16
Punten
38
Ik weet soms ni meer wat te geloven, maar ben er wel van overtuigd da we ni goe bezig zijn. Ik zie ook 3 grote punten: klimaat, grondstoffen en milieu.



Het klimaat verandert maar je kan er eindeloos over discussiëren of wij daar wel of niks mee te maken hebben. Feit is wel dat we sinds 150 à 200 jaar een pak meer broeikasgassen zijn beginnen uitstoten en dat de verandering sindsdien ongeveer begonnen is. Toevallig? Sinds WOII is de verhoging echt serieus significant gebeurd en zijn de effecten ook een pak voelbaarder geworre... Ma goed, er zou over gediscussieerd kunne worre en mischien weten we het wel nooit zeker. Ik ben in ieder geval van 'het zekere voor het onzekere' principe en probeer er dus wel zoveel mogelijk naar te leven hoewel da voor mij ook ni altijd eenvoudig is. Het is zoals het is: ge wordt overstelpt met zaken of een samenleving die totaal lak hebben aan het klimaatprobleem zodanig dat het soms echt een strijd wordt om u zelf aan uw principes te houden. Stom voorbeeld: digitale TV waarbij ge verplicht wordt om nen hoop bakskes bij te nemen die allen stroom eten. Maar binnekort is er geen analoge TV meer dus kunt ge ni anders...



Wa betreft grondstoffen denk ik dat er weinig gediscussieerd kan worre: die zijn we langzaam maar zeker onverantwoord aan't opsouperen. Duidelijkste voorbeeld: olie. Niet dat ik geloof in ne wereld zonder olie, zo naief en simpel van geest ben ik ni. Er zal altijd olie zijn. Maar hij zal schaarser, minder makkelijk bereikbaar en dus ook duurder worre. En daarmee stilaan minder en minder betaalbaar voor ne groter en groter wordende groep mensen. Als ge ziet da we nu al kilometers diep in de bodem van de oceaan moeten boren om aan de groeiende vraag te kunne voldoen, dan ben ik er zeker van dat het een kwestie van tijd is tegen dat da nimeer volstaat omdat de olie té diep zit om da nog te kunne doen. Er zal dan wel weer een evenwicht gevormd worre tussen vraag en aanbod (zoals da altijd zal zijn) maar wel met als gevolg dat er nen hoop gelukkigen minder zullen zijn die het zich nog kunne veroorloven.

Ondertusse kan ik me ni van de indruk ontdoen da we ons daar weinig van aan trekken. Ja, er worre technologiën ontwikkeld die zuiniger zijn. Maar worre ze gekocht? Ik vrees louter door een klein groepje consumenten en dat veel van die produkten hoofdzakelijk als schaamlapje dienen voor de producenten. Autocontructeurs brengen wel enkele zuinigere modellekes uit, maar anderzijds even vrolijk ook overbodige SUV's en dergelijke en ze zullen er niks aan doen om je die te ontraden.



Voor het milieu is er IMO ook weinig plaats voor discussie. De laatste decenia hebben we de boel hier inderdaad wel wa properder gemaakt, al dan ni gedwongen door allerhande regeltjes. Maar mijn inziens is het probleem ook grotendeels enkel maar verhuisd en is het op andere plaatsen daardoor zelfs (veel) erger. Het feit dat ze in Peking konstant in de smog van fabrieken leven wordt naar mijn mening ook deels mee veroorzaakt doordat wij de produkten daarvan kopen. En ja, die zijn een pak goedkoper omdat die fabriekskes zich daar een pak minder regels aan moeten trekken en da is ni direkt onze verantwoordelijkheid. Maar die fabriekskes kunnen ook enkel maar blijven bestaan omdat wij er van kopen!



Bij dat alles verontrust het mij enorm dat velen onder ons zich wentelen in waanideeën dat we in de 21ste eeuw leven, dat we toch iets mogen hebben, en noem maar op... Ni da we terug holbewoners moeten worre mor ik geloof ni dat zulke (vaak door marketeers gelanceerde) ideeën ons het recht geven om den boel maar te verkloten en de miserie voor onze (klein)kinderen des te groter maken. Die hebben voor mijn part evenzeer recht op ne wereld waarin het goed leven is, waarom maakt ge ze immers anders?
 
Lid geworden
12 aug 2009
Berichten
951
Waarderingsscore
1
Punten
0
kidcool wrote:
Ondanks het feit dat velen hun job van bij hun thuis zouden kunnen doen via de hedendaagse communicatietechnieken, rijden we nog steeds met tienduizenden naar een gezamelijke plaats om daar vervolgens op een computer te tokkelen!



Dat snap ik dus ook echt niet! Al is het maar enkele dagen per week!

Ik zou makkelijk 4 dagen van de 5 mijn job thuis kunnen uitoefenen en dan 1 dag naar het werk komen om te overleggen en etc. Daar spaar je nogal wat mee uit! De werkgever moet minder stoken om het gebouw warm te houden als je minder daar bent, minder elektriciteit verbruiken, om nog maar te zwijgen van de uitstoot van het werk-gependel die vermeden wordt. Maar werkgevers hebben graag controle he, thuis weten ze niet wat je doet. Hoewel dat met de huidige technologie ook mogelijk is, maar dan komen we weer teveel in een Big Brother omgeving terecht ofzo? Het zou wel niet slecht zijn als er door bedrijven toch tenminste eens over zo'n pistes nagedacht wordt.
 

jandc

Zeer Actief lid
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
7.114
Waarderingsscore
2
Punten
38
K. wrote:
kidcool wrote:
Ondanks het feit dat velen hun job van bij hun thuis zouden kunnen doen via de hedendaagse communicatietechnieken, rijden we nog steeds met tienduizenden naar een gezamelijke plaats om daar vervolgens op een computer te tokkelen!



Dat snap ik dus ook echt niet! Al is het maar enkele dagen per week!

Ik zou makkelijk 4 dagen van de 5 mijn job thuis kunnen uitoefenen en dan 1 dag naar het werk komen om te overleggen en etc. Daar spaar je nogal wat mee uit! De werkgever moet minder stoken om het gebouw warm te houden als je minder daar bent, minder elektriciteit verbruiken, om nog maar te zwijgen van de uitstoot van het werk-gependel die vermeden wordt. Maar werkgevers hebben graag controle he, thuis weten ze niet wat je doet. Hoewel dat met de huidige technologie ook mogelijk is, maar dan komen we weer teveel in een Big Brother omgeving terecht ofzo? Het zou wel niet slecht zijn als er door bedrijven toch tenminste eens over zo'n pistes nagedacht wordt.



Thuis werken verbruikt MEER (en nog ie weinig zelfs) dan met z'n allen op kantoor hokken. Veel beter is dan te gaan werken in een lokaal gecentraliseerd remote office.
 
Lid geworden
12 aug 2009
Berichten
951
Waarderingsscore
1
Punten
0
Ook als je alles in je berekening opneemt? Zoals pendelverkeer bv?
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
6.938
Waarderingsscore
3
Punten
0
jandc wrote:
K. wrote:
kidcool wrote:
Ondanks het feit dat velen hun job van bij hun thuis zouden kunnen doen via de hedendaagse communicatietechnieken, rijden we nog steeds met tienduizenden naar een gezamelijke plaats om daar vervolgens op een computer te tokkelen!



Dat snap ik dus ook echt niet! Al is het maar enkele dagen per week!

Ik zou makkelijk 4 dagen van de 5 mijn job thuis kunnen uitoefenen en dan 1 dag naar het werk komen om te overleggen en etc. Daar spaar je nogal wat mee uit! De werkgever moet minder stoken om het gebouw warm te houden als je minder daar bent, minder elektriciteit verbruiken, om nog maar te zwijgen van de uitstoot van het werk-gependel die vermeden wordt. Maar werkgevers hebben graag controle he, thuis weten ze niet wat je doet. Hoewel dat met de huidige technologie ook mogelijk is, maar dan komen we weer teveel in een Big Brother omgeving terecht ofzo? Het zou wel niet slecht zijn als er door bedrijven toch tenminste eens over zo'n pistes nagedacht wordt.



Thuis werken verbruikt MEER (en nog ie weinig zelfs) dan met z'n allen op kantoor hokken. Veel beter is dan te gaan werken in een lokaal gecentraliseerd remote office.



mijn huis is altijd verwarmd (vloerverwarming) dus dat gaat niet meer verstoken hoor! Een volledig computergestuurde klimaatregeling heb ik ook niet, als ik dat puur economisch bekijk, denk ik dat er veel meer kostenbesparing aan verbonden (op alle vlakken). Bij mij thuis brand er niet continue licht hoor (hier kan ik de TL's niet eens uitdoen!), staat er geen koffiemachine continue te draaien enz. Dus zeg mij eens waar dat MEER verbruik zich situeert?



Opnieuw decentralisatie: ze zullen het graag horen, velen hebben hun lokale kantoren afgestoten. (ook al gaven bepaalde interne rapporten soms aan dat dit niet goedkoper was).



Vergelijk het met de buurtspoorwegen, hadden die er nu nog gelegen dan hadden we daar snelle trams kunnen opzetten, maar ja die zijn indertijd onder druk van de bsp ook mee afgebouwd want de gewone man moest ook kunnen autorijden.
 

jandc

Zeer Actief lid
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
7.114
Waarderingsscore
2
Punten
38
kidcool wrote:
jandc wrote:
K. wrote:
kidcool wrote:
Ondanks het feit dat velen hun job van bij hun thuis zouden kunnen doen via de hedendaagse communicatietechnieken, rijden we nog steeds met tienduizenden naar een gezamelijke plaats om daar vervolgens op een computer te tokkelen!



Dat snap ik dus ook echt niet! Al is het maar enkele dagen per week!

Ik zou makkelijk 4 dagen van de 5 mijn job thuis kunnen uitoefenen en dan 1 dag naar het werk komen om te overleggen en etc. Daar spaar je nogal wat mee uit! De werkgever moet minder stoken om het gebouw warm te houden als je minder daar bent, minder elektriciteit verbruiken, om nog maar te zwijgen van de uitstoot van het werk-gependel die vermeden wordt. Maar werkgevers hebben graag controle he, thuis weten ze niet wat je doet. Hoewel dat met de huidige technologie ook mogelijk is, maar dan komen we weer teveel in een Big Brother omgeving terecht ofzo? Het zou wel niet slecht zijn als er door bedrijven toch tenminste eens over zo'n pistes nagedacht wordt.



Thuis werken verbruikt MEER (en nog ie weinig zelfs) dan met z'n allen op kantoor hokken. Veel beter is dan te gaan werken in een lokaal gecentraliseerd remote office.



mijn huis is altijd verwarmd (vloerverwarming) dus dat gaat niet meer verstoken hoor! Een volledig computergestuurde klimaatregeling heb ik ook niet, als ik dat puur economisch bekijk, denk ik dat er veel meer kostenbesparing aan verbonden (op alle vlakken). Bij mij thuis brand er niet continue licht hoor (hier kan ik de TL's niet eens uitdoen!), staat er geen koffiemachine continue te draaien enz. Dus zeg mij eens waar dat MEER verbruik zich situeert?



Opnieuw decentralisatie: ze zullen het graag horen, velen hebben hun lokale kantoren afgestoten. (ook al gaven bepaalde interne rapporten soms aan dat dit niet goedkoper was).



Vergelijk het met de buurtspoorwegen, hadden die er nu nog gelegen dan hadden we daar snelle trams kunnen opzetten, maar ja die zijn indertijd onder druk van de bsp ook mee afgebouwd want de gewone man moest ook kunnen autorijden.



In een bedrijf brand continu het licht en de meeste bedrijven hebben een policy waar de PC's aan moeten blijven staan. Verwarming just van 't zelfde. Of je er nu bent of niet: alles blijft aan. Je gaat dan thuis werken en dan komt er gewoon verbruik bij.



Vandaar dat een center beter is omdat je dan de verplaatsing gaat minimaliseren.
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
6.938
Waarderingsscore
3
Punten
0
Jan:



ik ga er dan vanuit dat het bedrijf ook een pak minder kantoorruimte zal nodig hebben, ipv nu een gigantische kantorenblok slechts één verdieping ofzo.



Jij zegt eigenlijk het volgende:



we houden de gebouwen zoals nu

we maken nog een regionale zetel bij (dichter bij huis)

en mijn verwarming staat voor de rest ook gewoon op thuis.



dat is zelfs nog meer energie dan ervoor.



Optimalisatie is dan wel de benodigde bedrijfsoppervlakte verkleinen. En dan zal dat energieverbruik fors kleiner zijn op meerdere vlakken.
 
Lid geworden
12 aug 2009
Berichten
951
Waarderingsscore
1
Punten
0
Helemaal mee eens, en als je vaste dagen afspreekt waarop je thuis werkt hoeft het licht nog niet eens te branden in de hoofdvestiging, want dan is iedereen thuis. Als er permanentie nodig is zal dat ook maar in 1 deel van het gebouw zijn.
 

MR

Zeer Actief lid
Lid geworden
8 mei 2006
Berichten
2.812
Waarderingsscore
0
Punten
36
Op youtube staat onder andere dit filmpje:



http://www.youtube.com/watch?v=-VHt5Qch ... re=related



En van daaruit kan je verder klikken naar andere langere filmpjes.



Mijn mening: De twee sterkste eigenschappen van de mens is zijn flexibiliteit en zijn creativiteit. Als we het binnen een aantal jaar met veel minder grondstoffen moeten doen dan zullen we ons wel aanpassen. Hebben we een andere keuze?



De maatschappij waarin we nu leven is niet ideaal en heeft zijn voor- en nadelen. De maatschappij waarin we binnen een aantal jaar zullen leven zal ook niet ideaal zijn maar de balans voordelen/nadelen zal volgens mij niet veel anders zijn.
 

DigitalOverdose

Zeer Actief lid
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
1.713
Waarderingsscore
16
Punten
38
K. wrote:
Nog iets dat tot nadenken stemt, als het zo erg is, waarom onderneemt dan politiek dan niet meer? Met taksen en kleine premies kom je er niet, en zij moeten toch ook inzien dat een onleefbare wereld ook een onleefbare wereld voor hen betekent? Of hebben al de wereldleiders zich al voorzien van een veilig plekje?



Een hoop politici zal er inderdaad wel warmpjes inzitten en ni direkt schrik hebben dat ze hunne gas en electriciteit nimeer kunne betalen. Maar da zal op zich amper meespelen denk ik. Wa meer zal mee spelen, is dat veel politici onder invloed staan vanuit de bedrijfswereld. Hoeveel van hen zitten er wel ni in een of meerdere raden van bestuur van diverse kleine en grotere bedrijven? En dan zijn er nog de zogenaamde bussinessclubs waarin ze zitten.



Maar wat vooral speelt: de politieker die als eerste serieus wil doorgaan op het klimaat-, milieu- en/of grondstoffenprobleem met concrete acties, die zal de volgende keer gegarandeerd NIET herkozen worden. Als je ziet wat het afschaffen van spaarlampen teweeg brengt bij velen (ook daar staat hier ergens een topic over, zoek maar op), dan kan je je afvragen wat nog grotere maatregelen wel ni zouden doen. Dat ligt niet aan de politiekers, maar wel aan ons: de mensen. Je mag je afvragen wat je wil waarom politici ni meer actie ondernemen, zolang de meerderheid van de mensen ni mee willen kunnen ze da ni. En ja, als je dan niet herkozen wordt omdat je 'te ver' gaat voor je kiezers, dan kan je helemaal niks meer doen natuurlijk.



Om nog verder over politiek te gaan: je moet natuurlijk wel de juiste en meest prioritaire beslissingen nemen én grondig onderbouwen heh. En dat is waar de 'groene' politici de mist in gaan. Ikzelf ben groen gezind maar ik stem niet groen. Waarom niet? Het is makkelijk om allerhande idealistische slogans te verkopen maar het moet ook nog realiseerbaar zijn ook. Bv de kerncentrales die op termijn wel weg zouden moeten maar nu nog ni kunnen missen. Sommige oplossingen voor de problemen zijn trouwens eerder 'rechts' getint terwijl de groenen zich steevast 'links' profileren. ik vraag me af waarom groen per sé op alle vlakken links moet zijn.



Probleem voor 'onze' politiekers is ook dat in vele gevallen het weinig zin heeft dat enkel België of zelfs Europa zich engageren en we in vele gevallen onszelf nog benadelen ook tov de rest van de wereld. Je kan zaken zoals energie, uitstoot, vervuiling en grondstoffen zwaarder gaan belasten om ze te ontmoedigen. Maar dan wel met het risico dat bedrijven elders gaan als men elders ni mee doet... het nadeel van het feit dat de wereld afgelopen jaren een dorp is geworre dankzij de 'globalisering'...



En zelfs als de hele wereld (of de meesten toch) mee zouden willen, dan zit je nog met hoe onze huidige economie georganiseerd is. In feite wordt er nu een hoop gebakken lucht gemaakt: zaken die ni nodig zijn maar die we toch maken en energie en grondstoffen in steken en die voor vervuiling zorgen. Onze economie is voor een aanzienlijk deel immers gebaseerd op het voldoen en creëren van behoeftes die we eigenlijk ni echt nodig hebben maar waar wel een hoop mensen in tewerk gesteld zijn. Da verander je niet zomaar.
 
Blijf op de hoogte en schrijf je in voor 
onze nieuwsbrief
Bovenaan