Vader (metser) wordt gedwongen opzeg te geven. Kan en mag dit zomaar?

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van Lildragon
Lid vanaf: 08/05/2013
108 berichten

Mijn vader (bouwvakker - metser) belt net teneergeslagen dat zijn baas hem dwingt zijn opzeg te geven.

Zijn baas boekt het huidig bedrijf op (of heeft dit reeds gedaan), en heeft een nieuw bedrijf opgestart. Morgen dient iedereen collectief ontslag te nemen, uit eigen overweging, om dan vervolgens een nieuw contract bij het nieuwe bedrijf te ondertekenen.

Dit is niet de eerste keer dat het voorvalt. Mijn vader krijgt geen tijd het nieuwe contract door te nemen.

De loon- en werkvoorwaarden zijn dus onbekend.

Indien mijn vader niet akkoord gaat, dreigt de baas met ontslag en slechte referenties.

Mijn vader is dit moe, gezien hij er voor vreest loon te verliezen.

Anderzijds is hij bang om geen werk meer te vinden vanwege zijn leeftijd (55+).

Wat zijn hier de opties?

Indien mijn vader ontslag weigert te nemen, en het nieuwe contract weigert te tekenen, wat dan? Zal hij dan ontslaan worden met ontslagvergoeding? Mijn vader is lid van het ACV, kunnen zij helpen?

Ik kom tijd tekort om alle informatie op te zoeken die mijn vader nodig heeft, doorverwijzingen, tips en raad zijn dus erg welkom!

Reacties

afbeelding van Smettuh
Lid vanaf: 17/11/2009
2591 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Jakatie;1986572 wrote:
D I Y;1986414 wrote:
Hoezo 'bedenkelijk'?

Beter één vogel in de hand dan zelfs geen hand.

Grote tewerkstellers moeten geen belastingen betalen, maar tewerkstellen.

het is zoals in een bedrijf: grote klanten brengen niets op want ze krijgen te veel korting, maar ze betalen wel de vaste kosten. Het zijn de kleintjes die voor het beleg op de boterham zorgen.

zo is het ook in de staatseconomie: de grote laat je de vaste kosten betalen en geef je kortingen allerhande om ze aan te trekken en te houden, de kleintjes betalen de volle pot.

Je kan dat niet eerlijk vinden, maar dat is dan ook maar een geloofsovertuiging.

Dat grote bedrijven ook grote tewerkstellers zijn is al een grote denkfout. Grote bedrijven zijn maar voor een beperkt aantal jobs van het totaal verantwoordelijk terwijl de KMO's op dat vlak vele malen belangrijker zijn. Nu als beloning zouden we dan de gezinnen en KMO's moeten doen bloeden om de grote bedrijven toch maar te houden? Dat lijkt me pas een geloofsovertuiging.

Dit soort zaken begint steeds meer mensen te storen en terecht. Als er moet bespaard worden dan is het maar logisch dat de sterkste schouders toch minstens een beetje bijdragen ipv enkel de kersen van de taart te laten plukken. KMO's zullen ook minder snel verhuizen dan internationale bedrijven zodat tewerkstelling beter en langer verzekerd wordt.

Het blijft een moeilijke oefening en heel veel mensen zien het zwart wit.

Ze moeten een gebalanceerde oplossing vinden om de grote bedrijven en sterke schouders wat meer te laten bijdragen maar ze moeten goed opletten hoe ze dat doen. Er moet een bepaalde balans komen om niemand weg te jagen. Hoe je het nu draait of keert, veel van die partijen dragen veel meer bij aan de maatschappij dan jan met de pet die nu zit te klagen dat hij langer moet werken, index sprong kwijt speelt, niet meer in zijn hangmat kan leven, oneerlijke pensioenuitkeringen aan zijn neus ziet voorbij gaan. Ik veralgemeen natuurlijk, voor alles zijn er uitzonderingen en het is natuurlijk nooit prettig te moeten inboeten.

Spijtig genoeg merk ik op dat het veel oudere mensen zijn die staken, denk aub een beetje aan de volgende generatie.

Ik onthoud vooral dat de nieuwe regering werkende mensen wil belonen, hangmat maatschappij gaat beperken, subsidie maatschappij wil afschaffen, hallucinante sociale praktijken gaat aanpakken, belastingfraudebestrijding en dat ik meer zal overhouden van mijn loon vanaf volgend jaar.

De stakingen komen mijn oren uit, schandalige argumentering om genoeg volk te sprokkelen en het land lam te leggen. En dan denken dat ze het doen voor uw recht, vergeet het maar. Ze zijn voor hun eigen belangen aan 't vechten want het geloof in de vakbond staat al jaren op een laag peil. Dat ze er moeten zijn, ja, maar niet op deze manier. Laatste keer dat ik Daens zijn wiki pagina opende was die mens nog niet herrezen hoor.

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
9275 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Jakatie;1986572 wrote:
Dat lijkt me pas een geloofsovertuiging.

Ik denk dat je het begint te snappen...

alles wat je zegt is waar. Vanuit jou standpunt.

maar niemand doet de moeite om voorbij zijn grote gelijk te kijken.

denk aub niet dat wat ik naar voor geschoven heb mijn standpunt is.

als werknemer en als (echtgenoot van een) kleine ondernemer zou dat wel belachelijk zijn.

ik wil gewoon dat iedereen eens de moeite doet om een ander standpunt dan het zijne te bekijken en het zelfs te verdedigen, hoe onnozel het ook moge klinken wat je als verdediging aanvoert.

het geeft overigens zeer leerrijke inzichten om dan door een ander terechtgewezen te worden.

ik heb vroeger veel gebrainstormed met de hoeden-techniek. een aanrader.

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum
Regio: Roeselare-Kortrijk

afbeelding van Jakatie
Lid vanaf: 19/09/2013
832 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik heb niets tegen bedrijven en dat deze (veel) winst proberen maken is maar logisch. Waar ik wel een probleem mee heb, en ik ben daarbij zeker niet de enige, is dat SOMMIGE bedrijven er serieus de kantjes aflopen en amper iets betalen. Dat deze zaken dan nog via obscure afspraken worden geregeld zonder veel transparantie maakt de argwaan niet minder. Bovendien zijn er wel degelijk bedrijven die WEL volgens de regels werken en deze zijn er nog het grootste slachtoffer van.

Ten tweede klopt het niet dat deze bedrijven meer bijdragen dan Jan met de Pet. Er zijn al veel multinationals vertrokken en de boel draait nog altijd. Zonder Jan met de pet denk ik niet dat dat het geval zou zijn maar Jan kan net zoals de meeste KMO's niet zomaar vertrekken. Bovendien is Jan met de Pet zeker niet zomaar een hangmathanger. Deze topic zegt genoeg. Een belediging voor deze man en velen zoals hem.

Natuurlijk is het niet prettig om in te boeten maar nog onprettiger is als altijd dezelfden moeten inboeten terwijl anderen niets inboeten maar er nog bovenop krijgen.

Als mensen staken is dat niet tegen hun kinderen maar net voor hun kinderen. Om hen ook nog een leefbaar leven te gunnen. Hebben wij onze voorwaarden zomaar gekregen? Zelfs het algemeen stemrecht en stemmen voor vrouwen is nog niet zo verschrikkelijk lang bedongen. Het probleem is dat mensen te snel vergeten en denken dat ze er al zijn. Het gemak waarmee men nu zaken wegkiepert is gewoon hallucinant en een gebrek aan respect voor zij die er zeer hard voor moeten vechten hebben.

Quote:
Ik onthoud vooral dat de nieuwe regering werkende mensen wil belonen, hangmat maatschappij gaat beperken, subsidie maatschappij wil afschaffen, hallucinante sociale praktijken gaat aanpakken, belastingfraudebestrijding en dat ik meer zal overhouden van mijn loon vanaf volgend jaar.

De stakingen komen mijn oren uit, schandalige argumentering om genoeg volk te sprokkelen en het land lam te leggen. En dan denken dat ze het doen voor uw recht, vergeet het maar. Ze zijn voor hun eigen belangen aan 't vechten want het geloof in de vakbond staat al jaren op een laag peil. Dat ze er moeten zijn, ja, maar niet op deze manier. Laatste keer dat ik Daens zijn wiki pagina opende was die mens nog niet herrezen hoor.

Werkende mensen belonen met een lager loon? Vader van TS is een product van de hangmatmaatschappij? Subsidies afschaffen? bedoel je de notionele intrestaftrek of de rulings of zijn het toevallig enkel deze voor de werkende mensen? De fraude wordt bestreden door de som om te frauderen te verhogen ipv verlagen!

Beste vriend, u zal raar opkijken als u uw loon gaat zien. Men houdt 15 EUR meer over maar je bent 30 EUR kwijt, wie kan rekenen zal niet concluderen dat hij meer over houdt. Ik reken dan niet eens al de diensten die extra gaan kosten en ook van uw loon zullen afgaan zoals oa de zorgpremie (x 2 =50 EUR).

De vakbonden zullen rap populairder zijn als gevallen zoals dat van TS weer schering en inslag zijn. Als men zijn rekening maakt en merkt dat men goed gechareld is. Daens is nog niet terug, da's waar, nog niet maar ik ben blij dat men de richting al juist inschat Blum 3

Ik heb geen probleem met het standpunt van een ander als er degelijke argumenten zijn. Het klopt dat men veel van een andere redenering en argumentatie kan leren maar ik heb hier nog niet veel van dergelijke argumenten gezien. We moeten gewoon geloven in dit evangelie en onze voorrechten braafjes afgeven. De patroon zal voor ons zorgen net zoals hij voor TS vader doet. Ze zijn toch zo lief, meneer.

Dat bedrijven broodnodig zijn onderschrijf ik graag en ik stemde daarom reeds blauw in het verleden. Ik kan echter weinig goede argumenten vinden waarom bepaalde bedrijven extreem weinig bijdragen terwijl anderen kreunen. Ik kan niet goed begrijpen waarom bedrijven die slechts een beperkte impact hebben op de tewerkstelling toch exuberante voordelen moeten krijgen zonder dat daar openheid over bestaat. Ik begrijp ook niet dat diezelfde bedrijven na die voordelen te hebben genoten alsnog hun geld verkassen naar Luxemburg en men dat normaal moet vinden.

Ik kan ook een boek aanraden over deze kwestie. Professor Johan Lambrecht (VUB) schreef het boek "Small is great". Een eye-opener voor wie wat moeite wil doen om eens een andere kijk op de zaken te zien. Deze directeur van het studiecentrum voor ondernemerschap, zeker geen rooie rakker, neemt het in het boek op voor de KMO's en waarschuwt voor de gevaren van grote bedrijven.

94% van alle Belgische ondernemingen tellen minder dan 10 werknemers. Maar dat is helemaal niet typisch Belgisch. Het Europese gemiddelde ligt op 92,5%. België scoort zelfs lager dan de Verenigde Staten, waar liefst 95,8% van de economie bestaat uit erg kleine bedrijfjes, met minder dan 10 werknemers. En niemand vindt toch dat de VS geen dynamische economie hebben.

Vanmorgen schreef Tom Lanoy er nog een stuk over, interessant en gratis online te lezen.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
14834 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik denk niet dat Tom Lanoye de meest objectieve commentator is.

Eerder een notoire socialist. Niet dat ik tegen het socialistische gedachtengoed ben, maar we weten toch dat ze, nu ze in de oppositie zijn beland, alles op alles zetten om de regeringspartijen te verguizen. Zie dat we ons daar niet aan laten vangen.

Politiek is soms redelijk kinderachtig, al wat de meerderheid doet (welke partijen het ook zijn) zal steeds door de oppositie worden afgekraakt (welke partijen dat ook zijn).

De waarheid is meestal een heel stuk genuanceerder en tegelijk veel minder simpel.

afbeelding van danny1963
Lid vanaf: 26/10/2007
51 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Smettuh;1986591 wrote:

Spijtig genoeg merk ik op dat het veel oudere mensen zijn die staken, denk aub een beetje aan de volgende generatie.

Het zal wel mijn leeftijd zijn maar het argument 'volgende generatie' is behoorlijk storend. Wij hebben de 'volgende generatie' gevoed, gehuisvest, gekleed, opgeleid...en dat zelfs met de nodige luxe. Wat nog meer?

Zijn sommige yuppies toch een beetje te verwend opgevoed? Veel van die 'ouderen' hebben nog een jaartje gratis legerdienst gehad waardoor pas een jaar later geld gaan verdienen en nu een jaar langer moeten werken. Ongeacht diploma zijn velen hun carierre aan den dop begonnen (nog dikkere crisis dan nu) en gestart met een jaartje stage-contract aan 90% van de normale wedde. Daarbovenop lage lonen, crisisbelasting en indexsprongen. Verschillende studies tonen aan dat je dat voor de rest van je leven (niet carierre) meeneemt.

Misschien niet slecht om dit alles te overwegen voor de 'volgende generatie' en zelfs met terugwerkende kracht?

afbeelding van Jakatie
Lid vanaf: 19/09/2013
832 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel;1986752 wrote:
Ik denk niet dat Tom Lanoye de meest objectieve commentator is.

Eerder een notoire socialist. Niet dat ik tegen het socialistische gedachtengoed ben, maar we weten toch dat ze, nu ze in de oppositie zijn beland, alles op alles zetten om de regeringspartijen te verguizen. Zie dat we ons daar niet aan laten vangen.

Politiek is soms redelijk kinderachtig, al wat de meerderheid doet (welke partijen het ook zijn) zal steeds door de oppositie worden afgekraakt (welke partijen dat ook zijn).

De waarheid is meestal een heel stuk genuanceerder en tegelijk veel minder simpel.

Dus als je volgens u het etiket socialist opgeplakt krijgt kan je niet meer argumenteren? Stop toch eens met die kleurenblindheid en bekijk enkel de argumenten van iemand, ongeacht zijn zogenaamde kleur en geef tegenargumenten ipv etiketten.

De meeste mensen kunnen best leven met deze regering die een groot aantal zelf gekozen hebben. Wil dat daarom zeggen dat deze regering zich alles kan/mag veroorloven, dat men niet meer kritisch mag zijn? Ik ben het trouwens met heel wat maatregelen eens die genomen zijn, met anderen niet. Dat lijkt me een gezondere en realistischer houding dan alles klakkeloos aanvaarden.

Je hebt gelijk dat de zaken meestal ingewikkelder zijn maar door alle kritiek als onzin te bestempelen is men ook niet genuanceerd bezig.

danny1963;1986779 wrote:
Het zal wel mijn leeftijd zijn maar het argument 'volgende generatie' is behoorlijk storend. Wij hebben de 'volgende generatie' gevoed, gehuisvest, gekleed, opgeleid...en dat zelfs met de nodige luxe. Wat nog meer?

Zijn sommige yuppies toch een beetje te verwend opgevoed? Veel van die 'ouderen' hebben nog een jaartje gratis legerdienst gehad waardoor pas een jaar later geld gaan verdienen en nu een jaar langer moeten werken. Ongeacht diploma zijn velen hun carierre aan den dop begonnen (nog dikkere crisis dan nu) en gestart met een jaartje stage-contract aan 90% van de normale wedde. Daarbovenop lage lonen, crisisbelasting en indexsprongen. Verschillende studies tonen aan dat je dat voor de rest van je leven (niet carierre) meeneemt.

Misschien niet slecht om dit alles te overwegen voor de 'volgende generatie' en zelfs met terugwerkende kracht?

Jongeren zijn geloof in politici kwijt staat er vandaag te lezen. Hoe zou het komen?

De meeste mensen denken dat de komende generatie het slechter zal hebben dan zij, ook met al de nadelen die zij gehad hebben. Ik denk dat iedere ouder wil dat zijn kind het goed heeft en als het kan iets vooruitgang boekt tov zichzelf. De schulden die opgebouwd zijn door voorgaande generaties zijn door de komende te betalen, net zoals de milieuvervuiling.

Ik denk dat er weinig redenen zijn om de jongeren te benijden want er zal door hen nog harder en langer moeten gewerkt worden om hetzelfde te bereiken als hun ouders.

afbeelding van Bart G
Lid vanaf: 03/11/2009
2930 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Jakatie;1986739 wrote:
Ik heb niets tegen bedrijven en dat deze (veel) winst proberen maken is maar logisch. Waar ik wel een probleem mee heb, en ik ben daarbij zeker niet de enige, is dat SOMMIGE bedrijven er serieus de kantjes aflopen en amper iets betalen. Dat deze zaken dan nog via obscure afspraken worden geregeld zonder veel transparantie maakt de argwaan niet minder. Bovendien zijn er wel degelijk bedrijven die WEL volgens de regels werken en deze zijn er nog het grootste slachtoffer van.

Hier zou ik toch even op willen inpikken. De 'obscure afspraken' waar jij het over hebt vooral. Het gaat hier over het systeem van de rulings. In tegenstelling tot wat de pers ons wil laten geloven is dit geen obscuur systeem maar net een systeem dat transparantie en rechtszekerheid stimuleert. De wetgever slaagt er niet in om eenvoudige doch efficiënte fiscale wetgeving neer te pennen. Het idee achter een ruling is simpel: speel open kaart vooraf met de fiscus. Leg voor wat je van plan bent, krijg een goedkeuring en slaap geruster achteraf.

Ik weet uit ervaring dat de mensen die op die diensten werken zeer gedreven zijn. Streng, maar rechtvaardig. Ze weten er meer over dan 99% van de fiscale specialisten. Wat gebeurt er nu: men sluit een akkoord vooraf en blijkbaar vindt de BBI het nodig om dit achteraf in vraag te stellen. Men kan zich ernstig de vraag stellen of dit onder behoorlijk bestuur valt. Ze laten dan ook niet na om strategisch te lekken om hun zaak publiek te verdedigen. Ik denk maar aan de zaak de Gucht of de zaak rond Studio 100 recent. Vermoeden van onschuld? Nee dank je: brandmerken als fraudeur. Geraak maar van die stempel af! Net zoals nu: er worden schimmige deals gesloten. Ja toe nou: er wordt een akkoord met de fiscus gesloten. Die akkoorden worden openbaar gepubliceerd en uitvoerig besproken in de vakliteratuur. Heel obscuur inderdaad.

Jakatie;1986739 wrote:
Vanmorgen schreef Tom Lanoy er nog een stuk over, interessant en gratis online te lezen.

Sorry maar in dit artikel alsook in u betoog mis ik één ding: wie zijn toch die GROTE bedrijven die geviseerd worden? Ik vraag het me echt af.

Hij schrijft: 'De grote bedrijven, dan? Zij zijn dus verantwoordelijk voor 1 procent van onze tewerkstelling.'

Waar haalt men dat? Mijn vrouw werkt in een familiale onderneming die ongeveer 400 mensen tewerkstelt. In wezen en in organisatie en mentaliteit een echte Vlaamse KMO. In naakte cijfers een groot bedrijf. Het enige objectieve criteria in de wet om van een groot bedrijf te spreken is Art 15 W Ven. Als je alle (groepen van) ondernemingen zou optellen die hieronder vallen kom je gegarandeerd aan veel meer dan 1% tewerkstelling.

Hij schrijft ook: 'Ook bij ons, werkgevers in de NV LANOYE, zal de indexsprong geen extra tewerkstelling creëren. Wel een financiële 'shift' naar twee niet onwelgestelde heren - wijzelf. Ten koste van onze enige werknemer: een alleenstaande moeder van twee.'

De kostprijs in een bedrijf van 400 werknemers waar een index wordt toegepast: ongeveer 600K€ op jaarbasis. Dit kan vandaag niet doorgerekend worden in bepaalde markten. Voor mensen die een bijkomende opslag verdienen is geen ruimte meer en die zoeken andere oorden op. Heel frustrerend. Ik weet persoonlijk van een bedrijf waar de indexsprong direct in de investeringsbudgetten werd ingeschreven. In 2016 zal er dus groter gebouwd worden dan voorzien en zal er een paar man extra personeel komen daardoor. Het is populistisch gezwets om te verkondigen dat een indexsprong direct in de zakken van de werkgever verdwijnt.

Kijk, ik ga zeker niet ontkennen dat er misbruiken zijn en dat het anders kan/moet. Maar er wordt heel vaak geschoten zonder nadenken.

Om je een voorbeeld te geven over de grote boze bedrijven. In aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen kwam een socialistisch politicus zich huis aan huis voorstellen. Ik kende hem nog van toen ik jong was. Ik heb met hem de discussie over de 'grote' bedrijven gevoerd.

'Allez Bart, de lijstjes zijn toch duidelijk: de twintig grootste bedrijven met mega winsten die hier geen cent belastingen betalen'.

Ik ben met hem door die lijst geweest: van die 20 waren er 18 een holding of coördinatiecentrum. Net voor dergelijke bedrijven mag je je fiscaal NOOIT op een jaarrekening baseren. België is een 'paradijs' voor holdings en coördinatiecentra. Dit door de vrijstelling op de meerwaarde op aandelen en de notionele (vroeger specifieke regeling voor coor centra). De winst van een holding bestaat uit twee zaken: meerwaarden op verkopen en vergoeding van kapitaal (dividenden).

Dergelijke bedrijven brengen hier inderdaad quasi niets bij. Maar toch een beetje. Pas je de regels aan zijn ze weg en dan heb je nog minder dan quasi niets: nul. Zo heeft elk Europees land wel zijn speciallekes.

'Ah ja Bart, kijk, 20 Mio euro dividend ontvangen en bijna geen belastingen.'

Zou jij graag twee keer belasting hetzelfde geld betalen? Dividenden zijn reeds volledig belast geweest. Als je ze naar een privé persoon wil uitkeren wordt er nog 25% extra belast, naar bedrijven niet, op voorwaarde dat de dividenden niet uit een belastingparadijs komen. Bedrijven kunnen onder voorwaarden de dividenden voor 95% vrijstellen en betalen hier dus bijna geen belastingen meer op. Deze regel is Europees in de zogenaamde moeder/dochter richtlijn gegoten. Terug met verschillende anti-misbruik criteria. Hier wordt streng op toegezien.

'Ja en die notionele, dat is een schande'.

Akkoord hiermee dat de wetgeving veel beter moet om de misbruiken in te perken. Het regent zogenaamde double dips in bepaalde middens. Het idee erachter is niet slecht, maar de uitwerking kan veel beter.

Wist je trouwens dat we de notionele te danken hebben aan 'de socialisten'. Destijds was er bijna een akkoord om de tarieven in de vennootschapsbelasting te hervormen: lager tarief en afschaffen van de speciallekes. De PS zou op het laatste moment zijn staart ingetrokken hebben wegens 'onverteerbaar voor de achterban'. Toen is Reynders op het idee van de notionele gekomen. Hier werd een akkoord over gesloten. Twee weken later stond Reynders naar het schijnt op een handelsmissie voor multinationals te verkondigen: 'come to Belgium, pay no taxes'.

Misschien wordt er hier ooit eens de moed gevonden om ons hele belastingsysteem op de schop te gooien en alles eenvoudiger te organiseren. En heel misschien zal men dan ook de vakbonden eens rechtspersoonlijkheid geven.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
14834 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Quote:
Jakatie;1986878 wrote:

Dus als je volgens u het etiket socialist opgeplakt krijgt kan je niet meer argumenteren? Stop toch eens met die kleurenblindheid en bekijk enkel de argumenten van iemand, ongeacht zijn zogenaamde kleur en geef tegenargumenten ipv etiketten.

De meeste mensen kunnen best leven met deze regering die een groot aantal zelf gekozen hebben. Wil dat daarom zeggen dat deze regering zich alles kan/mag veroorloven, dat men niet meer kritisch mag zijn? Ik ben het trouwens met heel wat maatregelen eens die genomen zijn, met anderen niet. Dat lijkt me een gezondere en realistischer houding dan alles klakkeloos aanvaarden.

Je hebt gelijk dat de zaken meestal ingewikkelder zijn maar door alle kritiek als onzin te bestempelen is men ook niet genuanceerd bezig.

Van nuanceren gesproken: Iedereen kan argumenteren, en meestal is dat met de beste bedoelingen. Ik zeg alleen dat een uitgesproken socialist (of nva-er, of groene jongen) niet altijd de meest objectieve mening zal hebben.

En ik heb ook niet gezegd dat ik alles klakkeloos aanvaard van de regering? Ik doe dat ook niet van de oppositie of de van de vakbonden. Jij wel?

Ik heb ook niet gezegd dat alle kritiek onzin is.

Ik probeer constant te nuanceren in plaats van iemand of iets na te praten, Dat is al.

afbeelding van Jakatie
Lid vanaf: 19/09/2013
832 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Bart G;1986890 wrote:
Hier zou ik toch even op willen inpikken. De 'obscure afspraken' waar jij het over hebt vooral. Het gaat hier over het systeem van de rulings. In tegenstelling tot wat de pers ons wil laten geloven is dit geen obscuur systeem maar net een systeem dat transparantie en rechtszekerheid stimuleert. De wetgever slaagt er niet in om eenvoudige doch efficiënte fiscale wetgeving neer te pennen. Het idee achter een ruling is simpel: speel open kaart vooraf met de fiscus. Leg voor wat je van plan bent, krijg een goedkeuring en slaap geruster achteraf.

Ik weet uit ervaring dat de mensen die op die diensten werken zeer gedreven zijn. Streng, maar rechtvaardig. Ze weten er meer over dan 99% van de fiscale specialisten. Wat gebeurt er nu: men sluit een akkoord vooraf en blijkbaar vindt de BBI het nodig om dit achteraf in vraag te stellen. Men kan zich ernstig de vraag stellen of dit onder behoorlijk bestuur valt. Ze laten dan ook niet na om strategisch te lekken om hun zaak publiek te verdedigen. Ik denk maar aan de zaak de Gucht of de zaak rond Studio 100 recent. Vermoeden van onschuld? Nee dank je: brandmerken als fraudeur. Geraak maar van die stempel af! Net zoals nu: er worden schimmige deals gesloten. Ja toe nou: er wordt een akkoord met de fiscus gesloten. Die akkoorden worden openbaar gepubliceerd en uitvoerig besproken in de vakliteratuur. Heel obscuur inderdaad.

Er is inderdaad niets tegen een akkoord met de fiscus maar zoals je zegt zou het veel beter zijn als die rechtszekerheid er kwam via de gewone wetgeving en dat er geen rulings nodig zijn. Waar die rulings te vinden zijn weet ik niet heb jij een link naar een lijst van bedrijven en welke bedragen er onder de rulings vallen dan is die zaak al van de baan.

De zaak Luxleaks versterkt de perceptie van obscure deals en men spreekt nu internationaal schande van deze blijkbaar reeds lang gangbare praktijken. Als dat allemaal zo transparant was waarom dan de leaks en waarom moet België bijvoorbeeld zo zagen om deze gegevens te ontvangen?

Jakatie;1986739 wrote:
Sorry maar in dit artikel alsook in u betoog mis ik één ding: wie zijn toch die GROTE bedrijven die geviseerd worden? Ik vraag het me echt af.

Hij schrijft: 'De grote bedrijven, dan? Zij zijn dus verantwoordelijk voor 1 procent van onze tewerkstelling.'

Waar haalt men dat? Mijn vrouw werkt in een familiale onderneming die ongeveer 400 mensen tewerkstelt. In wezen en in organisatie en mentaliteit een echte Vlaamse KMO. In naakte cijfers een groot bedrijf. Het enige objectieve criteria in de wet om van een groot bedrijf te spreken is Art 15 W Ven. Als je alle (groepen van) ondernemingen zou optellen die hieronder vallen kom je gegarandeerd aan veel meer dan 1% tewerkstelling.

Ik vind het niet belangrijk om een specifiek bedrijf te noemen, een aantal namen zijn al meermaals in diverse artikels gevallen, want dan vervalt men snel tot het aanvallen van dat bedrijf terwijl het over een gangbare praktijk gaat bij meerdere bedrijven.

Welk criteria hij gebruikt heeft weet ik niet maar dat KMO's meer mensen tewerkstellen blijkt ook uit het boek "Small is great". Of het nu 1% of 5% maakt me weinig uit, het is een minderheid.

Quote:
Het is populistisch gezwets om te verkondigen dat een indexsprong direct in de zakken van de werkgever verdwijnt.

Net zoals het gezwets is dat dit direct naar banen zal gaan Blum 3

Quote:
Dergelijke bedrijven brengen hier inderdaad quasi niets bij. Maar toch een beetje. Pas je de regels aan zijn ze weg en dan heb je nog minder dan quasi niets: nul. Zo heeft elk Europees land wel zijn speciallekes.

Je verliest dan ook quasie niets of slechts een beetje. De regels moeten niet per land maar Europees aangepast worden want nu strijden landen tegen elkaar. het is niet omdat elk land een vorm van belastingsontwijking heeft dat dit goed is.

Bepaalde regelingen laten nu toe dat in naam van niet 2 keer betalen er geen enkele keer betaald wordt. Er zijn gewoon teveel uitwassen en misbruiken en als men streng wil zijn voor de gewone man waarom dan niet voor dit soort uitwassen die vaak over grote bedragen gaan.

Quote:
Misschien wordt er hier ooit eens de moed gevonden om ons hele belastingsysteem op de schop te gooien en alles eenvoudiger te organiseren.

Daar ben ik het volmondig met je eens, liefst Europees regelen zodat de competitie tussen de landen minder wordt en de nood om van land te veranderen ook vermindert. Dat iedereen gewoon zijn fair deel betaalt is niet meer dan normaal en een gerechtvaardigde eis.

afbeelding van Jakatie
Lid vanaf: 19/09/2013
832 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel;1986951 wrote:
Van nuanceren gesproken: Iedereen kan argumenteren, en meestal is dat met de beste bedoelingen. Ik zeg alleen dat een uitgesproken socialist (of nva-er, of groene jongen) niet altijd de meest objectieve mening zal hebben.

En ik heb ook niet gezegd dat ik alles klakkeloos aanvaard van de regering? Ik doe dat ook niet van de oppositie of de van de vakbonden. Jij wel?

Ik heb ook niet gezegd dat alle kritiek onzin is.

Ik probeer constant te nuanceren in plaats van iemand of iets na te praten, Dat is al.

Geen enkele mening is compleet vrij van enige invloed of voorkeur, ik niet, jij niet en niemand dus. Dan kunnen we ineens stoppen met discussies of een forum want het is toch allemaal gekleurd.

Waarom kan je de gekleurde argumenten van een ander niet gewoon evalueren en beantwoorden met uw eigen gekleurde argumenten. Als ze toch fout zouden zijn is dit net eenvoudig. Ik hou er niet van als men zegt dat men moet zwijgen maar niet waarom, dat lijkt me eerder een zwaktebod.

Ik ben kritisch over de vakbond en veel zaken keur ik totaal af maar dat maakt voor mij niet dat ze overbodig zouden zijn en dat heb ik beargumenteerd. Uw reacties waren nogal generaliserend en kwamen bij mij over als zwijg en heb maar geloof in wat de regering voor ons beslist. Dat zijn voor mij geen argumenten. Als je er andere hebt wil ik die best aanhoren, gekleurd of niet.

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
14834 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Oké Jakatie, als dat uw aanvoelen is dan heb je mij verkeerd begrepen of heb ik de foute indruk gewekt. Het was en ieder geval niet mijn bedoeling om iemand het zwijgen op te leggen, enkel een paar uitspraken relativeren en wat nuances aanbrengen.

afbeelding van Jakatie
Lid vanaf: 19/09/2013
832 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel;1986967 wrote:
Oké Jakatie, als dat uw aanvoelen is dan heb je mij verkeerd begrepen of heb ik de foute indruk gewekt. Het was en ieder geval niet mijn bedoeling om iemand het zwijgen op te leggen, enkel een paar uitspraken relativeren en wat nuances aanbrengen.

Geen probleem Charel, ik ben al blij dat het geen scheldpartijen worden. Misverstanden zijn vanzelfsprekend op fora zoals deze.

afbeelding van Bart G
Lid vanaf: 03/11/2009
2930 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Zo zie je maar Jakatie, dat we het over meer eens zijn dan op het eerste zicht zou blijken. De waarheid ligt zoals zo vaak in het midden.

Jakatie;1986952 wrote:
De zaak Luxleaks versterkt de perceptie van obscure deals en men spreekt nu internationaal schande van deze blijkbaar reeds lang gangbare praktijken. Als dat allemaal zo transparant was waarom dan de leaks en waarom moet België bijvoorbeeld zo zagen om deze gegevens te ontvangen?

Nu die Luxleaks is volgens mij niet te vergelijken met een ruling hier hoor. Dat lijkt mij legale fraude georganiseerd door de overheid in Luxemburg. En het erge is dat Juncker nu met een uitgestreken gezicht verkondigt dat hij voor een sociaal Europa wil gaan. Maar destijds wel miljarden deals sluiten ten koste van andere Europese landen!

afbeelding van paso
Lid vanaf: 16/11/2009
6539 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Jakatie;1986878 wrote:
charel;1986752 wrote:
Ik denk niet dat Tom Lanoye de meest objectieve commentator is.

Eerder een notoire socialist. Niet dat ik tegen het socialistische gedachtengoed ben, maar we weten toch dat ze, nu ze in de oppositie zijn beland, alles op alles zetten om de regeringspartijen te verguizen. Zie dat we ons daar niet aan laten vangen.

Politiek is soms redelijk kinderachtig, al wat de meerderheid doet (welke partijen het ook zijn) zal steeds door de oppositie worden afgekraakt (welke partijen dat ook zijn).

De waarheid is meestal een heel stuk genuanceerder en tegelijk veel minder simpel.

Dus als je volgens u het etiket socialist opgeplakt krijgt kan je niet meer argumenteren? Stop toch eens met die kleurenblindheid en bekijk enkel de argumenten van iemand, ongeacht zijn zogenaamde kleur en geef tegenargumenten ipv etiketten.

Je kunt het ook anders bekijken, Als ik bvb. die kerel zijn naam boven een artikel zie staan weet ik op voorhand al wat er staat en hoef ik het niet te lezen, volgens mij gaat er niet enkel lucht door zijn neus, zover van de werkelijkheid is die afgedreven.

Maar je kunt er niet omheen dat de sossen zich nu als kleine kinderen gedragen en er alles voor over hebben om de regering te laten vallen, heel die betoging heisa is bvb opgepept door de sossen, gelukkig hebben we nu een regering die niet om stemmen maalt maar er vanaf het begin tegenaan gaat, dus niet enkel in het jaar voor de verkiezingen....

afbeelding van Jakatie
Lid vanaf: 19/09/2013
832 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Bart G;1987015 wrote:
Zo zie je maar Jakatie, dat we het over meer eens zijn dan op het eerste zicht zou blijken. De waarheid ligt zoals zo vaak in het midden.

Inderdaad, ik geloof niet in het grote gelijk van deze of gene kant.

Jakatie;1986952 wrote:
Nu die Luxleaks is volgens mij niet te vergelijken met een ruling hier hoor. Dat lijkt mij legale fraude georganiseerd door de overheid in Luxemburg. En het erge is dat Juncker nu met een uitgestreken gezicht verkondigt dat hij voor een sociaal Europa wil gaan. Maar destijds wel miljarden deals sluiten ten koste van andere Europese landen!

Rulings hoeven niet per se fout te zijn maar de manier waarop het nu loopt is niet langer te verdedigen. Daarom ook dat geen enkele politieker het nog durft. Het is een schemerzone en dergelijke zaken verschuiven nogal snel in de verkeerde richting. Een sociaal Europa is een oude belofte maar er is een gigantisch verschil tussen wat Europa zegt en wat het effectief doet.

paso;1987021 wrote:
Je kunt het ook anders bekijken, Als ik bvb. die kerel zijn naam boven een artikel zie staan weet ik op voorhand al wat er staat en hoef ik het niet te lezen, volgens mij gaat er niet enkel lucht door zijn neus, zover van de werkelijkheid is die afgedreven.

Maar je kunt er niet omheen dat de sossen zich nu als kleine kinderen gedragen en er alles voor over hebben om de regering te laten vallen, heel die betoging heisa is bvb opgepept door de sossen, gelukkig hebben we nu een regering die niet om stemmen maalt maar er vanaf het begin tegenaan gaat, dus niet enkel in het jaar voor de verkiezingen....

Ik wist niet dat je helderziende was maar ikzelf kan iemands gedachten niet voorspellen. Ik ben het trouwens niet altijd met hem eens en meestal zelfs niet, ook zijn boeken vind ik niet zo geweldig. Dat neemt niet weg dat de man een punt kan maken. Het afsluiten van meningen die niet met de eigen stroken vind ik zelfs gevaarlijk en beperkend. Je sluit jezelf op in je eigen concon en gelijk. Het grondig oneens zijn met iemand mag niet betekenen dat je zijn argumenten niet meer wil evalueren.

Ik vind dat men veel te veel polariseert. Ik merk in dat protest geen onderscheid tussen sossen en anderen. De vakbonden reageren samen en niet enkel de socialistische vakbond voert acties ook de christelijke en liberale bonden doen mee. De mensen (welke kleur ook) reageren gewoon op het feit dat enkel zij getroffen worden en ondertussen schandalen over misbruiken opduiken. Deze ingrepen zijn gewoon niet billijk verdeeld en dat staat ook in krantencommentaren die niet socialistisch zijn. CD&V heeft ook de taxshift al verdedigd en die zitten in de regering.

Uw mening over de regering die niet om stemmen zou malen vind ik erg naïef. Ja, ze gaan ertegenaan maar de maatregelen zijn wel allemaal ten voordele van hun belangrijkste kiesgroep (bedrijven, kapitaal) en dus houden ze wel degelijk rekening met de stemmen. Een Dewever liet zich ooit ontvallen dat Voka zijn baas was en ik denk dat zijn baas redelijk tevreden is. Ten tweede kan je ook vaststellen dat deze regering er vooral een punt van maakt om de realisaties van de vorige af te breken. Logisch dan dat er een reactie op komt zeker als de logica in de ingrepen niet altijd duidelijk is.

Een ander punt dat deze regering, net zoals alle vorige, wel degelijk bezig is met de verkiezingen is het feit dat men nu al een spaarpot voorzien heeft om uit te delen bij de verkiezingen. Ook de verdeling van de posten is een item waarbij de politisering ook al niet de juiste richting uit gaat.

Ja, er is verandering maar of het een verbetering is valt dus af te wachten.