Nietigheid van het contract inroepen bij sod

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van Seven
Lid vanaf: 23/08/2009
26 berichten

Enige maanden geleden heb ik een contract getekend bij een sod.

Doordat ik mijn vertrouwen kwijt ben in deze firma heb ik via een advocaat de nietigheid van het contract ingeroepen omdat bepaalde zaken, verplicht door de de wet Breyne, niet werden nageleefd.

1/ de verplichte waarborg die de firma moest in orde brengen, is niet gebeurd

2/ de offerte/lastenboek bevat plannen en bestekken maar deze zijn niet ondertekend door een architect

In mijn contract zelf staat dat ik de nietigheid kan inroepen indien bepaalde artikels van de wet Breyne niet worden nageleefd.

Dit is nu ongeveer een maand geleden en tot nu toe heb ik nog niet veel reactie gekregen van de firma.

Heeft iemand ervaring met het inroepen van de nietigheid van een contract ? Wat zijn uw ervaringen op gebied van termijnen van reageren, rechtbank of niet,...... ?

Reacties

afbeelding van acl
Lid vanaf: 21/02/2009
1271 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Het begint allemaal met de contractant in gebreke te stellen. Dit hoor jij te doen volgens 'de regels van de kunst'.

Daarna heeft deze (de SOD) de kans om te reageren en eventuele fout recht te zetten. Met andere woorden, als ze je een contract voorleggen die inhoudelijk hetzeflde is, maar met de correcte handtekeningen van de architect, waarborg in orde,enz dan zit je 'vast' aan je afspraak.

een schadevergoeding betalen kan nog helpen om er vantussenuit te geraken.

afbeelding van peter kvm
Lid vanaf: 03/10/2008
83 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Je moet ook aantonen dat je een nadeel ondervindt door de fouten van de tegenpartij...

afbeelding van Seven
Lid vanaf: 23/08/2009
26 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Alvast bedankt voor de reacties maar ik vrees toch dat de antwoorden van beide personen gebaseerd zijn op veronderstellingen. Is dit gebaseerd op gelijkaardige ervaringen of kennis van rechtszaken in die aard ?

afbeelding van peter kvm
Lid vanaf: 03/10/2008
83 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Seven, je geeft dan ook weinig informatie prijs. Je wilt de nietigheid inroepen "omdat je geen vertrouwen" meer hebt in de andere partij... Hiermee weet natuurlijk niemand iets...

De redenen die jij aanhaalt om de nietigheid in te roepen zullen nooit aangenomen worden als je alleen maar opwerpt dat je geen vertrouwen meer hebt in de andere partij... Je zult moeten aantonen dat je hierdoor een nadeel ondervonden hebt.

Zoals hierboven gesteld: als er alsnog voor een waarborg en de vereiste handtekening gezorgd wordt, kan je je nergens meer op beroepen...

afbeelding van Seven
Lid vanaf: 23/08/2009
26 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Mijn redenen van gebrek aan vertrouwen:

- de sod beslist zelf hoeveel materiaal dat ze doorrekenen en dit is veel meer als wat de architect heeft berekend in zijn meetstaat

- de offerte verschilt op verschillende vlakken van het plan waarvoor ik een offerte heb gevraagd. Om toch het huis te krijgen zoals op plan moet extra bijbetaald worden omdat sommige zaken "vergeten" zijn.

Dat is dus de reden waarom de wet Breyne verplicht dat het lastenboek en bestekken moeten ondertekend worden door de architect. Mijn architect zal dit niet tekenen omdat het niet klopt met zijn meetstaat dus de redenering van "even tekenen " en dan komt het in orde, is niet echt het geval.

Het probleem met de waarborg kan zich stellen in een latere fase. Indien ik op het moment van de oplevering niet akkoord ben met het resultaat van de werken, blijft het geld op een rekening geblokkeerd staan totdat ik teken voor akkoord. Als de sod die waarborg niet stort heb je niets meer achter de hand in geval van discussie.

De wet Breyne stelt duidelijk dat aan een aantal voorwaarden moet voldaan worden en stelt ook dat indien aan bepaalde voorwaarden niet voldaan is: de klant de nietigheid kan inroepen. Er is nergens sprake van een "herkansing" voor de sod.

Hoewel ik kan aantonen dat ik nadelen heb ondervonden, vraag ik me af waarop peter kvm zich baseert om te zeggen "Je zult moeten aantonen dat je hierdoor een nadeel ondervonden hebt." om de nietigheid in te roepen.

Tot slot: mijn vraag was vooral bedoeld voor mensen die in een soortgelijke situatie hebben gezeten of ervaring hebben met die situatie. Gelieve dus in uw reactie te melden of u spreekt uit ervaring, beroepskennis of gewoon op basis van uw buikgevoel.

afbeelding van chime
Lid vanaf: 10/04/2007
11588 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

SOD is aannemer en die moet meetstaat/plan architect volgen.

Doen ze dat niet, dan gaan ze stevige argumenten moeten aanhalen (structureel niet mogelijk, niet meer te krijgen in de winkel, ...)

Natuurlijk als de plannen / meetstaat van je architect veranderd zijn na ondertekening contract. Dan ligt het weeral iets moeilijker natuurlijk, want dan kunnen ze meerprijzen gaan aanvragen. Indien daarover niks is vastgelegd in het contract geef je ze dan de kans om goed door te vragen.

afbeelding van rudydewitte
Lid vanaf: 19/03/2006
1720 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Aangezien dat je via een advocaat bent gegaan neem ik aan dat je nog weinig problemen gaat hebben om van de SOD vanaf te geraken.

Eens je via advocaten begint duurt en blijven sommige zaken duren dat je het niet voor mogelijk houd.

Maar zoals ik al vernoemde, via advocaat je brieven versturen = veilig spelen.

afbeelding van Seven
Lid vanaf: 23/08/2009
26 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Even een update.

Ondertussen ben ik officieel van de bouwfirma verlost zonder enige schadevergoeding.

Dus de beweringen van sommige gebruikers zoals: "je zal moeten aantonen dat je nadeel hebt ondervonden" of "de SOD heeft de kans om de fouten recht te zetten".....zijn van geen tel.

Kortom, het contract is nietig wegens de fouten tegen wet Breyne zoals eerder aangehaald.