Ereloon immo ten laste van huurder?

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van seetjetoebak
Lid vanaf: 11/08/2008
17 berichten

Vrienden van ons hebben een stekje gevonden,via een immo-kantoor, die ze zouden willen huren voor de tijd van hun bouwwerken.

Nu staat op hun kontrakt dat het ereloon van 1/2 maand huur ten laste is van de huurder.

Ik dacht dat die kosten voor de verhuurder waren.

Heeft iemand ooit ervaringen gehad met zulk een kontrakt? Moet de huurder altijd instaan voor het ereloon?

Alvast bedankt.

Reacties

afbeelding van dragonfly
Lid vanaf: 05/07/2007
2324 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik ken inderdaad ook alleen het systeem dat de verhuurder een deel afstaat. :roll:

afbeelding van dieke
Lid vanaf: 25/09/2006
7166 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik geloof niet dat er op dat vlak wettelijk iets geregeld is. Wat er dus in het contract wordt gezet, is wet. Staat daarin dat de huurder dat ereloon betaalt en tekent de huurder dat contract, dan betaalt de huurder dat. Simple as that.

afbeelding van earphone
Lid vanaf: 24/04/2007
908 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Een kennis van mij heeft onlangs ook iets gehuurd via een immo-kantoor en hij moest toch ook 1/2 van de huur aan het immo-kantoor betalen. Lijkt me dus een courante praktijk. Mja, niet akkoord = geen appartement/huis om te huren. Bij mijn kennis waren er 20 kandidaten, tja, dan betaal je dat wel al de prijs/kwaliteit er is.

afbeelding van marnix van glassmetal
Lid vanaf: 10/03/2006
5368 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Dergelijke praktijken vind ikzelf gewoon schandalig. Dit is echt wel misbruik maken van de woningnood .

Immo kantoren of makelaars die dit doen zijn in mijn ogen niks meer of minder dan farizeers of parasieten.

In een normale handelrelatie van koop verkoop huur verhuur is er geen enkele sector die zich zo schandalig gedraagt en de "verbruiker/consument er zo net zijn neus indraait. Alsof ze nog niet genoeg vetpotten hebben.

Zou mij iemand kunnen uitleggen waarom een huurder een halve maand huur moet betalen aan een verhuurder of immo ? Voor gemaakte kosten ?

Tja als je iets wil verhuren dan moet ge moeite doen hé. Tzou proper zijn als de brico xtra gaat aanrekenen om de kosten van publiciteit voor hun verhuurdienst aan te prijzen :? :? :? :?

Soit ik zal het wel nooit nie snappen

afbeelding van Moloko
Lid vanaf: 15/09/2006
693 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

marnix van glassmetal wrote:
... Tzou proper zijn als de brico xtra gaat aanrekenen om de kosten van publiciteit voor hun verhuurdienst aan te prijzen :? :? :? :?

Soit ik zal het wel nooit nie snappen

tja, die kost zal overal en dus ook bij den brico worden doorgerekend. Zij het niet zo expliciet vermeld.

Als ik chocolade van ferrero koop die 30% duurder is dan chocolade van dan aldi zit daar misschien ook al 25% reclamekosten in.

Kosten van een verkoper gemaakt voor een verkoop zijn rechtstreeks of onrechtstreeks altijd een kost voor de koper.

afbeelding van seetjetoebak
Lid vanaf: 11/08/2008
17 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Dat is het hem juist: verhuurder doet beroep op dienst van immo,maar de huurder mag voor de kosten opdraaien :?

Ik snap er ook niks van.

afbeelding van dieke
Lid vanaf: 25/09/2006
7166 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

seetjetoebak wrote:
Dat is het hem juist: verhuurder doet beroep op dienst van immo,maar de huurder mag voor de kosten opdraaien :?

Ik snap er ook niks van.

Het hele bestaan van immokantoren is niet te snappen en daarmee basta. Je moet mij die haaien dus niet leren kennen. Maar zolang wij daar allemaal blijven intrappen, sja.

afbeelding van stapas
Lid vanaf: 18/05/2007
224 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Het hangt af van de schaarste op de woningmarkt. In streken waar de verhuur moeilijk gaat rekent zo'n kantoor een maand aan aan de verhuurder. Waar de huur goed gaat, tja, waarom de huurder dan niet laten betalen... Ik vind het een verschrikkelijk systeem, maar het is bv doodgewoon in Nederland.

In België zou ik zeggen: er is genoeg te huur, huur gewoon ergens anders, en laat duidelijk weten aan de immo en de verhuurder dat je geen interesse meer hebt omwille van die kosten

afbeelding van Roover
Lid vanaf: 09/01/2007
1177 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Is in een aantal landen heel gebruikelijk.

In Luxemburg bv. 1 of 2 maanden huur aan de "agence" = normaal.

(en als ik goed ben ingelicht, moet de verhuurder ook nog betalen...)

afbeelding van snIp
Lid vanaf: 15/01/2007
333 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

stapas wrote:
In België zou ik zeggen: er is genoeg te huur, huur gewoon ergens anders, en laat duidelijk weten aan de immo en de verhuurder dat je geen interesse meer hebt omwille van die kosten

Ik vrees dat dit ook wel streekgebonden is. Hier in de streek vind je slechts 1 immokantoor die deze techniek niet toepast, de andere wel. En uiteraard staat er amper iets te huur bij die ene (welke verhuurder gaat zelf voor de kosten opdraaien als hij kan kiezen?). Het gevolg is ook dat niemand nog zelf verhuurt zonder immo, want het kost je toch niks :roll:

afbeelding van snIp
Lid vanaf: 15/01/2007
333 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik vind het wel absurd dat bij het binnen de 3 jaar verbreken van het contract, de huurder opnieuw kosten moet betalen wat volgens mij vooral bedoeld is omdat je de verhuurder hiermee met de last opzadelt nieuwe huurders te zoeken. Op deze manier betaal je echter eigenlijk gewoon 2 keer voor dezelfde kosten :shock:

afbeelding van SvenVD
Lid vanaf: 11/03/2006
17518 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

marnix van glassmetal wrote:
Zou mij iemand kunnen uitleggen waarom een huurder een halve maand huur moet betalen aan een verhuurder of immo ? Voor gemaakte kosten ?

Iemand moet het ereloon betalen van de makelaar. En aangezien de verhuurder eigenlijk geen beroep wil doen op een makelaar, dan komt de makelaar langs met een contract waarin staat dat het de verhuurder niets zal kosten; de kosten worden immers betaald door de huurder. Waarom zou de verhuurder dan nog nee zeggen?

Dit is gewoon een sluwe manier om te overleven, want het is uiteindelijk de verhuurder die 'kiest' voor een makelaar.

afbeelding van zzzippieee
Lid vanaf: 17/08/2007
100 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik dit ook niet. is gewoon schandalig.

maar ik denk dat het niet echt anders is dan een huis verkopen. Als je dit doet via immo, dan stel je de prijs vast prijs vast zonder immo, en tel je de kosten van de immo erbij op. Jammer genoeg is dat de praktijk.

Wij hebben ons huis gekocht via de openbare verkoop van een bedrijf de overkop is gegevaan. De kosten van de gerechtsdeurwaarder die driemaal (3!) op de verkoop zijn gazet kwam lezen werden niet betaald met de opbrengst van de verkoop, neenee die mochten wij ophoesten. Dat zijn wettelijk geregelde zaken waar ik ni echt bijkan. We hebben trouwens in totaal 23% kosten betaald bovenop ons geboden bedrag... Gelukkig wisten wij dit op voorhand.