Huis ennergieonafhankelijk maken: welke technieken?

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van oli4vd
Lid vanaf: 05/03/2018
6 berichten

Hallo,

Ik wil ons huis energieonafhankelijk maken.
Omdat ik dat lollig vind om te doen.
Concreet.
Het is een oude boerderij, zo goed mogelijk geïsoleerd bij renovatie maar natuurlijk niet te vergelijken met nieuwbouw.
Vooraleer we verder gaan:
- Ik ga niet verhuizen.
- Ik ga het huis niet afbreken om een nieuw te zetten.
- Die boerderij is prachtig en ik vind nieuwbouw lelijk, persoonlijke mening.
- Ik hoef niet op buren te kijken en ik heb geen last van betonstops.
- We wonen in een paradijs en dat ga ik niet inwisselen voor een verkaveling.
- Ik weet dat het geld gaat kosten.
Ik doe dit ook meer voor de lol dan om geld te besparen.
Wij hebben een paar hectare land met dieren, fruitbomen en een stevige groententuin.
Wij willen zo autarkisch mogelijk leven, dus zonder externe input.
Waarom?
Nogmaals, omdat ik dat lollig vind. Ja, wij zijn wat vreemd.
Mijn idee, maar ik ben maar een leek:
- Fotovoltaïsche panelen met bufferbatterij-array, genre powerwall.
- Zonneboiler
- Buffervat 

Warmtepomp, moet hoge temperatuur, want nog steeds een aantal radiatoren in huis, en neen, die kan ik niet veranderen.
Kachels in de leefruimtes om onmidellijk warmte te kunnen genereren, pellet of hout, een beetje afhankelijk hoe gemakkelijk het is om zelf je pellet te produceren.
Welke soort warmtepomp? Een lucht-lucht, lucht-water of geothermisch?
En wat vergeet ik nog?
We hebben een aantal waterputten met een redelijk constante temperatuur.
Valt daar iets ee te doen?
We hebben ook een aantal oude ijskelders die ook redelijk stabiele temperaturen hebben, valt daar iets mee te doen?
Alvast bedankt.
En aan iedereen een prettige dag verder,

Reacties

Pagina's

afbeelding van 11221
Lid vanaf: 06/09/2015
1155 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Onderstaand filmpje illustreert goed hoe het nu juist zit met groene stroom:

https://www.youtube.com/watch?v=xW-VLPyxqAM

 

Denk dat we ons ook niet moeten blind staren op het al dan niet verwarmen met pellets (lokaal gemaakt) of warmtepomp, of ...

Je kan volgens mij meer winst maken door: minder vlees eten, lokale produkten kopen (dus niet alles uit China), minder reizen, minder met de auto rijden, .....

Om je een idee te geven: Er wordt door de nato brandstofleiding, die oa Zaventem van kerosine voorziet, 70.000liter per uur, 24/24, 365dager per jaar gepompt!! 

Dus 613.200.000liter per jaar, om van A naar B te vliegen.

Dus om te stellen dat er geen bijkomende CO2 meer mag geproduceerd worden, kan je wel willen, maar zal niet zomaar lukken.

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
9446 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

11221 schreef:

613.200.000 liter per jaar, om van A naar B te vliegen.

bike 

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum
Regio: Roeselare-Kortrijk

afbeelding van Joske_
Lid vanaf: 16/01/2012
924 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

11221 schreef:

Om je een idee te geven: Er wordt door de nato brandstofleiding, die oa Zaventem van kerosine voorziet, 70.000liter per uur, 24/24, 365dager per jaar gepompt!! 

Dus 613.200.000liter per jaar, om van A naar B te vliegen.

613.200.000 liter per jaar om van Zaventem naar B te vliegen.

In parijs, londen, frankfurt,... zullen ze ook nog wel eens een veelvoud van deze cijfers kunnen voorleggen.

Daar verdwijnt 50 liter diesel op 2 weken die mijne auto verstookt in niet mee. blush

afbeelding van KenVandeput
Lid vanaf: 21/01/2011
143 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

D I Y schreef:

Als we alles met co2 uitstoot willen vermijden blijft enkel nucleair over (dat produceert op vandaag nog amper co2 - in tegenstelling tot zonnepanelen en windmolens waar een enorme ontginnings-, productie- en transportuutstooot mee gemoeid gaat).

Dat is toch ook niet de bedoeling?

Overdrijven we ook allemaal niet een beetje tov nucleaire energie.

Het lijkt me voorlopig gewoon één van de beste opties. En nee, niet de huidige oude generatie kerncentrales die al jaren extra worden open gehouden boven hun geplande levensduur maar de modernere versies (inherent veilig, betrekkelijk goedkoop, economisch controleerbaar, beperkte nucleair afval dat niet meer duizenden maar enkele tientallen jaren moet worden bewaard...).

Is het de ultieme oplossing: nee (uranium is eindig) maar het lijkt momenteel de beste optie (economisch en milieuvriendelijk).

Ik geloof persoonlijk ook meer in de optie dat technologische vooruitgang zal toelaten om die kerncentrales  op termijn centraal te vervangen met types zonder nucleair afval dan alles en iedereen meekrijgen individueel de juiste keuzes te maken (want iedereen in de maatschappij/wereld meekrijgen zijn we toch zo ontzettend sterk in...).

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
9446 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Eén nadeel: het duurt 20 tot 30 jaar om zo’n centrale te bouwen, en dat is nog zonder de protesten en rechtzaken van de buurtcomités in de gemeente waar ze die willen neerpoten.

Als het al een oplossing was, dan 10 jaar geleden (maar toen was de technologie nog niet klaar, en nu ook nog niet echt)

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum
Regio: Roeselare-Kortrijk

afbeelding van 11221
Lid vanaf: 06/09/2015
1155 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

@kenvandeput: kan je mij zo'n centrale aanwijzen, waarvan we het afval na tiental jaren bij jou mogen afleveren?

afbeelding van teaser
Lid vanaf: 08/04/2009
2534 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

D I Y schreef:

Eén nadeel: het duurt 20 tot 30 jaar om zo’n centrale te bouwen, en dat is nog zonder de protesten en rechtzaken van de buurtcomités in de gemeente waar ze die willen neerpoten.

Als het al een oplossing was, dan 10 jaar geleden (maar toen was de technologie nog niet klaar, en nu ook nog niet echt)

Je vergeet de enorme problemen, vertragingen en extra kosten die momenteel optreden bij de bouw van 2 van die nieuwe generatie-exemplaren. Ik weet niet meer waar ze die aan het bouwen zijn maar ik dacht eentje in FR en eentje in UK?

Ik was vroeger ook van mening dat we nog wel wat verder kunnen met kernenergie. "Het is niet ideaal maar wel properder dan andere alternatieven momenteel" redeneerde ik. Maar onze huidige centrales beginnen allemaal end of life te geraken, sommigen beginnen zelfs al half uiteen te vallen (ok ik overdrijf). Ik ben niet iemand die zich bang laat maken door stemmingmakerij in de media, maar ik begin er al lichtjes ongerust over te worden. En die nieuwere generatie centrale is dus blijkbaar ook geen wonderoplossing.

Je kan volgens mij meer winst maken door: minder vlees eten, lokale produkten kopen (dus niet alles uit China), minder reizen, minder met de auto rijden, .....

Dat is heel erg waar, maar om echt invloed te hebben moet heel de westerse wereld dat doen. "Als we nu eens met z'n allen..." - mooi in theorie maar in praktijk verandert de grote meerderheid niets aan zijn gedrag. De laatste jaren is er wel een beetje een verandering in gang gezet - dagen zonder vlees, mei plasticvrij - maar het blijft een druppel op een hete plaat vrees ik. Zolang er structureel niets verandert haalt het weinig uit. Vlees moet kosten wat het echt kost - impact op milieu meegerekend (en dat zeg ik als vleesliefhebber), vliegen moet kosten wat het echt kost, transport uit China moet kosten wat het echt kost, etc etc.

afbeelding van KenVandeput
Lid vanaf: 21/01/2011
143 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

11221 schreef: @kenvandeput: kan je mij zo'n centrale aanwijzen, waarvan we het afval na tiental jaren bij jou mogen afleveren?

Ben absoluut geen kerncentrale expert dus deze discussie win ik niet :) 

En het klopt: aan paar tientallen jaren zitten we blijkbaar nog niet (zag gisteren ergens een site waar ze 50 jaar vermelden maar vind het niet terug en misschien ook niet correct/zonder bron - zie ook 300 jaar etc...).

Feit is wel dat elke nieuwe generatie minder afval produceert dat ook minder lang radioactief blijft. Met de volgende/vierde generatie (2030) ook bezig om het afval te recycleren (kweekgenerator).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergiedebat

Bij mij afleveren is niet relevant: afvalverwerking en recyclage hoort uiteraard een opgenomen kost te zijn in het totaalplaatje. Daar zie ik met bv. zonnepanelen en batterijen ook nog wel wat uitdagingen...

D I Y schreef:

Eén nadeel: het duurt 20 tot 30 jaar om zo’n centrale te bouwen, en dat is nog zonder de protesten en rechtzaken van de buurtcomités in de gemeente waar ze die willen neerpoten.

Als het al een oplossing was, dan 10 jaar geleden (maar toen was de technologie nog niet klaar, en nu ook nog niet echt)

Zijn nu ook al 15 jaar bezig met zonnepanelen te leggen op de daken in België en Tommelein is er nog lang niet Smile En met de slimme meter komen we op een "turning point". Zonnepanelen moeten economisch interessant blijven (zal ook wel gebeuren) of er liggen binnen 15 jaar nog maar een paar op het dak.

Met dit soort topics duurt het sowieso 20 tot 30 jaar om te shiften.

 

Ik zeg niet dat de huidige vorm van kerncentrale DE oplossing is. Maar het is blijkbaar zelfs geen optie desondanks een haalbaar economisch model en lage CO2 uitstoot. Dit is toch ook geen OF verhaal... er zijn dagen dat er geen zon en geen wind is. We zijn het er in dit topic min of meer over eens dat elektriciteit + batterijen een moeilijk en duur gegeven is... Dus er MOET toch een centrale backup/oplossing zijn: is gas/kolen zoveel beter?

 

Bovendien moet je toch ook realiseren dat BouwInfo forum misschien niet echt een representatief beeld schept: bijna alle oplossingen starten met een doorgedreven isolatie en dan nog een aantal technieken (al dan niet high tech). Ik ben ook van mening dat doorgedreven isolatie een goede keuze is maar dit is niet de realiteit voor heel wat woningen: er zijn mensen genoeg die blij zijn dat ze lening of huur van die oude woning op het einde van de maand kunnen afbetalen laat staan een renovatie naar (Z)LEW. Of om terug beetje meer on topic te gaan de TS die zot is van het karakter van de oudere woning...

afbeelding van Woubeir
Lid vanaf: 16/09/2008
1543 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

KenVandeput schreef: beperkte nucleair afval dat niet meer duizenden maar enkele tientallen jaren moet worden bewaard...).

Welke zijn dat dan juist ? Alleen Uranium 238 komt in voldoende mate in de natuur voor, maar heeft al een halveringstijd van 4,427 miljard jaar en pas enkele honderdduizenden jaren later is dat vervallen tot stabiel lood. En dan spreken we nog maar over de helft.

mvg,

WB

afbeelding van KenVandeput
Lid vanaf: 21/01/2011
143 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

teaser schreef:

Dat is heel erg waar, maar om echt invloed te hebben moet heel de westerse wereld dat doen. "Als we nu eens met z'n allen..." - mooi in theorie maar in praktijk verandert de grote meerderheid niets aan zijn gedrag. De laatste jaren is er wel een beetje een verandering in gang gezet - dagen zonder vlees, mei plasticvrij - maar het blijft een druppel op een hete plaat vrees ik. Zolang er structureel niets verandert haalt het weinig uit. Vlees moet kosten wat het echt kost - impact op milieu meegerekend (en dat zeg ik als vleesliefhebber), vliegen moet kosten wat het echt kost, transport uit China moet kosten wat het echt kost, etc etc.

Volledig mee eens...

Wie was hier tegen die groene economie? Dit is in mijn ogen de definitie... niet zonnepanelen/warmtepompen installeren..

 

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
9446 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

In India zijn ze een Thorium gesmolten zout reactor aan het bouwen.

Ze zouden naar verluidt intussen ook al een experimentele fast breeder thorium centrale gebouwd hebben. Die zou meer brandstof kweken dan je er moet insteken en het afval is ook minder schadelijk en breekt sneller af (halveringstijden in de tientallen jaren). In India is blijkbaar massa's thorium te vinden en amper uranium.
Dat experimentele 'kleine' model zou 500MW moeten produceren. Dat is vergelijkbaar met Doel1 of 2.

In België hebben we en geïnstalleerd vermogen van ongeveer 3000MW in Doel (1-4) en 3000MW in Tihange (1-3). Op vandaag is ongeveer een dikke helft daarvan actief en produceert per jaar een kleine 30 TWh, ongeveer 1/3e van onze volledige energiebehoefte en ongeveer de helft van onze eigen productie (we importeren dus ook nog 1/3e - vooral franse nucleaire energie).

Hoe we dát gaan opvangen met windmolens en zonnepanelen en waterkracht is me een raadsel. Niet alleen is er onvoldoende ruimte, maar bvb de impact op de wind van een groot molenpark (zoals op zee) is tot 200km ver merkbaar en in de wervelzone is een ander park niet rendabel te krijgen. Een futurist (whatever) gebruikte dit gegeven ooit om te voorspellen dat de volgende grote oorlogen over wind zouden gaan. Intussen weten we dat het alweer religie zal zijn. L'histoire se répète.
We zitten nu aan 8% groene energie (en daarbij is dan nog een groot deel bio-massa gerekend, zoals ongewenste stierenkalfjes uit de melkindustrie, wat ook gewoon CO2 uitstoot). De rest is gas.

Een nucleaire centrale bouwen duurt in de VS (!) al 25 tot 30 jaar. Daarvan is 20 jaar nodig voor het opstellen van de aanvraag en goedkeuring van het dossier. Onze ministers verlengen gewoon de levensduur van de oude centrales en hopen dat een privébedrijf ooit eens de moeite gaat doen om een Thoriumcentrale aan te vragen. Vooral zelf niets doen is het credo. De mensen begrijpen de problematiek toch niet en het zou alleen maar leiden tot verhitte polemieken tussen ongeïnformeerde voorstanders en tegenstanders en daarin kan je alleen maar stemmen verliezen, er valt niets te winnen voor politici.

Er is gewoon geen oplossing voor onze energiehonger, behalve het vaccin van Bill (wat blijkbaar een hoax is).

Of anders gaan leven, zoals eerder reeds geopperd werd. Maar die partij heeft noodgedwongen zijn naam moeten veranderen omdat het niet lukte om de mensen mee te krijgen. Nu ze gewoon de groene industrie achternalopen gaat het beter. Toch met hen.

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum
Regio: Roeselare-Kortrijk

afbeelding van Woubeir
Lid vanaf: 16/09/2008
1543 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

D I Y schreef:

In India zijn ze een Thorium gesmolten zout reactor aan het bouwen.

Ze zouden naar verluidt intussen ook al een experimentele fast breeder thorium centrale gebouwd hebben. Die zou meer brandstof kweken dan je er moet insteken en het afval is ook minder schadelijk en breekt sneller af (halveringstijden in de tientallen jaren). In India is blijkbaar massa's thorium te vinden en amper uranium.
Dat experimentele 'kleine' model zou 500MW moeten produceren. Dat is vergelijkbaar met Doel1 of 2.

Alleen is dat 1) duur en 2) ook niet echt gezond: "Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. ... De 'biologische halveringstijd' van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven  schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.

mvg,

WB

afbeelding van D I Y
Lid vanaf: 12/08/2013
9446 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Het blijft nucleair hé, maar het afval is beheersbaarder over slechts een paar generaties heen. Dus de stockage van het afval (diep in de grond bvb) is minder problematisch.

Maar een wonderoplossing is het ook niet, nee.

Aan bovenstaande uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden.blum
Regio: Roeselare-Kortrijk

afbeelding van KenVandeput
Lid vanaf: 21/01/2011
143 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Woubeir schreef:

D I Y schreef:

In India zijn ze een Thorium gesmolten zout reactor aan het bouwen.

Ze zouden naar verluidt intussen ook al een experimentele fast breeder thorium centrale gebouwd hebben. Die zou meer brandstof kweken dan je er moet insteken en het afval is ook minder schadelijk en breekt sneller af (halveringstijden in de tientallen jaren). In India is blijkbaar massa's thorium te vinden en amper uranium.
Dat experimentele 'kleine' model zou 500MW moeten produceren. Dat is vergelijkbaar met Doel1 of 2.

Alleen is dat 1) duur en 2) ook niet echt gezond: "Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. ... De 'biologische halveringstijd' van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven  schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.

Volledig akkoord maar er is een controleerbaar proces om te stockeren.

Wat zijn onze alternatieven voor een centraal/backup oplossing dat de capaciteit heeft om die kerncentrales te vervangen. Wat is de impact van gas/koolcentrales of... op onze gezondheid?

Uiteraard komen die gas/koolcentrales er natuurlijk ook niet want, zoals terecht opgemerkt door D I Y, politiek gezien ook geen propere en groene keuze. Dus maar aankopen uit het buitenland en stilzwijgen over de herkomst. Maar hier in België toch zo groen bezig...

Pagina's