Verschil tussen Architect en Ingenieur-architect

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van caferacerken
Lid vanaf: 15/02/2010
4 berichten

Kan iemand mij hieromtrent wat meer duidelijkheid geven?

Heeft het voordelen om een ingenieur architect te hebben tov een klassieke architect?

Zit er een verschil in de prijs,....

Alvast bedankt.

gr

Reacties

afbeelding van RM
Lid vanaf: 09/08/2008
21 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Een architect heeft een opleiding architectuur aan de hogeschool gevolgd, een ingenieur - architect aan de universiteit (burgerlijk ingenieur - architect). Een burgerlijk ingenieur-architect heeft in principe (ik wil niet veralgemenen) meer technische kennis (o.a. op vlak van stabiliteitsberekeningen) dan een architect.

afbeelding van stefan
Lid vanaf: 10/03/2006
25074 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

eerste = een kunstenaar, volgde kunstonderwijs

2e = een technieker zoals hierboven geschreven

in principe doen ze zelfde werk, 2e kan vb ook stabiliteit erbij doen, eerst kan dit niet, mag dit niet

afbeelding van hoow
Lid vanaf: 23/01/2007
15896 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

stefan wrote:
eerste = een kunstenaar, volgde kunstonderwijs

2e = een technieker zoals hierboven geschreven

en soms door ervaring gelijkwaardig.

afbeelding van Cartmannnn
Lid vanaf: 02/05/2010
6 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ik ben van mening dat er wezenlijk niet heel veel verschil is tussen een architect of een ingenieur-architect die werkt als of voor een architect. Het belangrijkste verschil is dat een ir.-arch ook als stabiliteitsingenieur kan gaan werken bij bvb. een studiebureau, maar dan geen echt architectenwerk doet. Normaal is de prijs hetzelfde wat betreft het "ontwerpen en uittekenen", de studiekosten die een architect laat uitvoeren door een studiebureau of de studies die een ir.-arch. zelf doet moet je uiteindelijk toch betalen.

afbeelding van caferacerken
Lid vanaf: 15/02/2010
4 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

ik dacht ook al iets in die richting, onze architect is geen ingenieur maar oefent zijn vak al 30 jaar uit, heb al verschillende mensen gehoord die met hem gebouwd hebben en voorlopig nog niks slecht van gehoord.

Dus hij zal zijn betonberekeingen moeten uitgeven aan een studiebureau?

afbeelding van stefan
Lid vanaf: 10/03/2006
25074 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

hoow wrote:
stefan wrote:
eerste = een kunstenaar, volgde kunstonderwijs

2e = een technieker zoals hierboven geschreven

en soms door ervaring gelijkwaardig.

dat geloof ik

(basis-) opleiding is één zaak, bijscholing is een andere, ervaring is ... onbetaalbaar ???

afbeelding van stefan
Lid vanaf: 10/03/2006
25074 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Cartmannnn wrote:
Ik ben van mening dat er wezenlijk niet heel veel verschil is tussen een architect of een ingenieur-architect die werkt als of voor een architect. Het belangrijkste verschil is dat een ir.-arch ook als stabiliteitsingenieur kan gaan werken bij bvb. een studiebureau, maar dan geen echt architectenwerk doet. Normaal is de prijs hetzelfde wat betreft het "ontwerpen en uittekenen", de studiekosten die een architect laat uitvoeren door een studiebureau of de studies die een ir.-arch. zelf doet moet je uiteindelijk toch betalen.

pas op met dergelijke uitspraken,

ik ken minstens één vb

een pracht van een architect, mooie ontwerpen, prachtige schetsen, originele ideeën, ...

maar of dit realiseerbaar is en ook nog betaalbaar ??? dikwijls niet !!!

afbeelding van stho
Lid vanaf: 22/03/2010
39 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Een ingenieur-architect is normaal gezien van meer markten thuis: stabiliteit, technieken, ...

Uiteraard heeft een architect met 30 jaar ervaring in het vak minstens evenveel kennis. Ervaring is meestal belangrijker dan opleiding!

Om het in uitvergrote stereotypen weer te geven:

Een architect tekent een kunstig plan en stuurt dit vervolgens naar alle techniekers (incl. stabiliteit) om het recht te houden, riolering op te lossen, ...

Een ingenieur-architect zal in de eerste plaats een realiseerbaar plan maken dat ook mooi is en dit vervolgens eveneens naar alle techniekers sturen die echter minder (aanpassings)werken zullen hebben.

afbeelding van walter
Lid vanaf: 11/03/2006
5975 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

stho wrote:

Een ingenieur-architect zal in de eerste plaats een realiseerbaar plan maken dat ook mooi is en dit vervolgens eveneens naar alle techniekers sturen die echter minder (aanpassings)werken zullen hebben.

ook mooi? Een student ing architect heeft op het einde van de opleiding geen idee van esthetica. Kan enkel iets copieeren. Meer dan juist rekenen moet je niet verwachten. Het is makkelijker om wat formules te leren dan een goed gevoel voor esthetica te krijgen na je opleiding. En ook ing zal voor saaie berekening anderen inschakelen. Tijd van architect moet in de eerste plaats kruipen in ontwerp en opvolging van de werken. 't voordeel van de ing is wel dat als het instort hij kan uitleggen waarom.

Daarnaast leert een ing ook niet rekenen in Euro's, enkel in Newtons. Er zijn geen redenen te denken dat een ontwerp van ing of architect beter realiseerbaar is binnen budget.

Om maar even te zeggen dat het niet is omdat je weet wat een integraal, is dat je ergens een voordeel hebt in het ontwerpen van een woning.

Walter

afbeelding van Saurus
Lid vanaf: 14/08/2007
943 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Een ingenieur-architect (ir-arch, en zeker geen ing.) is in de eerste plaats een architect.

Alle burgerlijke ingenieurs hebben gezamelijke eerste bachelor, met uitzondering van architecten. Je zal ver moeten zoeken naar een ir-arch die kennis heeft van diferentiaalrekenen. Je kan u gaan afvragen of ze nog wel de titel ir. verdienen, maar dat is een andere discussie.

Op de hogeschool is er meer aandacht voor sociologie, kunstgeschiedenis, kleurentheorieën, renderings,....

De ingenieur-architecten hebben meer bouwfysica, uitvoeringstechnieken, stabiliteit,...

Zij hebben even beiden even veel uren ontwerpatelier, en beiden even veel kansen om een 'gevoel voor esthetica' (?) te ontwikkelen.

afbeelding van skabel
Lid vanaf: 08/06/2009
37 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

walter wrote:
stho wrote:

Een ingenieur-architect zal in de eerste plaats een realiseerbaar plan maken dat ook mooi is en dit vervolgens eveneens naar alle techniekers sturen die echter minder (aanpassings)werken zullen hebben.

ook mooi? Een student ing architect heeft op het einde van de opleiding geen idee van esthetica. Kan enkel iets copieeren. Meer dan juist rekenen moet je niet verwachten. Het is makkelijker om wat formules te leren dan een goed gevoel voor esthetica te krijgen na je opleiding. En ook ing zal voor saaie berekening anderen inschakelen. Tijd van architect moet in de eerste plaats kruipen in ontwerp en opvolging van de werken. 't voordeel van de ing is wel dat als het instort hij kan uitleggen waarom.

Daarnaast leert een ing ook niet rekenen in Euro's, enkel in Newtons. Er zijn geen redenen te denken dat een ontwerp van ing of architect beter realiseerbaar is binnen budget.

Om maar even te zeggen dat het niet is omdat je weet wat een integraal, is dat je ergens een voordeel hebt in het ontwerpen van een woning.

Walter

een nadeel zal het ook niet zijn, denk ik zo.

En als het je bv. afschuwelijk gepositioneerde steunpalen in je leefruimte kan uitsparen, zijn zo'n integraal-gestuurde-totaal niet esthetisch opgeleide burgies nog wel handig.

of kan jij er misschien de woningen van de ir's (en dus niet ing's) tussen de prachtige ontwerpen van de architecten uithalen ? :roll:

Een uitdaging lijkt me

moi,

die hierbij de stelling dat een ir-archi enkel kan copieren en per definitie geen esthetische meerwaarde kan bieden, wil ontkrachten.

Zonder afbreuk te doen aan de kwaliteiten van de architect.

afbeelding van stho
Lid vanaf: 22/03/2010
39 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Quote:
die hierbij de stelling dat een ir-archi enkel kan copieren en per definitie geen esthetische meerwaarde kan bieden, wil ontkrachten

volledig mee eens

er zijn genoeg toparchitecten te vinden met een ir-diploma net als er gedrochten te vinden zijn van sint-lucas architecten

afbeelding van caferacerken
Lid vanaf: 15/02/2010
4 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

ok jongens, ik weet hiermee voldoende! Bedankt voor jullie reacties!

afbeelding van Bike
Lid vanaf: 11/11/2010
2 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Tot zowat twintig jaar terug bestond het fundamentele onderscheid tussen een architect en een ir.arch. hierin dat een ir.arch. een veel grondiger opleiding kreeg inzake bouwfysica. Voor al wat berekeningen betreft (zowel qua stabiliteit als qua bouwfysica) betoonden de studenten ir.arch. echter toen al bijzonder weinig interesse en moesten heel velen onder hen voor die vakken worden gedelibereerd. Plannetjes ontwerpen was het enige wat hen interesseerde.

De universiteit heeft dan ook wijselijk besloten het domein bouwfysica over te hevelen van de specialisatie architectuur naar de specialisatie bouwkunde, zodat het valt binnen de opleiding tot burgerlijk bouwkundig ingenieur optie gebouwentechniek (daarnaast bestaat voor bouwkundigen nog de optie civiele techniek).

Sindsdien is er omzeggens geen onderscheid meer tussen een architect en een ingenieur-architect en is het onbegrijpelijk dat de opleiding en de eraan gekoppelde titel ir.architect nog bestaat! Daar de opleiding ir.arch. altijd al, vanaf het allereerste jaar aan de universiteit, volledig gescheiden was van alle andere ingenieursrichtingen (wegens veel minder wetenschappelijk onderbouwd), werden ingenieurs-architecten nooit als volwaardige ingenieurs aanvaard. Op het specifieke ontwerpvlak zijn ze dan weer minder goed opgeleid dan architecten, die aan de kunstacademie hebben gestudeerd.

Samengevat kan men besluiten dat een ingenieur-architect noch een goed ingenieur, noch een goed architect is. Het is dan ook aangewezen zich zowel voor nieuwbouw als voor verbouwing te wenden tot een architect, die de stabiliteits- én bouwfysische studies op zijn beurt doorgeeft aan een burgerlijk bouwkundig ingenieur.

afbeelding van LeoR
Lid vanaf: 12/11/2010
57 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Hmmm......wat een zever, u bent gefrustreerd architect ofzo? Hier moet ik als ir.arch toch even op reageren.

Bike wrote:
Tot zowat twintig jaar terug bestond het fundamentele onderscheid tussen een architect en een ir.arch. hierin dat een ir.arch. een veel grondiger opleiding kreeg inzake bouwfysica. Voor al wat berekeningen betreft (zowel qua stabiliteit als qua bouwfysica) betoonden de studenten ir.arch. echter toen al bijzonder weinig interesse en moesten heel velen onder hen voor die vakken worden gedelibereerd. Plannetjes ontwerpen was het enige wat hen interesseerde.

Fout, een eigenschap van studenten ingenieur architect is dat ze een heel breed intresseveld hebben en over verschillende deelaspecten van de bouw een brede basiskennis meekrijgen. Dit zowel van ontwerpen, stabiliteitsberekeningen als bouwfysica. Dit heeft als voordeel dat deze studenten na hun studie nog alle richtingen uitkunnen, van zuiver ingenieur tot architect. Je zou kunnen zeggen dat het eerder architecten zijn die over het algemeen enkel geintresseerd zijn in het tekenen van plannetjes......

Bike wrote:
De universiteit heeft dan ook wijselijk besloten het domein bouwfysica over te hevelen van de specialisatie architectuur naar de specialisatie bouwkunde, zodat het valt binnen de opleiding tot burgerlijk bouwkundig ingenieur optie gebouwentechniek (daarnaast bestaat voor bouwkundigen nog de optie civiele techniek).

Fout, ir.architecten hebben de meeste bouwfysische vakken samen met hun collega s van de bouwkunde. Dit geldt eveneens voor de vakken met betrekking tot stabiliteitsberekeningen. In de laatste jaren van je opleiding kan je ook als ir.architect kiezen voor de "optie bouwfysica", "optie stabiliteit" of "optie ontwerpen". En zo je studie sturen in de richting die jou het meeste intresseert.

Bike wrote:
Sindsdien is er omzeggens geen onderscheid meer tussen een architect en een ingenieur-architect en is het onbegrijpelijk dat de opleiding en de eraan gekoppelde titel ir.architect nog bestaat! Daar de opleiding ir.arch. altijd al, vanaf het allereerste jaar aan de universiteit, volledig gescheiden was van alle andere ingenieursrichtingen (wegens veel minder wetenschappelijk onderbouwd), werden ingenieurs-architecten nooit als volwaardige ingenieurs aanvaard. Op het specifieke ontwerpvlak zijn ze dan weer minder goed opgeleid dan architecten, die aan de kunstacademie hebben gestudeerd.

Fout, er is een immens verschil tussen een ir.architect en een architect voor wat betreft de opleiding. Op de ontwerpvakken/kunstzinnige vakken na lopen alle vakken, vanaf het eerste jaar, gelijk met de vakken uit andere ingenieursrichtingen. Het is naar mijn gevoel dan ook één van de zwaarste universitaire opleidingen. Dit omdat je constant het zuivere rationele ingenieurswerk moet kunnen combineren met "kunstzinnig" ontwerpen. Dit is niet iedereen gegeven. En wat betreft "volwaardig ingenieur" : er zijn zowel architectenbureaus als ingenieursbureaus die specifiek zoeken naar mensen met een opleiding ir.architect. Dit omwille van de specifieke kwaliteiten die deze (echte) ingenieurs hebben tov enerzijds architecten en anderzijds bouwkundig ingenieurs.

Bike wrote:
Samengevat kan men besluiten dat een ingenieur-architect noch een goed ingenieur, noch een goed architect is. Het is dan ook aangewezen zich zowel voor nieuwbouw als voor verbouwing te wenden tot een architect, die de stabiliteits- én bouwfysische studies op zijn beurt doorgeeft aan een burgerlijk bouwkundig ingenieur.

Fout, je zou eerder kunnen stellen dat het de opleiding van een architect is die te beperkt is tot het zuiver maken van mooie plannetjes. Bouwen is (zeker de dag van vandaag) een pak complexer dan dat. Een ir.architect heeft vanuit zijn studie een veel bredere basis meegekregen waardoor hij van bij de ontwerpfaze beter rekening kan houden met bouwfysische aspecten en stabiliteit. Hierdoor worden complexe knopen van in het begin aangepakt en wordt vermeden dat externe studiebureaus achteraf alles moeten "oplossen" dat getekend is door mensen met te weinig technisch inzicht.

Een architect zal daarentegen vanuit zijn opleiding over het algemeen sterker staan in bijvoorbeeld interieurontwerp.

Groeten, een ir.arch die zowel als architect werkt als ir.stabiliteit, en dit tot grote tevredenheid van zijn klanten