Ontwerp moderne woning: advies

Reageren
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Afdrukken
afbeelding van teizman
Lid vanaf: 16/03/2006
1141 berichten

Hallo,

 

Mijn vriendin en ik denken aan ee nieuwe woning. Samengesteld gezin, dus reken op 4 kindjes en een hond. We hebben dus plaats nodig en volgend ontwerp bevalt ons.

We zijn nu bezig om een beetje vierkante meters weg te schaven zodat het budget beter past.

De woning ligt op een hoekperceel, en dit geeft ons wat meer flexibiliteit. Met dit plan zitten we wel voorbij de grenzen van de bebouwbare zone, maar bljkbaar is een verkavelingswijziging niet nodig en is een openbaar onderzoek voldoende.

 

Wat zijn jullie algemene tips? Wat kunnen we best doen om de oppervlakte te verkleinen? (we streven naar een reductie van een 20-tal vierkante meters)

Zelf hebben we al besloten om de gastenkamer/tv-hoek te laten fusioneren met de grote bureau beneden. Hiermee komt het washok meer naar de westkant en wordt de woning verkort met 1 a 2 meter. De boven zou dan ook wat korter moeten, anders wordt de carport te breed (en dit wordt flink aangerekend aan 50% van de reguliere meterprijs).

alvast bedankt,

Tijs

Reacties

afbeelding van Mario_
Lid vanaf: 19/12/2014
8724 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Keuken -eetkamer samensmelten tot leefkeuken.
Vide....over verloren ruimte gesproken..
2 toiletten beneden .
Foodberging zou ik aansluitend aan de keuken maken. Wassen en drogen eventueel naar boven.
Functie van bureau en tv-kamer?

afbeelding van lukanar
Lid vanaf: 27/03/2007
14196 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Ziet er keigeestig uit zo op het eerste zicht. 

Enkel : welke oelewapper zet zijn gedekte tafel daar waar de auto's hun uitlaatgassen uitbraken .. en dan nog overdekt. Man ik ga over menne nek . Ik wil daar NIET buiten zitten bij jullie , geef mij maar een terras lekker evenwijdig met de lange gevel .  Zo'n perceel en waar mag je zitten van je architect? in het hoekje samen met de auto's. 

Voor de rest , knap plan.

afbeelding van teizman
Lid vanaf: 16/03/2006
1141 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Thx voor de reacties.
@Lukanar: inderdaad....dit vonden wij ook totaal geen goed idee....we hebben hem al gezegd dat de tuintafel naar andere kant van de achtergevel moet...
Het is trouwens waarschijnlijk dat de ingrepen aan de waskamer ervoor zorgen dat dit half overdekt terras zou verdwijnen.

@Mario: ik heb als thuis werker een aparte bureau nodig. De bureau hoek boven, aan de vide, is niet voldoende aangezien ik afgesloten moet kunnen zitten tijdens Skype vergaderingen.
Ikzelf vind de wasruimte boven ook een goed idee, echter, den boven is al te groot omwille van de vele slaapkamers.
Geen keuze dus.

Groets
Tijs

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
819 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

lukanar schreef:

Ziet er keigeestig uit zo op het eerste zicht. 

Enkel : welke oelewapper zet zijn gedekte tafel daar waar de auto's hun uitlaatgassen uitbraken .. en dan nog overdekt. Man ik ga over menne nek . Ik wil daar NIET buiten zitten bij jullie , geef mij maar een terras lekker evenwijdig met de lange gevel .  Zo'n perceel en waar mag je zitten van je architect? in het hoekje samen met de auto's. 

Voor de rest , knap plan.

Dat is een tijdelijk probleem. Binnen 10 jaar is het zeer waarschijnlijk voordeliger om een elektrische auto te rijden. Zakelijk is het nu al voordeliger (althans in NL). Daarnaast, wie laat zijn auto nou heel lang stationair draaien onder de carport.

Verder, ik vind het een strak plan. Badkamer 2 had ik wel dichter bij de technische ruimte gezet om te voorkomen dat je met hele lange warmwater leidingen moet gaan werken. Dat is nadelig voor de energieprestatie en je moet lang wachten op warm water. Kwestie van badkamer 2 en slaapkamer 5 omdraaien.

CENSUUR is ***

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
14284 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Hou u vast !

Dit is het tegenovergestelde van compact bouwen ! En laat dat nu tegenwoordig één van de prioriteiten zijn om energiezuinig te bouwen.

Doordat het gebouw een langgerekte rechthoek is heb je wellicht meer dan het dubbele aan buitenkanten van een normaal compacte woning. Grote oppervlakte's aan buitenwanden, aan het plat dak, de vloer en het plafond van de carport.

En wat zijn de consequentie's van dat niet compact en langgerekt bouwen ?

- veel slecht benutbare oppervlakte's, meestal enkel nodig om van punt A naar punt B te geraken, doorloopruimte's dus.

- dubbel zo grote kost per m² binnenoppervlakte aan bouwmaterialen voor ruwbouw, isolatie en afwerking.

- dubbel zo groot warmteverlies en dus grotere en duurdere verwarmingsinstallatie.

- en het voornaamste bezwaar: Voor de rest van je leven een veel groter energieverbruik dan normaal nodig.

​Besluit: een architect die totaal niet bezig is met kostenbesparend en vooral energiebesparend bouwen ! Zijn enige zorg lijkt wel dat het op het plan mooi oogt.

Bijkomend: als ik me niet vergis heb je ook nog eens geweldig veel glas op het zuiden, waaronder die zeer hoge glaspartij aan de vide. Nog eens een extra kost (of onmogelijkheid) om het koel genoeg te houden in de zomer !

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
819 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

charel schreef:

Hou u vast !

Dit is het tegenovergestelde van compact bouwen ! En laat dat nu tegenwoordig één van de prioriteiten zijn om energiezuinig te bouwen.

Doordat het gebouw een langgerekte rechthoek is heb je wellicht meer dan het dubbele aan buitenkanten van een normaal compacte woning. Grote oppervlakte's aan buitenwanden, aan het plat dak, de vloer en het plafond van de carport.

Even iets nuanceren. Als ik kijk naar de bovenverdieping en we beschouwen dat als een rechthoek van 26 * 5,54 dan is het oppervlak 144m2. De ideale compacte vorm is een bol maar niet zo praktisch dus laten we een vierkant van 12*12 nemen. Het verliesoppervlak van de rechthoek = 189 m2 bij 3m hoog. Het vierkant heeft een verliesoppervlak van 144m2m. 24% minder verliesoppervlak. In de praktijk zal het meer zijn vanwege de ve hoeken. Bij een Rc=6 voor de muren heb je bij de rechthoek hetzelfde verlies als het vierkant met een Rc=4,5. Minder compactheid is dus te compenseren door meer isolatie. 

Maar eens, de woning is alles behalve compact maar naar mijn mening wel zeer mooi en dat is ook wat waard.

En wat zijn de consequentie's van dat niet compact en langgerekt bouwen ?

- veel slecht benutbare oppervlakte's, meestal enkel nodig om van punt A naar punt B te geraken, doorloopruimte's dus.

- dubbel zo grote kost per m² binnenoppervlakte aan bouwmaterialen voor ruwbouw, isolatie en afwerking.

- dubbel zo groot warmteverlies en dus grotere en duurdere verwarmingsinstallatie.

- en het voornaamste bezwaar: Voor de rest van je leven een veel groter energieverbruik dan normaal nodig.

​Besluit: een architect die totaal niet bezig is met kostenbesparend en vooral energiebesparend bouwen ! Zijn enige zorg lijkt wel dat het op het plan mooi oogt.

Bijkomend: als ik me niet vergis heb je ook nog eens geweldig veel glas op het zuiden, waaronder die zeer hoge glaspartij aan de vide. Nog eens een extra kost (of onmogelijkheid) om het koel genoeg te houden in de zomer !

Het zal allemaal niet dubbel zo duur worden. Het balkon en het doorlopend dak is natuurlijk weer prachtig als zonwering zonder dat daarvoor schermen voor nodig zijn. Bij de vide is het inderdaad nodig. In de winter heb je door de vele ramen op het zuiden door de minder compacte vorm natuurlijk wel meer zonnewinsten. Meer dan bij een kubus.

CENSUUR is ***

afbeelding van Mario_
Lid vanaf: 19/12/2014
8724 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

En laat nu net dat de vraag van TS zijn. Hoe huis compacter maken.
Zadeldak/kelderverdiep geeft nog een extra verdiep, wat met de noden toch niet onbelangrijk is.

afbeelding van teizman
Lid vanaf: 16/03/2006
1141 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Bedantk Allemaal! Er nuttige discussie.

 

Ok, 24% minder opppervlakte betekent een (gelijkwaardige) stijging in isolatie. Denk dat dit doenbaar moet zijn.

Goed om te horen dat het inboeten in compactheid een tegenovergesteld, positief, effect zal hebben mbt zonnewinsten in de winter.

 

Goede tip om de 2de badkamer meer centraal te trekken. We moeten dat bekijken.

 

Vinden jullie het trouwens redelijk dat de SOD 50% van de (binnenshuise) m²-prijs aanrekent voor overdekte terrassen en carport? (balkon is zowat 75% van de m² prijs)

Het lijkt mij erg duur, voor enkel wat meer 'inpakking' met isolatie materiaal + crepie.

 

Tijs

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
14284 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

MarcMarc schreef:

Even iets nuanceren. Als ik kijk naar de bovenverdieping en we beschouwen dat als een rechthoek van 26 * 5,54 dan is het oppervlak 144m2. De ideale compacte vorm is een bol maar niet zo praktisch dus laten we een vierkant van 12*12 nemen. Het verliesoppervlak van de rechthoek = 189 m2 bij 3m hoog. Het vierkant heeft een verliesoppervlak van 144m2m. 24% minder verliesoppervlak. In de praktijk zal het meer zijn vanwege de ve hoeken. Bij een Rc=6 voor de muren heb je bij de rechthoek hetzelfde verlies als het vierkant met een Rc=4,5. Minder compactheid is dus te compenseren door meer isolatie. 

Het kon wellicht wel wat nuancering verdragen, dubbel zoveel was maar een intuitieve schatting en bij manier van spreken. Toch denk ik dat ik dat er misschien dichter bij zit dan je met die nuancering zou doen vermoeden.Denk hierbij aan het overstekend gedeelte van het bovenverdiep. Denk ook aan het feit dat je met dit ontwerp en vooral omwille van de langgerektheid veel overbodige doorloopoppervlakte's hebt. Als je die van de nuttige oppervlakte aftrekt dan wordt de verhouding nuttige vloeroppervlakte ten opzichte van buitenkanten nog een stuk slechter. Die 24 % meer oppervlakte is dus niet alles .

De slechte compactheid compenseren door meer isolatie is ook een manier om er mee om te gaan maar vind ik toch een vreemde werkwijze. Je had door die vorm en de grotere oppervlakte sowieso al veel meer isolatie nodig bij dezelfde isolatiedikte, de dikte nog groter nemen ter compensatie zal dan zeker naar het dubbele gaan qua totale hoeveelheid isolatie. En waarom dan niet ook zwaarder isoleren bij een compacte vorm ? Voor hetzelfde geld heb je dan wellicht een passiefwoning.

afbeelding van 123test
Lid vanaf: 07/11/2017
153 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Vind het een heel mooi ontwerp qua vorm, maar zou eens voor iets anders gaan dan een witte crepi?  SOD = dumobil?

Verder zal dit een huis zijn met een seriues budget, een beetje extra energieverbruik ten koste van het ontwerp kan geen probleem zijn, anders heeft iedereen hetzelfde huis qua vorm.

 

 

afbeelding van teizman
Lid vanaf: 16/03/2006
1141 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Hehe....inderdaad: goede gok qua SOD! Of het Dumobil gaat worden= helemaal nog niet zeker. De andere ontwerpen in de running zijn net even goed en lijken wat goedkoper.

Mochten we compacter gaan; dan zouden we nog steeds die hoeken en kanten willen hoor: dat geldt dus voor beide (compact, versus langerekt); We willen nl een woning met overkragingen en balkon. Geen enkel klein raaam graag..... Dit is onafhankelijk van de ruwe vorm van de woning.

 

 

Tijs

afbeelding van teizman
Lid vanaf: 16/03/2006
1141 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

En witte crepie vervangen door iets anders? Ik zou niet weten wat we hiervoor kunnen bedenken!

 

 

Tijs

afbeelding van MarcMarc
Lid vanaf: 20/10/2012
819 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

@Charel, natuurlijk heb je gelijk over meer kosten en meer oppervlak. Echter, het is een mooi ontwerp en dat is ook wat waard. Zo maakt iedereen zijn afwegingen in hoeverre het design gedicteerd wordt door energieverbruik/materiaalverbruik of  estethiek. Al hoeven die elkaar niet uit te sluiten.

CENSUUR is ***

afbeelding van charel
Lid vanaf: 09/04/2010
14284 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

MarcMarc schreef:

@Charel, natuurlijk heb je gelijk over meer kosten en meer oppervlak. Echter, het is een mooi ontwerp en dat is ook wat waard. Zo maakt iedereen zijn afwegingen in hoeverre het design gedicteerd wordt door energieverbruik/materiaalverbruik of  estethiek. Al hoeven die elkaar niet uit te sluiten.

Voilà, esthetiek en energiezuinigheid hoeven elkaar niet uit te sluiten. Ik heb dan ook (slechts) bewondering voor ontwerpers die de beiden kunnen combineren.  Of die er tenminste al moeite voor doen !

afbeelding van teizman
Lid vanaf: 16/03/2006
1141 berichten
Quote
Voeg een andere quoty toe of reply now
Rapporteer

Bedankt allemaal voor het meedenken.

 

De architect zal trachten de woning iets goedkoper te maken door het verlagen van de m²'s alsook minder glas en minder gebruik van de accent muurbekleding.

 

Het blijft spijtig dat het ontwerp een carport vraagt. Een vervanging door een garage zou het ontwerp geheel veranderen hetgeen erg spijtig is.

Misschien kan ik een aparte garage bijbouwen....later als we groot zijn.

 

Tijs