[Verwijderd lid 172838]

Een rapport van de SERV heeft berekend dat er tegen 2050 in VLAANDEREN ong. 3 miljoen woningen dienen gerenoveerd te worden opdat de energetische doelstellingen van 2050 (EPC=100/E60).

Dat komt neer op 100.000 per jaar, oftewel 250 opleveringen per dag, oftewel volgens het VEA 11 per uur (24/24, 7d/7d).

We zitten nu aan ong. 20.000 per jaar, echter inclusief ook de IER's.
Concreet moeten we een factor 25 opschalen.

Er zijn ong. 240k mensen werkzaam in de bouw en er moeten er 250k BIJkomen.
Aangezien men de jaarlijkse groei niet haalt, komt die last er het jaar nadien bij (acceleratie-effect) waardoor het nog moeilijker te halen valt.
Eigenlijk moeten er nu al 400k bijkomen om het alsnog te halen tegen 2050.

Gegeven dat de jaarlijkse budgettering van de Vlaamse overheid ong 45 miljard is betekent dit een extra uitgave van bijna 12 miljard.
Dit zal dus ongelofelijke maatschappelijke schokken veroorzaken, los van de eco-toxiciteit (hogere materiaalbehoeftes).

Dus wie op zoek is naar werk...

 

[Verwijderd lid 172838]

Er zullen altijd mensen zijn die zich meer bezig houden met bronvermelding en bij gebrek eraan dan maar de hele studie proberen onderuit te halen.

Maar iedereen die vandaag zijn dak laat vernieuwen weet hoe overdreven duur dat is en je dat er nooit uithaalt door je minderverbruik.

Daar heb je zelf geen grafiek voor nodig.
zij die weten hoeveel energie er verloren gaat via ongecontroleerde ventilatie en de beperkte investering om dat te reguleren (plaatsen van een systeem) weten waarom dit zo snel terugverdiend is.

1/ Men spreekt niet over dak vernieuwen, men spreekt over "dak isoleren" (letterlijke vertaling van "roof insulation" in de grafiek die je voor waarheid aanneemt).
2/ "Iedereen" weet dat de terugverdientijd van dakisolatie (door minderverbruik) tussen de 5 en 25 jaar bedraagt. Wat denk je nu, dat iedereen z'n dak isoleert voor de paus? Of zit er een complottheorie achter?
3/ Volgens mij spreekt men hier over het plaatsen van een ventilatiesysteem (Engels: "ventilation system") en niet over het oplossen van ongecontroleerde ventilatie (maw over het luchtdicht maken van de woning). Maar het is giswerk want we gaan hier af op het woord "ventilation system" zonder enige verdere uitleg erbij: QED.

Iemand die vandaag zijn hellend dak wilt isoleren en een huis heeft van de jaren 80 of zelfs 90 weet dat de pannen er af moeten en nieuw onderdak en aanpassing dakgoot. Of men dat nu het vernieuwen van een dak noemt of isoleren van een dak, het zal veel kosten.

en een ventilatiesysteem wordt net gezet opdat men een gecontroleerde ventilatie wilt en of omdat men andere aanpassingen gedaan heeft zoals nieuw schrijnwerk of dakisolatie waardoor de luchtdichtheid sterk is toegenomen mechanische ventilatie zich opdringt.

 

[Fuss]

Er zullen altijd mensen zijn die zich meer bezig houden met bronvermelding en bij gebrek eraan dan maar de hele studie proberen onderuit te halen.

Maar iedereen die vandaag zijn dak laat vernieuwen weet hoe overdreven duur dat is en je dat er nooit uithaalt door je minderverbruik.

Daar heb je zelf geen grafiek voor nodig.
zij die weten hoeveel energie er verloren gaat via ongecontroleerde ventilatie en de beperkte investering om dat te reguleren (plaatsen van een systeem) weten waarom dit zo snel terugverdiend is.

1/ Men spreekt niet over dak vernieuwen, men spreekt over "dak isoleren" (letterlijke vertaling van "roof insulation" in de grafiek die je voor waarheid aanneemt).
2/ "Iedereen" weet dat de terugverdientijd van dakisolatie (door minderverbruik) tussen de 5 en 25 jaar bedraagt. Wat denk je nu, dat iedereen z'n dak isoleert voor de paus? Of zit er een complottheorie achter?
3/ Volgens mij spreekt men hier over het plaatsen van een ventilatiesysteem (Engels: "ventilation system") en niet over het oplossen van ongecontroleerde ventilatie (maw over het luchtdicht maken van de woning). Maar het is giswerk want we gaan hier af op het woord "ventilation system" zonder enige verdere uitleg erbij: QED.

Iemand die vandaag zijn hellend dak wilt isoleren en een huis heeft van de jaren 80 of zelfs 90 weet dat de pannen er af moeten en nieuw onderdak en aanpassing dakgoot. Of men dat nu het vernieuwen van een dak noemt of isoleren van een dak, het zal veel kosten.

Ik denk dat je m'n punt niet begrijpt. Het komt neer op "there are lies, damned lies, and statistics".
Een grafiek zonder enige uitleg en zonder enige bronvermelding wordt klakkeloos overgenomen in een officieel SERV-rapport. En die informatie wordt door jou klakkeloos overgenomen op dit forum als een "wist je dat"-item, waarna je reacties krijgt van "hé ik wist niet dat dakisolatie zo inefficiënt was!?".
Daarmee worden de mensen hier, op z'n zachtst gezegd, op het verkeerde been gezet.
Van die grafiek kan je geen conclusies trekken zolang je niet weet waarover je spreekt (en noch jij, noch ik, lijken meer informatie te hebben dan die enkele wooden in de grafiek).

Discussie over wat nu volgens jou of volgens mij wel of niet bedoeld wordt met "roof isolation" in die grafiek (is dit inclusief dakvernieuwing? of ook de beslissing om een nieuwbouwdak al dan niet te isoleren?) leiden helemaal nergens toe.

 

[Verwijderd lid 172838]

Er zullen altijd mensen zijn die zich meer bezig houden met bronvermelding en bij gebrek eraan dan maar de hele studie proberen onderuit te halen.

Maar iedereen die vandaag zijn dak laat vernieuwen weet hoe overdreven duur dat is en je dat er nooit uithaalt door je minderverbruik.

Daar heb je zelf geen grafiek voor nodig.
zij die weten hoeveel energie er verloren gaat via ongecontroleerde ventilatie en de beperkte investering om dat te reguleren (plaatsen van een systeem) weten waarom dit zo snel terugverdiend is.

1/ Men spreekt niet over dak vernieuwen, men spreekt over "dak isoleren" (letterlijke vertaling van "roof insulation" in de grafiek die je voor waarheid aanneemt).
2/ "Iedereen" weet dat de terugverdientijd van dakisolatie (door minderverbruik) tussen de 5 en 25 jaar bedraagt. Wat denk je nu, dat iedereen z'n dak isoleert voor de paus? Of zit er een complottheorie achter?
3/ Volgens mij spreekt men hier over het plaatsen van een ventilatiesysteem (Engels: "ventilation system") en niet over het oplossen van ongecontroleerde ventilatie (maw over het luchtdicht maken van de woning). Maar het is giswerk want we gaan hier af op het woord "ventilation system" zonder enige verdere uitleg erbij: QED.

Iemand die vandaag zijn hellend dak wilt isoleren en een huis heeft van de jaren 80 of zelfs 90 weet dat de pannen er af moeten en nieuw onderdak en aanpassing dakgoot. Of men dat nu het vernieuwen van een dak noemt of isoleren van een dak, het zal veel kosten.

Ik denk dat je m'n punt niet begrijpt. Het komt neer op "there are lies, damned lies, and statistics".
Een grafiek zonder enige uitleg en zonder enige bronvermelding wordt klakkeloos overgenomen in een officieel SERV-rapport. En die informatie wordt door jou klakkeloos overgenomen op dit forum als een "wist je dat"-item, waarna je reacties krijgt van "hé ik wist niet dat dakisolatie zo inefficiënt was!?".
Daarmee worden de mensen hier, op z'n zachtst gezegd, op het verkeerde been gezet.
Van die grafiek kan je geen conclusies trekken zolang je niet weet waarover je spreekt (en noch jij, noch ik, lijken meer informatie te hebben dan die enkele wooden in de grafiek).

Discussie over wat nu volgens jou of volgens mij wel of niet bedoeld wordt met "roof isolation" in die grafiek (is dit inclusief dakvernieuwing? of ook de beslissing om een nieuwbouwdak al dan niet te isoleren?) leiden helemaal nergens toe.

dit is mijn laatste reactie naar jou:
ik ken jou beroep niet, maar dit is wel mijn wereld en die vaststellingen kennen de meesten dan ook vanuit hun beroep.
Dus stellen dat ik niet weet waarover ik spreek moet je beperken tot jezelf .

Hou je gerust bezig met het ondermijnen van rapporten door te neuten over bronvermelding: niemand houdt je tegen het tegendeel te beweren, met feiten natuurlijk; ik kijk al uit naar jouw rapport (dat we nooit zullen zien natuurlijk).

Niemand wordt hier op het verkeerde been gezet, hoogstens is dat een poging van jezelf om de vaststellingen te ondermijnen omdat JIJ ze niet kunt plaatsen.

En als laatste, ik ben niet degene die de discussie over wat Roof INsulation inhoudt gestart heeft, maar jij. En die leidt idd nergens naartoe want ook niet relevant. De kostprijs van thermische 'verbetering' van een dak kan je (zie grafiek) doorgaans niet economisch terugwinnen door de uitgespaarde energiewinst.
Simpeler kan ik het je niet uitleggen.

 

[jova313]

Er zullen altijd mensen zijn die zich meer bezig houden met bronvermelding en bij gebrek eraan dan maar de hele studie proberen onderuit te halen.
Maar iedereen die vandaag zijn dak laat vernieuwen weet hoe overdreven duur dat is en je dat er nooit uithaalt door je minderverbruik.
Daar heb je zelf geen grafiek voor nodig.
zij die weten hoeveel energie er verloren gaat via ongecontroleerde ventilatie en de beperkte investering om dat te reguleren (plaatsen van een systeem) weten waarom dit zo snel terugverdiend is.

Het is een erg opvallende grafiek en het merendeel heeft niet de ervaring/kennis om gemakkelijk te kunnen inzien hoe dit mogelijk is. Dan begin je je af te vragen of dit wel kan kloppen en dan is een goeie bron toch wel belangrijk.

Die cijfers zijn helemaal niet opvallend, toch niet voor wie in het wereldje zit.
daarom dat ik graag die knuppel in het hoenderhok gooi opdat de ogen eens zouden opengaan ipv geld te verbranden aan de verkeerde investeringen.
Daarom dat het ook zo belangrijk is dat verbouwers een goed masterplan hebben en energetisch-technisch advies.
De opleiding tot epb en al zeker niet EPC laten die mensen niet toe om hier correct in te adviseren.

Kan allemaal wel goed zijn, maar een knuppel met een deftige bronvermelding (of wat meer duiding) zou beter zijn

 

[D I Y]

Wat mij is opgevallen: een woning met epc A/B verbruikt ongeveer de helft gas per m2 dan een D/E/F…

 

[Verwijderd lid 172838]

Dit gaat een zootje worden met drama's maar de politiek is totaal niet bezig met realistische plannen en voorstellen te maken.

Ik kijk graag immosites na van de streek dus Google Ads toont me altijd massaal woningen. Ik was onlangs aan het kijken naar een mooi gerenoveerd herenhuis met voorkant met authentieke elementen gehouden en achterkant nieuwbouw ertegen. Alles heel deftig gedaan, alle schrijnwerk nieuw, nieuw dak, WP met VWW, zonnepanelen, ... .De EPC was 127. Dan dacht ik, als ik dit nu koop (voor een 900k + schrijven, niet dat dit lukt) als ik dan ongeveer 70 jaar oud ben dan gaat mijn woning niet meer voldoen en ga ik nog werken moeten laten uitvoeren. Het lijkt me niet evident om een 127 woning nog onder de 100 te krijgen zonder gigantische kosten te doen tenzij iemand weet welke wins er nog zijn?

je hoeft als eigenaar van een woning helemaal niets te doen!
De regelgeving die sinds 01/2023 van toepassing is, is er enkel voor huizen die sindsdien verkocht worden waarbij de nieuwe eigenaars bepaalde normen dienen te halen, afhankelijk van de periode waarin ze de woning hebben gekocht:

 

[D I Y]

En iets anders waar ik ook mee zit: de economische rendabiliteit van sommige werken zal inderdaad in sommige gevallen laag zijn omdat er veel randkosten bijkomen. De gevallen die in het groen zijn, zijn wellicht de gevallen die geen extra ingrepen moesten doen. Gewoon isolatie tussen de kepers duwen, folietje erover en klaar.
Deze die heel hun dak moesten vernieuwen zullen wel aan de andere kant van het spectrum gezeten hebben.
Idem voor buitengevelisolatie: de isolatie is peanuts in het geheel. Het is de nieuwe esthetische schil die fortuinen kost, of dat nu crepi of steenstrips zijn, het kost zoals een nieuw parement terwijl je er al een had.
Dat verdien je met stookkosten niet terug. Wel met waardevermeerdering (maar zonder bronnen valt daar natuurlijk niets zinnigs over te zeggen).
De spouwisolatie scoort dan veel beter en is veel vaker rendabel.

Dat is ook wat de grafiek zegt: niet zozeer hoe rendabel het is, maar hoe vaak het rendabel is.

 

[D I Y]

Dit gaat een zootje worden met drama's maar de politiek is totaal niet bezig met realistische plannen en voorstellen te maken.

Ik kijk graag immosites na van de streek dus Google Ads toont me altijd massaal woningen. Ik was onlangs aan het kijken naar een mooi gerenoveerd herenhuis met voorkant met authentieke elementen gehouden en achterkant nieuwbouw ertegen. Alles heel deftig gedaan, alle schrijnwerk nieuw, nieuw dak, WP met VWW, zonnepanelen, ... .De EPC was 127. Dan dacht ik, als ik dit nu koop (voor een 900k + schrijven, niet dat dit lukt) als ik dan ongeveer 70 jaar oud ben dan gaat mijn woning niet meer voldoen en ga ik nog werken moeten laten uitvoeren. Het lijkt me niet evident om een 127 woning nog onder de 100 te krijgen zonder gigantische kosten te doen tenzij iemand weet welke wins er nog zijn?

je hoeft als eigenaar van een woning helemaal niets te doen!
De regelgeving die sinds 01/2023 van toepassing is, is er enkel voor huizen die sindsdien verkocht worden waarbij de nieuwe eigenaars bepaalde normen dienen te halen, afhankelijk van de periode waarin ze de woning hebben gekocht:

Bekijk bijlage 95669

Als je niets doet zal je een potentieel grote minderwaarde moeten pakken bij verkoop.

 

[Verwijderd lid 172838]

En iets anders waar ik ook mee zit: de economische rendabiliteit van sommige werken zal inderdaad in sommige gevallen laag zijn omdat er veel randkosten bijkomen. De gevallen die in het groen zijn, zijn wellicht de gevallen die geen extra ingrepen moesten doen. Gewoon isolatie tussen de kepers duwen, folietje erover en klaar.
Deze die heel hun dak moesten vernieuwen zullen wel aan de andere kant van het spectrum gezeten hebben.
Idem voor buitengevelisolatie: de isolatie is peanuts in het geheel. Het is de nieuwe esthetische schil die fortuinen kost, of dat nu crepi of steenstrips zijn, het kost zoals een nieuw parement terwijl je er al een had.
Dat verdien je met stookkosten niet terug. Wel met waardevermeerdering (maar zonder bronnen valt daar natuurlijk niets zinnigs over te zeggen).

ik loop niet zo wild van waardevermeerdering.
uitgeleefde huizen zonder isolatie en zelfs enkel glas gaan voor zot veel geld over de toonbank.
die mét isolatie gewoon nog wat meer, maar dat haal je er niet uit bij de verkoop.
Gegeven dat verkochte woningen nu bepaalde normen dienen te halen binnen de 5 jr kan dat ook een negatieve impact hebben op de verkoopprijs.
Tis niet omdat je een (doorgaans slecht geplaatst) sarkingdak laat plaatsen (wat je algauw 25k kost) dat je de verkoopprijs met 25k kunt optrekken.
If ever.

 

[Fuss]

Er zullen altijd mensen zijn die zich meer bezig houden met bronvermelding en bij gebrek eraan dan maar de hele studie proberen onderuit te halen.

Maar iedereen die vandaag zijn dak laat vernieuwen weet hoe overdreven duur dat is en je dat er nooit uithaalt door je minderverbruik.

Daar heb je zelf geen grafiek voor nodig.
zij die weten hoeveel energie er verloren gaat via ongecontroleerde ventilatie en de beperkte investering om dat te reguleren (plaatsen van een systeem) weten waarom dit zo snel terugverdiend is.

1/ Men spreekt niet over dak vernieuwen, men spreekt over "dak isoleren" (letterlijke vertaling van "roof insulation" in de grafiek die je voor waarheid aanneemt).
2/ "Iedereen" weet dat de terugverdientijd van dakisolatie (door minderverbruik) tussen de 5 en 25 jaar bedraagt. Wat denk je nu, dat iedereen z'n dak isoleert voor de paus? Of zit er een complottheorie achter?
3/ Volgens mij spreekt men hier over het plaatsen van een ventilatiesysteem (Engels: "ventilation system") en niet over het oplossen van ongecontroleerde ventilatie (maw over het luchtdicht maken van de woning). Maar het is giswerk want we gaan hier af op het woord "ventilation system" zonder enige verdere uitleg erbij: QED.

Iemand die vandaag zijn hellend dak wilt isoleren en een huis heeft van de jaren 80 of zelfs 90 weet dat de pannen er af moeten en nieuw onderdak en aanpassing dakgoot. Of men dat nu het vernieuwen van een dak noemt of isoleren van een dak, het zal veel kosten.

Ik denk dat je m'n punt niet begrijpt. Het komt neer op "there are lies, damned lies, and statistics".
Een grafiek zonder enige uitleg en zonder enige bronvermelding wordt klakkeloos overgenomen in een officieel SERV-rapport. En die informatie wordt door jou klakkeloos overgenomen op dit forum als een "wist je dat"-item, waarna je reacties krijgt van "hé ik wist niet dat dakisolatie zo inefficiënt was!?".
Daarmee worden de mensen hier, op z'n zachtst gezegd, op het verkeerde been gezet.
Van die grafiek kan je geen conclusies trekken zolang je niet weet waarover je spreekt (en noch jij, noch ik, lijken meer informatie te hebben dan die enkele wooden in de grafiek).

Discussie over wat nu volgens jou of volgens mij wel of niet bedoeld wordt met "roof isolation" in die grafiek (is dit inclusief dakvernieuwing? of ook de beslissing om een nieuwbouwdak al dan niet te isoleren?) leiden helemaal nergens toe.

dit is mijn laatste reactie naar jou:
ik ken jou beroep niet, maar dit is wel mijn wereld en die vaststellingen kennen de meesten dan ook vanuit hun beroep.
Dus stellen dat ik niet weet waarover ik spreek moet je beperken tot jezelf .

Hou je gerust bezig met het ondermijnen van rapporten door te neuten over bronvermelding: niemand houdt je tegen het tegendeel te beweren, met feiten natuurlijk; ik kijk al uit naar jouw rapport (dat we nooit zullen zien natuurlijk).

Niemand wordt hier op het verkeerde been gezet, hoogstens is dat een poging van jezelf om de vaststellingen te ondermijnen omdat JIJ ze niet kunt plaatsen.

En als laatste, ik ben niet degene die de discussie over wat Roof INsulation inhoudt gestart heeft, maar jij. En die leidt idd nergens naartoe want ook niet relevant. De kostprijs van thermische 'verbetering' van een dak kan je (zie grafiek) doorgaans niet economisch terugwinnen door de uitgespaarde energiewinst.
Simpeler kan ik het je niet uitleggen.

Ook een laatste reactie van mij dan. Je wil mijn punt ivm statistiek niet begrijpen blijkbaar. Fine .

Als ervaring binnen jouW beroep leert dat na-isolatie van een dak economisch geen zin heeft (maw er niet uit te halen binnen pakweg 25 jaar), dan verbaast me dat.
Bronnen zoals bijvoorbeeld VEB, energiegids, NederlandIsoleert, ID.nl, publicatie ce.nl (van 2022), geven allemaal een maximale terugverdientijd van 25 jaar aan (veelal veel korter). En natuurlijk moet je deze rapporten ook met een korrel zout nemen. Maar ze zijn het wel unaniem eens dat dakisolatie plaatsen economisch zin heeft.
Dus volgens mij zet die grafiek (die jij gepost hebt) dus weldegelijk mensen op het verkeerde been. En ja, ik kan die vaststellingen in die grafiek niet plaatsen, omdat ze 1/ tegenstrijdig zijn met wat andere rapporten schrijven (die wél in detail gaan zoals de aangehaalde publicatie van ce.nl) en 2/ niet onderbouwd is.

 

[Verwijderd lid 172838]

Er zullen altijd mensen zijn die zich meer bezig houden met bronvermelding en bij gebrek eraan dan maar de hele studie proberen onderuit te halen.

Maar iedereen die vandaag zijn dak laat vernieuwen weet hoe overdreven duur dat is en je dat er nooit uithaalt door je minderverbruik.

Daar heb je zelf geen grafiek voor nodig.
zij die weten hoeveel energie er verloren gaat via ongecontroleerde ventilatie en de beperkte investering om dat te reguleren (plaatsen van een systeem) weten waarom dit zo snel terugverdiend is.

1/ Men spreekt niet over dak vernieuwen, men spreekt over "dak isoleren" (letterlijke vertaling van "roof insulation" in de grafiek die je voor waarheid aanneemt).
2/ "Iedereen" weet dat de terugverdientijd van dakisolatie (door minderverbruik) tussen de 5 en 25 jaar bedraagt. Wat denk je nu, dat iedereen z'n dak isoleert voor de paus? Of zit er een complottheorie achter?
3/ Volgens mij spreekt men hier over het plaatsen van een ventilatiesysteem (Engels: "ventilation system") en niet over het oplossen van ongecontroleerde ventilatie (maw over het luchtdicht maken van de woning). Maar het is giswerk want we gaan hier af op het woord "ventilation system" zonder enige verdere uitleg erbij: QED.

Iemand die vandaag zijn hellend dak wilt isoleren en een huis heeft van de jaren 80 of zelfs 90 weet dat de pannen er af moeten en nieuw onderdak en aanpassing dakgoot. Of men dat nu het vernieuwen van een dak noemt of isoleren van een dak, het zal veel kosten.

Ik denk dat je m'n punt niet begrijpt. Het komt neer op "there are lies, damned lies, and statistics".
Een grafiek zonder enige uitleg en zonder enige bronvermelding wordt klakkeloos overgenomen in een officieel SERV-rapport. En die informatie wordt door jou klakkeloos overgenomen op dit forum als een "wist je dat"-item, waarna je reacties krijgt van "hé ik wist niet dat dakisolatie zo inefficiënt was!?".
Daarmee worden de mensen hier, op z'n zachtst gezegd, op het verkeerde been gezet.
Van die grafiek kan je geen conclusies trekken zolang je niet weet waarover je spreekt (en noch jij, noch ik, lijken meer informatie te hebben dan die enkele wooden in de grafiek).

Discussie over wat nu volgens jou of volgens mij wel of niet bedoeld wordt met "roof isolation" in die grafiek (is dit inclusief dakvernieuwing? of ook de beslissing om een nieuwbouwdak al dan niet te isoleren?) leiden helemaal nergens toe.

dit is mijn laatste reactie naar jou:
ik ken jou beroep niet, maar dit is wel mijn wereld en die vaststellingen kennen de meesten dan ook vanuit hun beroep.
Dus stellen dat ik niet weet waarover ik spreek moet je beperken tot jezelf .

Hou je gerust bezig met het ondermijnen van rapporten door te neuten over bronvermelding: niemand houdt je tegen het tegendeel te beweren, met feiten natuurlijk; ik kijk al uit naar jouw rapport (dat we nooit zullen zien natuurlijk).

Niemand wordt hier op het verkeerde been gezet, hoogstens is dat een poging van jezelf om de vaststellingen te ondermijnen omdat JIJ ze niet kunt plaatsen.

En als laatste, ik ben niet degene die de discussie over wat Roof INsulation inhoudt gestart heeft, maar jij. En die leidt idd nergens naartoe want ook niet relevant. De kostprijs van thermische 'verbetering' van een dak kan je (zie grafiek) doorgaans niet economisch terugwinnen door de uitgespaarde energiewinst.
Simpeler kan ik het je niet uitleggen.

Ook een laatste reactie van mij dan. Je wil mijn punt ivm statistiek niet begrijpen blijkbaar. Fine .

Als ervaring binnen jouW beroep leert dat na-isolatie van een dak economisch geen zin heeft (maw er niet uit te halen binnen pakweg 25 jaar), dan verbaast me dat.
Bronnen zoals bijvoorbeeld VEB, energiegids, NederlandIsoleert, ID.nl, publicatie ce.nl (van 2022), geven allemaal een maximale terugverdientijd van 25 jaar aan (veelal veel korter). En natuurlijk moet je deze rapporten ook met een korrel zout nemen. Maar ze zijn het wel unaniem eens dat dakisolatie plaatsen economisch zin heeft.
Dus volgens mij zet die grafiek (die jij gepost hebt) dus weldegelijk mensen op het verkeerde been. En ja, ik kan die vaststellingen in die grafiek niet plaatsen, omdat ze 1/ tegenstrijdig zijn met wat andere rapporten schrijven (die wél in detail gaan zoals de aangehaalde publicatie van ce.nl) en 2/ niet onderbouwd is.

dude, nergens heb ik geschreven dat dakisolatie niet rendabel KAN zijn.
En een investering met een tvt van 25jr kan je moeilijk rendabel noemen want dan zijn er opnieuw kosten.

 

[D I Y]

Wel een beetje opletten met de timings:
In 2016 was gas nog spotgoedkoop bij ons, dat is intussen al wel anders geweest.
Ook opletten met de regio: in NL is gas veel duurder dan bij ons, net als elektriciteit, dus daar is het economische plaatje ook snel anders.
Je kan dat niet 1-op-1 projecteren.

 

[D I Y]

Voor de overheid is het wel onmiddellijk rendabel: zij moeten van europa hun uitstoot terugschroeven, en dat wordt o.a.gemeten adhv verschil tussen geïmporteerde en geëxporteerde energiebronnen en grondstoffen.
Dus als een woning epc C al meteen een derde minder gas verbruikt per m2, dan is dat voor hen meteen in de pocket en dat spaart weer een boete vanuit europa. Dus vandaar de verplichting of hoge epc’s binnen x jaar na verkoop te reduceren.

 

[c00kie]

Ik heb ooit een sessie bijgewoond van Luc Dedeyne waar hij het economisch optimum van een woning probeerde uit te leggen. Buiten het feit dat dat mijn petje te boven ging, stopt op een gegeven moment wel de meerwaarde van isolatie. Cijfers ken ik niet, maar het kwam er wel op neer, dat puur economisch het misschien wel interessanter was om slechts 8cm vloerisolatie te steken, en 13cm in de muur in 18 in het dak, dan 15 in de vloer, 20 in de muur en 30 in het dak. Cijfers zullen niet kloppen, er was een studie van vele huizen hiervoor gedaan.

Als er bijvoorbeeld naar zonnepanelen wordt gekeken, zijn ze rendabel wanneer ze binnen de 10 (of misschien zelfs 8 jaar) terugverdiend zijn. Bij isolatie moet dat ook zo bekeken worden vind ik, waardoor er misschien mensen zijn die snel denken: Ik ga 30cm isolatie in mijn dak steken waar je dan 14€/m² dakisolatie (niet geplaatst) extra gaat betalen waardoor de terugverdientijd van je indexering x-aantal jaar langer duurt, waardoor het dan "economisch minder rendabel" gaat zijn... Als je dan installatiekosten gaat meerekenen, wordt het misschien helemaal niks meer...

Als er dan nog andere kosten in rekening worden gebracht zoals "dak vernieuwen" of crepi er tegen of .... whatever, worden die werkzaamheden nooit economisch rendabel.

Ik weet dat ik hier in mijn dak 22cm papiervlokken heb laten inblazen. Dat heeft mij in 2006 5k gekost ongeveer. Hoeveel mij dat opgebracht heeft? geen flauw idee , maar zeker geen 500€ per jaar, dus ik ga boven de 10 jaar, dus economisch eigenlijk niet interessant of rendabel. (of juist wel want ondertussen zit het er 18 jaar in, dus dan mag ik hopen dat het wel al terugverdiend is, dus nu maak ik winst ).

 

[Mario_]

de variabelen niet vergeten.
de ene laat duusrtse materialen plaatsen.
De ander kopt goedkopere materialen aan en voert de werken zelf uit.
Wereld van verschil in economische terugverdientijd.

 

[Verwijderd lid 172838]

Er zullen altijd mensen zijn die zich meer bezig houden met bronvermelding en bij gebrek eraan dan maar de hele studie proberen onderuit te halen.

Maar iedereen die vandaag zijn dak laat vernieuwen weet hoe overdreven duur dat is en je dat er nooit uithaalt door je minderverbruik.

Daar heb je zelf geen grafiek voor nodig.
zij die weten hoeveel energie er verloren gaat via ongecontroleerde ventilatie en de beperkte investering om dat te reguleren (plaatsen van een systeem) weten waarom dit zo snel terugverdiend is.

1/ Men spreekt niet over dak vernieuwen, men spreekt over "dak isoleren" (letterlijke vertaling van "roof insulation" in de grafiek die je voor waarheid aanneemt).
2/ "Iedereen" weet dat de terugverdientijd van dakisolatie (door minderverbruik) tussen de 5 en 25 jaar bedraagt. Wat denk je nu, dat iedereen z'n dak isoleert voor de paus? Of zit er een complottheorie achter?
3/ Volgens mij spreekt men hier over het plaatsen van een ventilatiesysteem (Engels: "ventilation system") en niet over het oplossen van ongecontroleerde ventilatie (maw over het luchtdicht maken van de woning). Maar het is giswerk want we gaan hier af op het woord "ventilation system" zonder enige verdere uitleg erbij: QED.

Iemand die vandaag zijn hellend dak wilt isoleren en een huis heeft van de jaren 80 of zelfs 90 weet dat de pannen er af moeten en nieuw onderdak en aanpassing dakgoot. Of men dat nu het vernieuwen van een dak noemt of isoleren van een dak, het zal veel kosten.

Ik denk dat je m'n punt niet begrijpt. Het komt neer op "there are lies, damned lies, and statistics".
Een grafiek zonder enige uitleg en zonder enige bronvermelding wordt klakkeloos overgenomen in een officieel SERV-rapport. En die informatie wordt door jou klakkeloos overgenomen op dit forum als een "wist je dat"-item, waarna je reacties krijgt van "hé ik wist niet dat dakisolatie zo inefficiënt was!?".
Daarmee worden de mensen hier, op z'n zachtst gezegd, op het verkeerde been gezet.
Van die grafiek kan je geen conclusies trekken zolang je niet weet waarover je spreekt (en noch jij, noch ik, lijken meer informatie te hebben dan die enkele wooden in de grafiek).

Discussie over wat nu volgens jou of volgens mij wel of niet bedoeld wordt met "roof isolation" in die grafiek (is dit inclusief dakvernieuwing? of ook de beslissing om een nieuwbouwdak al dan niet te isoleren?) leiden helemaal nergens toe.

dit is mijn laatste reactie naar jou:
ik ken jou beroep niet, maar dit is wel mijn wereld en die vaststellingen kennen de meesten dan ook vanuit hun beroep.
Dus stellen dat ik niet weet waarover ik spreek moet je beperken tot jezelf .

Hou je gerust bezig met het ondermijnen van rapporten door te neuten over bronvermelding: niemand houdt je tegen het tegendeel te beweren, met feiten natuurlijk; ik kijk al uit naar jouw rapport (dat we nooit zullen zien natuurlijk).

Niemand wordt hier op het verkeerde been gezet, hoogstens is dat een poging van jezelf om de vaststellingen te ondermijnen omdat JIJ ze niet kunt plaatsen.

En als laatste, ik ben niet degene die de discussie over wat Roof INsulation inhoudt gestart heeft, maar jij. En die leidt idd nergens naartoe want ook niet relevant. De kostprijs van thermische 'verbetering' van een dak kan je (zie grafiek) doorgaans niet economisch terugwinnen door de uitgespaarde energiewinst.
Simpeler kan ik het je niet uitleggen.

Ook een laatste reactie van mij dan. Je wil mijn punt ivm statistiek niet begrijpen blijkbaar. Fine .

Als ervaring binnen jouW beroep leert dat na-isolatie van een dak economisch geen zin heeft (maw er niet uit te halen binnen pakweg 25 jaar), dan verbaast me dat.
Bronnen zoals bijvoorbeeld VEB, energiegids, NederlandIsoleert, ID.nl, publicatie ce.nl (van 2022), geven allemaal een maximale terugverdientijd van 25 jaar aan (veelal veel korter). En natuurlijk moet je deze rapporten ook met een korrel zout nemen. Maar ze zijn het wel unaniem eens dat dakisolatie plaatsen economisch zin heeft.
Dus volgens mij zet die grafiek (die jij gepost hebt) dus weldegelijk mensen op het verkeerde been. En ja, ik kan die vaststellingen in die grafiek niet plaatsen, omdat ze 1/ tegenstrijdig zijn met wat andere rapporten schrijven (die wél in detail gaan zoals de aangehaalde publicatie van ce.nl) en 2/ niet onderbouwd is.

Wat een belachelijk “onderzoek”.
enerzijds hanteert men isolatievereisten die niet eens het wettelijk minimum zijn, anderzijds neemt men de dure prijzen van bouwmaterialen niet in rekening.
En dan stellen dat de tvt 3 keer korter is geworden in 2022 tov 2021????

kijk ook eens naar de kostprojectie van bepaalde isolaties per type huis.
ik wens je veel succes een aannemer te vinden die het aan die prijs wilt uitvoeren.
tot zover jouw statistieken met bronvermelding en relevantie.
pfft.

 

[Tornadinho]

Dit gaat een zootje worden met drama's maar de politiek is totaal niet bezig met realistische plannen en voorstellen te maken.

Ik kijk graag immosites na van de streek dus Google Ads toont me altijd massaal woningen. Ik was onlangs aan het kijken naar een mooi gerenoveerd herenhuis met voorkant met authentieke elementen gehouden en achterkant nieuwbouw ertegen. Alles heel deftig gedaan, alle schrijnwerk nieuw, nieuw dak, WP met VWW, zonnepanelen, ... .De EPC was 127. Dan dacht ik, als ik dit nu koop (voor een 900k + schrijven, niet dat dit lukt) als ik dan ongeveer 70 jaar oud ben dan gaat mijn woning niet meer voldoen en ga ik nog werken moeten laten uitvoeren. Het lijkt me niet evident om een 127 woning nog onder de 100 te krijgen zonder gigantische kosten te doen tenzij iemand weet welke wins er nog zijn?

je hoeft als eigenaar van een woning helemaal niets te doen!
De regelgeving die sinds 01/2023 van toepassing is, is er enkel voor huizen die sindsdien verkocht worden waarbij de nieuwe eigenaars bepaalde normen dienen te halen, afhankelijk van de periode waarin ze de woning hebben gekocht:

Bekijk bijlage 95669

Het schema toont tot juist voor 2050, ik begrijp toch dat vanaf 2050 alle woningen moeten A zijn van de Vlaamse regering.

 

[Verwijderd lid 172838]

Dit gaat een zootje worden met drama's maar de politiek is totaal niet bezig met realistische plannen en voorstellen te maken.

Ik kijk graag immosites na van de streek dus Google Ads toont me altijd massaal woningen. Ik was onlangs aan het kijken naar een mooi gerenoveerd herenhuis met voorkant met authentieke elementen gehouden en achterkant nieuwbouw ertegen. Alles heel deftig gedaan, alle schrijnwerk nieuw, nieuw dak, WP met VWW, zonnepanelen, ... .De EPC was 127. Dan dacht ik, als ik dit nu koop (voor een 900k + schrijven, niet dat dit lukt) als ik dan ongeveer 70 jaar oud ben dan gaat mijn woning niet meer voldoen en ga ik nog werken moeten laten uitvoeren. Het lijkt me niet evident om een 127 woning nog onder de 100 te krijgen zonder gigantische kosten te doen tenzij iemand weet welke wins er nog zijn?

je hoeft als eigenaar van een woning helemaal niets te doen!
De regelgeving die sinds 01/2023 van toepassing is, is er enkel voor huizen die sindsdien verkocht worden waarbij de nieuwe eigenaars bepaalde normen dienen te halen, afhankelijk van de periode waarin ze de woning hebben gekocht:

Bekijk bijlage 95669

Het schema toont tot juist voor 2050, ik begrijp toch dat vanaf 2050 alle woningen moeten A zijn van de Vlaamse regering.

Bekijk bijlage 95672

Wel, nergens staat expliciet dat bestaande eigenaars een A moeten halen.
‘Enkel wanneer een woning wordt geflipt.

 

[Tornadinho]

Dit gaat een zootje worden met drama's maar de politiek is totaal niet bezig met realistische plannen en voorstellen te maken.

Ik kijk graag immosites na van de streek dus Google Ads toont me altijd massaal woningen. Ik was onlangs aan het kijken naar een mooi gerenoveerd herenhuis met voorkant met authentieke elementen gehouden en achterkant nieuwbouw ertegen. Alles heel deftig gedaan, alle schrijnwerk nieuw, nieuw dak, WP met VWW, zonnepanelen, ... .De EPC was 127. Dan dacht ik, als ik dit nu koop (voor een 900k + schrijven, niet dat dit lukt) als ik dan ongeveer 70 jaar oud ben dan gaat mijn woning niet meer voldoen en ga ik nog werken moeten laten uitvoeren. Het lijkt me niet evident om een 127 woning nog onder de 100 te krijgen zonder gigantische kosten te doen tenzij iemand weet welke wins er nog zijn?

je hoeft als eigenaar van een woning helemaal niets te doen!
De regelgeving die sinds 01/2023 van toepassing is, is er enkel voor huizen die sindsdien verkocht worden waarbij de nieuwe eigenaars bepaalde normen dienen te halen, afhankelijk van de periode waarin ze de woning hebben gekocht:

Bekijk bijlage 95669

Het schema toont tot juist voor 2050, ik begrijp toch dat vanaf 2050 alle woningen moeten A zijn van de Vlaamse regering.

Bekijk bijlage 95672

Wel, nergens staat expliciet dat bestaande eigenaars een A moeten halen.
‘Enkel wanneer een woning wordt geflipt.

De eerste zin vat ik toch zo op met "moeten bestaande woongebouwen uiterlijk in 2050 ...", ze gaan dit inderdaad stimuleren door te pushen bij het flippen in tussen fase. Enfin, tegen binnen 27 jaar zal het wel nog (hopelijk) duidelijker worden.

 

[Tornadinho]

de variabelen niet vergeten.
de ene laat duusrtse materialen plaatsen.
De ander kopt goedkopere materialen aan en voert de werken zelf uit.
Wereld van verschil in economische terugverdientijd.

Buiten het economisch aspect toch ook het comfort niet vergeten.

Eerst het thermisch comfort dat alles met VVW een aangename temperatuur heeft.

Van mezelf zal ik waarschijnlijk economisch toch niet het eruit halen van onze isolatie, maar er is toch een zeker comfort/gemoestgeruststelling dat je minder verassingen zal hebben. Deze winter heeft onze WP op volledig stookseizoen 1,888 kWh elektrisch verbruik gehad om 298 m² vloeroppervlak gedurende 24/7 op 23°C te houden (we hebben het graag warm). Hierbij moet er nog deel af van verbruik op zonnige koude dagen van onze 28 zonnepanelen op het dak omdat we enkel tijdens de dag bijverwarmen (ik heb zelden meer dan 0,5°C warmteverlies op een nacht). Of elektrische energie dan aan 0,25 €/kWh of 0,5 €/kWh of zelfs 1 €/kWh staat, we zullen minder snel moeten rekenen dan iemand die al zijn warmte kwijt is op 1 uur tijd en zoals velen vorige winter op 18°C of minder in huis zat.