[SC00]

Hallo iedereen,



Hopelijk kunnen jullie ons helpen, want we geraken er zelf niet 100 % uit.



We hebben een huis gekocht waarop zonnepanelen liggen. Het huis werd verkocht exclusief de zonnepanelen, aangezien de verkoper de zonnepanelen wil meenemen naar zijn nieuwe huis.

Een paar weken later belde hij om te zeggen dat hij de panelen toch wilde verkopen omdat de verhuis van de panelen rond de 2.500 EUR minimum ging kosten en dit teveel gedoe was.



Zijn verkoopprijs is voorlopig 12.000 EUR.



De gegevens die we hebben zijn:



Merk = powertec.

Het vermogen van de panelen: 12 panelen x 230 Wp = 2.760 Wp

Het vermogen van de omvormer: Merk Sunnyboy type SB 2500 => technische gegevens in bijlage

Het jaarrendement van 2340 is een gemiddelde van de afgelopen jaren.

Verbruik verkoper bedraagt 1496 kWh, waarvan 484 kWh / dag en 1014 nachtarief.

Aantal verkregen certificaten per jaar = 2 a 3 @ 450 EUR per certificaat.

De netvergoeding, (indien ik deze juist bereken) die bedraagt +- 60 EUR x maximaal vermogen van omvormer = 2700 W, netvergoeding = 160 EUR per jaar.



Aankoopfactuur december 2009 = 12.200 EUR excl 6 % BTW



Hij heeft bij de bepaling van zijn verkoopprijs rekening gehouden met alleen de gratis elektriciteit voor de komende 16 jaar (2014 - 2030) en niet met de vergoedingen van de certificaten.



Wat is jullie indruk over de verkoopprijs van 12.000 EUR? Langs de ene kant denken we, niet zo slecht aangezien we gratis elektriciteit krijgen en 2 - 3 certificaten per jaar. Langs de andere kant, hebben we de

de onzekerheid van de hoogte van de netvergoeding, deze zal ongetwijfeld nog stijgen de volgende jaren, de kwaliteit van de zonnepanelen, is het merk goed? (waarborg?) Verder dachten wij ook nog aan de verdiscontering van toekomstige inkomsten, nl. 12.000 EUR nu betalen en die in stukjes terugkrijgen, is niet hetzelfde. Daarenboven komt nog het feit dat hij ze zelf voor 12.000 EUR heeft aangekocht en ook nog via de belastingsbrief een subsidie van +- 3000 EUR heeft ontvangen, waardoor hij nu winst maakt.



Wat denken jullie?



Groetjes,

Sophie

 

[pkt]

ook niet te vergeten,dat hij afhankelijk van de gemeente/stad waar je woont wss ook nog 500a1000e premie heeft gekregen van de stad/gemeente....PS:nog een geluk dat hij niet berekend heeft hoeveel ze de volgende jaren nog gaan opbrengen en u dat bedrag zou aanrekenen:arrow::arrow::arrow:

 

[SC00]

@pkt: Ik denk dat hij daar zeker over nagedacht heeft, aangezien hij ons een A4 had gegeven met verwachte niet -kost elektriciteit (=12.000 EUR) en opbrengst van de certificaten (= +- 18.000 EUR). Met dan de boodschap erbij op mail dat we enkel de "gratis" elektriciteit als aankoopprijs zouden moeten betalen...



Verder is het idd zo dat de verkoop gesloten was (compromis en akte) zonder met een woord te reppen over de zonnepanelen aangezien hij steeds heeft gezegd dat wij ze niet konden overkopen. We hebben er wel in laten vermelden dat alle kosten om ze te verwijderen + eventuele schade voor hun rekening zijn.



Ik zag ook nog ergens een opmerking over nacht/dag tarief, is dit belangrijk want wij werken beide niet thuis en zullen dus overdag (uitgez weekend en vakantie) niet veel extra overdag elektriciteit verbruiken.



Groetjes,

Sophie

 

[Enk]

SC00;1872234 wrote:

Ik zag ook nog ergens een opmerking over nacht/dag tarief, is dit belangrijk want wij werken beide niet thuis en zullen dus overdag (uitgez weekend en vakantie) niet veel extra overdag elektriciteit verbruiken.

Dat is zeker belangrijk, maar je kan je teller laten vervangen door een enkelvoudige ook natuurlijk

 

[archiklusser]

Stel dat de werkelijke waarde nu € 6.000-7.000 is, dan zou ik sowieso al beginnen met de helft te bieden, dus € 3.000 en dat gewoon vasthouden. Zolang de verkoper niet onder de € 4.000 komt mag hij zijn panelen komen ophalen. TS heeft hier duidelijk de gunstigste onderhandelingspositie en hoeft NIETS te doen: een zo laag mogelijk bod volstaat.

 

[janus wago]

Quote:

Verder is het idd zo dat de verkoop gesloten was (compromis en akte) zonder met een woord te reppen over de zonnepanelen aangezien hij steeds heeft gezegd dat wij ze niet konden overkopen. We hebben er wel in laten vermelden dat alle kosten om ze te verwijderen + eventuele schade voor hun rekening zijn.

Dit kan ook weleens van belang zijn, als er niets is vermeld dan behoren de panelen gewoon bij het huis.

Een keuken mag je ook niet meenemen hè

 

[PaulBE]

janus wago;1872244 wrote:

Quote:

Verder is het idd zo dat de verkoop gesloten was (compromis en akte) zonder met een woord te reppen over de zonnepanelen aangezien hij steeds heeft gezegd dat wij ze niet konden overkopen. We hebben er wel in laten vermelden dat alle kosten om ze te verwijderen + eventuele schade voor hun rekening zijn.

Dit kan ook weleens van belang zijn, als er niets is vermeld dan behoren de panelen gewoon bij het huis.

Een keuken mag je ook niet meenemen hè

Inderdaad. Ook ik begrijp daaruit dat het nu gewoon jouw panelen zijn.

 

[SC00]

Neen, er stond wel degelijk in de compromis dat de zonnepanelen geen deel uitmaken van de overeenkomst. Wat ik wou zeggen is dat er toen nog geen sprake was van het mogelijks niet verhuizen van de panelen.

 

[archiklusser]

In dat geval is het uitgangspunt dat de zonnepanelen van het dak verwijderd worden door de verkoper, tenzij hij overeenkomst weet te bereiken over eventuele overname door de koper. Als koper ben je uiteraard niet echt geïnteresseerd maar voor € 3.000 krijgt hij dispensatie van zijn verplichting om de panelen te verwijderen.

 

[pkt]

Als dit in de compromis stond is het duidelijk dus. Het lijkt me idd een gewiekste verkoper als hij uw rekening maakt ivm de 'winst' van de panelen. Maar over al zijn voordelen(premies,belastingsvoordeel) gaat hij wss geen woord reppen..... BTW heeft hij rekening gehouden met de netvergoeding die je moet betalen,met eventuele kosten in de toekomst aan omvormer of zo....Sorry,maar 12000€ is te veel,van mij zou hij ze mogen komen halen,dat hij ze desnoods in zijn garage opbergt!!! Ofwel speel je het zo en zeg je dat je de prijs wil betalen dat hij ervoor betaald heeft MIN belastingsvoordeel en premie gemeente/stad

 

[aceke]

bied maar niet te laag want voor de verhuis moet hij niet alles meenemen als hij enkel de omvormer meeneemt heeft hij al genoeg daar kan hij nieuwe panelen aanhangen en nog recht hebben op de 450certificaten

dat kost hem niks,

 

[pkt]

aceke;1872296 wrote:

bied maar niet te laag want voor de verhuis moet hij niet alles meenemen als hij enkel de omvormer meeneemt heeft hij al genoeg daar kan hij nieuwe panelen aanhangen en nog recht hebben op de 450certificaten

dat kost hem niks,

ja dat klopt ook,maar moest hij dat doen zou het wel héél erg laag bij de grond zijn.....

 

[aceke]

pkt;1872302 wrote:

aceke;1872296 wrote:

bied maar niet te laag want voor de verhuis moet hij niet alles meenemen als hij enkel de omvormer meeneemt heeft hij al genoeg daar kan hij nieuwe panelen aanhangen en nog recht hebben op de 450certificaten

dat kost hem niks,

ja dat klopt ook,maar moest hij dat doen zou het wel héél erg laag bij de grond zijn.....

hij zou stom zijn als hij dat niet doet, die omvormer brengt hem dan nog 16000€ op en hij kan op zijn nieuwe woning nieuwe panelen zetten met max 10% meer vermogen

 

[pkt]

Is te zien welke capaciteit zn omvormer heeft é,en sowieso zal hij de panelen toch van het dak moeten halen volgens de compromis. Langs de andere kant kan de koper wel een nieuwe omvormer plaatsen(die kosten nu 2x niks) en heeft hij een goedkope volledige installatie.Maar ik denk dat we nu serieus off-topic aan het gaan zijn en dit niet echt een meerwaarde heeft voor de TS

 

[stellingske]

Bart G;1872148 wrote:

Vraag en aanbod, zoals ik dus ook al zelf schreef. Ik plaats dat gewoon in een andere berekeningswijze. Het staat de verkoper uiteraard vrij om te vragen wat hij wil. Maar als koper zou ik voor mijn rekening altijd rekening houden met de oorspronkelijke kostprijs voor de verkoper en dus ook met dat belastingvoordeel. En ik vraag me af wie niet? In dit geval heeft de verkoper maar weinig andere opties ook ... Daarom schreef ik: 6K-8K. Uiteraard staat het iedereen vrij om toch die 12K te betalen, als zij de verkoopwaarde bepaald door de verkoper OK vinden. Maar ik vraag me af wie hier die 12K werkelijk zou betalen wetende dat de werkelijke aanschafprijs maar 8K was. Want het is wel duidelijk dat het subsidiebeleid de marktprijzen destijds kunstmatig de hoogte injoeg.

Je zou maar 6-8 K betalen omdat je weet dat de verkoper er veel winst op maakt. Dus mocht de verkoper de installatie zelf 24.000 Euro betaald hebben, zou jij er nu wel 12.000 (of toch beduidend meer dan 8000) voor willen betalen, omdat hij er zijn broek aan scheurt?



Ik ben het er mee eens dat het feit dat hij er winst op maakt uitgespeeld kan worden bij het onderhandelen over de verkoopprijs, maar voor de portemonnee van de koper speelt het geen rol of de verkoper winst of verlies heeft.



Blijkbaar kan de verkoper de installatie verhuizen met behoud van GSC. Hij heeft dus wel een optie: de installatie laten verhuizen en de opbrengst ervan de komende 16 jaar blijven ontvangen. Dat de verhuis zoveel geld kost, speelt uiteraard ook mee bij het onderhandelen over de verkoopprijs.

 

[janus wago]

Ik hoop voor de TS dat de verkoper hier ook niet meeleest

 

[Enk]

stellingske;1872315 wrote:

Je zou maar 6-8 K betalen omdat je weet dat de verkoper er veel winst op maakt. Dus mocht de verkoper de installatie zelf 24.000 Euro betaald hebben, zou jij er nu wel 12.000 (of toch beduidend meer dan 8000) voor willen betalen, omdat hij er zijn broek aan scheurt?

Dat is 't punt helemaal niet. De zaak is dat de verkoper ineens 12000€ bij de verkoopprijs van zijn huis wil lappen omdat hij zelf geen 2.5k wil betalen om zijn panelen te verhuizen (wat normaal het voornemen was van de verkoper) Als diene een beetje slimmer had geweest had hij hierover VOOR de verkoop geïnformeerd en dan de panelen ineens bij het huis verkocht.



Speculatie: Als TS nu geleend heeft om de oorspronkelijke prijs te betalen en met zijn spaarcentjes verbouwingen te doen dan moet die daar toch niet zomaar mee instemmen om een onvoorziene kost te dekken omdat dit de verkoper goed uitkomt? Met 12.000€ kan je een kleine nieuwe keuken zetten hé.



Resultaat: TS mag de prijs bepalen, is verkoper daar niet mee gediend moet hem die 2.5k maar ophoesten.

 

[stellingske]

Enk;1872323 wrote:

stellingske;1872315 wrote:

Je zou maar 6-8 K betalen omdat je weet dat de verkoper er veel winst op maakt. Dus mocht de verkoper de installatie zelf 24.000 Euro betaald hebben, zou jij er nu wel 12.000 (of toch beduidend meer dan 8000) voor willen betalen, omdat hij er zijn broek aan scheurt?

Dat is 't punt helemaal niet. De zaak is dat de verkoper ineens 12000€ bij de verkoopprijs van zijn huis wil lappen omdat hij zelf geen 2.5k wil betalen om zijn panelen te verhuizen (wat normaal het voornemen was van de verkoper) Als diene een beetje slimmer had geweest had hij hierover VOOR de verkoop geïnformeerd en dan de panelen ineens bij het huis verkocht.



Speculatie: Als TS nu geleend heeft om de oorspronkelijke prijs te betalen en met zijn spaarcentjes verbouwingen te doen dan moet die daar toch niet zomaar mee instemmen om een onvoorziene kost te dekken omdat dit de verkoper goed uitkomt? Met 12.000€ kan je een kleine nieuwe keuken zetten hé.



Resultaat: TS mag de prijs bepalen, is verkoper daar niet mee gediend moet hem die 2.5k maar ophoesten.

Daarover gaat de discussie tussen mij en Bart G niet. Die gaat erover waarop je de waarde van de installatie baseert.



Voor de koper is het van belang om te bekijken hoe interessant die investering is voor hém. Als de verkoper veel winst gemaakt heeft doordat hij veel belastingaftrek en subsidies gekregen heeft, geeft dat voor de koper misschien een wrang gevoel, maar het maakt een investering voor hem niet meer of minder interessant.



Als de koper geïnteresseerd is in de installatie, dient hij er uiteraard niet zomaar 12.000 Euro voor te betalen. Als er geen onderhandelingsmarge is, dan laat hij de verkoper de installatie gewoon meenemen.

 

[PaulBE]

Zeer juist stellingske maar het zit in de aard van het beestje hé.



Een een experiment die dit mooi illustreert:



2 Personen, A en B, mogen $100 verdelen. A mag bepalen hoe het verdeeld wordt, B mag daarna zeggen of het doorgaat of niet.

Vb: A zegt 50/50 en B zegt daarna; "ok goed". Ze krijgen dan elk $50.



Blijkt na vele proefpersonen dat B niet meer akkoord gaat, en niemand dus iets kijgt, vanaf een verdeelsleutel van rond de 60/40 à 70/30.

Gek eigenlijk want zelfs met een verdeelsleutel van 90/10 gaat B nog naar huis met $10 meer dan dat hij toegekomen was.

Dit is ook getest in arme landen met het equivalent van meer dan een maandloon met idem resultaat.



De aard van het beestje...

 

[stellingske]

Er is wel een verschil: Het ezeltje dat geld sch**t is wel eigendom van A. Het kost nogal wat geld om hem te verhuizen, maar hij blijft wel sch**ten

 

[janus wago]

Maar blijkbaar is er toch iets mis met het ezeltje, want anders had A het gewoon verhuisd.

Kan goed zijn dat hij geen grond heeft om het ezeltje op te zetten.







En een mens is inderdaad een heel vreemd wezen als het over geld gaat.

Als je baas maandag aan je verteld dat je 10% opslag krijgt is iedereen superblij.



Maar als je dinsdag verneemt dat al je collega's 15% opslag gehad hebben, is niemand meer blij