[herdes]

Wij wonen net 10 jaar in ons nieuwbouw-sleutel op de deur huis. Het betreft een project van 16 dezelfde huizen.

Bij aankoop van de woning, was onze leefruimte 8,90m diep. Wij konden echter kiezen voor een 'uitbreidingszone' van 2,5 meter. Dit deden we dan ook (net zoals ongeveer de helft van het aantal woningen).

Vorige week ging ik langs bij de dienst ruimtelijke ordening, om te vragen of wij een tweede verdieping mochten bouwen op onze woning.

Er werd mij echter meteen vermeld dat ze op de luchtfoto zagen dat wij beneden al een uitbreiding van 2,5 meter hebben die echter niet vergund is.

Wie moest voor deze vergunning zorgen? In onze akte bij de notaris én de compromis met de makelaar staat duidelijk dat wij 2,5 meter extra zouden nemen. Op het plan bij de stad staat echter ook enkel 'zone van 2,5 meter uitbreiding'.

Stel dat dit toch voor ons is... hoeveel gaat ons deze regularisering kosten? Incl. architect.

Alvast bedankt!

 

[minoeske]

Tja, als je sod koopt zou je toch mogen aannemen dat zij dat voor uw hebben geregeld.
Zal wellicht ook in de meerprijs zijn vervat
Als je nog verhaal gaat kunnen halen ? waarschijnlijk niet

 

[leiepisser]

De vergunningsverlenende overheid mag niet handhavend optreden.
Dus of die bestaande uitbreiding nu vergund is of niet, heeft in principe geen invloed op het verkrijgen van een vergunning voor andere werken.
Ik stel me echter de vraag of men gaat toelaten dat 1 woning van de 16 een 2de verdieping krijgt, gezien dit wel een impact heeft op het "straatbeeld".

 

[herdes]

Tja, als je sod koopt zou je toch mogen aannemen dat zij dat voor uw hebben geregeld.
Zal wellicht ook in de meerprijs zijn vervat
Als je nog verhaal gaat kunnen halen ? waarschijnlijk niet

Dat zou ik ook denken. Ik heb het bouwbedrijf / aannemer daarstraks gecontacteerd. Ze gaan het bekijken..

Enkele jaren geleden deden onze buren ook een aanvraag voor een uitbreiding op het gelijkvloers. Dit mocht niet, maar verder werd er niet gekeken. Als we dit dan geweten hadden, zouden we natuurlijk wél op tijd zijn geweest...

 

[Vitruvio]

De vergunningsverlenende overheid mag niet handhavend optreden.

Waarom vragen ze dan foto's van een bestaande toestand bv.?

 

[herdes]

De vergunningsverlenende overheid mag niet handhavend optreden.
Dus of die bestaande uitbreiding nu vergund is of niet, heeft in principe geen invloed op het verkrijgen van een vergunning voor andere werken.
Ik stel me echter de vraag of men gaat toelaten dat 1 woning van de 16 een 2de verdieping krijgt, gezien dit wel een impact heeft op het "straatbeeld".

Hiervoor kregen we alvast een gunstig advies. Een tweede verdieping mag! Het project werd in 2009 vergund voor twee verdiepingen.


Ze hebben ons het volgende gemaild:

Er wordt opgemerkt dat er een gelijkvloerse uitbreiding werd voorzien zonder de nodige vergunning. Deze dient geregulariseerd te worden. Ook hiervoor is de medewerking van een architect vereist. De uitbreiding in de hoogte kan maar gunstig geadviseerd worden bij een vergunde woning, wat momenteel nog niet volledig het geval is. De beide handelingen kunnen wel deel uitmaken van hetzelfde aanvraagdossier.

Hoe moet ik dit interpreteren?

 

[herdes]

De vergunningsverlenende overheid mag niet handhavend optreden.

Waarom vragen ze dan foto's van een bestaande toestand bv.?

Ze hadden zelf luchtfoto's bekeken..

 

[M1ke]

Bij mij was het toch ook pas vergunnen nadat zaken van 20 jaar terug geregulariseerd werden. Lijkt me dus toch een algemeen gegeven, of wordt dit dan verkeerdelijk overal toegepast als ik lees wat hoger staat?

Regularisatie kon gewoon in dezelfde aanvraag als de nieuwe vergunning.

 

[leiepisser]

Bij mij was het toch ook pas vergunnen nadat zaken van 20 jaar terug geregulariseerd werden. Lijkt me dus toch een algemeen gegeven, of wordt dit dan verkeerdelijk overal toegepast als ik lees wat hoger staat?

Laat ons zeggen dat bepaalde gemeenten zich op een arrest van de Raad voor Vergunningbewistingen baseren om vergunningen te kunnen uitreiken terwijl ze eerdere overtredingen door de vingers zien.

 

[disco stu]

Ze hebben ons het volgende gemaild:

Er wordt opgemerkt dat er een gelijkvloerse uitbreiding werd voorzien zonder de nodige vergunning. Deze dient geregulariseerd te worden. Ook hiervoor is de medewerking van een architect vereist. De uitbreiding in de hoogte kan maar gunstig geadviseerd worden bij een vergunde woning, wat momenteel nog niet volledig het geval is. De beide handelingen kunnen wel deel uitmaken van hetzelfde aanvraagdossier.

Hoe moet ik dit interpreteren?

Het komt erop neer dat je je vergunningsaanvraag over de uitbreiding op het verdiep wel degelijk kan lanceren, en dat je daar een positief advies over kan krijgen (*), indien je in diezelfde aanvraag ook een extra deeltje opneemt om de huidige extra 2.5m op gelijkvloers ineens mee te regulariseren.
Je aanvraag gaat dus uit 2 luiken bestaan, maar desalnietemin één enkele vergunningsaanvraag zijn:
1) regularisatie van reeds bestaande 2.5m op glkvlr
2) nieuwe uitbreiding op 1e verdiep, nog te realiseren

Dit gaat by far het efficiëntste en snelste zijn om uit de situatie te geraken

(*) Indien alles volgens bouwvoorschriften, en maximale bouwdieptes/hoogtes is...

 

[herdes]

Ze hebben ons het volgende gemaild:

Er wordt opgemerkt dat er een gelijkvloerse uitbreiding werd voorzien zonder de nodige vergunning. Deze dient geregulariseerd te worden. Ook hiervoor is de medewerking van een architect vereist. De uitbreiding in de hoogte kan maar gunstig geadviseerd worden bij een vergunde woning, wat momenteel nog niet volledig het geval is. De beide handelingen kunnen wel deel uitmaken van hetzelfde aanvraagdossier.

Hoe moet ik dit interpreteren?

Het komt erop neer dat je je vergunningsaanvraag over de uitbreiding op het verdiep wel degelijk kan lanceren, en dat je daar een positief advies over kan krijgen (*), indien je in diezelfde aanvraag ook een extra deeltje opneemt om de huidige extra 2.5m op gelijkvloers ineens mee te regulariseren.
Je aanvraag gaat dus uit 2 luiken bestaan, maar desalnietemin één enkele vergunningsaanvraag zijn:
1) regularisatie van reeds bestaande 2.5m op glkvlr
2) nieuwe uitbreiding op 1e verdiep, nog te realiseren

Dit gaat by far het efficiëntste en snelste zijn om uit de situatie te geraken

(*) Indien alles volgens bouwvoorschriften, en maximale bouwdieptes/hoogtes is...

Zo lijkt het inderdaad. Zou dit een meerkost geven?

Overigens.. wat als we niet verder gaan met een tweede verdieping en het gewoon zo laten? Dan moet er niks vergund worden?

 

[minoeske]

Ze hebben ons het volgende gemaild:

Er wordt opgemerkt dat er een gelijkvloerse uitbreiding werd voorzien zonder de nodige vergunning. Deze dient geregulariseerd te worden. Ook hiervoor is de medewerking van een architect vereist. De uitbreiding in de hoogte kan maar gunstig geadviseerd worden bij een vergunde woning, wat momenteel nog niet volledig het geval is. De beide handelingen kunnen wel deel uitmaken van hetzelfde aanvraagdossier.

Hoe moet ik dit interpreteren?

Het komt erop neer dat je je vergunningsaanvraag over de uitbreiding op het verdiep wel degelijk kan lanceren, en dat je daar een positief advies over kan krijgen (*), indien je in diezelfde aanvraag ook een extra deeltje opneemt om de huidige extra 2.5m op gelijkvloers ineens mee te regulariseren.
Je aanvraag gaat dus uit 2 luiken bestaan, maar desalnietemin één enkele vergunningsaanvraag zijn:
1) regularisatie van reeds bestaande 2.5m op glkvlr
2) nieuwe uitbreiding op 1e verdiep, nog te realiseren

Dit gaat by far het efficiëntste en snelste zijn om uit de situatie te geraken

(*) Indien alles volgens bouwvoorschriften, en maximale bouwdieptes/hoogtes is...

Zo lijkt het inderdaad. Zou dit een meerkost geven?

Overigens.. wat als we niet verder gaan met een tweede verdieping en het gewoon zo laten? Dan moet er niks vergund worden?

kan je dan later bij een eventuele verkoop (je weet maar nooit wat de toekomst brengt) niet in de problemen komen ?

 

[knessel]

De vergunningsverlenende overheid mag niet handhavend optreden.
Dus of die bestaande uitbreiding nu vergund is of niet, heeft in principe geen invloed op het verkrijgen van een vergunning voor andere werken.
Ik stel me echter de vraag of men gaat toelaten dat 1 woning van de 16 een 2de verdieping krijgt, gezien dit wel een impact heeft op het "straatbeeld".

Tot daar de theorie. In praktijk komt het vaak voor dat men bij een vergunningsaanvraag eens even gaat nakijken wat er allemaal gewijzigd is sinds de laatste vergunningsaanvraag en het bijhorende plan van toen. Meer nog, men eist in bepaalde gemeentes zelfs dat eerst alles op punt staat en vergund is VOOR men aan een nieuwe aanvraag wil starten...

 

[disco stu]

Ze hebben ons het volgende gemaild:

Er wordt opgemerkt dat er een gelijkvloerse uitbreiding werd voorzien zonder de nodige vergunning. Deze dient geregulariseerd te worden. Ook hiervoor is de medewerking van een architect vereist. De uitbreiding in de hoogte kan maar gunstig geadviseerd worden bij een vergunde woning, wat momenteel nog niet volledig het geval is. De beide handelingen kunnen wel deel uitmaken van hetzelfde aanvraagdossier.

Hoe moet ik dit interpreteren?

Het komt erop neer dat je je vergunningsaanvraag over de uitbreiding op het verdiep wel degelijk kan lanceren, en dat je daar een positief advies over kan krijgen (*), indien je in diezelfde aanvraag ook een extra deeltje opneemt om de huidige extra 2.5m op gelijkvloers ineens mee te regulariseren.
Je aanvraag gaat dus uit 2 luiken bestaan, maar desalnietemin één enkele vergunningsaanvraag zijn:
1) regularisatie van reeds bestaande 2.5m op glkvlr
2) nieuwe uitbreiding op 1e verdiep, nog te realiseren

Dit gaat by far het efficiëntste en snelste zijn om uit de situatie te geraken

(*) Indien alles volgens bouwvoorschriften, en maximale bouwdieptes/hoogtes is...

Zo lijkt het inderdaad. Zou dit een meerkost geven?

Overigens.. wat als we niet verder gaan met een tweede verdieping en het gewoon zo laten? Dan moet er niks vergund worden?

kan je dan later bij een eventuele verkoop (je weet maar nooit wat de toekomst brengt) niet in de problemen komen ?

Ja, dan loop je waarschijnlijk tegen de lamp bij de verkoop, en is het dan paniekvoetbal...

 

[Vitruvio]

Dat lijkt me inderdaad kortzichtig, nog wat anders dan een elektrische keuring die je snel-snel kan regelen (en waarbij je ook nog bij een afkeuring kan verkopen). Weinig kopers die happig gaan zijn op een bouwovertreding die zíj nog dienen te regulariseren. Dat is één van de dingen waar een notaris op nakijkt als ie z'n werk doet.

 

[herdes]

Dat lijkt me inderdaad kortzichtig, nog wat anders dan een elektrische keuring die je snel-snel kan regelen (en waarbij je ook nog bij een afkeuring kan verkopen). Weinig kopers die happig gaan zijn op een bouwovertreding die zíj nog dienen te regulariseren. Dat is één van de dingen waar een notaris op nakijkt als ie z'n werk doet.

Volgens onze akte bij de notaris staat dat ons huis gebouwd zou worden met een uitbreiding van 2,5m. Wij tekenden ook voor dat plan en kregen dus ook van de architect een aangepast plan. Alle partijen hebben dit ondertekend... Ons treft dus eigenlijk geen schuld, lijkt mij..

Het betreft een verlengde woonkamer, geen aanbouw nadien.

 

[Vitruvio]

Het gaat niet over schuld hé. Niemand verwijt jou iets. Je vraagt of er gevolgen zijn als je het zo laat, dat is waarop gereageerd wordt.

 

[herdes]

Het gaat niet over schuld hé. Niemand verwijt jou iets. Je vraagt of er gevolgen zijn als je het zo laat, dat is waarop gereageerd wordt.

Nee, dat klopt! Maar ik zou graag weten wiens schuld dat dan is! En of daar nog iets aan gedaan kan worden...

 

[Vitruvio]

Van de SOD? Die hebben het standaardplan bij je gemeente ingediend, en maar die uitbreiding daarna niet doorgegeven.

 

[disco stu]

Dat lijkt me inderdaad kortzichtig, nog wat anders dan een elektrische keuring die je snel-snel kan regelen (en waarbij je ook nog bij een afkeuring kan verkopen). Weinig kopers die happig gaan zijn op een bouwovertreding die zíj nog dienen te regulariseren. Dat is één van de dingen waar een notaris op nakijkt als ie z'n werk doet.

Volgens onze akte bij de notaris staat dat ons huis gebouwd zou worden met een uitbreiding van 2,5m. Wij tekenden ook voor dat plan

Dus de akte was getekend nog voor dat het huis gebouwd is?
Akte van wat net?

en kregen dus ook van de architect een aangepast plan.

Welk plan?
Voor of na de bouwvergunning?
Was jij bouwheer of was SOD bouwheer?
Wie was de opdrachtgever van de architect?