• Momenteel zijn we bezig met een onderzoek naar het gebruik en de ervaringen met grindmatten. Wil jij ons helpen? Meld je aan of registreer dan vlug en reageer op dit topic

Ventilatie en schimmel: C/D of toch maar buisventilator

dakkerd

Nieuw Lid
Lid geworden
20 jun 2013
Berichten
81
Waarderingsscore
1
Punten
8
Overal hoor je, terecht, dat venitalatie echt wel nodig is om het huis een gezond klimaat te geven. Zowel voor vochtregulering als voor giftige stoffen (voor zij die minder met ecologisch materiaal werken).

Wat me daarbij wel opvalt is dat er gekeken wordt hoe het vocht gereguleerd wordt en dus de schimmelvorming op muren tegengaat. Maar dat de schimmelvorming in de buizen van venitalatie C en/of D niet vaak aan bod komt. Je kan die naar verluidt wel reinigen, en de meeste schimmels zal je er wel uit krijgen. Maar dat is in de hoop dat je geen of nauwelijks bochten hebt, meer dan regelmatig de kanalen schoonmaakt, galvanisé buizen legt... een hoop condities waar ik vanuit ga dat er weinigen zijn die ze echt halen.

Voordeel tussen C en D is dan warmterecuperatie. Dat is goed natuurlijk, maar voor D betekent dat wel dat je lucht binnenblaast door de buizen (die je moet schoonmaken, die liefst niet te veel bochten hebben en dat voor de rest van de tijd dat ze gebruikt zijn...). Mocht er iets in die buizen zitten dat niet te gezond is (schimmel dus), zit je wel met een enorm probleem want dan blaas je actief schimmel rond. Bij C is dat minder, omdat het daar door kieren en spleten komt. Sommige kieren zullen ook wel schimmels hebben, maar lijkt me eigenlijk makkelijker te controleren. Maar ook daar heb je een hoop buizen die...

Is daarom een eenvoudige buisventilator geen 'beter' systeem dan C en of D. Dit natuurlijk los van warmteverlies en dies meer, maar even puur kijken op schimmels.

 

Just asking.

 
 
Beste,

Ik merk dat je niet helemaal juist geinformeerd bent over de werking van ventilatiesystemen
Overal hoor je, terecht, dat venitalatie echt wel nodig is om het huis een gezond klimaat te geven. Zowel voor vochtregulering als voor giftige stoffen (voor zij die minder met ecologisch materiaal werken).

Vochtregulering is mooi meegenomen want dit is en slecht geventileerde woning de allergrootste bron van schimmels en gebouwschade.

Giftige stoffen is ook mooi meegenomen, ook in zogenaamd ecologisch gebouwde huizen.

Maar het allerbelangrijktste vergeet je nog. Verse zuurstofrijke lucht versus gebruikte zuurstofarme en Co2 (adem) bevattende lucht. 
Maar dat de schimmelvorming in de buizen van venitalatie C en/of D niet vaak aan bod komt. Je kan die naar verluidt wel reinigen, en de meeste schimmels zal je er wel uit krijgen. Maar dat is in de hoop dat je geen of nauwelijks bochten hebt, meer dan regelmatig de kanalen schoonmaakt, galvanisé buizen legt... een hoop condities waar ik vanuit ga dat er weinigen zijn die ze echt halen.

De schimmelvorming komt niet aan bod omdat dit in een normaal werkend systeem hoegenaamd geen probleem is, dat is er niet ! Dat heeft dus zeker ook niets te maken met bochten, galvanisé of schoonmaken van buizen. 
Voordeel tussen C en D is dan warmterecuperatie. Dat is goed natuurlijk, maar voor D betekent dat wel dat je lucht binnenblaast door de buizen (die je moet schoonmaken, die liefst niet te veel bochten hebben en dat voor de rest van de tijd dat ze gebruikt zijn...). Mocht er iets in die buizen zitten dat niet te gezond is (schimmel dus), zit je wel met een enorm probleem want dan blaas je actief schimmel rond.

Die buizen moet je maar om de tien jaar schoonmaken om het weinige stof er uit te halen en zeker niet omwillen van schimmel want zoals hierboven al aangehaald; dat is er niet.

Sowieso wordt bij D alle binnenkomende lucht gefilterd, meestal tot op pollenniveau, met een fijnfilter dus, terwijl de lucht bij C of bij natuurlijke ventilatie ongezuiverd binnenkomt.
Is daarom een eenvoudige buisventilator geen 'beter' systeem dan C en of D. Dit natuurlijk los van warmteverlies en dies meer, maar even puur kijken op schimmels.

Een eenvoudige buisventilator is beter dan niets. Maar sowieso moet je, om een goede gezonde binnenlucht te behouden, altijd evenveel lucht verversen, het totale debiet van binnenkomende verse lucht en vertrekkende gebruikte lucht zou dus, ongeacht welk systeem je bedenkt, altijd even veel moeten zijn om aan de gezondheidsnormen te voldoen. En dan kan je met het ene systeem de binnenkomende lucht filteren van onzuiverheden en bij de anderen niet. Dan kan je met het ene systeem ook de warmte uit de vertekkende lucht recupereren en bij de anderen niet.

De meeste buisventilators halen lang niet het vereiste debiet, zou je constant moeten laten draaien en geven te veel geluidsoverlast. Ze zijn meestal bedoeld om kortstondig extra te ventileren, bijvoorbeeld in een Wc of badkamer.

Trouwens, je moet dan ter compensatie van wat die ventilator wegtrekt ook zeker nog toevoeropeningen voorzien, bijvoorbeeld met roosters in de ramen.
 
Schimmels zijn overal aanwezig in de lucht, maar gedijen pas als ze een voedingsbodem + juiste omstandigheden (>70% RV) hebben.

Bij een ventilatiesysteem zijn beide voorwaarden normaal niet voldaan: de toevoer bij systeem D steekt een filter voor (dus aper vervuiling in de toevoer). Dat je lucht van 70% RV toevoert is ook heel onwaarschijnlijk door de warmtewisselaar (die zal RV typisch verlagen doordat de lucht opgewarmd wordt). Bij systeem C zijn de toevoerroosters potentieel aandachtspunt, ik zou denken vooral als ze gesloten worden (wat helaas te vaak gebeurt).

Zoals charel zegt is de kans op verdelen van schimmels (wat betekent dat eigenlijk als de sporen sowieso overal in huis al zijn, los van ventilatie?) dus niet van toepassing.

Bij een afvoerventilator in een badkamer die 30 min per dag draait, wat afvoer is dus stofafzetting = voedingsbodem heeft, en de andere 23u30min in contact met de buitenlucht staat... het zou me niet verbazen als net daar schimmels in groeien!
 
Even algemeen. Wat denkt men dan van onderzoek naar balansventilatie? Ik ken niet alle onderzoeken (helaas), maar mijn geheugen bracht me wel naar hier. In Nederland werd ventilatie D op een bepaald ogenblik toch zwaar op de korrel genomen. Is daar dan heus niets van aan? Nu goed, dat wordt dan weer zwaar genuanceerd. The thing is: begin er maar eens aan om al de literatuur en onderzoeken correct in te schatten. Een installatie eenmaal geplaatst blijft immers een tijd hangen.

 

@Tjay

Met vorige reacties, waarvoor dank, toch maar even aan het lezen en zoeken geslagen. De ref naar 70%RV is wel interessant. Heb je daar eventueel bronnen over?
toevoerroosters potentieel aandachtspunt

Wordt inderdaad bevestigd door WTCB.
Dat heeft dus zeker ook niets te maken met bochten, galvanisé of schoonmaken van buizen. 

Dat systeem D net beter is, staat in hetzelfde artikel (idd omwille van verlaagde vochtigheid). Voor mij gaat het dan ook over het ventileren van een oude woning. Ook daar schreef WTCB wat over.

 

@Charel

Over het type buizen, materiaal. De stelling kwam niet helemaal uit de lucht gevallen. Hier op het forum nog wel over gesproken dat PVC statisch geladen kunnen raken, stof verzamelen en dus goede bedding voor schimmels. Of het klopt of niet, geen idee. Ook daar heb ik nog geen studies over gelezen die verder gaan dan 'ervaring' en 'gezond verstand'.
Die buizen moet je maar om de tien jaar schoonmaken om het weinige stof er uit te halen en zeker niet omwillen van schimmel want zoals hierboven al aangehaald; dat is er niet.

Daar lijkt het WTCB je ietwat tegen te spreken. Onderstaande zegt niets over frequentie en of de omvang van het risico, maar het is er wel. De frequentie die WTCB aangeeft is voor de buizen idd blijkbaar rond de 9j. 
Indien het ventilatiesysteem - ongeacht het type  - daarentegen slecht ontworpen of niet goed onderhouden wordt, is het risico op microbiologische ontwikkeling reëel (zonder echter alarmerend hoog te zijn).

WTCB is voor mij dan een goede start. Daar lijkt het inderdaad mee te vallen met schimmels in installaties (WTCB artikel hier). Voor de andere lezers die hier op landen, gaf ik dan hierboven mee, ter info.

 

Wat me wel opvalt is dat men vaak leest dat de 'buitenlucht' bij geventileerde huizen vaak meer sporen van schimmels en bacteriën bevat dan de binnenlucht. Dit vind ik eigenlijk redelijk absurd, want je zou denken dat het 'buiten' wel redelijk goed is van lucht. Ik neem aan dat we niet allemaal met een mondmasker lopen in het bos. Ben verward over het feit dat men binnen het 'beter' tracht te doen dan 'buiten'. Mss dan toch te veel zorgen over het probleem...?

Mochten er nog bronnen zijn, lees ik ze graag.

 

Bedankt alvast om te antwoorden.
 
waarom denk je dat er filters voor de buizen zitten?

 

en wat met schimmels of reinigen van raamroosters, wie doet dat en hoe ???

 
 
Ik begrijp die filters wel. En zover had ik dan wel begrepen. Ik lees enkel veel verschillende meningen. En dan begin ik te wegen. Immers, dan moet je proberen kijken hoeveel mensen A zeggen (filters, c/d... zijn geweldig gezond) en hoeveel mensen B aanhangen (blijf ervan weg).

En dat is dus lastig als 'leek' met weinig informatie, geen expertise en aannemers/producenten met data, WTCB met nog wat data, onderzoeken met nog wat data... en dan kijken welke data sets op jou van toepassing zijn en welke niet. Niet elke data set is 'interoperable'.

Raamroosters? Die steken hier niet. :)
 
Vanwaar die focus op schimmels? De sporen an sich zijn AFAIK geen probleem voor de mens (ben geen medisch expert natuurlijk). Die zitten overal en ga zeker niet met een mondmasker in het bos rondlopen, je mist 80% van de ervaring :). Er zijn ook genoeg nuttige schimmels (gist, penicilline, ...) - het is biet dat je ze moet bestrijden, het is kwestie van het onder controle te houden (bv. niet groeien in huis). 

Schimmels zijn denk ik dus pas echt een probleem als ze ontkiemen/groeien. Dat zit voor mij in dezelfde categorie als bacterieen en virussen - de lucht zit er ook vol van maar dat maakt het niet gezond of ongezond.

Over groeiomstandigheden: 

http://www.gezondheidenmilieu.be/nl/subthemas/schimmel-286.html

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/609300022.pdf

(Daar wordt telkens over >80% gesproken - de 70% is denk ik de aanbevolen waarde naar comfort, dus dat is eigenlijk de maximum streefwaarde in huis; strikt genomen groeien schimmels dus pas vanaf 80% :) ).

Het verhaal "nederlandse woonwijk" is al vaak ontkracht, als je fout installeert, dan krijg je problemen.

Wat filters betreft: omwille van hygienische redenen moet je die jaarlijks vervangen. Anders wordt het potentieel een broeihaard voor bacterieen en schimmels. Filters zijn sowieso nodig voor de goede werking van de warmtewisselaar dus je kan er niet zonder (en in alle eerlijkheid, als ik zie hoeveel troep er in blijft steken ben ik content dat ik er 4 heb steken). Geen idee waarom mensen zeggen dat je geen filters moet/mag steken???

 
 
Dakkerd,

Ik begrijp dat het allemaal verwarrend kan overkomen als je je zonder voorkennis begint te informeren over ventilatie in het algemeen. 

Als je daarbij stuit op negatieve commentaren over bijvoorbeeld het balansventilatiesysteem (D) dan is dat bijna altijd te herleiden tot één of twee gevallen in (sociale) woonwijken in Nederland. Gevallen waar verschillende zware fouten zijn gemaakt bij het concept van het systeem en vooral bij het informeren van de nieuwe bewoners over de werking ervan. Dit zijn zaken uit het verleden, sindsdien hoor je zulke verhalen niet meer.

Af en toe duiken die oude verhalen nog eens op, zoals nu bijvoorbeeld. Destijds werd er ook op verschillende fora veel over gediscuteerd, de onzin was dan soms moeilijk te onderscheiden van het gezond verstand.

Ook op dit forum waren er door die gevallen in Nederland vele twijfels en tegengestelde meningen, maar die  zijn jaar na jaar verminderd en uiteindelijk zo goed als verdwenen.

Probeer logisch en met gezond verstand na te denken over de dingen zoals:
Immers, dan moet je proberen kijken hoeveel mensen A zeggen (filters, c/d... zijn geweldig gezond) en hoeveel mensen B aanhangen (blijf ervan weg).

Filters doen niets anders dan dingen verhinderen binnen te komen. Lucht die via een filter binnenkomt kan niet anders dan minder vervuiling bevatten dan lucht die ongefilterd binnenkomt. Logisch toch ?
Wat me wel opvalt is dat men vaak leest dat de 'buitenlucht' bij geventileerde huizen vaak meer sporen van schimmels en bacteriën bevat dan de binnenlucht. Dit vind ik eigenlijk redelijk absurd, want je zou denken dat het 'buiten' wel redelijk goed is van lucht. Ik neem aan dat we niet allemaal met een mondmasker lopen in het bos. Ben verward over het feit dat men binnen het 'beter' tracht te doen dan 'buiten'.

 Je slaat de nagel op de kop: men tracht vooral met een systeem D het binnen beter te doen dan buiten. Maar het hoofdoel van ventilatie in het algemeen  is niet dat de lucht beter zou zijn dan die van buiten maar dat die minstens even goed is, ventileer je niet of onvoldoende dan is die binnen de kortste keren vele malen slechter dan buiten.

Ik zou het zo bezien

- met ventilatiesysteem D is de luchtkwaliteit binnen beter dan buiten

- met eender welk ander ventilatiesysteem kan de luchtkwaliteit binnen net zo goed zijn als buiten.

- met onvoldoende of geen ventilatie zal de luchtkwaliteit binnen met zekerheid slechter zijn dan buiten.

Over schimmels: Zowel de buiten- als de binnenlucht zit tjokvol sporen van allerhande schimmels, de meesten onschadelijk. Dat vliegt rond tot er ergens een landingsplaats te vinden is die voor hen geschikt is. In die zin vormt elk plaatsje op aarde een risico op schimmelgroei op voorwaarde dat er constant een zekere vochtigheidsgraad aanwezig blijft. En daar kan het ventileren, op welke manier ook, de grootste hulp bieden, dankzij een goede ventilatie zal de vochtigheidsgraad dalen  en dus het risico op schimmelgroei verminderen.
 Raamroosters? Die steken hier niet

Hoe ventileer jij dan de woning ? Met andere woorden, hoe zorg je voor gezonde binnenlucht en hoe vermijdt jij het risico op condensatievocht en bijgevolg schimmelgroei ?
 
dakkerd zei:
Ik begrijp die filters wel. En zover had ik dan wel begrepen. Ik lees enkel veel verschillende meningen. En dan begin ik te wegen. Immers, dan moet je proberen kijken hoeveel mensen A zeggen (filters, c/d... zijn geweldig gezond) en hoeveel mensen B aanhangen (blijf ervan weg).

En dat is dus lastig als 'leek' met weinig informatie, geen expertise en aannemers/producenten met data, WTCB met nog wat data, onderzoeken met nog wat data... en dan kijken welke data sets op jou van toepassing zijn en welke niet. Niet elke data set is 'interoperable'.

Raamroosters? Die steken hier niet. :)

 

dat is toch juist zelfde voor aankoop van wagen, TV, ... de ene vind dat merk goed, de andere weer niet ???

 

waarom zou je schimmel krijgen bij systeem D ???

in 99% van de huizen is RV% (te) laag in de winter met systeem D en mensen zoeken oplossing om vocht op peil te houden, waarom bij u dan anders?

bij systeem C is er geen probleem, afvoerkanalen waar wat stof of schimmel in zit, zo wat, luchtstroom is toch naar buiten, NOOIT naar binnen

de foto's die je ziet op www met STOF (geen schimmel !!!!) zijn van installaties waar filters niet vervangen, niet geplaatst worden !

en dat stof, komt uit je EIGEN woning en leefomgeving, denk je dat je deze niet inademt als je gewoon rondloopt?

 
 
Onderstaande veeleer louter ter info. Ben immers vooral zoekende op dit moment. Geen enkele claim  van hieronder is met voldoende kennis van zaken gemaakt.

@Stefan
dat is toch juist zelfde voor aankoop van wagen, TV, ... de ene vind dat merk goed, de andere weer niet ???

Zeker, met dit verschil dat als zou blijken (nogmaals, dat lijkt dus niet) dat het ene gewoon ongezond is, je beter die auto niet koopt. Of misschien kan op de vergelijking ingaan en zeggen dat ik een auto niet koop als de veiligheidsgordel (cf. ontwikkeling van schimmel) niet deugt. Nogmaals, dat ben ik dus aan het uitzoeken.
en dat stof, komt uit je EIGEN woning en leefomgeving, denk je dat je deze niet inademt als je gewoon rondloopt

Tja, over stof dan, dit is de reden waarom ik voorzichtig ben voor 'extra' stof.

Side note: ik hoef niet onmiddellijk hoofdletters om jouw punt te begrijpen. Ik denk dat ik redelijk kan lezen, maar zoals gezegd ben ik in de verkennende fase. Dat betekent meestal dat ik niet gewoon iets aanneem, maar lees en spreek met mensen die er iets van kennen (zoals de antwoordes op de topic hier). Dat betekent vooral in de eerste plaats niet de stellingen van producenten lezen, maar gewoon breed inlezen... in de hoop het op het einde te begrijpen en de juiste beslissing te nemen.

@Tjay
Vanwaar die focus op schimmels?

Allergie helpt daarbij niet. :) Dus de focus is, van bij  het begin, omwille van gezondheidsredenen. Niet dat ik massief last heb, maar ik wordt aangeraden op te letten.

Dus ben ik maar eens beginnen zoeken in de wetenschappelijke databanken (kort, slordig gezocht, advanced search). Let wel, alle refs hierna en hierboven zijn mogelijks onder invloed van bias, gezien ik noch expert, noch goed ingelezen ben. Bovendien geen praktische expert, want tussen theorie en praktijk is er wel af en toe een verschil. Filters lijken inderdaad wel hun werk te doen) (ook hier is mechanische ventilatie positief). Natuurlijke ventilatie lijkt echter niet afgeschreven (= best wel ok, winter condities niet opgenomen in studie), ook hier iets over te vinden. Maar andere zeggen dat beide wel ok zijn (cf. natuurlijke 'at will' en mechanische).

Best wel interessante stelling hier (en uiteraard geen meta-analyse, singulier onderzoek, voorzichtige conclusies nodig, hier trouwens ook, lijkt ook hier wat bevestigd):
The results presented here demonstrate that, for the moderate climate region of middle Europe, natural ventilation, simple exhaust mechanical ventilation and heat recovery ventilation have no clear advantage over each other as far as operating energy is concerned. Realistically low specific fan power will make heat recovery ventilation advantageous in virtually all tested conditions.

 

En om het dan nog vervelender te maken, nog wat info over 'standaarden' en hoeveel debiet...

Al bij al niet onmiddellijk veel meta-analyses/reviews gevonden. Maar zal nog wel wat bijzoeken, nu we toch bezig zijn.
 
dakkerd zei:
Onderstaande veeleer louter ter info. Ben immers vooral zoekende op dit moment. Geen enkele claim  van hieronder is met voldoende kennis van zaken gemaakt.

...

En om het dan nog vervelender te maken, nog wat info over 'standaarden' en hoeveel debiet...

Al bij al niet onmiddellijk veel meta-analyses/reviews gevonden. Maar zal nog wel wat bijzoeken, nu we toch bezig zijn.

debieten : meest lastige van allemaal, geef ik toe.

wetgeving is volgens mij geen (hoofdletters vervangen ;-) ) basis om goede cijfers te krijgen.

reden : als je grote villa bouwt voor 2 personen dan moet je meer ventileren dan in kleine woning voor 5 mensen, hoe stom kan je zijn als regelgever ?

minimaal 22 m³/h/persoon las je veel in het verleden

30 - 36 is al wat redelijker volgens mij

als je wettelijk bezig wil zijn voor "werkomgeving" (maar daar zitten vb ook scholen in, wet Peeters van begin 2017) dan mag concentratie CO² niet boven de 800 ppm gaan en als je dan weet dat je in stedelijk gebied al vlug op 400 zit buiten ...

weet je dat dit nooit haalbaar is

krijg je onmenselijke debieten 

 

2e bemerking : je moet voldoen aan EPB, dus voor woning al snel aan een unit van 300 (kleine woning) tot 400 (middelgrote woning) en meer !

dat zijn ook de gangbare toestellen op de markt

maar de wetgeving zegt niets op welke stand deze moeten staan, dus mensen thuis zetten deze op 40 - 50 - 60 % van max. debiet.

maar ben je wel een hoop geld kwijt aan een "overgedimmensioneerd" toestel.

 

indien nog vragen, je weet mij te vinden.

 
 
Door stefan

maar de wetgeving zegt niets op welke stand deze moeten staan, dus mensen thuis zetten deze op 40 - 50 - 60 % van max. debiet.

maar ben je wel een hoop geld kwijt aan een "overgedimmensioneerd" toestel.

Dat zou ik een beetje willen nuanceren stefan.

De wetgever zegt inderdaad niet op welke stand die moet staan. Als ik het goed begrijp dan zegt die enkel welk debiet het toestel in de hoogste stand moet kunnen halen. De hoogste stand kan je dan zien als een uitzonderlijk nodige stand. Bijvoorbeeld nodig bij extra vochtproductie (douchen) of bij extra veel bezoek (feestje). In die zin is het toestel dus niet overgedimensioneerd. 
 
How how, hier wordt even veel op een hoopje gesmeten.
  • er worden door mensen met commerciele incentives wel eens uitspraken over terugverdientijden voor systeem D gepositioneerd. Dikke zever, zoals je aangehaalde artikel ook aantoont. Commercieel haal je het er niet uit door de recurrente kosten, eenoefening die op dit forum al vaak gemaakt is.
  • Het energetische aspect is interessant, nl dat het niet veel uitmaakt, wat aantoont dat de betere gecontroleerde ventilatie dus zonder CO2 impact wel meer comfort brengt (tegen een hogere instapkost dan natuurlijke ventilatie). Ik lees die resultaten eerder zo dan dat het een pleidooi voor natuurlijke ventilatie zou zijn (omwille van de "verrassing" die je aanhaalt - dat systeem D een betere maar duurdere techniek van ventileren is lijkt me voor de hand liggend).
  • Wat dat met schimmels te maken heeft is me niet duidelijk :).

Er zijn voor alle vormen van ventilatie voor en nadelen te vinden, die door constante evoluties in wetgeving, techniek en bouwmethodes/standaarden voortdurend wijzigen. Er zijn volgend mijn persoonlijke mening geen grote aanbevelingen rond "kies dit systeem want..." om die reden. Ik vind het wel heel interessant om nog eens de actuele literatuur hier te zien passeren.

Tenslotte: het mag ondertussen hoop ik duidelijkerzijn dat ventilatie (in welke vorm dan ook) meer bescherming biedt tegen schimmels dan het alternatief (niet ventileren). De keuze systeem C vs systeem D lijkt me in dat geval ook voor de hand liggend - ondanks dat ik een totale believer ben van de meerwaarde op de markt van systeem C (ik heb er alleen zelf meermaals bewust niet voor gekozen omwille van comfortredenen).
 
Ventilatie moet je inderdaad niet zien als iets dat zich financieel moet terugverdienen. Het is geen financieel voordeel maar vooral een gezondheids- en comfortvoordeel.

Ventileren gaat net het probleem van schimmels tegengaan omdat het voorkomt dat de luchtvochtigheid te hoog wordt (ademen, planten, koken, wassen, drogen,... produceren namelijk allemaal vocht in je huis). De concentratie aan CO2 en schadelijke stoffen wordt onder controle gehouden.

C heeft als voordeel dat je minder kanalen moet plaatsen en maar 1 doorvoer.

D heeft als voordeel dat je geen raamrossters moet plaatsen, dat de binnenkomende lucht gefilterd wordt (prima voor astma/hooikoorts/pollenpatienten), dat je akoestisch meer comfort hebt (omwille van geen raamroosters) en dat de binnenkomende lucht voorverwarmd wordt (ook comfortvoordeel omwille van niet rechtstreeks koude lucht in de leefruimte).

Beide systemen moeten uiteraard degelijk en goed ontworpen en uitgevoerd en onderhouden worden, anders kan je problemen krijgen. Maar anders zie ik geen risico naar schimmel (integendeel) of andere zaken.
 
tjay zei:
How how, hier wordt even veel op een hoopje gesmeten.
  • er worden door mensen met commerciele incentives wel eens uitspraken over terugverdientijden voor systeem D gepositioneerd. Dikke zever, zoals je aangehaalde artikel ook aantoont. Commercieel haal je het er niet uit door de recurrente kosten, eenoefening die op dit forum al vaak gemaakt is.
  • Het energetische aspect is interessant, nl dat het niet veel uitmaakt, wat aantoont dat de betere gecontroleerde ventilatie dus zonder CO2 impact wel meer comfort brengt (tegen een hogere instapkost dan natuurlijke ventilatie). Ik lees die resultaten eerder zo dan dat het een pleidooi voor natuurlijke ventilatie zou zijn (omwille van de "verrassing" die je aanhaalt - dat systeem D een betere maar duurdere techniek van ventileren is lijkt me voor de hand liggend).
  • Wat dat met schimmels te maken heeft is me niet duidelijk :).

Er zijn voor alle vormen van ventilatie voor en nadelen te vinden, die door constante evoluties in wetgeving, techniek en bouwmethodes/standaarden voortdurend wijzigen. Er zijn volgend mijn persoonlijke mening geen grote aanbevelingen rond "kies dit systeem want..." om die reden. Ik vind het wel heel interessant om nog eens de actuele literatuur hier te zien passeren.

Tenslotte: het mag ondertussen hoop ik duidelijkerzijn dat ventilatie (in welke vorm dan ook) meer bescherming biedt tegen schimmels dan het alternatief (niet ventileren). De keuze systeem C vs systeem D lijkt me in dat geval ook voor de hand liggend - ondanks dat ik een totale believer ben van de meerwaarde op de markt van systeem C (ik heb er alleen zelf meermaals bewust niet voor gekozen omwille van comfortredenen).

helemaal terecht, want dan zou je in eerste plats moeten bepalen wat (extra) comfort je waard is, kost

en dat is zeker niet evident

 
 
stefan schreef:

helemaal terecht, want dan zou je in eerste plats moeten bepalen wat (extra) comfort je waard is, kost

en dat is zeker niet evident

Tja, ik weet dat niet eigenlijk? De filterkost ken je, dat is 1x per jaar filters vervangen. Ik heb bij de aanschaf van de unit er volr toevoer/afvoer 10 gekocht = voor 10 jaar gesteld. 

De rest van de kosten klasseer ik als "onbeduidend" in de zin dat ik er niet van ga wakkerliggen. De unit verbruikt hier ongeveer 40W (en ik ventileer standaard op stand 42% van maximum, dus elders zal dat minder zijn vermoed ik); op een jaar zou dat ongeveer 355kWh moeten zijn volgens mijn Excel, tegen 0,22 euro per kWh dus 70-80 euro per jaar. I really don't care wat het verschil met een unit C is die continue opstaat... als die de helft gebruikt, dan betaal ik met de glimlach 35-40 euro extra aan elektriciteit per jaar, ben zeker dat er bij velen een veelvoud aan sluipverbruik opgesoepeerd wordt (in die zin dus: onbeduidend).

Aankoopkosten kan je ook vergelijken... alleen de waarde van de "recuperatie" kan je voor gaan gokken. (Insert elaboratr discussion here).

De vraag is dan, hoe rechtvaardig je die 3000€ extra aan aankoopkosten? Tja, voor mij is dat een keuze. Er zijn mensen die 3000€ meer aan hun badkamer uitgeven, ik geef die aan ventilatie uit zonder te zeuren over terugverdientijd (net als velen hier denk ik?). In het geval van TS met aandacht voor specifieke vervuiling ikhuis, zou ik ook adviseren 3000€ van de keuken, badkamer en tegel/parket budget te halen .

 
 
Blijf op de hoogte. Schrijf je in voor onze nieuwsbrief.
Bovenaan