[ROB S]

Allen,

we plannen zeer grondige verbouwing van onze woning. Verschillende aannemers en architecten zijn al de revue gepasseerd en bij zowat eenieder "klikt" het wel. Maar ze werken allemaal volgens een verschillende formule (algemene aannemer met "vaste" architect; onafhankelijke architect die wil dat we een algemene hoofdaannemer de coördinatie van de werken laten doen; onafhankelijke architect die rechtstreeks met diverse aannemers wil werken en alles zelf coördineert, zonder tussenkomst van een hoofdaannemer). Is dus zeer moeilijk om keuze te maken. Wat zijn de pro's en contra's van de verschillende formules?



Ik denk bijvoorbeeld aan het volgende:

- algemene aannemer met "vaste" architect: voor wie kiest de architect partij indien er problemen opduiken? wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Maar architect en aannemer zijn bouwkundig wellicht zeer goed op elkaar ingespeeld.

- werken met algemene aannemer (geen SOD hé): is het waar dat een hoofdaannemer commissie van +/- 20% neemt op uurloon van zijn

onderaannemers? Wel makkelijk, nl 1 aanspreekpunt...

- alles in handen van de architect dan maar ...?

 

[jansenius]

Zeker bij een verbouwing - ik heb er zelf een complexe meegemaakt - zou ik het principe huldigen : separation of duties, zet de kat niet bij de melk... Dus die eerste formule zou ik zeker niet kiezen... hoezeer ze ook, allicht terecht, beweren dat ze perfect op elkaar zijn ingespeeld, het mogelijk risico is voor mij groter dan het mogelijk voordeel.



Kiezen tussen de 2de en 3de formule is al moeilijker.

In de 2de formule heb je waarschijnlijk te maken met een archi die voor zichzelf heeft uitgemaakt dat organisatie en project management niet zijn sterkste kant is.

In de 3de formule heeft de archi vermoedelijk wel kaas gegeten van werfcoordinatie (vraag wel recente referenties !), en uit ervaring weet ik nu dat dat een sterk voordeel is.



Persoonlijk heb ik een gemengde formule (tusen 2 en 3) toegepast.

Ruwbouw, dak- en gevelwerken waren d'office in 1 lot aanbesteed en gecoordineerd door een hoofdaannemer. Voor de andere loten kon die ook meedingen, Op die manier haalde hij ook houten schrijnwerk, binnenschrijnwerk, houten vloeren, pleister, schilder en electriciteit binnen.

Maar alu schrijnwerk, stenen vloeren, sanitair, cv, metaalwerken gingen naar andere aannemers.

Mijn criterium was een mix van prijs en coordinatie : bv. electriciteit en pleister/schilderwerken liefst samen owv coordinatie, maar wel niet ten koste van elke prijs.



Addendum : dat van die 20% uplift voor een hoofdaannemer, is een grove veralgemening. In de praktijk was mijn hoofdaannemer in evenveel gevallen prijscompetitief met directe aparte aannemers, als niet.

 

[gusky]

optie 1 is gevaarlijk. in geval van problemen zal de architect eerder de kant van zijn 'werkgever' kiezen i.p.v. uw kant



optie 2 zal je inderdaad duurder betalen dan optie 3 (hoofdaannemer vraag % voor coördinatie, maar 20% lijkt me overdreven hoog)

let wel, wat de hoofdaannemer doet dient de architect niet meer te doen, dit moet voelbaar zijn in het ereloon.



het gevaar van optie 3 is dat de verschillende aannemers voor kleinere werkjes hun activiteit al eens durven uitstellen waardoor de hele planning om zeep is en de werken wel eens lang kunnen aanslepen...