[gw728]

Hallo,



Tijdens de zomerperiode is een aannemer gestart met de bouw van onze woning. De aannemer zal ons de woning wind-dicht opleveren.



Het is ons niet opgevallen of dit reeds van het begin zo was, maar recent merkten we een scheur in de betonplaat/vloerplaat (volstort gewapende betonplaat, ter vervanging van een fundering)

Naarmate de bouwwerken vorderden leek het of de scheur alsmaar langer werd. Nu het dak (gewicht??) erop ligt loopt de scheur van de voorkant van de woning helemaal door wat de living moet worden, naar de achterkant van de woning.



Kenmerken van de scheur:

- staat zo'n 3 mm open

- heeft een lengte van 12 meter

- recent zijn ook de eerste, laagste rij snelbouwstenen mee gaan scheuren tot aan de waterkering.



Kan iemand mij uitleggen of dit een "droogscheur" kan zijn?

Moet ik vrezen voor de stabiliteit van mijn woning, daar de kans bestaat dat mijn vloerplaat in twee delen is gebroken?

Moet ik de oplevering van mijn woning aanvaarden?



Alvast bedankt voor de reactie.

 

[Sprobach]

Wat zegt je architect van deze scheur?



In de meeste gevallen ben ik iemand die scheuren minimaliseert, maar dit lijkt me toch iets om eens te bespreken met je architect, ...

 

[gw728]

De gesprekken met de architect verlopen via de bouwfirma.

De bouwfirma stelt voor dat ze na overleg met de architect de scheur gaan opvullen met beton.

 

[chime]

Ehm ... normaal heb jij rechtstreeks contact en contract met de architect ... via de bouwfirma lijkt me absoluut niet verstandig.



In jou geval: spreek een andere architect / ingenieur aan om eens te komen kijken en zijn mening te geven.



Ik ben geen ingenieur, maar een scheur die nog evolueert gewoon opvullen lijkt me niet een oplossing te zijn.

Maar eerder een lapmiddel tot na de oplevering.

 

[Bjorn S.]

Vooral het feit dat de aanzet van de muur ook begint te scheuren zou me toch zorgen baren. Dan heb je het niet meer over krimpscheurtjes door droging.



De scheur kan zich stabiliseren en niet meer verder gaan, dan is er alsnog niet veel aan de hand maar ik zou het toch door een onafhankelijk ing. / archi laten onderzoeken...

 

[gw728]

Ik vrees eveneens dat de scheur zal blijven bestaan en zichtbaar zal zijn na het plafonneren van de muren of het betgelen van de vloer.



De aannemer meldt wel dat bovenop de betonplaat PUR komt, met daarop CHappe. De Chappe "zweeft" in dit geval boven de Betonplaat, waardoor verdere scheuren "geabsorbeerd" worden.

Klopt deze stelling? Ik heb mijn twijfels en vrees dat mijn vloer zal scheuren als die scheur niet correct gestabiliseerd en hersteld wordt.



Kan iemand me een architect/ingenieur aanraden; eventueel via PM.

 

[Eich]

gw728 wrote:

Ik vrees eveneens dat de scheur zal blijven bestaan en zichtbaar zal zijn na het plafonneren van de muren of het betgelen van de vloer.



De aannemer meldt wel dat bovenop de betonplaat PUR komt, met daarop CHappe. De Chappe "zweeft" in dit geval boven de Betonplaat, waardoor verdere scheuren "geabsorbeerd" worden.

Klopt deze stelling? Ik heb mijn twijfels en vrees dat mijn vloer zal scheuren als die scheur niet correct gestabiliseerd en hersteld wordt.



Kan iemand me een architect/ingenieur aanraden; eventueel via PM.

Lees: hij zal er wel voor zorgen dat je ze niet meer zal zien maar wil het probleem niet ten gronde aanpakken (wat ook logisch is want dit zou wel eens een kostelijke affaire kunnen worden). Zo snel mogelijk een stabiliteitsingenieur zoeken!

 

[chime]

gw728 wrote:

Ik vrees eveneens dat de scheur zal blijven bestaan en zichtbaar zal zijn na het plafonneren van de muren of het betgelen van de vloer.



De aannemer meldt wel dat bovenop de betonplaat PUR komt, met daarop CHappe. De Chappe "zweeft" in dit geval boven de Betonplaat, waardoor verdere scheuren "geabsorbeerd" worden.

Klopt deze stelling? Ik heb mijn twijfels en vrees dat mijn vloer zal scheuren als die scheur niet correct gestabiliseerd en hersteld wordt.



Kan iemand me een architect/ingenieur aanraden; eventueel via PM.

Zwevende chape ... straf datte ...

Die rust gewoon op de PUR zulle die dan weer op de betonplaat steunt, dus zijt maar zeker dat daar extra gewicht op komt.



Post eens een foto op het forum (totaaloverzicht en detail) ... ik ben eigenlijk wel curieus.



Maar de indruk die ik heb is dat uw betonplaat niet genoeg of niet goed gewapend is.

Je fundering is zich op 2 verschillende manieren aan het zetten.

Die scheur kan nu gestabiliseerd zijn, maar het kan evengoed een pak erger worden door het extra gewicht van de chape, ...

 

[Nevermore]

[quote="chimeZwevende chape ... straf datte ...

Die rust gewoon op de PUR zulle die dan weer op de betonplaat steunt, dus zijt maar zeker dat daar extra gewicht op komt.

[/quote]



Uitleg over "zwevend" klopt hoor.

Een laminaat is ook een zwevende vloer. Dit noemt men zo omdat de vloer niet mechanisch bevestigd is aan de ondervloer. Niet omdat de vloer enkele mm's boven de ondervloer zou zweven (als een leviterende monnik ;-) ).



Barst lijkt me met de gekregen uitleg niet normaal en zou zeker architect en ingenieur op de hoogte stellen. Ze zijn trouwens verantwoordelijk voor de stabiliteit!

 

[K.B.]

Ik zou me zeker laten bijstaan daar een extern archi , stb ingenieur.



Voor er ook maar het minste gebeurd om deze scheur te bedekken / wegwerken zou ik de status van deze scheur officieel laten vaststellen. (door deurwaarder of zo).



Ik zou tevens garanties willen dat scheuren in vloer ed ten last van de bouwfirma zijn. Aangezien zij winddicht opleveren zouden ze wel eens de eventuele gevolgen van deze scheur kunnen afschuiven op U als opdrachtgever.



Volgens mij kan je best ook een serieus pak niet betalen .. tot zij U oip papier gezet hebben dat de zaak gestabiliseerd is ... U kan verderwerken onder hun garantie dat verdere zetting niet zal optreden ...



Nog even ... en U dient een echt advocaat , expert , deskundige onder de arm te nemen ....



Zit in je ABR polis geen rechtsbijstand ?



k.b.



k.b.

 

[gw728]

Bedankt voor de reacties allen.



We hebben ondertussen een externe architect gecontacteerd. Ik ben benieuwd wat zijn mening is.



Tevens heb ik updated informatie over "de scheur".

- Betonplaat langs buitenkant uitgegraven en gemerkt dat de scheur tot in de funderingsleuven doorloopt. Dit zowel vooraan de woning, als achteraan. De fundering van mijn woning is m.a.w. in 2 delen.

- Hoewel mij ingelicht werd dat er een dubbele bewapening van betonnetten in de volstort betonplaat zat, hebben wij vandaag vastgesteld dat er staalvezelbeton gebruikt werd, zonder draadnetten.



Kan iemand mij een idee geven van de minimum dikte, welke zulke plaat in staalvezelbeton moet aanmeten, in normale omstandigheden?

 

[Nevermore]

Dat klinkt allemaal niet zo goed....

Niet alle gewapend beton (met betonijzer of netten) kan je zomaar vervangen door beton met staalvezels....



Het is echt niet te zeggen welke dikte zo'n staalvezelbetonplaat moet hebben in "normale omstandigheden" omdat elk geval specifiek bekeken moet worden. (ondergrond, gelijkmatig verdeelde belastingen, puntbelastingen, lijnlasten,...)



Gemiddeld kan je zeggen dat een staalvezelbetonplaat zo'n 15 tot 30% dikker wordt uitgevoerd dan een betonplaat met netten.

Maar zoals ik al schreef kan je daar niet zo over oordelen.

 

[dentweedekeer]

Wij zitten in een soortgelijke situatie met als verschil dat de betonplaat van het verdiep te licht is. Evenals de balken.

Resultaat : een onstabiel huis dat waarschijnlijk zal moeten afgebroken worden. Gelukkig is er nog niet bezet ed. Alleen het dak en de elec is al gedaan.



Goede raad : laat dit eerst tot op de bodem uitzoeken vooraleer er verder wordt gewerkt.

Als je niet snel duidelijkheid hebt : stuur ene ingebrekestelling waarin je aanmaant dat er zo snel mogelijk ene duidelijk antwoord en oplossing moet komen. Dit heeft nog niets met advocaten of rechtszaken te maken, maar stelt jouw wel veilig moest er later problemen van komen.

 

[chime]

gw728 wrote:

Bedankt voor de reacties allen.



We hebben ondertussen een externe architect gecontacteerd. Ik ben benieuwd wat zijn mening is.



Tevens heb ik updated informatie over "de scheur".

- Betonplaat langs buitenkant uitgegraven en gemerkt dat de scheur tot in de funderingsleuven doorloopt. Dit zowel vooraan de woning, als achteraan. De fundering van mijn woning is m.a.w. in 2 delen.

- Hoewel mij ingelicht werd dat er een dubbele bewapening van betonnetten in de volstort betonplaat zat, hebben wij vandaag vastgesteld dat er staalvezelbeton gebruikt werd, zonder draadnetten.



Kan iemand mij een idee geven van de minimum dikte, welke zulke plaat in staalvezelbeton moet aanmeten, in normale omstandigheden?

Daarvoor moet je het betonplan van je ingenieur gaan opvragen.

Die zou dat normaal uitgerekend moeten hebben.

 

[K.B.]

chime wrote:

gw728 wrote:

Bedankt voor de reacties allen.



We hebben ondertussen een externe architect gecontacteerd. Ik ben benieuwd wat zijn mening is.



Tevens heb ik updated informatie over "de scheur".

- Betonplaat langs buitenkant uitgegraven en gemerkt dat de scheur tot in de funderingsleuven doorloopt. Dit zowel vooraan de woning, als achteraan. De fundering van mijn woning is m.a.w. in 2 delen.

- Hoewel mij ingelicht werd dat er een dubbele bewapening van betonnetten in de volstort betonplaat zat, hebben wij vandaag vastgesteld dat er staalvezelbeton gebruikt werd, zonder draadnetten.



Kan iemand mij een idee geven van de minimum dikte, welke zulke plaat in staalvezelbeton moet aanmeten, in normale omstandigheden?

Daarvoor moet je het betonplan van je ingenieur gaan opvragen.

Die zou dat normaal uitgerekend moeten hebben.

Wat heb jij aan de "normale omstandigheden" ...

De heren archtitect en de stabiliteitsonderzoek hebben voor uw particulier gevel een oplossing op papier gezet ... (en dit waarschijnlijk aan de hand van een sonderingsverslag en alle door hen noodzakelijk geachte onderzoeken ...)die al dan niet correct is uitgeveord door je bouwfirma.



Nu blijkt in de praktijk dat de uitgevoerde fundering ontoereikend (lijkt) of is.

Hier zal moeten bepaald worden wie in de mist ging ... de theorie of de praktijk ...



Alle vergelijkingen zijn hier misplaatst ...



Ik denk dat deze mensen snel met een oplossing voor de pinnen dienen te komen ... al de praat erond is wat mij betreft één ronde te laat ...

In tegenstelling tot anderen ben ik voor dergelijke gevallen nogal snel geneigd om een advocaat onder de arm te nemen en een vordering in te stellen kwestie dat de tegenpartij weet dat ge buiten de misplaatste stenen ook nog andere kosten vordert ... huishuur ... persoonlijk leed ...



Mijn vrees is echter dat er zal gezocht worden naar een oplossing om alles met de minst mogelijke kost recht te trekken ... Als U deze oplossing aan een extern expert / stabiliteitsing. voorlegd en hij is van oordeel dat dit kan is er geen probleem ... maar wat als hij oordeelt dat de voorgestelde oplossing onvoldoende zal zijn ... en dit enkel een pleister is die de situatie misschien enkele jaren kan rekken ...



Lijkt mij zeer nuttig niet aan te dringen op haast ... laat iedereen zijn werk doen maar overleg met een advocaat welke verliezen U allemaal kan vorderen.

Probeer voor de rest zo weinig mogelijk zelf te doen ... vermijd aldus zelf graafwerken , droogzuigingen ed te doen op het terrein ...



Ingebrekestelling zou ik zeker doen ... stel maar dat men gewoon drie weken niets doet ... en dan plots begint er 5 huizen verder iemend met droogzuiging voor een kelder ... Uw aannemer kan dan (als hij daar het lef toe heeft) 's morgens willen komen verderdoen ... de scheur vaststellen ... (zogezegd voor de eerste keer) eens rondkijken .... die pompen zien staan ... en proberen de schade te verhalen op deze firma ... zij hebben immers het grondwaterpeil doen zakken met een instabiliteit tot gevolg ...



Sommigen zullen niet nalaten de schuld te leggen bij een toevallige passant ... en dan kan de juridische strijd pas echt beginnen dan ben je met 3, en die bouwfirma (van die verre buur) had de kelderwerken in onderaanneming gegeven (met 4 dus ) en deze man had de grondwaterbemaling laten doen door een externe firma (met 5 dus) , ...



Ik zou zeggen ...

1. zeer kort op de bal spelen maar op de bal ... niet op de man ...

2. indien men niet alles opnieuw gaat bouwen ; een extern stab ing raadplegen.

3. indien U nog maar de indruk krijgt dat uw bouwprobleem door de anderen een beetje op de lange baan wordt geschoven ... raadsman nemen.

De kans bestaat immers steeds dat men in een wijde boog om uw probleem heen gaat. Men schuift alles wat op de lange baan ... ondertussen regelt men een failliet van de firma en gaat verder onder een andere naam ...

Een raadsman kan dit risico inschatten en desgevellend misschien actie ondernemen via bewarend beslag of zo ?



k.b.

 

[dentweedekeer]

Ik volg je verhaal op de voet omdat wij ons in ene gelijkaardige situatie bevinden.

Het voordeel dat wij hebben is dat de architecte ook diegene is die de stabiliteitsberekeningen gedaan heeft, deze fout zijn en ook de fout erkend.

Ons dossier zit nu bij de firma ECC die via gelijmde wapening zwakke beton kan versterken. Zij nemen dan ook de garantie over na herstelling.

Ondertussen blijkt alvast dat gelijmde wapening niet voldoende is, er drie poutrails op het dak gaan moeten komen die het geheel optrekken. De betonplaat moet afgepikeerd worden en extra bewapening ingestoken. Enfin, kostenplaatje vermoedelijk rond de 50.000 euro. Nu wordt onderzocht wat de prijs van afbreken is.

En dan is het wachten op de verzekering van de architecte, wat die gaat zeggen.

Wij hebben geen ABR, wel een gewone familiale met extra rechtsbijstand. Op hun kosten mochten we een expert aanstellen. Als er een advocaat bijkomt zullen we die wel zelf moeten betalen.



In jouw geval ben je nog niet aan schuldbekentenis.

Wij hebben naast de ingebrekestelling ook onze eigen expert aangesteld .

Wij hebben ook een advocaat geraadpleegd. Tot nu toe geheel vrijblijvend, enkel ter informatie.

Maar wij wachten al meer dan twee maanden op prijsoffertes en hebben dus zelfs geen voorstel voor de verzekering. Als het nog lang duurt zullen we toch een advocaat moeten nemen.

Ondertussen loopt de huur door, hebben we alle andere aannemers zoals bezetter ed moeten afzeggen. We kunnen zelfs niet zeggen wanneer en wat er gaat gebeuren.



Speel echt kort op de bal zoals KB zegt. Het gaat hier om veel geld en om je spaarcenten. Maak echt werk van die ingebrekestelling en zeker je architect niet vergeten want die gaat zeer waarschijnlijk de grootste verantwoordelijkheid toebedeeld krijgen. Ongeacht of de berekeningen of uitvoeringen fout waren of niet, hij heeft toezicht en zit er altijd tussen!

En zorg goed voor jezelf, want deze situatie is zo onzeker, ingrijpend ,machteloos en stressvol.

 

[K.B.]

Voor beiden ...



Het is niet omdat de archi (of een andr aannemer) zijn schuld erkend dat zijn verzekering dit zal doen ...

eenmaal deze verzekering in de picture komt vertegenwoordigd deze de archi en zal deze dus (meestal) niet veel meer zeggen ... buiten dat het in behandeling is bij zijn verzekering ...



De verzekering trekt terug de verantwoordelijkheid in vraag ... als de archi toch wenst te bekennen trekt de verzekring zich misschien terug ... bovendien is de verzekering ook altijd in de mogelijkheid de bal persoonlijk te spelen naar de archi ... als grove fout ... indien de archi bevoorbeeld nooit de werf heeft bezocht of een werfverslag heeft gemaakt zal de verzekering al vlug oordelen dat dit en grove beroepsfout is ... en dat deze dus misschien wel buiten hun polis kan vallen



Als deze verzekering behoort tot het merendeel van de sector zal ze altijd anderen dagvaarden ... aannemers , leverancier beton ....

gewoon om tijd te winnen en alsnog de verantwoordelijkheid te kunnen delen ... om een del van de kosten te verhalen op een andee partij ...



Ik zou gewoon mijn hele budget dat ik al uitgegeven heb + de afbraakkosten (en dat kan toch niet zolang duren om hier een offerte voor te bekomen) vorderen als geleden schade ... eventueel misschien zelf bij aannemer en archi ...



Het is maar aan de anderen om te proberen deze vergoeding te verminderen ... en dat kan wat mij betreft gerust terwijl de procedure loopt ... er is altijd nog ruimte om de vordering te laten vallen en in te gaan op een minnelijke schikking ...



Wie deze scheur heeft opgemerkt (bvb aannemer) en gewoon heeft verdergedaan ... zonder de archi hier van op de hoogte te stellen riskeert wel eens dat al het werk wat volgt voor zijn rekening zijn ... Je bouwt toch niet verder aan iets dat onstabiel is ...

Ik zou heel voorzichtig zijn met bewoordingen als de scheur wordt groter .... we hebben ze eerst gezien in de zomer ...

Eigenlijk had je op dat moment de waarneming van deze scheur al schriftelijk moeten melden aan je archi ...

Of je blijft gewoon weg op je werf ... je archi moet maar op sporentocht ...



Wat ECC betreft , ik ben deze wel al eens tegengekomen in industriële werken.

Is het op een offerte van deze firma dat U wacht ? Het zou me verwonderen dat dergelijk hoog technologisch werk in de particuliere bouwkunde "betaalbaar" is ...



k.b.

 

[sachasenne]

Voor KB.

Ik kaap nu wel even dit topic.. sorry voor de topicstarter. Geef maar een seintje als je liever niet hebt dat mn verhaal hier tussenkomt.



In het kort : Dakwerker ontdekte scheur in de gevelsteen aan het dak. Contacteerde me, ik heb onmiddellijk aannemer en architect laten komen. Constatatie : aannemer had voor de oversteek de netten te laag gestoken.

Architecte was aanwezig om het moment van het gieten van de beton en heeft toestemming gegeven om te gieten.

Dan heeft architecte iemand van ECC laten komen naar de werf. Zij had op voorhand het stabiliteitsplan al opgestuurd naar hen.

Ik was aanwezig op dat moment.

De ingenieur van ECC zei op dat moment dat de hele stabilitietsbereking verkeerd was. Het verkeerd steken van de netten in de oversteek is uiteindelijk geluk bij een ongeluk in de zin dat als ze juist gestoken hadden het scheuren trager gelopen was en het pas later zichtbaar was.

In de loop van de weken blijkt dat ALLE bewapening te licht is. Alle balken in het huis en de vloerplaat verdiep.

Het hele huis is onmiddellijk terug gestut.

Onze expert en expert verzekering archi (concerta) zijn ter plaatse samengekomen. De expert aangesteld door concerta heeft zelf het voorstel van ECC gedaan. Op die berekeningen wachten we nog altijd. Onder de 50.000 euro zal het zeker niet opgelost zijn.

Het verdiep eraf (is dat mogelijk?) zal ongeveer evenveel kosten. Volledige heropbouw het dubbele.



Je bericht over de verzekering die archi uit de verzekering zet doet me wel schrik krijgen. Als ze uit de verzekering gezet wordt , kan ik begrijpen, maar dan moeten ze dit schadegeval toch nog betalen?

De architecte heeft op haar verzekeringspapieren wel geschreven dat ze zich verantwoordelijk acht. Zijzelf probeert er niet onderuit te komen. Gelukkig. De aannemer heeft uiteindelijk maar een klein deel van de schuld. Het was sowieso overal verkeerd uitgerekend. Hij is bereid gratis te komen werken bij herstelling/heropbouw. Het is iemand die we kennen en waarvan we ook weten dat dat zal gebeuren.

De verzekering is hier de grote onbekende factor.

De ingenieur van ECC zei dat ze bij zulke gevallen bijna altijd de architect voor 100 percent aansprakelijk stellen.



Nu, als we volgende week nog geen prijsofferte hebben, gaan we naar een advocaat.

ECC en concerta werken veel samen en het feit dat het zo lang duurt baart me idd zorgen

 

[K.B.]

Verzekering gaat bij U normaal tussenkomen ...



Verzekering kan wel in geval van grove nalatigheid de archi persoonlijk aansprakelijk stellen . Ik denk bevoorbeeld aan een archi die op papier werftoezicht doet (en niet ter plaatse komt)... een archi die stabili. berekeningen zelf zou doen en daar niet bekwaam / geschoold toe is ...



Deze zaken zijn uitzonderingen en te vergelijken met een autoverzekering die zich terugtrekt omdat de chauffeur dronken was.



De polis die de archi heeft afgesloten legt hem voorwaarden op , die moet hij minimaal naleven ...



Indien de verzekering van uw archi bezig is met de zaak zou ik mij niet echt ongerust maken ... Het zal er enkel op aan komen te zien welke oplossing er uit de bus komt en wie deze zal betalen ...



Als natuurlijk de constructie op zich een meerprijs zou hebben van bvb 20.000 euro tegenover de initieel begrootte bouwkost (en U archi heeft aldus het bouwbudget ook voor 20 k€ te laag geschat) vermoed ik wel dat een verzekering hier geen oplossing voor is ... voor een budgetaire misrekening is uw archi (volgens mij) niet verzekerd ...



k.b.

 

[sachasenne]

Een meerkost zou het niet betekenen. De constructie blijft hetzelfde, er hadden alleen netten van 14 in gemoeten in plaats van netten van 8.

En meer ijzer in de balken.

zucht

Maar ik ben al wat gerustgestelder nu. Ze heeft werftoezicht gedaan en is IR architect, dus de berekeningen mag ze zelf ook doen. Alleen juist wel te verstaan :roll: