• Pesticiden kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid en voor de natuur. Beter is om preventief te werken door geen pesticiden te gebruiken om groen en verhardingen te onderhouden. Een tuin zonder pesticiden is perfect mogelijk. Op de website Mijn gifvrije tuin vindt u tips en ideeën voor een stadstuin, een grote tuin, een moestuin of een speeltuin.
    Hou er rekening mee de héél wat pesticiden enkel nog door professionelen met Fytolicentie mogen gebruikt worden!

Rechten van afbeeldingen bij reacties op onze website - Discussie

c00kie

Beheerder
Forumleiding
Lid geworden
22 mrt 2006
Berichten
12.699
Waarderingsscore
3.215
Punten
113
Off topic ff:
Ten gevolge van licentiebewijs leveren aan bouwinfo:
alle ontwerpen blijven mijn artistieke en intellectuele eigendom en mogen niet zonder schriftelijke toestemming van de ontwerper geproduceerd en/ofuitgevoerd en/of gepubliceerd worden 🤣 🤣 🤣 🤣
Ge kunt er mee lachen, tot ge ne mail krijgt waar in staat dat ge van 30 foto's op 't forum moet verklaren waarom ze er op staan, en moet bewijzen dat je een geldige licentie hebt... Per foto bedragen te betalen tss de 450€ & 1000€ als je geen licentie hebt als boete, en ongeveer dezelfde bedragen voor het komende jaar om je in regel te stellen voor dit jaar... jaarlijks opnieuw te betalen. tof zenne voor een gratis forum...
 
Off topic ff:
Ten gevolge van licentiebewijs leveren aan bouwinfo:
alle ontwerpen blijven mijn artistieke en intellectuele eigendom en mogen niet zonder schriftelijke toestemming van de ontwerper geproduceerd en/ofuitgevoerd en/of gepubliceerd worden 🤣 🤣 🤣 🤣
Ge kunt er mee lachen, tot ge ne mail krijgt waar in staat dat ge van 30 foto's op 't forum moet verklaren waarom ze er op staan, en moet bewijzen dat je een geldige licentie hebt... Per foto bedragen te betalen tss de 450€ & 1000€ als je geen licentie hebt als boete, en ongeveer dezelfde bedragen voor het komende jaar om je in regel te stellen voor dit jaar... jaarlijks opnieuw te betalen. tof zenne voor een gratis forum...
Waarop wordt dat bedrag gebaseerd?

Een tijdje terug was er een interessant artikel op tweakers van iemand die in Nederland met zo'n dingen bezig is. Daar is het wat anders geregeld waarschijnlijk maar het gaf invalshoeken waar ik nog niet aan had gedacht bij zo'n schadeclaims:
 
Ik sta er eerlijk gezegd ook niet echt bij stil en zal mij wel eens schuldig maken aan een fotootje of een schemaatje van het www te gebruiken in een bericht. Iets meer bij stilstaan dus.
Maar ik zou geen flauw idee hebben of dat nu een auteursrechterlijk beschermd plaatje is of vrij te gebruiken.

Bump voor deze vraag
En hoe zit het met een link? Dat verwijst naar de originele content en staat dus niet op jouw website, het is de browser die het gaat ophalen dus het bestaat enkel samen op de computer van de gebruiker, niet op de servers van bouwinfo.
EDIT: volgens wat ik op het web kan vinden is embedden (meestal) wel toegestaan volgens europees hof.
Dan is de problematiek vrij makkelijk opgelost.
Als ik in een bericht een foto plaats via URL ipv "afbeelding uploaden", mag dat dan sowieso?

Dus op deze manier:

image


Mag dat? Stel dat dat een beschermde foto van een andere instantie is?

Ik heb eventjes de test gedaan met een logo van bouwinfo zelf. Ik ga er vanuit dat bouwinfo mij niet gaat aanklagen en een boete gaat opleggen omdat ik een logo van bouwinfo op het forum van bouwinfo zet. De link komt trouwens wel van een andere site. 🙃
 
Als ik in een bericht een foto plaats via URL ipv "afbeelding uploaden", mag dat dan sowieso?
Dus soort "embedden" veronderstel ik dan? Eerst interpretatie vind ik terug dat dat mag (er zijn uitsluitende voorwaarden, zoals te verwachten):

Is embedden een nieuwe openbaarmaking?
Lange tijd was men van oordeel dat het gebruiken van dezelfde content voor een ander publiek een nieuwe openbaarmaking was waarvoor telkens de toestemming van de auteur vereist is. Het arrest van het Hof van Justitie bracht hierin verandering.
Het Hof bepaalde met name dat linken naar of framen (embedden) van content geen mededeling is aan een nieuw publiek. Het internetpubliek is één publiek.
Bij deze quote maak ik trouwens gebruik van één van de uitzonderingen op het auteursrecht: citaten zijn toegelaten.
Heel die tekst hier integraal kopiëren mag dan weer niet, tenzij ik op elk stuk een soort kritiek/wederwoord/analyse zou maken. Denk ik he, ik heb één half jaar auteursrecht gehad als keuzevak 10 jaar geleden.
 
Uit interesse: je spreekt over "boetes", maar van wie dan ? Uitgesproken door een rechtbank of administratieve instantie?
Of is het een vertegenwoordiger van belanghebbenden die eigenmachtig een tarief claimt ?

Waar ik heen wil : als ik het goed begrijp, hanteren dergelijke "rechtenbureaus" (bij gebrek aan betere term) een soort straftarief: als je het netjes op voorhand vraagt, kost het u 100 euro, als ze je betrappen op illegaal gebruik 1000 euro. Ik kan zo'n principe begrijpen en vind het zelfs rechtvaardig.
MAAR
als dit geen rechtbank/overheidsinstantie is, kunnen ze dit niet opleggen, enkel eisen. Ga je niet op die eis in, dan moeten ze je voor de rechtbank dagen en schadevergoeding eisen. Welke schade hebben ze geleden : in ons voorbeeld 100 euro die je niet spontaan betaald hebt.

Ik begrijp volledig dat je het zo ver niet laat komen, zou ik ook niet doen. Maar ben wel geïnteresseerd in de theoretische mogelijkheid.
 
Getty Images? Hier ook is wat dreigbrieven van gehad. Images verwijdert maar nooit betaald, na enkele aanmaningen tot betaling nooit meer iets van gehoord.
 
Ik heb de vraag nog eens gesteld aan een advocaat gespecialiseerd in Internet recht. Ik zal wel zien wat hij antwoord.

Getty Images? Hier ook is wat dreigbrieven van gehad. Images verwijdert maar nooit betaald, na enkele aanmaningen tot betaling nooit meer iets van gehoord.
nee, een onafhankelijk bureau dat bedrijven ondersteunt in het achterhalen van waar hun foto's gebruikt zijn. Als je foto's van getty images gebruikt, heb je een licentie, en ben je in regel... Ding is natuurlijk: Ik krijg een claim van 450 euro. Als ik een advocaat inschakel ben ik die 450 euro snel kwijt als die een briefje moet opstellen of dingen moet onderzoeken... Eigenlijk wordt er wel een foto gebruikt waar auteursrecht op geldt, dus eigenlijk moet er wel "een licentie" betaald worden... De teksten die hier op het forum gebruikt worden (algemene voorwaarden & melding), zijn er eigenlijk om mij te vrijwaren van die claims...
Maar zoals hier terecht aangehaald wordt er ook gezegd: Alles wat je op het forum plaatst wordt eigendom van het forum... Daar kan en zal in rechtspraak zwaar over gediscussieerd worden :)
 
Een forum is in regel niet aansprakelijk voor wat de leden ervan posten - of dit zou in de voorwaarden moeten opgenomen zijn, wat me weinig waarschijnlijk lijkt.

Dat neemt niet weg dat er moet ingegerepen worden als er een claim zou worden gesteld. En daarvoor dienen algemene voorwaarden -> dus escalatieclausule op basis waarvan inhoud kan verwijderd worden en desnoods leden tijdelijk of permanent 'geband'.

Alleen als er niet ingegrepen wordt is de forumeigenaar eventeel (mede) aansprakelijk.
 
Een forum is in regel niet aansprakelijk voor wat de leden ervan posten - of dit zou in de voorwaarden moeten opgenomen zijn, wat me weinig waarschijnlijk lijkt.
klopt... Maar wie contacteren ze? Inderdaad... De eigenaar van het forum. Dus rompslomp heb ik sowieso. Zoals hierboven ook al eens gezegd... Wegens privacy => ik mag niet doorgeven wie bepaalde berichten geplaatst heeft... Dus eigenlijk is de correcte weg: Klacht indienen bij de politie, met burgerlijke partijstelling. Dan moet de politie mij officieel contacteren, en pas dan kan ik persoonsgegevens doorgeven. Welke gegevens heb ik van gebruikers van het forum? 1. Gebruikersnaam, 2. e-mailadres, 3. ipadres van waar er op gepost is. (deze worden na x-tijd verwijderd omdat ze dan toch niet meer traceerbaar zijn).
Wat velen niet weten/beseffen is: Registreren met "Jan piet joris", janpietjoris@valsemailadres.be is valsheid in geschrifte. Als ze je dan vinden, heb je nog een extra boete aan je been... Maar, ge hebt nog slimmerikken, die dan ook nog eens via allerlei omwegen en proxies en toestanden precies vanuit china surfen op onze site, dus die vind je nooit terug. Resultaat => ze komen opnieuw naar mij, en duwen door tot ik betaal...
Dat neemt niet weg dat er moet ingegerepen worden als er een claim zou worden gesteld. En daarvoor dienen algemene voorwaarden -> dus escalatieclausule op basis waarvan inhoud kan verwijderd worden en desnoods leden tijdelijk of permanent 'geband'.

Alleen als er niet ingegrepen wordt is de forumeigenaar eventeel (mede) aansprakelijk.
Die mannen zetten ondertussen natuurlijk in hun communicatie dat afbeeldingen verwijderen niet voldoende is, en er is ook geen mogelijkheid tot communicatie... Dat loopt altijd via een portal, en afstrijden is geen optie want die blijven terugkomen... Ik kan de volgende keer via het forum eens proberen om de gebruikersnaam door te geven en zien wat dat opbrengt :). Maar daar is niemand mee gediend...
 
In de forumvoorwaarden opnemen dat eigenaars van beeldmateriaal moeten betalen voor de reclame die ze hebben via het forum… en dan een claim terugsturen?
 
In de forumvoorwaarden opnemen dat eigenaars van beeldmateriaal moeten betalen voor de reclame die ze hebben via het forum… en dan een claim terugsturen?
zou ne leuke zijn, maar dat kan alleen maar als er copyright bijstaat natuurlijk :)
 
Ik vraag mij af hoe de grootte bedrijven zoals Facebook, Youtube etc. daar mee omgaan, kan mij niet voorstellen dat die alles zomaar betalen. Al zullen die daar wel een legertje advocaten voor in dienst hebben.
 
Heeft Sesamstraat nog niet gereclameerd? 🤣
 
Een forum is in regel niet aansprakelijk voor wat de leden ervan posten - of dit zou in de voorwaarden moeten opgenomen zijn, wat me weinig waarschijnlijk lijkt.
klopt... Maar wie contacteren ze? Inderdaad... De eigenaar van het forum. Dus rompslomp heb ik sowieso. Zoals hierboven ook al eens gezegd... Wegens privacy => ik mag niet doorgeven wie bepaalde berichten geplaatst heeft... Dus eigenlijk is de correcte weg: Klacht indienen bij de politie, met burgerlijke partijstelling. Dan moet de politie mij officieel contacteren, en pas dan kan ik persoonsgegevens doorgeven. Welke gegevens heb ik van gebruikers van het forum? 1. Gebruikersnaam, 2. e-mailadres, 3. ipadres van waar er op gepost is. (deze worden na x-tijd verwijderd omdat ze dan toch niet meer traceerbaar zijn).
Wat velen niet weten/beseffen is: Registreren met "Jan piet joris", janpietjoris@valsemailadres.be is valsheid in geschrifte. Als ze je dan vinden, heb je nog een extra boete aan je been... Maar, ge hebt nog slimmerikken, die dan ook nog eens via allerlei omwegen en proxies en toestanden precies vanuit china surfen op onze site, dus die vind je nooit terug. Resultaat => ze komen opnieuw naar mij, en duwen door tot ik betaal...
Dat neemt niet weg dat er moet ingegerepen worden als er een claim zou worden gesteld. En daarvoor dienen algemene voorwaarden -> dus escalatieclausule op basis waarvan inhoud kan verwijderd worden en desnoods leden tijdelijk of permanent 'geband'.

Alleen als er niet ingegrepen wordt is de forumeigenaar eventeel (mede) aansprakelijk.
Die mannen zetten ondertussen natuurlijk in hun communicatie dat afbeeldingen verwijderen niet voldoende is, en er is ook geen mogelijkheid tot communicatie... Dat loopt altijd via een portal, en afstrijden is geen optie want die blijven terugkomen... Ik kan de volgende keer via het forum eens proberen om de gebruikersnaam door te geven en zien wat dat opbrengt :). Maar daar is niemand mee gediend...
Begrijp ik, maar gewoon verwijderen is als forumleiding m.i. voldoende want ze kunnen jouw de inbreuk op zich niet verwijten. Je kan toch een clausule opnemen in de privacyvoorwaarden dat je bij een mogelijke inbreuk verplicht kan zijn om de gegevens aan derden mee te delen (niet zo evident, I know) + melding dat het forumlid in kwestie vrijwaring verschuldigd is (ondergeschikt uiteraard, want er moet al een inbreuk bewezen worden).

(bijna) net zoals ze de host (vb. Telenet, Proximus, etc.) niet aansprakelijk kunnen stellen voor de inhoud van een site (die bv. zou aanzetten om een misdrijf te plegen).

Een valse naam en gegevens van een lid kan je niets aan doen. Moeten ze zelf maar zoeken naar de overtreder.

Nu het is wel zo dat het alleen maar erger zal worden omdat het een verdienmodel geworden is: met opzet zoveel mogelijk beelden online zetten en verspreiden (zonder duidelijke licentieregels) om dan jacht te maken op de al dan niet simpele internetter die even kopieert en plakt...
 
Ik vraag mij af hoe de grootte bedrijven zoals Facebook, Youtube etc. daar mee omgaan, kan mij niet voorstellen dat die alles zomaar betalen. Al zullen die daar wel een legertje advocaten voor in dienst hebben.
Oh dan moet je eens de berichtgeving er op na lezen. Daar is heel wat om te doen en er zijn al verschillende rechtszaken aan de gang. Oa FB gaat daar niet zo proper mee om.
 
Misschien een domme vraag, maar hoe ben je zeker dat een foto 'vrij van licentie' is ?
Soms staat er een watermerk op, een copyrightmelding, de naam van de fotograaf , ..... dus dan is dat duidelijk

Soms helemaal niets, zijn die dan automatisch vrij van licentie ?
Ik durf ook wel eens foto's van het net te halen om in een topic iets te verduidelijken, dit onder het motto : ' een foto zegt meer dan 1000woorden '
Ik stond daar dus in het verleden niet altijd bij stil ....

Ik wenste bijvoorbeeld in een andere topic een foto te gebruiken van een moer die geïllustreerd staat op een webshop
Kan / mag dat dan of moet je in dergelijke dan ook toestemming verkrijgen van die webshop om die foto te mogen gebruiken ?
 
Zolang je de foto niet kopieert (dus downloaden en terug uploaden) maar er enkel maar naar linkt is er niet meteen een probleem, denk ik.
 
Een foto of tekst is altijd het intellectueel eigendom van de maker en komt tot stand bij het maken. Er bestaan genoeg websites met rechtenvrije foto's. Maar de meesten doen het eigenlijk onbewust, tot je er in aanraking mee komt.

Een ander ding is de rechtzaak winnen als iemand je materiaal gebruikt, dat gebeurd meestal op basis van dreigen en starten met een hoog bedrag. Heb het al 2x meegemaakt met Getty Images en een Duitse firma. Getty images is vooral heel intimiderend, heb de foto verwijdert en een mail gestuurd met wat uitleg (vergissing, kleine website, weinig bezoekers, ...). Na een paar brieven met steeds hogere bedragen is het uiteindelijk gestopt en heb er niks meer van gehoord. De duitse firma ging ook van start met een hoog bedrag en die hebben wel verder gegaan, na een briefje van een advocaat is het wel geregeld en is er een vergoeding betaald maar veel minder dan het gevraagde bedrag.
 
Zolang je de foto niet kopieert (dus downloaden en terug uploaden) maar er enkel maar naar linkt is er niet meteen een probleem, denk ik.
Nadeel hiervan is wel dat linken soms stoppen met werken en dat zo de beelden bij een post op termijn verdwijnen
 
Blijf op de hoogte. Schrijf je in voor onze nieuwsbrief.
Bovenaan