[GroeneVingers]

Onderstaande afbeelding is een stuk voortuin die ik wil ombouwen tot de parking voor een dokterspraktijk aan huis. In feite kunnen meerdere disciplines er samenwerken, in een vijftal ruimtes. Ik had vorige week een gesprek met de gemeente. De aanbouw voor de praktijk tegen het huis is geen probleem (breedte, diepte, verdiepingen exact zoals ik het wilde). Bij het gesprek over de parking schrok ik echter. Mijn bedoeling is/was dat het groene stuk voortuin achter de bomen geklinkerd wordt, en dat er 3 wagens vanaf de straat in kunnen rijden, tussen de boomstammen die u ziet. Ook de schors gaat weg en wordt geklinkerd. De medewerker zei echter dat alle patiënten er langs links (oprit) in en uit moeten kunnen rijden. Op die manier is het onmogelijk om een parking aan te leggen voor de praktijk. Als mijn eigen wagen op de oprit staat kan geen enkele patiënt er nog uit. Via de linkerzijde is de draai ook te kort en er kunnen geen 3 wagens meer parkeren. Het stuk boven het grasveld moet blijven zoals het is. Ik ken tientallen praktijken waarbij wagens direct vanaf de straat op de parking rijden ipv via de oprit. Echter is er hier een verschil dat de gemeente een klein grasveld heeft liggen tussen de straat en de eigendom. Momenteel wordt er gedogen dat wagens op het stuk gras van de gemeente gaan staan (vlak naast de straat) maar de medewerker zei dat men officieel niet op deze manier naar de parkeerplaats die ik in gedachten had mag rijden. Alles moet via de oprit gaan, zei hij. Is het zinvol om een afwijking van het bouwvoorschrift aan te vragen? Is er een andere oplossing? Sommige patiënten zijn slecht te been en moeten vlak voor het huis kunnen parkeren. Ik vind de eisen van de gemeente compleet onredelijk en betuttelend.

Wat ik in gedachten had is dat ik het stuk vlak voor en vlak achter de bomen laat klinkeren zoals ik het in gedachten had. Ik registreer het echter niet als parkeerplaats. Maar in de praktijk laat ik iedereen via de straat naar de klinkers rijden.

 

[disco stu]

De gemeente zou ook de te verwachten parkeerbelasting gekoppeld aan een beroepspraktijk kunnen aftoetsen in de vergunningsaanvraag van de praktijk zelf vooraleer deze te vergunnen. Gemeente zou dan meerdere voortuinparkings (toegankelijk vanop straat) kunnen toelaten en mee opnemen in de vergunning. Probleem opgelost en alles legaal ipv gedoogbeleid.
Gemeente zou ook kunnen aftoetsen of de straat de verhoogde parkeerbelasting aankan en indien ja, geen extra parkings toelaten in de voortuin. Dan ook geen gedoogbeleid maar handhaving bij een overtreding. Probleem opgelost en alles legaal ipv gedoogbeleid.
Gemeente zou, bij geen andere optie, ook gewoon de vergunning van de beroepspraktijk kunnen weigeren omwille van geen oplossing voor de verhoogde parkeerbelasting. Probleem in se opgelost, jammer voor de aanvrager, maar in principe is de locatie dan gewoonweg niet geschikt voor zulkeen praktijk.
Maar gewoon een beroepspraktijk vergunnen en uw kop in het zand steken voor de te verwachtte parkeerbelasting, dat vind ik gewoon nalatig bestuur. Je moedigt mensen dan net impliciet aan om niet-vergunde parkings te gaan maken en ze te vervolgens te laten bestaan onder gedoogbeleid.

Ik kan u verzekeren dat als de architect van TS zelf niets zegt over de verkeersgeneratie van het project, dat er vanuit de gemeente een vraag voor bijkomende informatie zal volgen.

Er zal zelfs de vraag komen wat het effect op de biodiversiteit is van het stikstof afkomstig van de verkeersgeneratie van het project. Dit gaat verwaarloosbaar zijn, maar het moet wel besproken worden.

De tijd dat er voor een vergunning niet meer nodig was dan wat plannetjes is al enkele jaren voorbij.

Ja zo zou het dus moeten zijn.

Maar als je zeker bent dat deze eerste (goede!) stap gebeurt, waar loopt het dan vervolgens mis?

 

[Pidl]

Ja zo zou het dus moeten zijn.

Maar als je zeker bent dat deze eerste (goede!) stap gebeurt, waar loopt het dan vervolgens mis?

Bij de mensen die de voorwaarden uit de vergunning negeren en toch de parkeerplekken aanleggen, tiens.

Nu, ik weet ook niet wanneer de vergunningen voor de andere dokterspraktijken afgeleverd zijn, dus mogelijk was dat toen alles nog te regelen viel.

 

[Kaffe]

Er is wel nog altijd een verschil tussen een informatieve vraag aan het gemeenteloket of een effectieve aanvraag.

‘Bijbouwke meneer? Doe maar, wel parkeren op straat’. VS ‘praktijk voor 5 dokters in een gewoon huis’. Formulering kan voor de persoon aan het loket niet duidelijk geweest zijn bvb.

 

[Twister336]

De wetgeving is van jaren terug ( dacht ergens in 1998 ) maar pas de laatste 5 jaar wordt er strenger op toegezien.
Dank zij al die verhardingen, rechttrekken en overkappen van grachten, het weigeren van een gazon die wat nat staat of een hofke waar er wat langer een plas blijft in staan , zitten we nu in de shit dat we overstromingen hebben.

In mijn wijk gebeurt het tegenovergestelde.
Alles wordt geregulariseerd omdat de wetgeving uit de jaren 90 'niet realistisch' en 'voorbijgestreefd' is (staat letterlijk in een omgevingsvergunning). Normaal gezien mag er in mijn wijk maar 40% verhard worden in de voortuin en 20% of 40m2 in de achtertuin. Niemand die er zich iets van aantrekt en de gemeente deelt vergunningen uit alsof het snoep is, zelfs als de bouwovertreding in een overstromingsgevoelig gebied werd begaan.

 

[stefan]

De wetgeving is van jaren terug ( dacht ergens in 1998 ) maar pas de laatste 5 jaar wordt er strenger op toegezien.
Dank zij al die verhardingen, rechttrekken en overkappen van grachten, het weigeren van een gazon die wat nat staat of een hofke waar er wat langer een plas blijft in staan , zitten we nu in de shit dat we overstromingen hebben.

In mijn wijk gebeurt het tegenovergestelde.
Alles wordt geregulariseerd omdat de wetgeving uit de jaren 90 'niet realistisch' en 'voorbijgestreefd' is (staat letterlijk in een omgevingsvergunning). Normaal gezien mag er in mijn wijk maar 40% verhard worden in de voortuin en 20% of 40m2 in de achtertuin. Niemand die er zich iets van aantrekt en de gemeente deelt vergunningen uit alsof het snoep is, zelfs als de bouwovertreding in een overstromingsgevoelig gebied werd begaan.

Maar 40%, jij durft dat schrijven?

 

[Brecht g]

Ik kan u verzekeren dat als de architect van TS zelf niets zegt over de verkeersgeneratie van het project, dat er vanuit de gemeente een vraag voor bijkomende informatie zal volgen

Dat is al een tijd zo in veel gemeenten en steden, en vaak wordt een vergunning om die redenen geweigerd.

 

[Twister336]

Maar 40%, jij durft dat schrijven?

Ja
De gemeente, die overigens een folder verspreidt over wat kan en mag in de voortuin, streeft ernaar om maximaal de helft van de voortuinen te verharden. Maar zelfs dat wordt nergens toegepast. In mijn wijk mag de verharde strook max 6 meter bedragen (of max 40% van de oppervlakte) maar opritten van 10m en breder zijn geen uitzondering.

Wat betreft de TS. Ik begrijp niet waarom er extra parkeerplaatsen in de voortuin moeten komen als er op amper 40 meter een ruime, lege parking staat. Die luxe hebben de meeste dokters niet. Ik kan me niet inbeelden dat er veel mensen zijn die wel mobiel genoeg zijn om naar de praktijk te gaan maar voor wie 40 meter stappen teveel is. Als de parking aan de overkant van de gemeente is kun je misschien vragen om van de dichtstbijzijnde parkeerplaats een gehandicaptenplaats te maken?
Je geeft ook zelf al aan dat je er geen probleem mee hebt om jouw auto op die parking te zetten en je oprit af te staan voor patienten. Ik zie dus meer oplossingen dan problemen

 

[GroeneVingers]

Behalve dan dat hij eerst stelt dat de regels niet voor hem gelden door bewust de bouwovertreding te begaan en pas als hij tegen de lamp loopt opeens vindt dat de regels voor iedereen gelden. Dat is gewoon hypocriet.

De regels gelden al jaren voor iedereen, en anderen hebben er hun laars aan gelapt (dixit de architect). Waarom zou ik me anders moeten gedragen? Ofwel straf je iedereen, ofwel niemand.

Het was zijn advies om geen vergunning aan te vragen voor de parking omdat al de anderen het ook niet gedaan hebben. Gewoon achteraf aangelegd. De gemeente kan niet toelaten dat onderneming 1 onvergund cliënteel laat parkeren, terwijl onderneming 2 voor exact hetzelfde gestraft wordt. Dat zijn 2 maten en 2 gewichten. Concurrentievervalsing pur sang.

Als er moeilijk wordt gedaan laat ik gewoon heel de berm volparkeren. Eens kijken hoe lang het dan duurt voor de buurt reclameert.

 

[GroeneVingers]

Je zegt het zelf: het ouderlijk huis was hier nooit voor bedoelt. En daar nu een praktijk in voor 5 artsen???
Heb je een functiewijziging aangevraagd?

Dat er capaciteit voor 5 mensen is wil niet zeggen dat de onderneming al zo ver is gegroeid.
Bij de aanvraag ben je een eenmanszaak, en de rest moet de toekomst uitwijzen.

 

[lukanar]

Eerlijk ?
Zoek je een andere architect want dat die zegt : doe maar zonder vergunning is larie en apekool.
Vroeger reden ze met hun fietske rond, nu vliegt er een gps drone rond die gis meting uitvoert en perfect zien hoeveel vierkante CENTIMETERS jij teveel verhard hebt.

Het is calimerogedrag van jou en je architect om te zeggen dat zij wel mogen en jij niet . De regels veranderen nu eenmaal.
Al die jonge snotters zijn NU razend kwaad en jaloers op me omdat mijn rijbewijs B ook geldt voor zware motoren en zij moeten NU hiervoor 3 examens en 3 maal geslaagd zijn om ook met een 1200cc te kunnen rijden.
Wat gij en dien architect zegt is: rij maar want die andere mogen ook.

Als het nu voor 1 manszaak is dan kun je maar 1 patient behandelen per keer , en de tweede die wacht .... zoals ik zie kunnen die perfect op jouw oprit staan , zelfs met wat uitbreiding met 2 naast elkaar op een breedte van 4.50 wat wettelijk is toegelaten . En als je een afwijking vraagt om die rede dan zal 5 meter worden goedgekeurd.

Zo , gratis en voor niks van iemand met wat ervaring in tuin.
Stop met te kijken wat de anderen mogen, gedaan hebben of doen. Overmorgen kom ik aan de macht en mogen ze allemaal hun illegale verhardingen eruit smijten en verplicht ik elk perceel om minstens 3 bomen te zetten.
En de banken en politiekers 15 bomen.

 

[BnB2]

Zoek je een andere architect want dat die zegt : doe maar zonder vergunning is larie en apekool.

Bij mij heeft het de Burgemeester ooit gezegd. Bouw het maar wij doen toch geen handhaving als niemand een klacht indient is er niets aan de hand, ik heb zelf ook een onvergunde constructie staan. Opperen dat dit larie en apekool is, is dus niet meteen eerlijk.

Ik kan TS heel goed begrijpen in deze discussie of wel iedereen of wel niemand. De reacties zijn hier een beetje zoals het invoeren van een rijken taks. Iedereen wil het omdat de andere rijk is, totdat ze zelf beseffen ook in de doelgroep te zitten. Waarom wil de Vlaming zijn medemens toch altijd affakkelen?

 

[D I Y]

Het kan voor de TS natuurlijk wel een dure bedoening worden om zijn gelijk te halen: eerst parking aanleggen, dan parking uitbreken en toestand herstellen. Al dan niet met boetes. En met een advocaat eerst procederen met de anderen als gedoogvoorbeeld alvorens herstelvordering te moeten accepteren.

In jouw geval @BnB2 blijft een inbreuk wel een zwaard van Damocles bij verkoop of andere vergunningsaanvraag.

Voor TS zal later de aangelegde parking ook als ‘bouwovertreding’ door een notaris geakteerd moeten worden bij verkoop.

 

[BnB2]

In jouw geval @BnB2 blijft een inbreuk wel een zwaard van Damocles bij verkoop of andere vergunningsaanvraag.

Het eigendom waar de inbreuk zou plaatsvinden zal nooit worden verkocht.
Uiteindelijk is de inbreuk ook nooit begaan.
Ik gaf het bij wijze van voorbeeld.

 

[Mario_]

Of een komt een ander gemeentebestuur, weigert een aanvraag van een andere. Die gaat op zijn beurt klacht indienen ivm al de anderen die wel zulke verharding heeft.

In Lier heeft ooit eens een hele straat zo zijn verharde voortuin mogen uitbreken. Gedaan met parkeren voor eigen deur

 

[turboke]

Ik kan TS heel goed begrijpen in deze discussie of wel iedereen of wel niemand. De reacties zijn hier een beetje zoals het invoeren van een rijken taks. Iedereen wil het omdat de andere rijk is, totdat ze zelf beseffen ook in de doelgroep te zitten. Waarom wil de Vlaming zijn medemens toch altijd affakkelen?

Ik denk dat we allemaal TS wel begrijpen, maar desondanks gaat hij zijn eigen zaak moeten proberen bepleiten of toegeven dat het hoogstwaarschijnlijk niet gaat lukken. En zou zijn architect beter zijn mond houden ipv illegaal advies te geven.

Het "affakkelen van de medemens" is me een beetje onduidelijk, doel je dan op de TS die dreigt de rest van de gemeente te pesten als hij een PV/veroordeling zou krijgen?
Ik kan me al zo de volgende vraag op dit forum inbeelden: "Door een zure man, die aan de andere kant van de gemeente woont, heb ik een PV van bouwovertreding voor mijn 10-jaar oude oprit in de bus gekregen. Kan ik hier iets aan doen?"

TS heeft uiteraard gelijk dat iedereen gelijk voor de wet is, maar het is wel behoorlijk cynisch om te klagen over "pestgedrag" van de overheid, en dan uit wraak zelf andere mensen te "pesten".

 

[lukanar]

De medepap is met een gouden lepeltje in TS zijn mond gegoten.
Zoek je een andere bekwame architect.
Schakel een tuinarchitect in ( niet door mij)

TS de gemeente gaat het NIET voor jou oplossen, wij ook niet.
Je zult zelf uit de pijp moeten komen.

 

[BnB2]

Heel de discussie van illegaal advies vind ik al een vreemde. Iedereen doet dat (vandaar ook mijn eigen voorbeeld) anders stonden er zoveel illegale bouwsels niet, dat het niet meteen ok is kan ik niet ontkennen Echter op BF worden mensen dan altijd afgefakkeld, gestenigd, gevierendeeld als ze nog maar een zweempje laten horen van onvergunde werken.
Voor gebouwen kan ik dit nog enigszins begrijpen. Niet iedereen wil een kwalitatieve, mooi gebouwde garage bijbouwen (als ik in de hof van mijn buren kijk lijkt het soms net de achterbuurten van Brussel of Charleroi met de hoeveelheid koterijen) maar het gaat hier over een verharding voor parkeerplaatsen... Hierop gaan er nu geheid zeggen. "ja maar de waterhuishouding ivm het klimaat" ok klopt, als deze nu gewoon met kennis van zaken worden aangelegd. Waterhuishouding is geen rocket science. Als je voor alle parkeerplaatsen zorgt dat het regenwater lokaal infiltreert ben je er.

Met affakelen bedoel ik de frontale aanval op TS. Ik trek hierin misschien de discussie te breed, één van mijn Guilty pleasures is de commentaren lezen op " Het Laagste Nieuws" (eigenlijk moet ik ermee stoppen want het is slecht voor mijn gemoedsrust). Hun slogan is dacht ik "de stem van Vlaanderen" wat, gezien het lezers aantal, ook lijkt te kloppen. De algemene tendens is dat als iemand het beter heeft (ja ik weet het dat het hier gaat over een overtreding) de andere altijd moet worden gestraft. Kijk in uw omgeving (zo ervaar ik toch soms de bekrompenheid van de mensen die in mijn gemeente wonen en er geboren zijn, er werken en er ook dood gaan) de meeste mensen zijn pas gelukkig als de andere ongelukkig is. Voor mij mag iedereen het beter hebben, ik zal ook wel is zeggen "potverdikke dat heeft die goed bedacht/gezien" maar iemand doelbewust stokken in de wielen steken ga ik niet doen. Tenzij hij ongeoorloofde voordelen heeft verkregen die ik niet krijg want "Iedereen is (in principe) gelijk voor de wet".

Verder zie ik het niet cynisch, TS wil een oplossing voor zijn probleem en ziet dat collega's een oplossing hebben die hij ook wil. Deze collega's krijgen dit wel (ook al is dit niet vergund maar doordat er niet wordt gehandhaafd kan het wel) en hij vangt achter het net.

Om af te sluiten ik wens TS veel succes. Ik verwacht niet dat het gaat lukken en als je het toch uitvoert en een verbitterd persoon in je straat of omgeving dient klacht in kan je het afbreken. In dat geval is het "spelletje gespeeld, spelletje verloren!".

 

[c00kie]

Echter op BF worden mensen dan altijd afgefakkeld, gestenigd, gevierendeeld als ze nog maar een zweempje laten horen van onvergunde werken.

enkel dit er effe uitgepikt. Een aantal mensen, waaronder @lukanar zijn professioneel met deze materie bezig. Dan gaan zeggen: "Doe maar jongen." getuigd niet echt van professioneel advies.

My honest opinion: Stel in de gemeente 1 of 2 personen aan, die de straten rondlopen en rondkijken. Sommige dingen vallen zo hard op, dat het niet moeilijk is om de mensen de kans te geven om het te herstellen naar het wettelijk toegelaten. Geef een deadline van x-aantal maanden, en doe die rondgang daarna opnieuw. Niet opgelost ==> verplicht afbreken, en boete er bovenop. Behandel iedereen hetzelfde, laat lange armen niet tellen, en zorg dat er een procedure is waartegen niet in beroep kan gegaan worden. Dat kan alleen als er héél duidelijke regels zijn, en daar gaat het schoentje wringen... I know, een utopie, maar soms kan het leven zoveel mooier zijn moest iedereen zich aan de regels houden...

 

[BnB2]

enkel dit er effe uitgepikt. Een aantal mensen, waaronder @lukanar zijn professioneel met deze materie bezig. Dan gaan zeggen: "Doe maar jongen." getuigd niet echt van professioneel advies.

Ik had het niet specifiek over Luk. Ik ken Luk al wel even... ik weet dat ie bot is en dat apprecieer ik ook.

My honest opinion: Stel in de gemeente 1 of 2 personen aan, die de straten rondlopen en rondkijken. Sommige dingen vallen zo hard op, dat het niet moeilijk is om de mensen de kans te geven om het te herstellen naar het wettelijk toegelaten. Geef een deadline van x-aantal maanden, en doe die rondgang daarna opnieuw. Niet opgelost ==> verplicht afbreken, en boete er bovenop. Behandel iedereen hetzelfde, laat lange armen niet tellen, en zorg dat er een procedure is waartegen niet in beroep kan gegaan worden. Dat kan alleen als er héél duidelijke regels zijn, en daar gaat het schoentje wringen... I know, een utopie, maar soms kan het leven zoveel mooier zijn moest iedereen zich aan de regels houden...

Akkoord, bij ons in de gemeente hadden ze daarvoor 2 mensen opgesteld... na 1,5 en 2 maanden zijn ze vertrokken...

Het is een blijft een zeer complexe materie want in heel deze discussie zijn we (ik ) voorbij gegaan aan de power-of-money. Ik denk dat iedereen wel voorbeelden kent van gegoede mensen die toch net iets meer (legaal!) krijgen geregeld als andere...

 

[c00kie]

enkel dit er effe uitgepikt. Een aantal mensen, waaronder @lukanar zijn professioneel met deze materie bezig. Dan gaan zeggen: "Doe maar jongen." getuigd niet echt van professioneel advies.

Ik had het niet specifiek over Luk. Ik ken Luk al wel even... ik weet dat ie bot is en dat apprecieer ik ook.

Ik ook niet, maar hij is gewoon een makkelijk voorbeeld in deze. In 't algemeen moet je goed opletten wat je zegt... Ik heb hier ooit een advocaat aan de lijn (mail) gehad, waarvan zijn client mij een proces wilde aandoen voor iets dat op het forum geschreven was, en pertinent onjuist was... (uiteindelijk geantwoord dat wij niet verantwoordelijk zijn voor de zaken die iemand op ons forum schrijft, waarna hij nog wou weten wie die persoon was. Ik hem dan gezegd dat hij dan klacht moest indienen met burgerlijke partijstelling, waardoor hij kon proberen achterhalen wie die persoon uiteindelijk was, maar dat wij ondertussen het bericht hadden verwijderd van onze site en dat het sop de kolen niet waard was, want dat hij toch bot ging vangen. En hij volgde mij in mijn betoog, en heeft zijn client kunnen overtuigen om er mee te stoppen, en het geld in de herstelling te steken ipv in de advocaatskosten .

Ge moet dus verdomd goed oppassen wat ge hier schrijft... Ge zou soms mijne mailbox eens moeten zien van wat er binnenkomt, en dan van advocaten waarvan je toch verwacht dat er een greintje verstand in zit :s.

My honest opinion: Stel in de gemeente 1 of 2 personen aan, die de straten rondlopen en rondkijken. Sommige dingen vallen zo hard op, dat het niet moeilijk is om de mensen de kans te geven om het te herstellen naar het wettelijk toegelaten. Geef een deadline van x-aantal maanden, en doe die rondgang daarna opnieuw. Niet opgelost ==> verplicht afbreken, en boete er bovenop. Behandel iedereen hetzelfde, laat lange armen niet tellen, en zorg dat er een procedure is waartegen niet in beroep kan gegaan worden. Dat kan alleen als er héél duidelijke regels zijn, en daar gaat het schoentje wringen... I know, een utopie, maar soms kan het leven zoveel mooier zijn moest iedereen zich aan de regels houden...

Akkoord, bij ons in de gemeente hadden ze daarvoor 2 mensen opgesteld... na 1,5 en 2 maanden zijn ze vertrokken...

Het is een blijft een zeer complexe materie want in heel deze discussie zijn we (ik ) voorbij gegaan aan de power-of-money. Ik denk dat iedereen wel voorbeelden kent van gegoede mensen die toch net iets meer (legaal!) krijgen geregeld als andere...

Amen!