All,
Helaas zitten wij in de handen in het haar mbt de opdracht / het werk van onze ingenieur. Gezien dit niet van onze gewoonte is, en om dialoog met de verschillende partijen mogelijk te houden ga ik wel proberen de discussie anoniem te houden. Hopelijk kunnen we via deze weg toch goed advies bekomen.
Achtergrond;
Voor het uitvoeren van een verbouwing stellen we architect X aan. Gezien het om een structurele verbouwing gaat, wordt ingenieursbureau Y door X aangeraden.
Wij volgen X, en stellen Y aan met een opdracht tot resultaatverbintenis (ingenieursstudie cfr huidige voorlopige versie van de plannen).
Het parkeren van deze items wordt gemotiveerd omdat X dit graag verder wil doorspreken met de aannemer. X en Y krijgen beide van ons steeds opnieuw de opmerkingen dat bepaalde punten (1. 2. en 3.) niet verwerkt werden, dit is de periode April-Mei. Deze opmerking is dan in de eerste plaats gericht naar X. Y werkt verder een gedeelte van de studie uit maar er gebeuren veel fouten in de alignering tussen X & Y, terwijl X ook nog dient te aligneren met de aannemer. Met de voorlopige studie stuurt Y ons een betalingsverzoek voor het volledige bedrag van de resultaatverbintenis. In het kader van zaken niet op de spits te drijven, hoewel de frustraties wel reeds hoog zaten rond de niet verwerkte feedback, sturen wij geen aangetekend schrijven; maar informeren wij Y slechts 50% van het bedrag over te maken. Daarbij lijsten wij op welke punten uit het werfverslag met X (1. 2. en 3.) nog open staan. We ontvangen 2 reacties van Y, eerst dat het een bedrijf met goede reputatie is en dat men hoopt dat wij alsnog 100% van het bedrag reeds betalen. Daarna dat zij de nodige verbeteringen wel zullen uitvoeren binnen de bestaande opdracht tenzij er teveel moet aangepast worden.
Naar onze ervaring bevind het probleem zich voornamelijk in de communicatie tussen X & Y. Daarom besluiten wij, in goed vertrouwen, Y alsnog volledig te betalen ondanks dat de opdracht nog niet volledig is uitgewerkt. Deze beslissing komt voornamelijk voort omdat de aannemer begin Augustus zal beginnen en er op dat moment nog geen finale plannen zijn, noch up to date & gealigneerde studie.
Gezien we ook X eerst slechts gedeeltelijk betaalden (zelfde reden als bovenstaande), kunnen zij zich plots wel beschikbaar vragen om met de aannemer samen te zitten en de discussies kort te sluiten. Deze gesprekken gebeuren begin Juli (wij vroegen dit al sinds Feb-Mar). X gaat akkoord met de voorstellen van de aannemer en stelt dat deze voor Y deel zullen uitmaken van de bestaande opdracht. X past de plannen aan en stuurt deze naar Y ter info. Beide partijen vertrekken op verlengd bouwverlof zonder dit vooraf aan te geven.
Onze aannemer begint zoals afgesproken en sinds Feb/16 gecommuniceerd begin Augustus. Op dit moment zijn de plannen noch de studie volledig bijgewerkt maar de plannen gaan wel zeker de goede richting uit. De aannemer en grondwerker vatten de werken aan op basis van de huidige plannen gezien de oppervlaktes niet zullen wijzigen.
X werkt de plannen verder af en zet gedurende begin Augustus veel druk op Y om de studie te aligneren en eerdere vergissingen recht te zetten. Y voert een aantal aanpassingen uit waarop daags later een werfvergadering volgt. De vergadering verloopt positief maar een hoop punten blijven open staan bij Y. Na afloop treffen we een factuur aan voor extra werk op ons verzoek. Wij zijn hier ten zeerste door verrast, mede omdat dit op geen enkel moment sinds de volledige betaling meer ter sprake kwam noch gezien er alle communicatie rechtstreeks tussen X & Y gebeurde. We betreuren voornamelijk dat deze factuur tijdens de werfvergadering niet vermeld werd maar gewoon stiekem in de brievenbus werd gestoken. Daarnaast bedraagt deze factuur nog eens 50% van de totale opdracht.
Daarom betwisten we de nieuwe factuur van Y formeel, waarbij we in de eerste plaats een verduidelijking willen bekomen.
Om dialoog mogelijk te maken mailen we Y rechtstreeks (X in cc) met dezelfde boodschap als onze aangetekende brief.
Een, naar onze mening, verbeten reactie van Y volgt maar geeft niet de gevraagde verduidelijking. Y stelt veel aanpassingen te hebben moeten maken op onze vraag en een groot deel hiervan niet in rekening te hebben gebracht. Y verwijst door naar hun raadspersoon.
Wij delen ons perspectief met Y in een vraag om de dialoog te starten, en indien constructief samen een oplossing te bekomen.
Vandaag
We hebben sinds 2 weken niets meer van Y gehoord.
De oorspronkelijke studie is onvolledig (<> 1. 2. 3.)
Een redelijk deel van de te aligneren items is niet verwerkt. (1. 2. 3.)
X bevestigd tijdens het werfbezoek vandaag dat Y fouten heeft gemaakt (dit werd al vaker expliciet aan ons gezegd).
De werken gaan echter wel verder, onze ruwbouw zal binnen enkele weken voltooid moeten zijn zodat hij winddicht gemaakt kan worden. Verdere samenwerking met Y kon tot enkele weken voor ons nog maar lijkt vandaag niet meer haalbaar.
We zien niet meer hoe we deze situatie kunnen ontmijnen, of vooruitgang kunnen boeken zonder de werken te vertragen. Om daarvan te vertrekken zouden we graag jullie advies krijgen. Naar de rechtbank stappen kost al snel veel geld maar wordt wel zeker overwogen, al nemen we dit initiatief liever niet. De opdracht met Y ontbinden lijkt meer voor de hand te liggen maar we willen absoluut de aansprakelijkheden kunnen houden, er werden teveel kosten gemaakt (extra sonderingen, extra funderingen, veel meer wapening, enz enz enz) om nu volledig afstand te nemen.
Alvast bedankt!
Helaas zitten wij in de handen in het haar mbt de opdracht / het werk van onze ingenieur. Gezien dit niet van onze gewoonte is, en om dialoog met de verschillende partijen mogelijk te houden ga ik wel proberen de discussie anoniem te houden. Hopelijk kunnen we via deze weg toch goed advies bekomen.
Achtergrond;
Voor het uitvoeren van een verbouwing stellen we architect X aan. Gezien het om een structurele verbouwing gaat, wordt ingenieursbureau Y door X aangeraden.
Wij volgen X, en stellen Y aan met een opdracht tot resultaatverbintenis (ingenieursstudie cfr huidige voorlopige versie van de plannen).
- In de daarop volgende maanden gaan we met X continue door de plannen maar worden ondanks onze vraag de aannemers (ruwbouw, technieken, dak) nog niet betrokken in het proces. Daarnaast worden een hoop omerkingen niet verwerkt / geparkeerd door X, voorbeelden hiervan zijn;
- gebruik van gevelsteen, geen gevelstrips
- Afbraak van een bestaand deel van het volume omdat de aannemer dit goedkoper acht en zelf de voorkeur geeft.
3. Een aantal kleine waanpassingen mbt afmetingen en optiek, praktischer werk voor de aannemers.
Het parkeren van deze items wordt gemotiveerd omdat X dit graag verder wil doorspreken met de aannemer. X en Y krijgen beide van ons steeds opnieuw de opmerkingen dat bepaalde punten (1. 2. en 3.) niet verwerkt werden, dit is de periode April-Mei. Deze opmerking is dan in de eerste plaats gericht naar X. Y werkt verder een gedeelte van de studie uit maar er gebeuren veel fouten in de alignering tussen X & Y, terwijl X ook nog dient te aligneren met de aannemer. Met de voorlopige studie stuurt Y ons een betalingsverzoek voor het volledige bedrag van de resultaatverbintenis. In het kader van zaken niet op de spits te drijven, hoewel de frustraties wel reeds hoog zaten rond de niet verwerkte feedback, sturen wij geen aangetekend schrijven; maar informeren wij Y slechts 50% van het bedrag over te maken. Daarbij lijsten wij op welke punten uit het werfverslag met X (1. 2. en 3.) nog open staan. We ontvangen 2 reacties van Y, eerst dat het een bedrijf met goede reputatie is en dat men hoopt dat wij alsnog 100% van het bedrag reeds betalen. Daarna dat zij de nodige verbeteringen wel zullen uitvoeren binnen de bestaande opdracht tenzij er teveel moet aangepast worden.
Naar onze ervaring bevind het probleem zich voornamelijk in de communicatie tussen X & Y. Daarom besluiten wij, in goed vertrouwen, Y alsnog volledig te betalen ondanks dat de opdracht nog niet volledig is uitgewerkt. Deze beslissing komt voornamelijk voort omdat de aannemer begin Augustus zal beginnen en er op dat moment nog geen finale plannen zijn, noch up to date & gealigneerde studie.
Gezien we ook X eerst slechts gedeeltelijk betaalden (zelfde reden als bovenstaande), kunnen zij zich plots wel beschikbaar vragen om met de aannemer samen te zitten en de discussies kort te sluiten. Deze gesprekken gebeuren begin Juli (wij vroegen dit al sinds Feb-Mar). X gaat akkoord met de voorstellen van de aannemer en stelt dat deze voor Y deel zullen uitmaken van de bestaande opdracht. X past de plannen aan en stuurt deze naar Y ter info. Beide partijen vertrekken op verlengd bouwverlof zonder dit vooraf aan te geven.
Onze aannemer begint zoals afgesproken en sinds Feb/16 gecommuniceerd begin Augustus. Op dit moment zijn de plannen noch de studie volledig bijgewerkt maar de plannen gaan wel zeker de goede richting uit. De aannemer en grondwerker vatten de werken aan op basis van de huidige plannen gezien de oppervlaktes niet zullen wijzigen.
X werkt de plannen verder af en zet gedurende begin Augustus veel druk op Y om de studie te aligneren en eerdere vergissingen recht te zetten. Y voert een aantal aanpassingen uit waarop daags later een werfvergadering volgt. De vergadering verloopt positief maar een hoop punten blijven open staan bij Y. Na afloop treffen we een factuur aan voor extra werk op ons verzoek. Wij zijn hier ten zeerste door verrast, mede omdat dit op geen enkel moment sinds de volledige betaling meer ter sprake kwam noch gezien er alle communicatie rechtstreeks tussen X & Y gebeurde. We betreuren voornamelijk dat deze factuur tijdens de werfvergadering niet vermeld werd maar gewoon stiekem in de brievenbus werd gestoken. Daarnaast bedraagt deze factuur nog eens 50% van de totale opdracht.
Daarom betwisten we de nieuwe factuur van Y formeel, waarbij we in de eerste plaats een verduidelijking willen bekomen.
Om dialoog mogelijk te maken mailen we Y rechtstreeks (X in cc) met dezelfde boodschap als onze aangetekende brief.
Een, naar onze mening, verbeten reactie van Y volgt maar geeft niet de gevraagde verduidelijking. Y stelt veel aanpassingen te hebben moeten maken op onze vraag en een groot deel hiervan niet in rekening te hebben gebracht. Y verwijst door naar hun raadspersoon.
Wij delen ons perspectief met Y in een vraag om de dialoog te starten, en indien constructief samen een oplossing te bekomen.
Vandaag
We hebben sinds 2 weken niets meer van Y gehoord.
De oorspronkelijke studie is onvolledig (<> 1. 2. 3.)
Een redelijk deel van de te aligneren items is niet verwerkt. (1. 2. 3.)
X bevestigd tijdens het werfbezoek vandaag dat Y fouten heeft gemaakt (dit werd al vaker expliciet aan ons gezegd).
De werken gaan echter wel verder, onze ruwbouw zal binnen enkele weken voltooid moeten zijn zodat hij winddicht gemaakt kan worden. Verdere samenwerking met Y kon tot enkele weken voor ons nog maar lijkt vandaag niet meer haalbaar.
We zien niet meer hoe we deze situatie kunnen ontmijnen, of vooruitgang kunnen boeken zonder de werken te vertragen. Om daarvan te vertrekken zouden we graag jullie advies krijgen. Naar de rechtbank stappen kost al snel veel geld maar wordt wel zeker overwogen, al nemen we dit initiatief liever niet. De opdracht met Y ontbinden lijkt meer voor de hand te liggen maar we willen absoluut de aansprakelijkheden kunnen houden, er werden teveel kosten gemaakt (extra sonderingen, extra funderingen, veel meer wapening, enz enz enz) om nu volledig afstand te nemen.
Alvast bedankt!
