[AH1986]

Beste forumgebruikers,

Ik ben in het bezit van een stuk grond dat ik wens te verkavelen naar twee percelen bouwgrond in de Gemeente Olen (Provincie Antwerpen). In 2013 werd hiervoor reeds een verkavelingsaanvraag goedgekeurd maar deze is helaas komen te vervallen anno 2023. Aldus startte ik dit jaar een nieuwe (quasi-identieke) aanvraag om het perceel te verkavelen.

Helaas blijkt het perceel thans onderhevig te zijn aan "waterproblematiek". Volgens het overstromingsrapport krijgt het perceel een perceelscore C (kleine kans op overstromingen). Er zou immers een kleine kans zijn op "pluviale" overstromingen. Uit de pluviale overstromingskaarten (waterinfo.vlaanderen.be) blijkt nu zelfs dat er in het "toekomstig klimaat" een grote kans zou zijn op overstromingen.

Wij kregen dan ook een ongunstig advies van de Dienst Integraal Waterbeleid van de Provincie Antwerpen om de grond te verkavelen naar twee loten.

In samenwerking met mijn landmeter stelden we een aangepast voorstel op voor de verkavelingsvergunning waarbij maximaal rekening gehouden werd met alle risico's (verhoogd bouwpeil, overstroombare kruipkelder, infiltratiekom in de tuin, ...) en dienden we op basis hiervan een vraag tot preadvies in bij dezelfde Dienst Integraal Waterbeleid.

Ondanks het feit dat alle risico's volgens ons voorstel volledig werden ingeperkt kregen wij opnieuw een ongunstig advies.

In haar ongunstige adviezen verwijst de Dienst Integraal Waterbeleid telkens naar de (voor mij intussen) beruchte omzendbrief OMG/2022/1 waaruit zij meent te begrijpen:

"Conform de omzendbrief van minister Demir (OMG/2022/1) dienst steeds rekening gehouden te worden met het principe people@risk. Het kunstmatig opdrijven van de bouwmogelijkheden in overstromingsgevoelige gebieden, bovenop wat in principe bebouwbaar is, is hierdoor niet wenselijk. Om deze reden kan de opsplitsing van een perceel in 2 loten niet gunstig geadviseerd."

In deze omzendbrief zelf wordt nochtans enkel melding gemaakt van het principe People@risk in het kader van fluviale overstromingsgebieden. Er wordt ook alleen maar vermeld dat het kunstmatig opdrijven van bouwmogelijkheden in fluviale overstromingsgebieden geen gewenste evolutie is.

Méér nog stelt deze omzendbrief expliciet dat de beoordeling van het "overstromingsrobuust bouwen" binnen pluviale overstromingsgebieden meer nuance gebracht dient te worden dan bij fluviale overstromingsgebieden.

Desondanks houdt de Dienst Integraal Waterbeleid vast aan haar interpretatie:

"Dit neemt niet weg dat het people@risk principe toepasbaar op alle overstromingstypes, zowel fluviaal als pluviaal. Namelijk door opsplitsing van een perceel in meerdere bouwloten binnen een overstromingsgevoelige zone, worden meer mensen geïmpacteerd wat het overstromingsrisico doet toenemen. Het is met die reden dat we vanuit de dienst integraal waterbeleid dus steeds de opsplitsing van percelen binnen overstromingsgevoelig gebied vanaf middelgrote kans ongunstig zullen adviseren.

Ons inziens is deze dienst in dit advies aldus té streng en legt zij eenzijdig bijkomende voorwaarden/beperkingen op dit nergens expliciet staan vermeld; laat staan rekening houden met het effectieve risico. Helaas lijkt deze dienst aldus niet mee te gaan in onze argumentatie.

Met andere woorden zal deze Dienst elke verkavelingsvergunning om het perceel op te splitsen zonder meer weigeren, ongeacht de getroffen maatregelen.

Het Gemeentebestuur heeft al laten weten dat zij dit advies steeds volgen..

Zou het zin hebben om alsnog een nieuwe verkavelingsaanvraag in te dienen (die onvermijdelijk zal worden afgekeurd) om vervolgens in bezwaar te gaan tegen deze beslissing bij de Deputatie? Heeft iemand ervaring met deze problematiek? Enige nieuwe nuttige inzichten? Heeft dit enige kans op slagen of zou dit gewoon een gigantische waste of time zijn?

Alvast bedankt voor enige nieuwe inzichten... U begrijpt dat ik/wij in zak en as zitten sinds dit onfortuinlijke nieuws

 

[D I Y]

Anders doe je wat de bouwpromotoren tegenwoordig doen om daar rond te geraken: het perceel wordt niet verkaveld, maar is in onverdeeldheid eigendom van alle eigenaars met een privatief gebruik van hun eigen deel.
Een horizontaal appartement dus, waarvan de verschillende ‘appartementen’ zelfs niet tegen elkaar moeten staan en meerdere verdiepingen en/of dak kunnen hebben.

 

[boran]

O dierbaar België, o heilig land der vaad'ren

 

[sociaalverhuurder]

Beste forumgebruikers,

Ik ben in het bezit van een stuk grond dat ik wens te verkavelen naar twee percelen bouwgrond in de Gemeente Olen (Provincie Antwerpen). In 2013 werd hiervoor reeds een verkavelingsaanvraag goedgekeurd maar deze is helaas komen te vervallen anno 2023. Aldus startte ik dit jaar een nieuwe (quasi-identieke) aanvraag om het perceel te verkavelen.

Helaas blijkt het perceel thans onderhevig te zijn aan "waterproblematiek". Volgens het overstromingsrapport krijgt het perceel een perceelscore C (kleine kans op overstromingen). Er zou immers een kleine kans zijn op "pluviale" overstromingen. Uit de pluviale overstromingskaarten (waterinfo.vlaanderen.be) blijkt nu zelfs dat er in het "toekomstig klimaat" een grote kans zou zijn op overstromingen.

Wij kregen dan ook een ongunstig advies van de Dienst Integraal Waterbeleid van de Provincie Antwerpen om de grond te verkavelen naar twee loten.

In samenwerking met mijn landmeter stelden we een aangepast voorstel op voor de verkavelingsvergunning waarbij maximaal rekening gehouden werd met alle risico's (verhoogd bouwpeil, overstroombare kruipkelder, infiltratiekom in de tuin, ...) en dienden we op basis hiervan een vraag tot preadvies in bij dezelfde Dienst Integraal Waterbeleid.

Ondanks het feit dat alle risico's volgens ons voorstel volledig werden ingeperkt kregen wij opnieuw een ongunstig advies.

In haar ongunstige adviezen verwijst de Dienst Integraal Waterbeleid telkens naar de (voor mij intussen) beruchte omzendbrief OMG/2022/1 waaruit zij meent te begrijpen:

"Conform de omzendbrief van minister Demir (OMG/2022/1) dienst steeds rekening gehouden te worden met het principe people@risk. Het kunstmatig opdrijven van de bouwmogelijkheden in overstromingsgevoelige gebieden, bovenop wat in principe bebouwbaar is, is hierdoor niet wenselijk. Om deze reden kan de opsplitsing van een perceel in 2 loten niet gunstig geadviseerd."

In deze omzendbrief zelf wordt nochtans enkel melding gemaakt van het principe People@risk in het kader van fluviale overstromingsgebieden. Er wordt ook alleen maar vermeld dat het kunstmatig opdrijven van bouwmogelijkheden in fluviale overstromingsgebieden geen gewenste evolutie is.

Méér nog stelt deze omzendbrief expliciet dat de beoordeling van het "overstromingsrobuust bouwen" binnen pluviale overstromingsgebieden meer nuance gebracht dient te worden dan bij fluviale overstromingsgebieden.

Desondanks houdt de Dienst Integraal Waterbeleid vast aan haar interpretatie:

"Dit neemt niet weg dat het people@risk principe toepasbaar op alle overstromingstypes, zowel fluviaal als pluviaal. Namelijk door opsplitsing van een perceel in meerdere bouwloten binnen een overstromingsgevoelige zone, worden meer mensen geïmpacteerd wat het overstromingsrisico doet toenemen. Het is met die reden dat we vanuit de dienst integraal waterbeleid dus steeds de opsplitsing van percelen binnen overstromingsgevoelig gebied vanaf middelgrote kans ongunstig zullen adviseren.

Ons inziens is deze dienst in dit advies aldus té streng en legt zij eenzijdig bijkomende voorwaarden/beperkingen op dit nergens expliciet staan vermeld; laat staan rekening houden met het effectieve risico. Helaas lijkt deze dienst aldus niet mee te gaan in onze argumentatie.

Met andere woorden zal deze Dienst elke verkavelingsvergunning om het perceel op te splitsen zonder meer weigeren, ongeacht de getroffen maatregelen.

Het Gemeentebestuur heeft al laten weten dat zij dit advies steeds volgen..

Zou het zin hebben om alsnog een nieuwe verkavelingsaanvraag in te dienen (die onvermijdelijk zal worden afgekeurd) om vervolgens in bezwaar te gaan tegen deze beslissing bij de Deputatie? Heeft iemand ervaring met deze problematiek? Enige nieuwe nuttige inzichten? Heeft dit enige kans op slagen of zou dit gewoon een gigantische waste of time zijn?

Alvast bedankt voor enige nieuwe inzichten... U begrijpt dat ik/wij in zak en as zitten sinds dit onfortuinlijke nieuws

Klinkt als een verstandig advies. Verkavelen is geen richt. De dienst waterbeleid heeft als opdracht zoveel mogelijk problemen te voorkomen.

 

[AH1986]

...

Klinkt als een verstandig advies. Verkavelen is geen richt. De dienst waterbeleid heeft als opdracht zoveel mogelijk problemen te voorkomen.

Ik snap uw punt maar tegelijkertijd voorzien wij alle mogelijke voorzorgsmaatregelen in onze aanvraag om er juist voor te zorgen dat er in feite geen enkel probleem mogelijk kan zijn.

Ik snap ook dat deze dienst de veiligheid van de mensen voorop stelt en in dit opzicht strengere adviezen verleent dan wettelijk nodig maar ik stel mij dan ook de vraag in welke mate dit advies rechtsgeldig is daar deze dienst zélf bijkomende voorwaarden verzint die nergens expliciet vermeld staan noch wettelijk voorgeschreven worden; én meer concreet in welke mate een beroep tegen deze beslissing aldus kans op slagen heeft.

 

[Pidl]

Ik snap ook dat deze dienst de veiligheid van de mensen voorop stelt en in dit opzicht strengere adviezen verleent dan wettelijk nodig maar ik stel mij dan ook de vraag in welke mate dit advies rechtsgeldig is daar deze dienst zélf bijkomende voorwaarden verzint die nergens expliciet vermeld staan noch wettelijk voorgeschreven worden;

Is dat niet per definitie de functie van een adviesorgaan? Als er enkel de wettelijke voorschriften gevolgd moeten worden valt er weinig te adviseren.

De kans dat er tijdens het beroep geen gevolg gaat gegeven worden aan het negatief advies is ook vrij klein.

 

[lukanar]

Zo effe voor de vuist weg.

Beste forumgebruikers,

Ik ben in het bezit van een stuk grond dat ik wens te verkavelen naar twee percelen bouwgrond in de Gemeente Olen (Provincie Antwerpen). In 2013 werd hiervoor reeds een verkavelingsaanvraag goedgekeurd maar deze is helaas komen te vervallen anno 2023. Aldus startte ik dit jaar een nieuwe (quasi-identieke) aanvraag om het perceel te verkavelen.

Waarom ? Je weet toch dat een vergunning niet voor eeuwig en 1 dag is?
gans normaal dat de wetgeving op 11 jaar duchtig wijzigt.

Quasi - identieke aanvraag ... Ofwel is ze krak het zelfde, ofwel verschilt ze. Maar quasi identiek is te vaag.

Helaas blijkt het perceel thans onderhevig te zijn aan "waterproblematiek". Volgens het overstromingsrapport krijgt het perceel een perceelscore C (kleine kans op overstromingen). Er zou immers een kleine kans zijn op "pluviale" overstromingen. Uit de pluviale overstromingskaarten (waterinfo.vlaanderen.be) blijkt nu zelfs dat er in het "toekomstig klimaat" een grote kans zou zijn op overstromingen.

Euh, 10 jaar geleden waren we al rond aan t sjotten om de mensen bewust te maken van de klimaatsproblemen. Dus nu dragen wij de gevolgen daarvan.
Zoals mijn kelder was 35 jaar droog, dit jaar hoge grondwaterstand en ja hoor, het water komt binnen.

Wij kregen dan ook een ongunstig advies van de Dienst Integraal Waterbeleid van de Provincie Antwerpen om de grond te verkavelen naar twee loten.

In samenwerking met mijn landmeter stelden we een aangepast voorstel op voor de verkavelingsvergunning waarbij maximaal rekening gehouden werd met alle risico's (verhoogd bouwpeil, overstroombare kruipkelder, infiltratiekom in de tuin, ...) en dienden we op basis hiervan een vraag tot preadvies in bij dezelfde Dienst Integraal Waterbeleid.

Verhoogd bouwpeil ... daarmee impliceert je dat het perceel mee gaat opgehoogd worden , dus MEER wateroverlast in de buurt want JOUW perceel is droog gelegd.
Moet ik het zo begrijpen ???
Terecht dat je geen vergunning krijgt.
Bouw op palen begot en je zal wel een vergunning krijgen. Paalwoningen staan nu eenmaal in uiterwaarden en op kustvlaktes onderhevig aan eb en vloed.
Kruipkelder waar water in kan , is geen extra buffer. Het volume met of zonder overstroombare kruipkelder is hetzelfde. Je hebt geen EXTRA buffering voorzien. Moest je nu spreken van uiterwaarden en wadi's dan was het iets anders.
Infiltratiekom , denk dat je hiermee een wadi bedoelt? Op goede weg.

Ondanks het feit dat alle risico's volgens ons voorstel volledig werden ingeperkt kregen wij opnieuw een ongunstig advies.

Zie boven

In haar ongunstige adviezen verwijst de Dienst Integraal Waterbeleid telkens naar de (voor mij intussen) beruchte omzendbrief OMG/2022/1 waaruit zij meent te begrijpen:

"Conform de omzendbrief van minister Demir (OMG/2022/1) dienst steeds rekening gehouden te worden met het principe people@risk. Het kunstmatig opdrijven van de bouwmogelijkheden in overstromingsgevoelige gebieden, bovenop wat in principe bebouwbaar is, is hierdoor niet wenselijk. Om deze reden kan de opsplitsing van een perceel in 2 loten niet gunstig geadviseerd."

In deze omzendbrief zelf wordt nochtans enkel melding gemaakt van het principe People@risk in het kader van fluviale overstromingsgebieden. Er wordt ook alleen maar vermeld dat het kunstmatig opdrijven van bouwmogelijkheden in fluviale overstromingsgebieden geen gewenste evolutie is.

Méér nog stelt deze omzendbrief expliciet dat de beoordeling van het "overstromingsrobuust bouwen" binnen pluviale overstromingsgebieden meer nuance gebracht dient te worden dan bij fluviale overstromingsgebieden.

Desondanks houdt de Dienst Integraal Waterbeleid vast aan haar interpretatie:

"Dit neemt niet weg dat het people@risk principe toepasbaar op alle overstromingstypes, zowel fluviaal als pluviaal. Namelijk door opsplitsing van een perceel in meerdere bouwloten binnen een overstromingsgevoelige zone, worden meer mensen geïmpacteerd wat het overstromingsrisico doet toenemen. Het is met die reden dat we vanuit de dienst integraal waterbeleid dus steeds de opsplitsing van percelen binnen overstromingsgevoelig gebied vanaf middelgrote kans ongunstig zullen adviseren.

Als je een bouwgrond hebt van 1000m² en je mag daar een bouw opzetten in een bouwzone van 100m² ( 10x10)
Je verkavelt die 1000m² in 2 gelijke delen dan mag je op elk kavel een bouwzone hebben van ... 100m²
Met andere woorden : het initieel toegelaten oppervlak om te bouwen wordt door de verkaveling verdubbelt.
Wat het risico op grote impact op de waterhuishouding verhoogd.

Ps; niet alleen kijken naar de bouwzone
maar elk kavel wil natuurlijk een oprit , een pad naar de voordeur een terraske een tuinhuisje een zwemvijver of zoiets en dit alles is dus maal 2 door de verkaveling.
Vandaar negatief advies.

Ons inziens is deze dienst in dit advies aldus té streng en legt zij eenzijdig bijkomende voorwaarden/beperkingen op dit nergens expliciet staan vermeld; laat staan rekening houden met het effectieve risico. Helaas lijkt deze dienst aldus niet mee te gaan in onze argumentatie.

Ik ga ook niet mee in je argumentatie maar voor mij leggen ze aan je niet uit waarom ze het weigeren.
En das klote

Met andere woorden zal deze Dienst elke verkavelingsvergunning om het perceel op te splitsen zonder meer weigeren, ongeacht de getroffen maatregelen.

Het Gemeentebestuur heeft al laten weten dat zij dit advies steeds volgen..

Zou het zin hebben om alsnog een nieuwe verkavelingsaanvraag in te dienen (die onvermijdelijk zal worden afgekeurd) om vervolgens in bezwaar te gaan tegen deze beslissing bij de Deputatie? Heeft iemand ervaring met deze problematiek? Enige nieuwe nuttige inzichten? Heeft dit enige kans op slagen of zou dit gewoon een gigantische waste of time zijn?

Alvast bedankt voor enige nieuwe inzichten... U begrijpt dat ik/wij in zak en as zitten sinds dit onfortuinlijke nieuws

Als je deze verkaveling toch wil doorvoeren ?
Ik geef je weinig kans op slagen.

Je moet het zo zien : met de verkaveling krijg je een extra verhard oppervlak van x m² van de bouwkundige constructie maar ook door alle zaken daarrond ( oprit, terras, pad ... )
Dit moet je gaan compenseren , bufferen op eigen perceel.

 

[knessel]

In Antwerpen heeft men een eigen kader, met afwegingen. De kunst zal zijn om een ontwerp te vinden dat hierbinnen past....

Beleidskader wateradviezen - Provincie Antwerpen

Om de kans op een positief wateradvies zo groot mogelijk te maken, maakte provincie Antwerpen een beleidskader op.

www.provincieantwerpen.be

 

[Kaffe]

@TS : omdat het voor nieuwe leden niet altijd even duidelijk is. Lukanar heeft al "redelijk wat" tuinen uitgetekend en zoals ik het begrepen heb ook al wat overhoop gelegen met gemeentes. Als hij het weinig kans geeft op slagen zou ik je plan een andere richting uitdraaien.

 

[knessel]

Anders doe je wat de bouwpromotoren tegenwoordig doen om daar rond te geraken: het perceel wordt niet verkaveld, maar is in onverdeeldheid eigendom van alle eigenaars met een privatief gebruik van hun eigen deel.
Een horizontaal appartement dus, waarvan de verschillende ‘appartementen’ zelfs niet tegen elkaar moeten staan en meerdere verdiepingen en/of dak kunnen hebben.

Zinloos, je zal vastlopen op de eerste omgevingsvergunning om te bouwen want daar wordt uiteraard hetzelfde beoordelingskader gebruikt.

 

[Kaffe]

Wat is je plan eigenlijk? verkavelen en zelf op één gaan wonen en het andere verkopen? Of alletwee verkopen?

 

[AH1986]

Wat is je plan eigenlijk? verkavelen en zelf op één gaan wonen en het andere verkopen? Of alletwee verkopen?

Het was inderdaad onze bedoeling (althans in 2013) om te bouwen op één grond en het andere stuk te verkopen maar dat is er helaas nooit van gekomen door verschillende omstandigheden waardoor het thans de bedoeling is/was om beide te verkopen

Verhoogd bouwpeil ... daarmee impliceert je dat het perceel mee gaat opgehoogd worden , dus MEER wateroverlast in de buurt want JOUW perceel is droog gelegd.
Moet ik het zo begrijpen ???
Terecht dat je geen vergunning krijgt.
Bouw op palen begot en je zal wel een vergunning krijgen. Paalwoningen staan nu eenmaal in uiterwaarden en op kustvlaktes onderhevig aan eb en vloed.
Kruipkelder waar water in kan , is geen extra buffer. Het volume met of zonder overstroombare kruipkelder is hetzelfde. Je hebt geen EXTRA buffering voorzien. Moest je nu spreken van uiterwaarden en wadi's dan was het iets anders.
Infiltratiekom , denk dat je hiermee een wadi bedoelt? Op goede weg.

Met verhoogd bouwpeil bedoelde ik dat het vloerpeil van de nieuw op te richten woningen voldoende hoog zou geplaatst worden zodat er geen risico op overstroming van de nieuw op te richten woning zou zijn. Het perceel zelf zou helemaal niet opgehoogd worden.

Extra buffering zou inderdaad voorzien worden door "wadi's", iets wat mijn landmeter kennelijk een "infiltratiekom" noemt

Ook het voorzien van een paalwoning zou onvoldoende zijn (voor zover dit al als beter wordt beschouwd)... De dienst liet weten dat ze onder geen enkele voorwaarde een gunstig advies zou verlenen

Als je een bouwgrond hebt van 1000m² en je mag daar een bouw opzetten in een bouwzone van 100m² ( 10x10)
Je verkavelt die 1000m² in 2 gelijke delen dan mag je op elk kavel een bouwzone hebben van ... 100m²
Met andere woorden : het initieel toegelaten oppervlak om te bouwen wordt door de verkaveling verdubbelt.
Wat het risico op grote impact op de waterhuishouding verhoogd.

Ps; niet alleen kijken naar de bouwzone
maar elk kavel wil natuurlijk een oprit , een pad naar de voordeur een terraske een tuinhuisje een zwemvijver of zoiets en dit alles is dus maal 2 door de verkaveling.
Vandaar negatief advies.

Conform de vermelde omzendbrief en het ongunstig advies zou het wél toegelaten zijn om één woning te bouwen met een maximaal bebouwbare oppervlakte van 200m² op het perceel

Onze verkavelingsaanvraag voor 2 percelen waarop 2 x 100m² maximaal bebouwbare oppervlakte werd voorzien werd dan weer geweigerd op basis van het people@risk principe

Als je deze verkaveling toch wil doorvoeren ?
Ik geef je weinig kans op slagen.

Je moet het zo zien : met de verkaveling krijg je een extra verhard oppervlak van x m² van de bouwkundige constructie maar ook door alle zaken daarrond ( oprit, terras, pad ... )
Dit moet je gaan compenseren , bufferen op eigen perceel.

In onze aanvraag hadden we hier allemaal rekening mee gehouden en de nodige compensatie voor voorzien!

De dienst integraal waterbeleid heeft ons laten weten dat ze de opsplitsing van percelen binnen overstromingsgevoelig gebied vanaf middelgrote kans ongunstig altijd zullen adviseren zonder dat zij ook maar rekening houden met de maatregelen die getroffen worden.

Dus ook al werden alle nodige maatregelen getroffen die enig risico zouden uitsluiten, dan nog adviseert deze dienst steeds ongunstig.

Vandaar ook mijn vraag... Zou "de deputatie" alsnog de vergunning goedkeuren indien we hiertegen in beroep gaan?

 

[lukanar]

vandaar dat ik zei: ik geef je weinig kans op slagen.
Zelfs met supermaatregelen.

 

[Tommie1]

Beste forumgebruikers,

Ik ben in het bezit van een stuk grond dat ik wens te verkavelen naar twee percelen bouwgrond in de Gemeente Olen (Provincie Antwerpen). In 2013 werd hiervoor reeds een verkavelingsaanvraag goedgekeurd maar deze is helaas komen te vervallen anno 2023. Aldus startte ik dit jaar een nieuwe (quasi-identieke) aanvraag om het perceel te verkavelen.

Helaas blijkt het perceel thans onderhevig te zijn aan "waterproblematiek". Volgens het overstromingsrapport krijgt het perceel een perceelscore C (kleine kans op overstromingen). Er zou immers een kleine kans zijn op "pluviale" overstromingen. Uit de pluviale overstromingskaarten (waterinfo.vlaanderen.be) blijkt nu zelfs dat er in het "toekomstig klimaat" een grote kans zou zijn op overstromingen.

Wij kregen dan ook een ongunstig advies van de Dienst Integraal Waterbeleid van de Provincie Antwerpen om de grond te verkavelen naar twee loten.

In samenwerking met mijn landmeter stelden we een aangepast voorstel op voor de verkavelingsvergunning waarbij maximaal rekening gehouden werd met alle risico's (verhoogd bouwpeil, overstroombare kruipkelder, infiltratiekom in de tuin, ...) en dienden we op basis hiervan een vraag tot preadvies in bij dezelfde Dienst Integraal Waterbeleid.

Ondanks het feit dat alle risico's volgens ons voorstel volledig werden ingeperkt kregen wij opnieuw een ongunstig advies.

In haar ongunstige adviezen verwijst de Dienst Integraal Waterbeleid telkens naar de (voor mij intussen) beruchte omzendbrief OMG/2022/1 waaruit zij meent te begrijpen:

"Conform de omzendbrief van minister Demir (OMG/2022/1) dienst steeds rekening gehouden te worden met het principe people@risk. Het kunstmatig opdrijven van de bouwmogelijkheden in overstromingsgevoelige gebieden, bovenop wat in principe bebouwbaar is, is hierdoor niet wenselijk. Om deze reden kan de opsplitsing van een perceel in 2 loten niet gunstig geadviseerd."

In deze omzendbrief zelf wordt nochtans enkel melding gemaakt van het principe People@risk in het kader van fluviale overstromingsgebieden. Er wordt ook alleen maar vermeld dat het kunstmatig opdrijven van bouwmogelijkheden in fluviale overstromingsgebieden geen gewenste evolutie is.

Méér nog stelt deze omzendbrief expliciet dat de beoordeling van het "overstromingsrobuust bouwen" binnen pluviale overstromingsgebieden meer nuance gebracht dient te worden dan bij fluviale overstromingsgebieden.

Desondanks houdt de Dienst Integraal Waterbeleid vast aan haar interpretatie:

"Dit neemt niet weg dat het people@risk principe toepasbaar op alle overstromingstypes, zowel fluviaal als pluviaal. Namelijk door opsplitsing van een perceel in meerdere bouwloten binnen een overstromingsgevoelige zone, worden meer mensen geïmpacteerd wat het overstromingsrisico doet toenemen. Het is met die reden dat we vanuit de dienst integraal waterbeleid dus steeds de opsplitsing van percelen binnen overstromingsgevoelig gebied vanaf middelgrote kans ongunstig zullen adviseren.

Ons inziens is deze dienst in dit advies aldus té streng en legt zij eenzijdig bijkomende voorwaarden/beperkingen op dit nergens expliciet staan vermeld; laat staan rekening houden met het effectieve risico. Helaas lijkt deze dienst aldus niet mee te gaan in onze argumentatie.

Met andere woorden zal deze Dienst elke verkavelingsvergunning om het perceel op te splitsen zonder meer weigeren, ongeacht de getroffen maatregelen.

Het Gemeentebestuur heeft al laten weten dat zij dit advies steeds volgen..

Zou het zin hebben om alsnog een nieuwe verkavelingsaanvraag in te dienen (die onvermijdelijk zal worden afgekeurd) om vervolgens in bezwaar te gaan tegen deze beslissing bij de Deputatie? Heeft iemand ervaring met deze problematiek? Enige nieuwe nuttige inzichten? Heeft dit enige kans op slagen of zou dit gewoon een gigantische waste of time zijn?

Alvast bedankt voor enige nieuwe inzichten... U begrijpt dat ik/wij in zak en as zitten sinds dit onfortuinlijke nieuws

Klinkt als een verstandig advies. Verkavelen is geen richt. De dienst waterbeleid heeft als opdracht zoveel mogelijk problemen te voorkomen.

Waarom is dat verstandig advies. Je wil hier toch niet wonen als je een dikke kans hebt dat je om de 10 jaar of zo water in je huis hebt.

Nu is het slecht gegokt, je grond is waardeloos, of je moet een idioot vinden die het in zijn geheel koopt en er een villa op zet.
Want als het onder water staat, dan is het weer roepen op de overheid...