ongelijke inbreng + lening + uit elkaar gaan

Lid geworden
18 apr 2011
Berichten
5
Waarderingsscore
0
Punten
0
Mijn vriend en ik wonen al een paar maanden wettelijk samen en hebben onlangs een woning gekocht voor 360.000 (400.000 inclusief kosten).

Persoonlijke inbreng vrouw : 90.000

Persoonlijke inbreng man : 10.000

Gezamenlijke lening :300.000



De notaris stelt voor om ter bescherming van mijn persoonlijke inbreng een 60/40 verdeling in de akte op te nemen:

-> vrouw: 90.000 persoonlijke inbreng + 300.000/2 lening = 240.000 = 60%

-> man : 10.000 persoonlijke inbreng + 300.000/2 lening = 160.000 = 40%



Maar stel nu eens dat we heel pessimistisch zijn en mijn vriend me binnen een paar weken verlaat en we de woning opnieuw moeten verkopen voor 360.000. Wat gebeurt er dan?



Te verdelen bedrag = verkoopprijs - openstaande lening = 360.000 - 300.000 = 60.000

-> vrouw: 60% van 60.000 = 36.000 rekening houdend met persoonlijke inbreng van 90.000 geeft een VERLIES van 54.000

-> man : 40% van 60.000 = 24.000 rekening houdend met persoonlijke inbreng van 10.000 geeft een WINST van 14.000



Klopt dit? En zo ja, wat kan ik doen om mezelf tegen zo'n scenario te beschermen?



Groetjes

Stephanie
 

3ss

Lid geworden
8 mrt 2010
Berichten
2.723
Waarderingsscore
0
Punten
0
Jij hebt € 80.000 meer ingebracht dan je vriend. Dan stel je een schuldbekentenis op van € 40.000 van je vriend aan jou. Als je dan uiteengaat en de overschot is € 60.000. Hiervan geeft je vriend dan € 40.000 aan jou. De overschot wordt verdeeld. Dus jij hebt € 50.000, je vriend €10.000.



Zo was volgens mij de theorie, maar nu ben ik wel aan het denken waarom jij die €40.000 zou moeten betalen.



Nog eens over nadenken :).
 

jvd30

Gewaardeerd lid
Lid geworden
22 okt 2007
Berichten
2.402
Waarderingsscore
149
Punten
63
klopt niet:



1/ Verkoopsprijs - lening = 60k€ *0.6 = 36k€

2/ Afbetaling lening: 300k€ die door jullie beide 50/50 worden afbetaald. Op het einde heeft hij dus 150k€ afbetaald terwijl er maar 40% van de woning voor hem is:hij betaald dus 30k€ te veel af

3/ Jullie verliezen 40k€ aan de woning (kosten die je niet terugverdient). Hiervan is 60% voor jou (dit kan oneerlijk klinken maar omgekeerd als je winst zou maken is er ook 60% voor jou). Dit maakt 24k€



1 + 2 + 3 = 36k€ + 30k€ +24k€ = 90k€
 
Lid geworden
18 apr 2011
Berichten
5
Waarderingsscore
0
Punten
0
jvd30 wrote:
klopt niet:



1/ Verkoopsprijs - lening = 60k€ *0.6 = 36k€

2/ Afbetaling lening: 300k€ die door jullie beide 50/50 worden afbetaald. Op het einde heeft hij dus 150k€ afbetaald terwijl er maar 40% van de woning voor hem is:hij betaald dus 30k€ te veel af

3/ Jullie verliezen 40k€ aan de woning (kosten die je niet terugverdient). Hiervan is 60% voor jou (dit kan oneerlijk klinken maar omgekeerd als je winst zou maken is er ook 60% voor jou). Dit maakt 24k€



1 + 2 + 3 = 36k€ + 30k€ +24k€ = 90k€



Als ik het dus goed begrijp, gaat men eerder als volgt rekenen als de woning reeds na een paar weken wordt verkocht...



Vrouw krijgt...

... verkoopprijs 360.000 * 0,6 = 216.000

... verminderd met lening 300.000/2 = -150.000

... totaal = +66.000



Man krijgt...

... verkoopprijs 360.000 * 0,4 = 144.000

... verminderd met lening 300.000/2 = -150.000

... totaal = -6.000



Klinkt eerlijker, maar werkt het echt zo?
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.177
Waarderingsscore
1
Punten
36
Met een schuldbekentenis wel hé => dan heeft de man een schuld aan de vrouw.



Indien die schuld niet voldaan wordt kan dat via een rechter teruggevorderd worden.
 
Lid geworden
18 apr 2011
Berichten
5
Waarderingsscore
0
Punten
0
chime wrote:
Met een schuldbekentenis wel hé => dan heeft de man een schuld aan de vrouw.



Indien die schuld niet voldaan wordt kan dat via een rechter teruggevorderd worden.



Met een schuldbekentenis wel en door de woning procentueel te laten schrijven niet?



Probleem is dat de notaris ons net vertelde dat een schuldbekentis onderhands is en hij al veel situaties had meegemaakt waarin die achteraf succesvol werden aangevochten, vandaar zijn voorstel om het procentueel te laten schrijven, maar dan loopt het blijkbaar weer verkeerd als de woning wordt verkocht wanneer er nog bijna niks is afbetaald.



Kortom de persoon die het meest inbrengt, is blijkbaar altijd benadeeld :-S
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.177
Waarderingsscore
1
Punten
36
Wil je echt wat meer zekerheid: dan leen je gewoon iets meer hé. Zodat de inbreng voor beide partijen gelijk is.



(kost je natuurlijk iets meer, maar dan is de % verdeling geen probleem meer)
 

jvd30

Gewaardeerd lid
Lid geworden
22 okt 2007
Berichten
2.402
Waarderingsscore
149
Punten
63
stephanie_80 wrote:
chime wrote:
Met een schuldbekentenis wel hé => dan heeft de man een schuld aan de vrouw.



Indien die schuld niet voldaan wordt kan dat via een rechter teruggevorderd worden.



Met een schuldbekentenis wel en door de woning procentueel te laten schrijven niet?



Probleem is dat de notaris ons net vertelde dat een schuldbekentis onderhands is en hij al veel situaties had meegemaakt waarin die achteraf succesvol werden aangevochten, vandaar zijn voorstel om het procentueel te laten schrijven, maar dan loopt het blijkbaar weer verkeerd als de woning wordt verkocht wanneer er nog bijna niks is afbetaald.



Kortom de persoon die het meest inbrengt, is blijkbaar altijd benadeeld :-S



Op korte termijn wel, als je na tien jaar uit elkaar gaat en de waarde van de huizen is sterk gestegen ben je bevoordeeld



Ik zou de notaris hierin volgen. Dit geeft je het meeste zekerheid en het minste miserie achteraf. Ook als je uit elkaar zou gaan en je wilt allebij het huis kopen ben jij in het voordeel. En even advocaat van de duivel spelen maar zelfs als jullie de volgende 15 jaar blijven investeren in het huis met gemeenschappelijk geld (terras, veranda, zwembad, zolder afwerken,...) gaat er achteraf 60% van naar u. Dus op middellange termijn is het nog niet zo nadelig.
 

Boogie_Boy

Nieuw Lid
Lid geworden
8 jun 2009
Berichten
56
Waarderingsscore
0
Punten
6
wij hebben gewoon een onderhandse akte laten opstellen door de notaris. daarin staat dat ik eerst 100duizend euro krijg (=mijn inbreng) en dat de rest gewoon door 2 te delen is.

stel dat er dus zou verkocht worden aan 360duizend. dan krijg ik dus eerst mijn 100duizend terug en de rest wordt dan in 2 verdeeld (dus 260k/2)

wordt blijkbaar heel veel gedaan bij notaris

is makkelijk, en geen gezever achteraf
 
Lid geworden
18 apr 2011
Berichten
5
Waarderingsscore
0
Punten
0
Tja, dat was ik dus ook eerst van plan maar de notaris heeft het me afgeraden. Hij beweert dat hij al te veel gevallen in de praktijk kent waarbij een onderhandse overnkomst succesvol werd aangevochten voor de rechtbank. Dat is immers de reden waarom men werkt met aktes waaronder de handtekening van een notaris staat omdat die net niet kunnen worden aangevochten.
 

Milo72

Zeer Actief lid
Lid geworden
17 jun 2009
Berichten
2.719
Waarderingsscore
0
Punten
36
en weet je ook al wanneer je uit elkaar gaat ?



*grijns*
 
Lid geworden
20 jan 2007
Berichten
534
Waarderingsscore
0
Punten
0
stephanie_80 wrote:
Tja, dat was ik dus ook eerst van plan maar de notaris heeft het me afgeraden. Hij beweert dat hij al te veel gevallen in de praktijk kent waarbij een onderhandse overnkomst succesvol werd aangevochten voor de rechtbank. Dat is immers de reden waarom men werkt met aktes waaronder de handtekening van een notaris staat omdat die net niet kunnen worden aangevochten.

Voor dit soort overeenkomsten is zeker geen handtekening van een notaris nodig. De reden waarom die andere onderhandse overeenkomsten succesvol zijn aangevochten liggen waarschijnlijk meer aan het feit dat het niet juridisch-sluitende overeenkomsten waren.

Het kan dus zeker geen kwaad om dit door een bekwaam iemand te laten opstellen: notaris of jurist.

Wij hebben overigens ook gekozen voor een dergelijke onderhandse overeenkomst, opgesteld door een jurist en bij het bancair overmaken van de privé rekening naar de gezamenlijke rekening ook duidelijk verwezen naar de overeenkomst.
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
16.537
Waarderingsscore
1
Punten
0
Wat notaris voorstelt, zou ik niet goedkeuren, tenzij je ook volgens dezelfde verhouding de lening zou afbetalen.



Schuldbekentenis ofwel meer lenen en evenveel inbrengen.
 

B80

Lid geworden
1 jul 2010
Berichten
37
Waarderingsscore
0
Punten
0
Dat is idd een lastige zaak, die nog bovenop de aankoop/lening/verbouw/stress komt, en niet meteen t leukste is om te bespreken..



Wij hebben dit een klein jaar geleden via de notaris geregeld in een overeenkomst. We zijn nu wel 50-50 eigenaar en betalen ook zo de lening af. Het risico is hierdoor kleiner - bij verkoop aan aankoopprijs worden de verliezen 50-50 verdeeld, bij verlies verliest de persoon met de grootste inbreng meer, bij winst winst die dan weer meer.



Hieronder de uitleg, als t niet duidelijk is laat je t maar weten, en success ermee :)



--------de theorie-------

(0) Waarde huis bij aankoop

(1) Totale waarde huis + alle aankoopkosten bij moment aankoop

(2) Inbreng van persoon die meeste inbrengt A

(3) Inbreng persoon B

(4) Geleend bedrag

(5) Schuld persoon B aan A = ((3)-(2))/2

(/2 gezien je investeert in een eigendom die voor de helft van jou is)

(6) Verkoopwaarde op moment verkoop



voorwaarden:

-lening wordt 50/50 afbetaald



-------in jullie geval-------

(0) = 360.000

(1) = 400.000

(2) = 90.000

(3) = 10.000

(4) = 300.000

(5) = 40.000



In onze overeenkomst staat nu dat bij ontbinden van dit bedrag betaald dient te worden door persoon B aan persoon A:

(5)*((6)/(0))



In geval dat jullie huis op dat ogenblik slechts 360.000 oplevert, betaalt je vriend jou dus integraal de 40.000 euro terug.



verdere afhandeling:

ieder krijgt ((6)-(openstaand saldo lening))/2



in jullie geval:

(360.000 - openstaand deel lening)/2, dus in jouw geval minimaal 30.000



eindresultaat in deze case:

jij krijgt 30.000 + 40.000 = 70.000 (van de 90.000, verlies = 20.000)

hij krijgt 30.000 - 40.000 = -10.000 (van de 10.000, verlies = 20.000)



In geval van verkoop met verlies (echt onder de annkoopPRIJS (0), niet totale kost (1) ) ga je nog steeds wel meer verliezen dan je partner, maar bij winst is dat dan weer net omgekeerd.
 
Lid geworden
11 mei 2011
Berichten
4
Waarderingsscore
0
Punten
0
Graag dringend uw bedenkingen op volgende situatie:



Kostprijs woning(KP): 255.000

Bijkomende kosten (registratie, notaris,…) (+K): ±17.500

Eigen inbreng (EI):115.750 (42% van totale aankoopsom)

Inbreng partner: 6.750 (3% van totale aankoopsom)

Woonkrediet(WK) van 150.000 hetgeen we 50/50 aflossen



In definitieve akte zou de verdeelsleutel van 30/70 procentueel worden vastgelegd uitgaande van volgende simulatie.

_____100%_____30%____70%____

(KP) 255.000__(76.500 + 178.500)

(+K) 17.500____(5.250 + 12.250)



(EI) 122.500___(6.750 + 115.750)

(WK)150.000__(75.000 + 75.000)



Echter 30/70 komt maar tot stand na afloop lening na 20jaar.



Als we echter net na verlijden akte uit elkaar gaan is aandeel partner door inbreng amper 3% maar zal partner wel aanspraak kunnen maken op 30%



Is het niet correcter om nog vlug clausule in te brengen dat bij verkoop eerst 40% terug naar mij gaat en de overige 60% dan 50/50 wordt verdeeld?



(akte verlijdt binnen 1,5 week)



Alvast bedankt.
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
16.537
Waarderingsscore
1
Punten
0
Lees de vorige reacties eens rustig door...
 
Lid geworden
9 feb 2007
Berichten
13
Waarderingsscore
0
Punten
0
Wij hebben overeenkomst waarin staat dat de ene A x v/a + L/2 bezit en de andere B x v/a + L/2.

waarbij A= eigen inbreng; B= inbreng partner; v= Verkoopwaarde; a= Totale aankoopwaarde; L= Lening



Hebben ons indertijd hiervoor gebaseerd op gelijkaardige discussie op dit forum waarin verwezen werd naar artikel op site van immotheker.be

(http://www.immotheker.be/Immotheker3/PD ... vraag2.pdf)
 
Lid geworden
18 feb 2009
Berichten
9
Waarderingsscore
0
Punten
0
gebruiker wrote:
Wij hebben overeenkomst waarin staat dat de ene A x v/a + L/2 bezit en de andere B x v/a + L/2.

Dus als B niets inbrengt maar wel voor de helft de lening afbetaalt dan krijgt B later, als het huis voor het dubbele wordt verkocht, slechts bedrag gelijk aan deel afbetaling terug?



Stel namelijk dat huis later voor het dubbele wordt verkocht:

dan is volgens bovenstaande formule:

A= 150.000; B= 0; v= 600.000; a= 300.000; L=150.000

De verdeling wordt dan:

A krijgt: 300.000 + 75.000 = 375.000

B krijgt: 0 + 75.000 = 75.000



Klopt iets niet naar mijn gevoel...

want B leent 75.000 en, of waarde nu gelijk blijft of verdubbeld, krijgt altijd maar 75.000 terug?
 
Bovenaan