[marnix van glassmetal]

nog liever dan de voorrang van rechts te geven kom ik meer en meer tot de vaststelling dat chauffeurs die van links komen liever hun toevlucht nemen om uit te wijken naar de strook van het tegemoetkomende verkeer (verkeerde richting dus). Tot voor de intreding van de nieuwe regeling kwam dit naar mijn mening veel minder voor



zijn mensen éénmaal achter stuur dan toch hersendood ?

 

[Koen Hermans]

Stephen wrote:

- ik daag u uit om morgenochtend aan om het even welke een middelbare school te staan en even te kijken hoeveel % van deze "gerespecteerde fietsers" hun licht aan hebben

Veel fietsers zult ge daar morgen niet zien ;-)

 

[Koen Hermans]

Robo wrote:

Enkel de 2 naast elkaar liggende onderbrokken witte strepen zijn fietspaden (Kleuring tussen de strepen maakt niet uit). Al de rest zijn geen wettelijke fietspaden.

Je hebt een wettelijk fietspad in 2 gevallen :

- 2 evenwijdige onderbroken strepen, of

- aangegeven door een rond blauw bordje met een fiets erin



En dan, inderdaad, de fiets"suggestie"stroken (rode zone die je tegenwoordig veel ziet aan de kant van de weg, lijkt op een fietspad, maar is het niet, omdat aan geen van beide voorwaarden voldaan is) : hier mag je met de auto gewoon overrijden, deze dienen alleen om aan te duiden waar de plaats van de fietser is, zodat de automobilist daar beter rekening mee zou houden.

 

[Koen Hermans]

Robo wrote:

Dat is niet correct!

Zelfs wanneer je gestopt was, had je nog steeds voorrang.

Pas wanneer het voertuig terug in beweging werd gezet, werd de voorrang verloren! Grote nuance.

Stond er rechts dus een voertuig stil, moest jij als van-links-komende toch voorrang verlenen!

Een idiote regeling. Waarom voorrang behouden als je stopt, maar als je terug doorrijdt verlies je de voorrang. Dan is de huidige regeling veel beter. Ik neem nu veel vaker mijn voorrang van rechts (wel op een veilige manier - ik wil ook geen stukken aan mijn auto) : zeker zijn dat de persoon die van lnks komt nog kan stoppen, zwakke weggebruikers toch doorlaten, hoewel ze zouden moeten stoppen, enz. En ik geef ook de voorrang van rechts waar nodig (soms wel tot ergernis van andere personen).

 

[DHZ-er]

Koen Hermans wrote:

Robo wrote:

Dat is niet correct!

Zelfs wanneer je gestopt was, had je nog steeds voorrang.

Pas wanneer het voertuig terug in beweging werd gezet, werd de voorrang verloren! Grote nuance.

Stond er rechts dus een voertuig stil, moest jij als van-links-komende toch voorrang verlenen!

Een idiote regeling. Waarom voorrang behouden als je stopt, maar als je terug doorrijdt verlies je de voorrang. Dan is de huidige regeling veel beter. Ik neem nu veel vaker mijn voorrang van rechts (wel op een veilige manier - ik wil ook geen stukken aan mijn auto) : zeker zijn dat de persoon die van lnks komt nog kan stoppen, zwakke weggebruikers toch doorlaten, hoewel ze zouden moeten stoppen, enz. En ik geef ook de voorrang van rechts waar nodig (soms wel tot ergernis van andere personen).

Als in de huidige regeling die van rechts stopt en jou wuift dat je doorkan...en dan tegen jou rijdt, heeft hij voorrang en ben je zelf in fout :evil:

Volgens de oude regeling zou diegene die van rechts komt wél in fout zijn geweest...als jij kan bewijzen dat hij gestopt was natuurlijk :?

 

[Mi Sueno]

Robo wrote:

Mi Sueno wrote:

Je moet tegenwoordig eens proberen een rotonde op te rijden, je moet al snel zijn hoor, er is niemand die vertraagd en dat zou ook moeten!

Sinds wanneer moet je voorrang geven wanneer je je op het rondpunt bevindt? Diegenen die het rondpunt oprijden moeten immers voorrang verlenen aan diegenen die er al op rijden!

Ik zeg niet dat degene die op de rotonde is voorrang moet verlenen , het is bij het oprijden van de rotonde dat er nogal " zotten" zijn die NIET vertragen. Ze komen aan hun snelheid aangereden, en kijken niet eens, ze rijden gewoon rechtdoor te rotonde op!

Soms vraag ik me af of er wel mensen zijn die weten wat de witte driehoekjes betekenen..:

Op kruispunten waar het verkeersbord B1: VOORRANG GEVEN EN INDIEN NODIG STOPPEN, staat, moet je aan alle bestuurders die van links of rechts komen, voorrang geven.



- Een lijn gevormd door witte driehoekjes die op hun kop staan (deze noemt men haaientanden), duiden de plaats aan waar je, indien nodig, moet stoppen.



ik vroeg het ooit eens aan iemand en die antwoordde me... AH dat IK voorrang heb he!!

 

[JeroenB]

Stephen wrote:

mooiste voorbeeld, vannacht kwam ik via de autostrade naar huis gereden rond 3 uur. plots zie ik in de verte een klein rood lichtje die volgens mij op de eerste rijstrook was ... ik vond het vrij bizar dat ik zo rap naderde, just gelijk et stilstond ... toen ik dichter kwam zag ik dat het 7 jongeren waren die op de eerste rijstrook en pechstrook aan het rijden waren, 1 ervan met zijn achterlicht aan ... 7 fietsers op de autostrade !!?!!

'tja hoe dikwijls kom je dit tegen (heb ik alvast nog nooit meegemaakt)? Vergelijk maar eens met bijvoorbeeld van auto's die op het fietspad geparkeerd staan (vind ik al even misdadig en is jammer genoeg DAGELIJKSE kost)!



Stephen wrote:

ik daag u dan ook bv. op een woensdagmiddag uit in het centrum van Gent om een ritje te doen in uw auto ... ik durf wedden dat je minstens 1 keer zal vloeken in je binnenste, omdat er weer een fietster van links achter je komt en zonder teken te doen de straat rechts van je in rijdt ..

Ik heb, tot mijn scha en schande, al dikwijls met de wagen door het centrum van Gent gereden en ik heb zeker al meer gevloekt op de drummende automobilisten dan op fietsers. Fietsers hebben ook nauwlijks eigen fietsbanen in een stad en moeten soms hachelijke stunts uithalen om tussen de wagens heen te fietsen.

Het centrum van een stad is naar mijn mening geen plaats om met een wagen te rijden en als je toch persé toch met een wagen het stad in moet moet je er maar mee kunnen leven dat er her en der een fietser op de weg rijd. Als iedereen de MOEITE zou doen om meer met de fiets (of openbaar vervoer) in het centrum van Gent te rijden zou er zowiezo minder op elkaar gevloekt moeten worden.



Voor de rest ben ik blij dat je me 1000% gelijk geeft.

 

[tilt!]

Volgens de fietsers zijn de automobilisten egoisten en omgekeerd. Case closed zeker ?

 

[m pieter]

Bdebouwer wrote:

Ik stel vast dat de opmars van de verzuring in 2008 gewoon verdergaat. Iedereen heeft hier gelijk en alle anderen hebben ongelijk.

Neen hoor, ik heb gelijk, en de rest heeft ongelijk. Allemaal. :wink:

 

[TH]

Bdebouwer wrote:

Ik stel vast dat de opmars van de verzuring in 2008 gewoon verdergaat. Iedereen heeft hier gelijk en alle anderen hebben ongelijk.

Volledig akkoord. Laat ons allemaal eerst voor ons eigen deur vegen, vooraleer te schieten op de andere weggebruikers.



Daarnaast worden behoorlijk wat gevaarlijke verkeerssituaties gecreeërd door gebrekkige infrastructuur. Ik daag je uit om met je fiets Gent te doorkruisen langs de tramsporen (en bij voorkeur recht te blijven). En voor automobilisten kan ik me voorstellen dat het behoorlijk frustrerend is om dan achter een fietser te rijden en vaak niet op een veilige manier te kunnen voorbijsteken. Goede infrastructuur kan dit ten dele oplossen, maar hoffelijkheid van alle weggebruikers is minstens even belangrijk. En dit laatste ontbreekt naar mijn mening heel vaak.

 

[B0lt]

tilt! wrote:

Volgens de fietsers zijn de automobilisten egoisten en omgekeerd.

Mooie samenvatting van 5 pagina's leesvoer.

Om alsnog mijn eigen bijdrage te leveren aan het topic: hou u allemaal eens aan de (voorrangs)regels!

 

[Icecoldkillahh]

B0lt wrote:

hou u allemaal eens aan de (voorrangs)regels!

Laat me dát nog effe onderstrepen :wink:

 

[student]

Is er iets mooier dan het lachende gezichtje van een kindje die je net overgelaten hebt? Nee toch...



Ook ik kan me mateloos ergeren aan die fietsers, vooral die zonder licht, of die denken dat ze de ganse weg hebben, mar de laatste tijd is het toch al gebeterd, alhoewel de politie ook deze eens extra mag controleren, ook en vooral voor de eigen veiligheid van die fietser...

Mijn vrouw reed vroeger ook altijd zonder licht, totdat ze leerde met de wagen rijdde, ze vloekte nogal op fietsers zonder licht. Ik denk dat er veel mogelijkheden zitten in preventief werken, en vooral een beetje meer verdraagzaamheid.

 

[m pieter]

student wrote:

Is er iets mooier dan het lachende gezichtje van een kindje die je net overgelaten hebt? Nee toch...

Ik heb toch voorkeur voor iets ouder, om te laten voorbij flanneren :wink: .

 

[felix]

m pieter wrote:

flanneren .

En ik heb liever flaneren met één n. :wink:

Kwestie van die verzuring hier even door te drijven.

 

[m pieter]

felix wrote:

m pieter wrote:

flanneren .

En ik heb liever flaneren met één n. :wink:

Kwestie van die verzuring hier even door te drijven.

Op zo'n moment kan de spelling mij worsd wezen :wink:

Zuurpruim!

 

[marnix van glassmetal]

tilt! wrote:

Volgens de fietsers zijn de automobilisten egoisten en omgekeerd. Case closed zeker ?

case closed ?????, amaai man va voor en egoist zijde gij waarom mogen wij nie verder bekvechten.

ps met voldoende remspoor gaat flaneren feilloos over in flamberen

 

[tilt!]

Sorry



:wink: