Lening herzien, doen of niet?

Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
769
Waarderingsscore
0
Punten
0
Situatie: Jaarlijks herzienbare lening (+3/-3) van € 112.000 in 2003 afgesloten met als basis 3,3% intrest.
Per 1/1/2016 zakt de rentevoet naar 0,686% op jaarbasis en rest nog € 50.799,78 af te betalen in 77 mensualiteiten van € 674,50.
Als alternatief krijgen we van de bank uitzonderlijk de mogelijkheid om kosteloos over te stappen naar een vaste rentevoet van 1,571% op jaarbasis wat resulteert in 77 mensualiteiten van € 693,73.

Interessant of niet?
Wetende dat onze huidige lening dus theoretisch tot maximaal 6,3% kan stijgen, maar met een maximum van 1% stijging per jaar.
 

Tibs

Lid
Lid geworden
6 sep 2006
Berichten
643
Waarderingsscore
16
Punten
18
Moeilijk geval. De rentes zullen waarschijnlijk ooit wel eens terug beginnen stijgen. Maar of dat er dan voor zal zorgen dat je tot het maximum van 6,3% zal gaan is moeilijk te zeggen.

De kans dat je binnen enkele jaren een hoger bedrag zal moeten afbetalen dan die € 693 is ook bestaande.

Persoonlijk zou ik overstappen naar de vaste rentevoet, maar dat is natuurlijk elk voor zich.
 

jvd30

Gewaardeerd lid
Lid geworden
22 okt 2007
Berichten
2.460
Waarderingsscore
176
Punten
63
Zelfde gevoel. Het geeft je wat meer zekerheid. Maar uiteraard kan niemand de rente voorspellen. Ne vaste van 1.571 is in ieder geval mooi
 

tjay

Zeer Actief lid
Lid geworden
21 jun 2011
Berichten
8.692
Waarderingsscore
14
Punten
38
Het verschil in wat je in totaal afbetaalt is ongeveer 77x 20 EUR = 1500 euro, dat op 77 maanden dus een dikke 6 jaar.

De vraag is dus: denk je dat de rente dermate zal stijgen dat je in totaal op die 6 jaar dus meer dan 1500 euro "teveel" gaat betalen?

Persoonlijk denk ik dat de rente nog wel even laag zal blijven (gewoon gut feeling, geen cijfers of rationele onderbouwing). Stel dat dat nog zeker 2 jaar zo is. Dan spreken we over de vraag: gaat in die laatste 4 jaar de rente dermate stijgen dat er uiteindelijk 1500 euro meer betaald wordt, dwz op die resterende 50 betalingen dus 30 euro per maand meer?

Wetende dat je 1% per jaar maar kan stijgen... het zal zo een vaart ook niet lopen... Wetende dat de bank een commerciele instelling is waar men knappe koppen heeft die ervoor zorgen dat dit soort voorstellen in principe meer opbrengt voor de bank dan uw 0,6% rentevoetje... ik denk dat ze nog 1500 euro extra van u komen afpakken.

Maar, die knappe koppen kunnen fout zijn... wil je 1500 euro betalen om de komende 77 maanden beter te slapen, dan zou ik het zonder twijfel doen. Financieel denk ik gevoelsmatig dat het een stapje achteruit is, maar voor het beperkte bedrag zou ik het waarschijnlijk denk ik ook wel doen. Zoals jvd zegt, 1,5% vast is een mooie rentevoet... 

Je zou eens een Excelletje moeten maken met het afbetalingsplan in het worst case scenario voor de variabele (jaarlijkse stijging van 1% vanaf 2017), de vaste rentevoet en dan een "redelijk scenario" zoals bv pas stijging vanaf 2018. Dan kan je zien hoe het openstaand kapitaal varieert (want met de lage variabele betaal je iets meer kapitaal af)... uit het hoofd is het moeilijk in te schatten maar ik vraag me wel af wat de meerkost aan interest is in het worst case scenario voor je variabele... het zou me niet verbazen als dat bv. 2000 euro is... alleszins, de maximale meerkost kennen van je variabele rentevoet zal die 1500 euro meerkost in perspectief kunnen plaatsen, en dan ga je veel beter de risico inschatting kunnen maken om te zien of die 1500 euro extra goed geinvesteerd is.
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
15.451
Waarderingsscore
2.835
Punten
113
Persoonlijk zou ik ook gewoon wachten. Herzien kan je elk moment doen, maar als het nog 5 jaar zo blijft, is het de moeite niet meer.
 
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.744
Waarderingsscore
1
Punten
0
Ik zou nu voor de vaste gaan, zonder veel twijfel.

20 euro meer per maand voor zekerheid de komende 6 jaar lijkt mij aanvaardbaar.

Ben je zeker dat je maar 1% kan stijgen per jaar? Meestal is dat de eerste 3(?) jaren zo en kan nadien er meteen de hele 3% bij. Nu ja, je lening duurt nog maar 6,5 jaar sowieso.

Je hebt destijds gegokt en "gewonnen" met je variabele, veel meer dan iemand had gedacht.

Ik sloot in 2004 een jaarlijkse herzienbare +3/-3 af aan 2.79% en dat is ook vele beter uitgedraaid dan gehoopt. Om dan nu voor zekerheid te kiezen is zeker geen schande.

Stel dat de rentes eind 2016 gaan stijgen en je wil dan nog naar een vaste (ik vermoed dat jij elk jaar (enkel) kosteloos kan overstappen op vervaldag, BNP mss.?), dan ga je sowieso geen  1.571 meer krijgen.

Je gaat met die 1.571 amper 2.617 euro intrest betalen de komende 6,5 jaar. Met je huidige rnetevoet, mocht die zo blijven, betaal je 1.137 euro intrest. Een verschil van best case 1480 euro.

Voor amper 1500 euro koop jij 6 jaar gemoedsrust. ;-)

Zou je bv. bereid zijn 1500 euro op te leggen om bv. een nieuwe BMW 5 van 2 jaar naar 6 jaar full-option garantie te gaan? ;-).

Stel de rentes gaan stijgen (kunnen ze nog dalen? ik denk van niet):

Stel dat je volgen jaar een vaste kan vastprikken van 1.9, dan kost je dat 500 euro meer. Met nog een jaar aan de variabele te blijven, bespaar je daarvan al 320 euro uit. 180 euro verlies dan nog steeds. Blijven de rentes gelijk, en krijg je volgend jaar opnieuw een voorstel voor vast van 1.571. dan kan je weer potentieel 257 euro opstrijken tov nu al naar vast te gaan.

Er is niet veel te winnen, omdat de 1.571 op zich ook al een héél mooie rentevoet is.

Bovendien kan jij enkel op vervalddag gratis overstappen vermoed ik, dus als je in september 2016 de rentes ziet stijgen moet je sowieso wachten tot december 2016 om een vaste te prikken, anders kost het je nog eens 330 euro.

Maar ieder zijn keuze natuurlijk. ;-)

Good luck!
 

teaser

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
8 apr 2009
Berichten
3.113
Waarderingsscore
302
Punten
83
Oorspronkelijk bericht geplaatst door tjay

Wetende dat de bank een commerciele instelling is waar men knappe koppen heeft die ervoor zorgen dat dit soort voorstellen in principe meer opbrengt voor de bank dan uw 0,6% rentevoetje... ik denk dat ze nog 1500 euro extra van u komen afpakken.

Dit denk ik dus ook. Maar niemand kan de toekomst voorspellen, dus die knappe koppen kunnen evengoed fout zitten.

Ik zou het in ieder geval serieus overwegen om voor de vaste rentevoet te gaan.
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
15.451
Waarderingsscore
2.835
Punten
113
stellen ze u geen nieuwe variabele voor ?
 

nickvr

Lid
Lid geworden
23 sep 2014
Berichten
664
Waarderingsscore
4
Punten
18
De variabele is toch 0.686% Mario? Of wat bedoel je?
Persoonljik zou ik precies voord e zekerheid gaan en gaan voor de 1.5% vast...
Altijd leuk als je voor zekerheid kunt kiezen. Heel hard kan je nooit in de zak gezet worden. In het allerslechtste geval  (stel je komt voor je variabele rente op 0 uit) 'verlies' je 4500€...  Mja, je moet blijkbaar el niet zo heel lang meer afbetalen, dat maakt het dan wel weer wat uitnodigender om toch variabel te blijven :) Tja, er is geen 100% sluitend antwoord en je zult zelf moeten kiezen. Ik zou vast gaan!
 

Nu7s

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 aug 2011
Berichten
8.321
Waarderingsscore
274
Punten
83
Kostenloos? Zijn ze de 250-300€ dossierkosten niet vergeten melden?
 

D I Y

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
12 aug 2013
Berichten
12.245
Waarderingsscore
1.554
Punten
113
Was eerder deze week nog op TV: De Amerikaanse centrale bank verhoogt de intrestvoet.
De europese doet nog even het tegenovergestelde. reden: Amerikaanse economie is duidelijk 'hersteld' (voldoende hoge inflatie, recordlage werkloosheid, bedrijven investeren weer volop,...) en specialisten menen dat die economie een renteverhoging intussen aan kan. Voor europa is dat nog zeker enkele jaren niet het geval.

Europa is ook maar 2 tot 3 jaar later dan de VS begonnen met de rente te laten zakken (hadden ze eerst zelfs nog een tijdje laten stijgen).

Maar dat is natuurlijk geen garantie dat het nultarief nog 2 jaar volgehouden wordt.
De amerikaanse centrale rente is nu ook maar een beetje boven de 0% gegaan (0,25%), nog lang geen 3%.
De verwachting op de futuresmarkt is dat binnen 1 jaar de amerikaanse rente  tussen 0,75 en 1% zal eindigen. (dat is ook weer geen enkele garantie)

In de VS is deze week dus voor het eerst in 10 jaar de rente gestegen.
Als hier dezelfde pas zal aangehouden worden, dan zit je nog 3 jaar goed, en dan gaat het maar heel geleidelijk aan stijgen, misschien met 0,75 tot 1 % per jaar.

Uw risico is dus klein, maar uw kost voor gemoedsrust ook.

 

Vergeet inderdaad de dossierkosten niet ! Dat kan oplopen.

 

 
 
Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
769
Waarderingsscore
0
Punten
0
Alle argumentaties hier gelezen en voor elke zienswijze valt iets te zeggen. :)

 

Even wat bijkomende info. De lening heeft een variabele tijdsduur met als basis 20 jaar. Met andere woorden elk jaar krijgen we de keuze:

stijgt de intrest dan kunnen we ofwel hetzelfde bedrag betalen en verlengt de termijn ofwel meer betalen en de termijn behouden

daalt de interest (zoals nu) dan kunnen we ofwel hetzelfde bedrag betalen en de termijn verkorten ofwel minder betalen en de termijn behouden 

Wij hebben tot nu toe altijd voor de 'duurste' optie gekozen en daardoor onze termijn toch al heel wat maanden kunnen inkorten.

Deze keer is de eerste keer dat ik de 3e mogelijkheid omzetten naar vast aangeboden krijg. Er staat letterlijk in het voorstel 'uw veranderlijke rentevoet kosteloos te vervangen door een vaste rentevoet' dus kosten zouden er niet mogen zijn.

 

Het krediet werd destijds aanbevolen en aangegaan via de Immotheker en ze hebben ons volgens mij destijds heel goed geadviseerd. Ik heb hun dan nu ook gebeld voor advies. Hun gevoel was dat de interesten niet meteen zouden stijgen en dat als een bank zoiets voorstelt dit wellicht niet uit naastenliefde is maar om er meer aan te verdienen. Maar dat is een gevoel, geen exacte wetenschap natuurlijk...

 

Even een rechtzetting nog: die max 1% per jaar was inderdaad enkel de eerste 3 jaar. 

Blijft een moeilijke keuze, te meer we het momenteel met 1 inkomen moeten stellen waardoor we het toch iets voorzichtiger aan moeten doen.
 

Woubeir

Gewaardeerd lid
Lid geworden
16 sep 2008
Berichten
2.104
Waarderingsscore
165
Punten
63
Wat was de oorspronkelijke referte-index ?

Mijn gevoel: als de bank inderdaad voorstelt om naar een vaste te gaan, dan ga ik er van uit dat ze menen meer te verdienen aan die vaste dan aan die variabele. Plus, je referte-index toen schat ik iets boven 2,5 of 0,7 à 0,8 onder je rentevoet van 3,3 en nu staat die index zelf negatief dus die moet al 0,9 ofzo gestegen zijn tegen begin 2019. Nu heeft die in de laatste 3,5 jaar nooit maar hoog genoeg gestaan om een rente dan van 1,5 te krijgen (als mijn schatting juist is). Plus, als je nu bij die variabele blijft, zit je dan zeker 3 jaar lang een stuk onder die 1,5, 3 jaar waarin je meer kapitaal zult terugbetalen.

Om het verhaal niet langer te maken: ik zou de gok nemen en niet veranderen.
 
Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
769
Waarderingsscore
0
Punten
0
Ik heb er het oorspronkelijke contract eens bij genomen.

De intrest was 3,26% en de referteindex 2,311%.

Oorspronkelijk aantal mensualiteiten was 240 (20 j dus) en dat is ondertussen al gezakt tot 199 door bij de jaarlijkse herziening steeds voor de 'duurste' optie te kiezen. 
 

Tommie1

Gewaardeerd lid
Lid geworden
15 apr 2011
Berichten
4.079
Waarderingsscore
169
Punten
63
Ik zou overschakelen naar vast. 

1500€ op die termijn is niks, maar geeft je gemoedsrust. 

Rente kan niet meer verder zakken, alleen nog stijgen. 

Ik verwacht wel geen grote stijging in de komende jaren. 
 

Metteko

Lid
Lid geworden
27 jun 2012
Berichten
347
Waarderingsscore
0
Punten
16
er zijn er veel die aanraden om naar de vaste over te gaan, maar er dan tegelijk bijzeggen dat ze verwachten dat de eerste jaren de rente niet veel zal stijgen.

Je moet nog een dikke 6 jaar afbetalen. De "winst" aan interesten die je in de eerste jaren kan bekomen zal waarschijnlijk ruim voldoende zijn om een eventueel verlies in de laatste jaren goed te maken. De laatste jaren is er bijna niets meer van kapitaal en heeft een rentestijging niet veel invloed meer. Reken gerust eens na. Onder andere op spaargids.be staan daarvoor mooie tools. 

Het blijft gokken natuurlijk en als je op 1 inkomen staat begrijp ik dat gokken niet aan de orde is. Maar ik zou zeker blijven waar ik ben. Zoals anderen zeggen: er is een reden waarom de bank u dit voorstel doet. Zij hebben ook zo'n rekentools zenne...
 

Woubeir

Gewaardeerd lid
Lid geworden
16 sep 2008
Berichten
2.104
Waarderingsscore
165
Punten
63
2,311 % betekent dat de lening in juni 2003 is aangevraagd, juist ?

Je rente was toen 3,26 % of 0,949 %punt boven de index.

Bank stelt nu een vaste van 1,571 % voor. Dus je index gaat naar 0,622 % moeten stijgen om aan die 1,571 % te komen. Nu staat die momenteel op -0,333 % en gaat dus 0,955 % moeten stijgen  om aan die 0,622 % te komen.

Aangezien de inflatievooruitzichten voor 2016 beter zijn, maar desondanks een pak lager zijn dan het streefdoel, zijn de vooruitzichten dat de ECB de rente het komende jaar niet zal wijzigen en dat samen met de extra maatregelen van de ECB waarmee ze hoopt de economie te stimuleren, lijkt er sterk op te wijzen dat de rente het komende jaar geen drastische sprongen gaat maken.

Gebaseerd hierop zou ik bij die variabele blijven.
 
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.744
Waarderingsscore
1
Punten
0
Aangezien ik nog steeds veronderstel dat je bij BNP leent: dan heb je ook dat "flexibel woonkrediet" en heb je geen dossierkosten bij een omschakeling. Dat was destijds 1 van hun verkoopsargumenten waar ik niet veel aandacht aan schonk, maar kijk, nu komt zoiets dan toch mooi van pas.

Wat zegt je partner? Niet zelden merk je dat wij BI'ers blijven denken en denken en malen en piekeren en je partner zegt dan soms "max. 1500 euro? doe dat dan gewoon and get it over with!". ;-)

 
 
Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
769
Waarderingsscore
0
Punten
0
Sorry... drukke agenda gehad de afgelopen tijd.

 

Toch even terugkoppelen: we hebben besloten om bij de jaarlijks herzienbare te blijven. Voornamelijk buikgevoel: "Als de bank (AXA overigens) het voorstelt zal het wellicht zijn om wat extra te verdienen.".

 

Aan allen bedankt voor de input!
 
Bovenaan