[Sceppi]

Er wordt bij mij thuis een laadpaal geinstalleerd door mijn werkgever. Deze zal komen naast de oprit op een paal.
De installateur liet weten dat ik een aanrijdbeveiliging (voor de keuring) moet voorzien voor deze laadpaal, bv. een biggenrug of een verankerde paal (zo een geel zwarte). Een biggenrug is niet mogelijk wegens kiezels op de oprit en zo een geel zwarte paal voor mijn voortuin zie (esthetisch) echt niet zitten.

Het is de eerste keer dat ik iets hoor van een aanrijdbeveiliging voor particuliere laadpalen. Is dit werkelijk verplicht in particuliere woningen? Ik ben dit nu werkelijk nog nooit tegengekomen. Voor bedrijven kan ik dit nog wel begrijpen. Staat dit ergens in de wetgeving (bv. AREI)?

 

[disco stu]

Ja dat is dus heel dubbel he.

In de hypothetische situatie dat er een afkeur is omwille van 2 redenen: 1) geen aanrijdbeveiliging 2) een reden waarvoor de installateur verantwoordelijk is. Wie moet dan de herkeuring betalen?

In de interpretatienota van de FOD Economie zelf (federale overheidsdienst onder wiens verantwoordelijkheid het AREI valt) staat heel duidelijk dat het vanaf IK08 niet nodig is.

De installateur zegt zelf tegen jou dat
1) een aanrijdbeveiliging alsnog nodig is --> uitspraak gebaseerd op...?
2) een bloembak voldoende is als aanrijdbeveiliging. --> uitspraak gebaseerd op...? Minimale specificaties bloembak?

Stel dat je nu toch hypothetisch een bloembak neerzet en de keurder komt langs van de installateur en die keurt de boel af omwille van "ik vind die bloembak toch een beetje licht".
Dan moet jij als werknemer het maar opsoppen? Zou ik nooit accepteren. Logischerwijze is de partij die het het laat keuren ook de partij die de werken laat uitvoeren.

Die interpretatienota is toch heel duidelijk: >=IK08 --> geen aanrijdbeveiliging nodig
Zorg dat je die nota bij je hebt op de moment van keuring.
Zorg dat je de technische fiche, waar IK10 op staat, bij je hebt op de moment van keuring.
Keurder mag dat gewoonweg niet afkeuren.

Doet die dat toch --> formeel klacht indienen tegen de keurder bij de FOD Economie en tegen de laadpalen provider bij je werkgever.

 

[disco stu]

Even los van het puur juridische, overschat niet wat een IK normering effectief bied aan 'bescherming'. Zonder diep in te gaan in de dynamica van een impact:

Een voertuig met massa m van 1500kg en een snelheid v van 3,6km/u (1m/s) heeft een kinetische energie Ekin= (m*v²)/2 = (1500*1²)/2 = 750 joule

Kort gezegd, bij vrijwel iedere snelheid waarmee een auto tegen zo'n paal rijd zal de energie die daarmee gepaard gaat meer zijn dan waartegen de paal volgens de IK bestand is. Als je dus denkt dat de kans reëel is dat er ooit iemand tegen die paal gaat rijden is het aan te raden om toch iets van voorzorg te nemen om de paal te beschermen tegen zo een aanrijding.

Kan je zeker iets voor zeggen, maar staat los van de wel-of-niet verplichting van aan aanrijdbeveiliging in het AREI.

Een biggenrug --> daar kan je met je auto ook overheen rijden
IK07, IK08, IK10, met je auto kan je dat inderdaad allemaal kapot rijden. Maar wat is dan elektrisch gezien het risico?
Langs je oprit zou je ook zo van die paaltjes van 30 cm kunnen zetten waar opritverlichting op staat, daar kan je ook met je auto tegenrijden. Ik zie niet direct in hoe een laadpaal elektrisch gezien een hoger risico heeft.

 

[Sceppi]

Afkeur owv geen aanrijdbeveiliging: Bibieke hier moet de herkeuring betalen
Afkeur owv verkeerde installatie/elektrisch iets niet in orde/...: Installateur betaalt de herkeuring
Indien afkeur door beide redenen ga ik ervan uit dat de installateur zal betalen

Stel dat je nu toch hypothetisch een bloembak neerzet en de keurder komt langs van de installateur en die keurt de boel af omwille van "ik vind die bloembak toch een beetje licht".
Dan moet jij als werknemer het maar opsoppen? Zou ik nooit accepteren.

Exact dit punt waarom ik de discussie hier op het forum heb gebracht. Uitspraak van installateur was: Je mag zelf een bloembak voorzien, maar als dit te licht is voor de keurder dan moet jij de herkeuring betalen. Daarom dat ik de wetgeving wou kennen waarop dit allemaal gebaseerd is. Vooral ook omdat ik nergens in de voortuinen/opritten van andere mensen dergelijke aanrijdbeveiliging ooit heb gezien.

Ik zal wel zorgen dat ik 'een bloembak' voorzie, alsook de verklarende nota van de FOD in geval de bloembak niet als voldoende wordt geacht.

 

[disco stu]

Afkeur owv geen aanrijdbeveiliging: Bibieke hier moet de herkeuring betalen
Afkeur owv verkeerde installatie/elektrisch iets niet in orde/...: Installateur betaalt de herkeuring

Je kan dus ook een afkeur hebben omwille van meerdere redenen tegelijk op 1 verslag. Zowel het "ontbreken van bloembakken" (onterecht weliswaar) als het "iets elektrisch niet in orde".
Wie moet dan de herkeur betalen? Dat is toch een open deur voor discussie?

...maar als dit te licht is voor de keurder...

En daar wringt het schoentje.
De keurder heeft daar geen mening in te hebben. De keurder heeft het niet "te licht" te vinden.
De keurder moet controleren en verifiëren of de installatie voldoet aan aan de wetgeving, op een objectieve en aantoonbare manier. Als hij het afkeurt, moet hij aantonen en wat de installatie net niet voldoet.

De formulering in heet AREI is heel vaag, maar de supplementaire interpretatienota is net heel concreet.

Ik wil zeker niet zeggen dat je geen bloembak mag zetten he. Als je dat wilt doen, zeker doen.
Maar ik heb gewoonweg een hekel aan cowboy-keurders die zelf wetgevende macht gaan spelen en eigen "regeltjes" uitvinden en op basis daarvan gaan afkeuren. En die bestaan zeker.

 

[JeroenDf]

Even los van het puur juridische, overschat niet wat een IK normering effectief bied aan 'bescherming'. Zonder diep in te gaan in de dynamica van een impact:

Een voertuig met massa m van 1500kg en een snelheid v van 3,6km/u (1m/s) heeft een kinetische energie Ekin= (m*v²)/2 = (1500*1²)/2 = 750 joule

Kort gezegd, bij vrijwel iedere snelheid waarmee een auto tegen zo'n paal rijd zal de energie die daarmee gepaard gaat meer zijn dan waartegen de paal volgens de IK bestand is. Als je dus denkt dat de kans reëel is dat er ooit iemand tegen die paal gaat rijden is het aan te raden om toch iets van voorzorg te nemen om de paal te beschermen tegen zo een aanrijding.

Kan je zeker iets voor zeggen, maar staat los van de wel-of-niet verplichting van aan aanrijdbeveiliging in het AREI.

Een biggenrug --> daar kan je met je auto ook overheen rijden
IK07, IK08, IK10, met je auto kan je dat inderdaad allemaal kapot rijden. Maar wat is dan elektrisch gezien het risico?
Langs je oprit zou je ook zo van die paaltjes van 30 cm kunnen zetten waar opritverlichting op staat, daar kan je ook met je auto tegenrijden. Ik zie niet direct in hoe een laadpaal elektrisch gezien een hoger risico heeft.

Met "los van het puur juridische" bedoelde ik alles van wetgevend/normen/richtlijnen/AREI/...

Ja over zo een biggenrug kan je over rijden als je genoeg snelheid hebt, maar er zijn ook snelheden waarbij ze wel het verschil kunnen maken tussen een al dan niet kapotte laadpaal. Er zijn nog tal van andere manieren om schade te voorkomen, zoals bvb de paal 30cm weg te plaatsen van de oprit ipv er direct naast. Ik wou met mijn post enkel erop wijzen dat je niet enkel mag vertrouwen op die IK normering om te denken dat je paal bestand zou zijn tegen 'kleine' botsingen.

 

[Aguynguerran]

Ik ben ook erg geïnteresseerd in het topic. Zit in exact hetzelfde schuitje: laadpaal geïnstalleerd maar moet nog gekeurd worden. Installateur vermeldde dat normaalgezien aanrijbeveiliging nodig is, maar dat als je zegt dat je er een haag voor zou zetten dat 't ook goed zou moeten zijn. Nu ben ik dit ook effectief van plan (om dien laadpaal te verbergen, hehe) maar zal er bij de keuring nog niet staan. Ik kan eventueel wel tijdelijk al zo twee houten ronde palen er voor zetten, dat is nu de grootste moeite ook niet.

Maar als het IK10 moet zijn dan is de laadpaal zelf al goed (Alfen).

 

[gvo]

Vind het wel raar dat een firma die waarschijnlijk dag in dag uit laadpalen installeert en laat keuren, net een overijverige zeloot als keurder zou meebrengen. Begrijp me niet verkeerd, ik insinueer niet dat ze een keurder zoeken die ze "in hun zak steken ". Maar als je echt met een onredelijke muggenzifter te maken hebt, neem je toch op de volgende werf (en dat is dus zowat dagelijks) een ander bureau ?

 

[Maloetje]

Zit ook in dezelfde situatie. Standaard laadpunt aan de muur betaald door werkgever maar "custom" kosten zelf te bepalen (waaronder de laadpaal en de aanrijdbeveiliging die ik opeens op mijn offerte zag verschijnen). Ik ben niet van plan om een aanrijdbeveiling van bijna 400 te betalen in elk geval. Zeer interessante discussie. Wellicht hebben we allemaal met dezelfde installateur te maken Denk dat ze daar geld geroken hebben.
Maar heeft nu iemand een rechtstreekse link naar die verklarende nota? Zonder officiële bronvermelding verliest het document een beetje zijn waarde...alsof iedereen het kan geschreven hebben.

 

[disco stu]

Maar heeft nu iemand een rechtstreekse link naar die verklarende nota? .

@Fluvius ?

 

[Fluvius]

Maar heeft nu iemand een rechtstreekse link naar die verklarende nota? .

@Fluvius ?

Dit komt letterlijk uit arei. Heb er er een rood uitroepteken bij gezet wat het ook zegt over de bescherming tegen aanrijding.

 

[disco stu]

We bedoelen een rechtstreekse link naar die interpretatienota die je hier had gepost:

Document van fod.

Bekijk bijlage 96849

 

[Fluvius]

We bedoelen een rechtstreekse link naar die interpretatienota die je hier had gepost:

Document van fod.

Bekijk bijlage 96849

Hier heb je de link naar waar dit instaat, is pas deze maand toegevoegd aan de nota's. Staat heel vanonder.

https://economie.fgov.be/nl/file/378268/download?token=JWvu0dAz

 

[Maloetje]

Dank je! Hier staat inderdaad dat IK08 als minimum voldoende is. Het andere document dat je gedeeld had, was nog duidelijker (al ben ik hier al heel erg blij mee, super bedankt!). Maar als je ook een link naar dat ander document zou hebben, dan zou dat ook leuk zijn Fijne avond in elk geval!

 

[disco stu]

@Sceppi
Laadpaal ondertussen geplaatst / gekeurd?

 

[Aguynguerran]

Mijn laadpaal werd vanmorgen gekeurd. Ik heb een laadpaal met paalmontage, die momenteel vrij in mijn braakliggende voortuin staat.

Het eerste waar hij over begon was inderdaad de aanrijbeveiliging... Hij had zijnen auto voor de paal geparkeerd en zei van "zie waar mijnen otto nu staat, ik rij dieje paal zo omver! Wat kom er daar waar mijnen auto staat?" Ik zei van ja een haag.

Ik heb dan geprobeerd te zeggen dat de paal zelf al aanrijbeveiligd is type IK10, maar aan zijn gezicht te zien snapte hij niet wat ik zei en zei hij opnieuw dat "hij dieje paal met zijnen otto zo omver rijdt!" Ik ben dan gestopt met discussiëren want van de installateur moest ik zeggen dat er een haag voor zou komen (wat ook zo is). Hij heeft dan gebeld naar ene en aan zijn toon wou hij het afkeuren: "Er staat hier ne laadpaal vrij op een braakliggende voortuin, en er zou een haag voor komen, volgend jaar, binnen vijf jaar, nooit, ge weet het niet, wa moet ik daarmee doen???"

Die aan de andere kant van de lijn zei dat er op het keuringsverslag moet vermeld worden dat een aanrijbeveiliging dient te worden geplaatst. En tot mijn verbazing keerde hij toen gelijk de wind en was 't opgelost. "Voila, zo simpel kan het zijn. Gewoon vermelden en klaar."

Hij heeft voor de rest dan nog zitten kreften over EasyKit en dat hij mijn huisinstallatie zou afkeuren voor de metalen zekeringkast zonder dubbel geïsoleerde voedingskabel en twee parallelle diffs op kop maar de laadpaal op zich is goedgekeurd. De woning ook trouwens maar die werd maandag al goedgekeurd door een andere instantie.

 

[disco stu]

Van zo'n keurders krijg ik dus de wubbes.

Mijn laadpaal werd vanmorgen gekeurd. Ik heb een laadpaal met paalmontage, die momenteel vrij in mijn braakliggende voortuin staat.

Het eerste waar hij over begon was inderdaad de aanrijbeveiliging... Hij had zijnen auto voor de paal geparkeerd en zei van "zie waar mijnen otto nu staat, ik rij dieje paal zo omver!

Ja en dan? Die kan met zijn otto ook tegen een verlichtingspaal in het straat rijden. Of tegen een voetpadkast van Fluvius. Oja wacht, die hebben ook een bepaald IK waarde.

Wat kom er daar waar mijnen auto staat?" Ik zei van ja een haag.

Ik heb dan geprobeerd te zeggen dat de paal zelf al aanrijbeveiligd is type IK10, maar aan zijn gezicht te zien snapte hij niet wat ik zei en zei hij opnieuw dat "hij dieje paal met zijnen otto zo omver rijdt!" Ik ben dan gestopt met discussiëren want van de installateur moest ik zeggen dat er een haag voor zou komen (wat ook zo is). Hij heeft dan gebeld naar ene en aan zijn toon wou hij het afkeuren: "Er staat hier ne laadpaal vrij op een braakliggende voortuin, en er zou een haag voor komen, volgend jaar, binnen vijf jaar, nooit, ge weet het niet, wa moet ik daarmee doen???"

Gho dat er in de toekomst een haag komt is inderdaad niet relevant. De keurder moet actuele situatie keuren en niet een potentieel toekomstige situatie.

Die aan de andere kant van de lijn zei dat er op het keuringsverslag moet vermeld worden dat een aanrijbeveiliging dient te worden geplaatst. En tot mijn verbazing keerde hij toen gelijk de wind en was 't opgelost. "Voila, zo simpel kan het zijn. Gewoon vermelden en klaar."

Als dat een keurder is die regelmatig voor die laadpaleninstallateur keurt, vind ik het raar dat die bij jouw voor de eerste keer naar den bureau moet bellen om te vragen wat hij daarmee moet doen. Ik vermoed dat de meeste mensen slaafs volgen wat hij zegt en jij de eerste bent die tegengas geeft en met een IK10 specificatie aankomt.

Hij heeft voor de rest dan nog zitten kreften over EasyKit en dat hij mijn huisinstallatie zou afkeuren voor de metalen zekeringkast zonder dubbel geïsoleerde voedingskabel en twee parallelle diffs op kop

Mag volgens mij toch hoor...

maar de laadpaal op zich is goedgekeurd. De woning ook trouwens maar die werd maandag al goedgekeurd door een andere instantie.

Prima!

 

[Sceppi]

@Sceppi
Laadpaal ondertussen geplaatst / gekeurd?

Neen, maar wel ingepland. Plaatsing op 11 oktober en keuring op 23 oktober. Als ik het verhaal van @Aguynguerran hierboven lees gaat dat nog een leuke discussie worden.

Ik ga alleszins een aantal bloembakken voorzien (maar het gaat wel obvious zijn dat die daar niet gaan blijven staan....)

Ik hou jullie op de hoogte van deze soap

 

[disco stu]

(maar het gaat wel obvious zijn dat die daar niet gaan blijven staan....)

Ook wat dat betreft: de keurder moet actuele situatie keuren.

Hou het documentje van de FOD die vermelding maakt van IK10 ook bij de hand op moment van keuring + datasheet waarin IK waarde van laadpaal staat.

 

[Aguynguerran]

Als dat een keurder is die regelmatig voor die laadpaleninstallateur keurt, vind ik het raar dat die bij jouw voor de eerste keer naar den bureau moet bellen om te vragen wat hij daarmee moet doen. Ik vermoed dat de meeste mensen slaafs volgen wat hij zegt en jij de eerste bent die tegengas geeft en met een IK10 specificatie aankomt.

Aan de telefoon zei hij: "Het is al lang geleden dat ik nog eens ne laadpaal voor Eneco gekeurd heb." Dus ik vermoed dat er daar ook wel het een en ander ingefluisterd wordt om voor sommige partijen dingen door de vingers te zien en voor anderen niet...

Hij heeft voor de rest dan nog zitten kreften over EasyKit en dat hij mijn huisinstallatie zou afkeuren voor de metalen zekeringkast zonder dubbel geïsoleerde voedingskabel en twee parallelle diffs op kop

Mag volgens mij toch hoor...

De 30mA van de laadpaal in parallel met de 300mA hoofddiff van de woning mag inderdaad. Maar hij zei dat mijn 300mA hoofddiff dubbel geïsoleerd moest zijn omdat ik een metalen zekeringskast heb. Dat is wel waar. En dan zei hij van "ja ik zou nu nog moeilijk kunnen doen omdat de 30mA in parallel staat, en ik zou die 30mA als hoofddiff kunnen beschouwen, en die zou ik kunnen afkeuren omdat hij niet dubbel geïsoleerd is."

 

[disco stu]

Dubbel geïsoleerd hoeft volgens mij toch niet, als de doorbrugging tussen de 2 hoofddifferentieels geen massa raakt (of kan raken) van de metalen kast. Tenzij dit nog ergens expliciet in het AREI staat (?)

Als ik me goed herinner staat in het AREI dat er bijkomende maatregelen moeten genomen worden tegen de mogelijkheid van een isolatiefout, maar staat er niet expliciet omschreven wat die maatregelen moeten omvatten.

Als je dan bij NBN-EN-IEC 61439 Tabel 4 gaat kijken, staan er specifieke maatregelen waarmee je verbindingen kan uitvoeren opdat ze beschouwd mogen worden als "verwaarloosbaar kleine kans op isolatiefout". Gezien het een Belgische NBN norm is, beschouw ik die als regels van goed vakmanschap en leidend.

Ik moet het nog eens checken in het AREI of de formulering recentelijk veranderd is (strenger), maar dat zou de NBN norm dan wel tegenspreken...