• Pesticiden kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid en voor de natuur. Beter is om preventief te werken door geen pesticiden te gebruiken om groen en verhardingen te onderhouden. Een tuin zonder pesticiden is perfect mogelijk. Op de website Mijn gifvrije tuin vindt u tips en ideeën voor een stadstuin, een grote tuin, een moestuin of een speeltuin.
    Hou er rekening mee de héél wat pesticiden enkel nog door professionelen met Fytolicentie mogen gebruikt worden!

Ghislenghien: het vonnis

Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
1.586
Waarderingsscore
0
Punten
0
Het voorlezen is nog aan de gang, maar nu reeds is duidelijk dat een architect verantwoordelijk wordt gesteld. Hij had moeten verbieden dat de aannemer een zware graafmachine gebruikte voor de aanleg van wegen rondom het in aanbouw zijnde gebouw.



1/ Aanleg van wegen is zelfs niet verplicht op te volgen door een architect

2/ Wij gaan nu direct al onze aannemers verwittigen dat vanaf nu uitgravingen met de spade moeten gebeuren :cry: :mrgreen:





Die architect is hoogstwaarschijnlijk persoonlijk geruïneerd. Er staat immers een max. plafond op wat de verzekering uitkeert.





Soit, de eerste de beste die nu nog het ereloon van de archi's in vraag durft te stellen, duw ik persoonlijk een 'schup' in z'n handen. :lol: of beter :mrgreen: groen lachen

Of hoe ver de beruchte verantwoordelijkheid draagt....





Ik weet nog niet eens welke machines de aannemer plant te gebruiken op welke werf. Laat staan dat ik dat zou verbieden - men zou mij nogal zien afkomen. Zowel aannemer (DOORrekenen) als bouwheer (DE pineut want moet opdraaien voor de meerkosten).
 
Lid geworden
22 okt 2006
Berichten
2.181
Waarderingsscore
0
Punten
0
Saurus wrote:
Fluxys heeft indertijd minutenlang gewacht om de gaskraan af te sluiten, en heeft de brandweer geadviseerd om het terrein niet te evacueren.

Een verpletterende verantwoordelijkheid me dunkt...

Maar dan moet je zulke beslissing ook bekijken door de ogen van diegene die ze genomen heeft. Welke cijfers zag men op dat moment in de controlecentra, en zijn alle procedures langs hun kant gevolgd?
 
M

marnix van glassmetal

Guest
ipv te zitten bekvechten gedurende 6 jaar te zitten palaveren over vanalles en nog wat hadden alle betrokken partijen alleen al vanuit hun ethische verantwoordelijkheid de zaak in de eerste plaats moeten regelen

voor de echte slachtoffers die nu met de vele problemen lichamelijk en of psychologishc moeten verder leven. Zeker voor grote bedrijven zoals Fluxys en Diamant Board (een wereld bedrijf in diamant gereedschappen)

zou dit niet onoverkomelijk geweest zijn.



Want dat is nu het kloteprobleem in deze maatschappij: belangrijkste en eerst en vooral parapluutje trekken en zeggen wij hebben het niet gedaan.



Ik stel mij gewoon de vraag of de wereld vreemde heren en dames van Justitie beseffen dat ze door de veroordeling van de 3 minste partijen de slachtoffers te kakken zetten. Opnieuw een bewijs van de minachting van alles buiten hun wereldje van wetten en feit dat justitie er maar niet in slaagd een menselijk gezicht te vertonen Je zou bijna wensen dat we een westerse variant krijgen van de sharia waar recht wordt gesproken met gezond verstand (ps en dan bedoel ik niet de toepassing van sharia in de extremistische islam landen want dat is niet de bedoeling van de Koran)
 

macfall

Zeer Actief lid
Lid geworden
13 dec 2008
Berichten
5.094
Waarderingsscore
0
Punten
36
Dus je bedoelt dat de rechter geen uitspraak heeft gedaan volgens het 'in eer en geweten' principe? Jij stelt dus voor om een uitspraak van een rechter te baseren te laten afhangen van de vermogens.



Of ik begrijp niet goed wat je bedoelt.
 

flesjespa

Zeer Actief lid
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.754
Waarderingsscore
8
Punten
38
marnix van glassmetal wrote:
ipv te zitten bekvechten gedurende 6 jaar te zitten palaveren over vanalles en nog wat hadden alle betrokken partijen alleen al vanuit hun ethische verantwoordelijkheid de zaak in de eerste plaats moeten regelen

voor de echte slachtoffers die nu met de vele problemen lichamelijk en of psychologishc moeten verder leven.
Je bedoelt dat jij vergeten bent dit artikel te lezen?

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=S62MI0OK

Waarin je kan lezen dat o.a. 70 mensen niet eens reageerden op het voorstel. Geld dat ter beschikking werd gesteld door Fluxys en Assuralia.

Of wat bedoelde je precies met ethische verantwoordelijkheid? Dat het nooit genoeg is en de boosheid niet zal berusten alvorens ze allemaal rotten in de hel? Hoeveel geld ze ook geven, je zal altijd een groep bittere mensen overhouden die blijven stellen dat hun het grootste onrecht ter wereld werd aangedaan. Daarmee zeg ik niet dat ze niet enorm geleden hebben. Maar als je over schadevergoedingen begint, zal op een bepaald moment altijd de vraag beantwoord moeten worden hoeveel een mensenleven en/of lijden precies waard is. En er zal altijd iemand vinden dat het niet genoeg is.
 
Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
1.586
Waarderingsscore
0
Punten
0
Tja zware onderwerpen.



Ik keek / kijk vooral vanuit m'n eigen winkel: architect is mede verantwoordelijk voor de middelen die een aannemer inzet (zwaar materiaal verbieden), voor de slordigheid van de mannen op de werf (paaltjes omver), voor de fouten die de aannemers maken en die ze niet rechtzetten (leiding raken en niet melden).



Het was lang geleden, maar ik en mijn collega's worden nog eens met de neus in de werkelijkheid gedrukt.



Vandaag is het al zover. Ik zal een dakwerker verbieden om zonder stelling aan een grote bakgoot te werken. Hij moet een stelling laten plaatsen (1800 euro extra kosten).

En de VC mag op zijn kop gaan staan.
 

flesjespa

Zeer Actief lid
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.754
Waarderingsscore
8
Punten
38
Steven,

Op zich ga ik vlot akkoord dat diegene die de verantwoordelijkheid draagt, daarvoor ook goed vergoed wordt. En ik weet dat daar het schoentje wringt omdat de markt vaak niet toestaat dat je als archi je loon daarom hoog genoeg maakt om ten minste vlot je verzekerinspremies te kunnen (blijven) betalen.



Misschien op zoek naar een systeem waarbij de bouwheer eveneens een deel van die verzekeringspremie rechtstreeks betaalt (type ABR) en de verzekeraar eisen oplegt aan de bouwheer?

De architect zou dan zichzelf kunnen indekken door meldingen te doen bij de verzekeraar indien er feiten plaatshebben die hem niet zinnen maar die hij niet tegen de bouwheer/aannemer durft te uiten, uit vrees voor (on)rechtstreekse represailles.



Er moet een incentive blijven voor de archi om goed zijn werk te doen en een incentive voor de bouwheer om niet te proberen de kantjes er af te lopen. Iets als een bonus-malus systeem waarbij de bouwheer een deel van zijn premie kan terug krijgen bv.



Ach ja, specialisten zullen zich daar al professioneel over gebogen hebben zeker?
 
Lid geworden
29 okt 2008
Berichten
2.567
Waarderingsscore
0
Punten
0
Of die een drukverlies direct kunnen zien dat weet ik dus ook niet. Het zou moeten maar voor 't zelfde geld was dat een leiding die enkel naar enkele rechtstreekse verbruikers ging en daar zal dat mijns inziens niet opzitten.
 

Michel

Lid
Lid geworden
10 mrt 2006
Berichten
786
Waarderingsscore
0
Punten
16
Stond ergens een topic over hoe sommige zich ergeren aan de chemische fabrieken die ze bezoeken, papieren/vergunningen/veiligheidsfilmpjes enz.



Bij veel bedrijven is er een standaard procedure, die moet doorlopen worden ongeacht de banaliteit van het uit te voeren werk. Op die manier wordt elk werk beoordeeld op risico, en de juiste veiligheidsmaatregelen toegepast. Als ik uiteindelijk teken voor vrijgave van de vergunning, teken ik met mijn bloed he.



Ken de details niet van het ongeluk, de te volgen procedures die iedereen moet volgen, en of die procedures voldoende samenhangend zijn en alles dekken. Maar blijkbaar schort er wel iets aan. Geen duidelijke afbakening van verantwoordelijkheden.

Wist iedereen van de procedures die gevolgd moesten worden als die er waren?



Veel vragen, misschien wel beantwoord geweest tijdens het proces, maar hier weet ik het niet, enkel het stukje over vonnis.
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
flesjespa wrote:
...

Misschien op zoek naar een systeem waarbij de bouwheer eveneens een deel van die verzekeringspremie rechtstreeks betaalt (type ABR) en de verzekeraar eisen oplegt aan de bouwheer?

De architect zou dan zichzelf kunnen indekken door meldingen te doen bij de verzekeraar indien er feiten plaatshebben die hem niet zinnen maar die hij niet tegen de bouwheer/aannemer durft te uiten, uit vrees voor (on)rechtstreekse represailles.

...



Ehm, voor zover ik weet moet een architect de bouwheer met raad en daad bijstaan.



Dus zomaar iets gaan melden aan de verzekeringsmaatschappij zonder dit aan de bouwheer te melden ... Dan zijde niet goed bezig.



Werfverslagen, werfverslagen, werfverslagen ...

Als een architect daarin opneemt dat iets niet mag, of iets op manier A moet gebeuren.

Als daarna blijkt dat men de architect niet gevolgd heeft ... dan staat die toch al vrij sterk me dunkt.



Loopt het echt de spuigaten uit, dan kan de architect de werf nog altijd stilleggen hé.



Angst voor represailles ... dan moet de architect maar aangeven dat ze nen andere architect moeten zoeken. Want zo een relatie tussen bouwheer-architect is absoluut niet in orde.
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
whacker wrote:
Of die een drukverlies direct kunnen zien dat weet ik dus ook niet. Het zou moeten maar voor 't zelfde geld was dat een leiding die enkel naar enkele rechtstreekse verbruikers ging en daar zal dat mijns inziens niet opzitten.



De ontploffing was daar zo hevig omdat we te maken hadden met een leiding met hoge druk.



Soort van snelweg voor gas dus ... dat is niet iets dat ze naar een eindgebruikerke gaan leggen.

Of het zou een chemische fabriek / energiecentrale moeten zijn. Maar wees gerust, die laatsten gaan echt wel zien dat er drukverlies is.
 
M

marnix van glassmetal

Guest
steven wrote:
Tja zware onderwerpen.



Ik keek / kijk vooral vanuit m'n eigen winkel: architect is mede verantwoordelijk voor de middelen die een aannemer inzet (zwaar materiaal verbieden), voor de slordigheid van de mannen op de werf (paaltjes omver), voor de fouten die de aannemers maken en die ze niet rechtzetten (leiding raken en niet melden).



Het was lang geleden, maar ik en mijn collega's worden nog eens met de neus in de werkelijkheid gedrukt.



Vandaag is het al zover. Ik zal een dakwerker verbieden om zonder stelling aan een grote bakgoot te werken. Hij moet een stelling laten plaatsen (1800 euro extra kosten).

En de VC mag op zijn kop gaan staan.



ik denk niet dat je dat kan trekken Steven want als de dakwerker over andere middelen beschikt om zijn werk ook veilig uit te voeren (bvb het gekende systeem met 2 ladders, haken en balken)

kan jij moeilijk je eisen opleggen. Bovendien als jij ze dan toch verplicht om een stelling te plaatsen en er gebeurt iets (man valt naar beneden) ga jij dan door je verplichting de verantwoordelijkheid opnemen of wordt ze op dat moment afgesplitst.

Voor de rest kan ik mij idd ook moeilijk voorstellen hoe je een architect verantwoordelijk kan stellen voor het gebruik van een toestel of machine op een werf en dan nog voor een taak waar hij/zij niet verantwoordelijk voor is. In die zin vind ik de werfleider en zijn bedrijf zwaarder wegen dan de leidende architect

Verder volledig akkoord dat iedereen in onze sector verplcht verzekert zou moeten zijn. Zo zou de premie voor de aannemers die er vandaag één hebben uit vrije wil ook gaan zaken gezien de taart groter is. Want voor een goede ABR moet je toch rekenen op 1500 a 2000 € en dat is dan voor een klein bedrijf
 
Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
1.586
Waarderingsscore
0
Punten
0
chime wrote:
Als een architect daarin opneemt dat iets niet mag, of iets op manier A moet gebeuren.

Als daarna blijkt dat men de architect niet gevolgd heeft ... dan staat die toch al vrij sterk me dunkt.



En wat denk je dat er in de lastenboeken staat? "graafwerken mogen slordig, bruut en met zware machines gebeuren?".

Standaard als eerste regel staat daar al in vermeld dat de werken volgens goed vakmanschap moeten gebeuren. En zelfs dat op zich is al zo evident dat ge 't niet NOg eens moet vragen, me dunkt.



Ik had laatst nog een heftige discussie met een ambtenaar van een subsidiërende overheid, die mij kwalijk nam dat in mijn lastenboek het woordje "expliciet" niet vermeld was, en dus die betreffende paragraaf niet bindend zou zijn (!!!). Net alsof mijn lastenboeken voor de lol zijn, zolang het woordje "expliciet" er niet bij vermeld staat.



chime wrote:
Loopt het echt de spuigaten uit, dan kan de architect de werf nog altijd stilleggen hé.

Zo simpel is dat niet. Architect kan z'n opdracht stop zetten. En aangezien controle door architect wettelijk verplicht is, mag de aannemer niet verder doen... Architect moet dan wel verschillende diensten aangetekend inlichten. En de kans is groot dat aannemer en bouwheer dit onterecht vinden en een schadevergoeding claimen.



chime wrote:
Angst voor represailles ... dan moet de architect maar aangeven dat ze nen andere architect moeten zoeken. Want zo een relatie tussen bouwheer-architect is absoluut niet in orde.

Zie vorig punt.

En bovendien is het ook de architect z'n taak om de budgetten te bewaken. Je kan ook overdrijven mbt de veiligheid en zo kwasi elke week met extra kosten afkomen (stelling, signalisatie, uitstel, ander materiaal dus weer vertraging, enz enz...)

Represailles zou ik het niet noemen, maar wel perfecte aanleiding om de relatie te verzuren.

Wandelen op een slappe koord dus.
 
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
6.938
Waarderingsscore
3
Punten
0
ik zie vooral een mooi script voor NGC "Seconds from disaster".



Na afloop van de documentaire zal blijken dat er op verschillende niveau's gefaald is, en niet alleen door de nu veroordeelde kleine garnalen. Dit voorval is een ongelukkige samenloop van omstandigheden met catastrofale afloop. Zelfs op vlak van beleid zijn daar tekortkomingen aan het licht gekomen.
 
Lid geworden
22 okt 2006
Berichten
2.181
Waarderingsscore
0
Punten
0
een falen zoals hier of bij de recente treinramp is altijd een samenloop van foutieve beslissingen. Er is niet 1 verantwoordelijke. Maar je kan ook te ver gaan in de verantwoordelijkheid.
 
Lid geworden
27 sep 2006
Berichten
11.646
Waarderingsscore
1
Punten
0
steven wrote:
Vandaag is het al zover. Ik zal een dakwerker verbieden om zonder stelling aan een grote bakgoot te werken. Hij moet een stelling laten plaatsen (1800 euro extra kosten).

En de VC mag op zijn kop gaan staan.

Wat bedoel je daar nu weer mee???
 

macfall

Zeer Actief lid
Lid geworden
13 dec 2008
Berichten
5.094
Waarderingsscore
0
Punten
36
m pieter wrote:
steven wrote:
Vandaag is het al zover. Ik zal een dakwerker verbieden om zonder stelling aan een grote bakgoot te werken. Hij moet een stelling laten plaatsen (1800 euro extra kosten).

En de VC mag op zijn kop gaan staan.

Wat bedoel je daar nu weer mee???





ah de reactie komt toch nog :)
 
Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
1.586
Waarderingsscore
0
Punten
0
m pieter wrote:
steven wrote:
Vandaag is het al zover. Ik zal een dakwerker verbieden om zonder stelling aan een grote bakgoot te werken. Hij moet een stelling laten plaatsen (1800 euro extra kosten).

En de VC mag op zijn kop gaan staan.

Wat bedoel je daar nu weer mee???



Dat de VC's mogen vragen, opleggen en eisen wat ze maar willen. Het zijn blijkbaar de architect en de aannemer die op de eerste rij staan als de verantwoordelijkheden uitgedeeld worden.

Ik had het ook graag anders gezien, voor alle duidelijkheid.



Soit, we zullen zien wat de beroepen uithalen.

Maar als puntje bij paaltje komt is de architect zelfs verantwoordelijk voor een VC die z'n werk slecht uitvoert (archi moet VC controleren!)
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
steven wrote:
m pieter wrote:
steven wrote:
Vandaag is het al zover. Ik zal een dakwerker verbieden om zonder stelling aan een grote bakgoot te werken. Hij moet een stelling laten plaatsen (1800 euro extra kosten).

En de VC mag op zijn kop gaan staan.

Wat bedoel je daar nu weer mee???



Dat de VC's mogen vragen, opleggen en eisen wat ze maar willen. Het zijn blijkbaar de architect en de aannemer die op de eerste rij staan als de verantwoordelijkheden uitgedeeld worden.

Ik had het ook graag anders gezien, voor alle duidelijkheid.



Soit, we zullen zien wat de beroepen uithalen.

Maar als puntje bij paaltje komt is de architect zelfs verantwoordelijk voor een VC die z'n werk slecht uitvoert (archi moet VC controleren!)



Sorry, maar veel van de polemiek rond VCs is net dat ... er zitten er veel bij die hun werk niet doen.

Gebeurd er iets: dan kunnen ze alle aansprakelijkheid van zich af laten vallen.



Maar soit, die hebben dan ook een adviserende functie.

Zeggen ze niks, kunnen ze niks fout doen.

Alleen wanneer ze slecht advies zouden geven, kan men hen (misschien) iets maken.
 
M

marnix van glassmetal

Guest
steven wrote:
m pieter wrote:
steven wrote:
Vandaag is het al zover. Ik zal een dakwerker verbieden om zonder stelling aan een grote bakgoot te werken. Hij moet een stelling laten plaatsen (1800 euro extra kosten).

En de VC mag op zijn kop gaan staan.

Wat bedoel je daar nu weer mee???



Dat de VC's mogen vragen, opleggen en eisen wat ze maar willen. Het zijn blijkbaar de architect en de aannemer die op de eerste rij staan als de verantwoordelijkheden uitgedeeld worden.

Ik had het ook graag anders gezien, voor alle duidelijkheid.



Soit, we zullen zien wat de beroepen uithalen.

Maar als puntje bij paaltje komt is de architect zelfs verantwoordelijk voor een VC die z'n werk slecht uitvoert (archi moet VC controleren!)



Tiens als dat zo is dan vraag ik mij toch wxel af waarom uw Orde dan zo weining gedaan heeft om het VC gebeuren tegen te gaan. Voor zover ik het mij herinner is veiligheid op de werf al altijd een deel geweest van een architect zijn taken. Het zit trouwens vervat in het aantal lesuren.

Dus niet klagen over wat vc is geworden want de architecten zijn minstens even verantwoordelijk voor het ontstaan van dit nieuw feit dan aller anderen.
 
Lid geworden
13 mrt 2006
Berichten
1.586
Waarderingsscore
0
Punten
0
Je weet toch dat het de Bouwunie is die met alle macht de verplichte verzekering voor aannemers en bouwheren tegenhoudt?

Dus als ik uw redenering volg is het de schuld van de aannemers dat het enkel de architecten zijn die als enige bouwpartij WETTELIJK VERPLICHT verzekerd zijn. (lees: vogelvrij verklaard)



Veiligheidscoördinatie is opgelegd door europese richtlijnen, en is op een absurde manier omgezet naar vlaamse regelgeving. Architecten hebben niets in de pap te brokken op dat gebied.

Net zoals de EPB regelgeving dezelfde weg in ingeslaan.
 

Geen antwoord op je vraag? Misschien vind je iets in onderstaande topics.

Onderwerp
Aangemaakt door
Laatste reactie
Reacties
Blijf op de hoogte en schrijf je in voor 
onze nieuwsbrief
Bovenaan