[Donk]

Dag iedereen,

Dit onderwerp koppelt terug naar een situatie die ik enkele jaren geleden aankaartte maar nu terug in spel is en wou graag een mening over de nieuwe situatie.

Korte beschrijving:
Wij bouwden halfopen bebouwing met zadeldak. 2 jaar later begint buur te bouwen. Deze buur heeft de grond pas gekocht nadat onze woning al klaar was.
Hij wist dus al voor hij eigenaar was wat er stond en waar hij ging moeten tegen bouwen. Buur koos voor woning met een plat dak, heeft hiervoor uitzondering gekregen van stedenbouw, voorschriften vroegen zadeldak. Woning een pak minder diep dan die van ons.

Onze woning is een houtskeletbouw woning met als afwerking naar buur toe een snelbouwsteen, volledig op onze grond gemetseld, niet te paard dus.
De buur bouwt hier tegenaan, plaatst wel isolatie tussen onze muur en hun nieuw gemetselde muur en bevestigd hun EPDM met profielen tegen onze muur.
Tot zover alles in orde.

Buur zei plots dat onze muur zorgt dat hij vocht gaat binnen krijgen en dat hij dus eist dat we onze punt van het dak en onze overige delen van de zijgevel afwerken met leien of dergelijke zodat hij hier geen last van heeft. Onze aannemer liet weten dat onze buitenmuur puur is als afwerking, dit staat niet in verbinding met ons houtskelet en kan dus nooit voor vocht bij ons zorgen. Hier was de firma van onze buur ook van op de hoogte en voor stedenbouw was onze muur een volwaardige afwerking.

Buur kon dus niets eisen. Wou hij dit afgewerkt hebben(wou zelf de kleur en materialen beslissen), dan was het op eigen kosten.

NIEUWE SITUATIE:

Nu beslis ik deze week om mijn buur een enorme gunst te verlenen. Ik ga de gevel op eigen kosten afwerken, wel met de materialen die ik kies. Heb er namelijk een beetje voor kunnen sparen en het oogt mooier voor de woning.

Vandaag brengen we dus de eigenaar op de hoogte, is hier blij mee, had het niet verwacht van ons. Ik denk voila opgelost.

MAAR, zegt hij plots, ik ga dan al het materiaal die ik aangebracht heb, en waarvoor ik over de volledige lengte in uw muur geboord heb dan laten verwijderen. Ik was het namelijk beu om op die stenen te kijken dus heb ik er zelf maar iets tegen geboord, en ja ik heb niets laten weten....

Ik val hier volledig uit de lucht. Ik doe hem een geste van 10.000 euro, iets dat ik helemaal niet dien te doen, en dan moet ik op die manier doodleuk te weten komen dat ze zelf een hoop doeken tegen mijn muur bevestigd hebben, die ze dan nog eens zelf ingeboord hebben, zonder mij op de hoogte te brengen.

MIJN VRAAG: Kan ik nu eisen dat ze de muur overnemen doordat ze dit gedaan hebben en dat ze alles laten herstellen + nakijken op vocht insijpeling? Heb nu echt iets van foert, nu betaal ik ook heus niet alle kosten om het proper en vakkundig te laten afwerken!

Enig advies?

Foto in bijlage voor situatie destijds te schetsen, heb van buur nooit toestemming gekregen om nieuwe foto's te nemen. Morgen probeer ik fotos's te nemen van de bevestigingen aan de gevel.

Alvast bedankt!

 

[D I Y]

Ik zou het gerust laten. Als je de muur laat overnemen is hij ook van hen met het recht om er in te bevestigen wat ze maar willen.

 

[Donk]

Op lange termijn is het voor zo een gevel nooit ideaal om niet extra te beschermen natuurlijk. Dus afwerken is wel een must imo. Gaat hem vooral op al de boringen die ze gedaan hebben zonder mijn medeweten. Wie weet welke impact heeft dit op de gevel al gehad. Het is namelijk de regenkant, dus zelf gaten gaan boren lijkt mij niet ideaal.

 

[c00kie]

Mmm wil je de muur afwerken, of wil je ruzie met je buur? Hij heeft gaten in die muur geboord en dat mag hij misschien niet doen, maar langs de andere kant... Doordat hij die gaten geboord heeft zijn er nu geen problemen, en als je de muur effectief gaat afwerken zullen er volgens mij ook geen problemen zijn...

Ik zou het dus zo laten, hem melden wanneer de werken uitgevoerd gaan worden, en dat de muur dan in de oorspronkelijke staat moet hersteld zijn zodat de aannemer (of jijzelf indien je het zelf doet) direct kan starten.

 

[Verwijderd lid 178789]

Eens met Big boss.
Bovendien, als de muur destijds door jou niet verder is afgewerkt dan we op de foto's zien dan is het enkel en alleen in uw eigen belang dat je daar een afwerking op plaatst. Die snelbouw op zich is ten eerste al niet geschikt als definitieve buitenmuur maar bovendien is die ook niet degelijk (of niet) opgevoegd geweest wat het nog een pak erger maakt. Veel erger dan eventuele boorgaatjes !
Die 10.000 € is dus helemaal geen gunst aan uw buurman maar een must voor uw eigen woning.

 

[lukanar]

Waarom is deze snelbouw niet geschikt als def. buitenmuur?
Ik zie geen slecht voegwerk maar dat kan aan mij liggen.
Waar ik me eerder vragen over stel is waarom de gevelsteen geprangd zit tussen de snelbouw van het hoofdgebouw en deze van de uitbouw ? Is deze later er tegen gezet ? Want ik verwonder me er enigszins over dat deze uitbouw niet gevlochten is in het hofdgebouw.
Stoemmesweg ertegenaan geplakt.

 

[Joske_]

Het is een muur die voor een houtskelet staat. Op foto ziet die er mij niet zo slecht uit.
Als de buur er al iets heeft aangehangen, moet gij dan nog opnieuw moeite doen? Wat ge er zelf gaat aanhangen gaat ge wss ook erin vastboren.

ALS uwe buur zijn huis er eerder gestaan had (en even groot was), had ge die snelbouwsteen niet nodig gehad.

 

[leiepisser]

1. Je hoeft je buur geen geste te doen. Als je het doet, doe je het voor jezelf.
2. Muurovername is niet evident gezien je muur niet te paard staat.
3. Je buur mocht niet in je muur geboord hebben. Afhankelijk van jullie onderlinge verstandhouding nu en in de toekomst zou je eventueel het herstel van je muur kunnen vragen.

 

[Verwijderd lid 178789]

Waarom is deze snelbouw niet geschikt als def. buitenmuur?
Ik zie geen slecht voegwerk maar dat kan aan mij liggen.
Waar ik me eerder vragen over stel is waarom de gevelsteen geprangd zit tussen de snelbouw van het hoofdgebouw en deze van de uitbouw ? Is deze later er tegen gezet ? Want ik verwonder me er enigszins over dat deze uitbouw niet gevlochten is in het hofdgebouw.
Stoemmesweg ertegenaan geplakt.

Zo een holle snelbouw baksteen is nu eenmaal niet voorzien of gemaakt om blijvend bloot te staan aan het buitenklimaat, die zijn bedoeld om te gebruiken voor binnenmuren. Voor buiten gebruikt men gevelstenen of men brengt een bescherming aan op de snelbouw.
De kwaliteit van het voegwerk is op foto inderdaad niet heel goed te zien maar ik zie in ieder geval nergens geen mooie volle vlak gevulde voegen, ik zie bij vergroten wel op verschillende plaatsen stukjes ongevulde voegen. Bij de later bijgeplaatste tuin- af achterbouwmuur lijken de voegen beter gevuld.
De gevelsteen die je geprangd ziet zitten is een teken dat de rest later is aangebouwd (aangeplakt)

 

[Donk]

Waarom is deze snelbouw niet geschikt als def. buitenmuur?
Ik zie geen slecht voegwerk maar dat kan aan mij liggen.
Waar ik me eerder vragen over stel is waarom de gevelsteen geprangd zit tussen de snelbouw van het hoofdgebouw en deze van de uitbouw ? Is deze later er tegen gezet ? Want ik verwonder me er enigszins over dat deze uitbouw niet gevlochten is in het hofdgebouw.
Stoemmesweg ertegenaan geplakt.

Zo een holle snelbouw baksteen is nu eenmaal niet voorzien of gemaakt om blijvend bloot te staan aan het buitenklimaat, die zijn bedoeld om te gebruiken voor binnenmuren. Voor buiten gebruikt men gevelstenen of men brengt een bescherming aan op de snelbouw.
De kwaliteit van het voegwerk is op foto inderdaad niet heel goed te zien maar ik zie in ieder geval nergens geen mooie volle vlak gevulde voegen, ik zie bij vergroten wel op verschillende plaatsen stukjes ongevulde voegen. Bij de later bijgeplaatste tuin- af achterbouwmuur lijken de voegen beter gevuld.
De gevelsteen die je geprangd ziet zitten is een teken dat de rest later is aangebouwd (aangeplakt)

De woning is houtskeletbouw. Die snelbouwsteen is dus effectief gewoon een muur die niet in verbinding staat met de structuur van de woning. Er kan dus geen vocht doortrekken naar de woning zelf. Volgends de architect en aannemer kan het zo dus blijven staan.

De buur kan echter wel zakkend vocht krijgen omdat ze er gewoon tegenaan gebouwd hebben met hun binnenmuur, met beetje isolatie tussen. ze bouwden dus zelf geen buitenmuur maar gebruikten die van ons.

Natuurlijk was dit aan hun aannemer om dit te weten en aangezien wij in regel en eerst gebouwd hebben kan men ons moeilijk verplichten het af te werken, in de materialen die zij wensen dan nog?

Wat ik aan bovenstaande reacties afleid is dat de meesten het OK zouden vinden dat hun buur een doek in hun gevel boort, welke geen enkele bescherming geeft enkel visueel beetje verschil maakt. En dus over meer dan 10 meter lengte gaten boort zonder iets te laten weten?

 

[Donk]

Het is een muur die voor een houtskelet staat. Op foto ziet die er mij niet zo slecht uit.
Als de buur er al iets heeft aangehangen, moet gij dan nog opnieuw moeite doen? Wat ge er zelf gaat aanhangen gaat ge wss ook erin vastboren.

ALS uwe buur zijn huis er eerder gestaan had (en even groot was), had ge die snelbouwsteen niet nodig gehad.

De buur heeft er doeken aangehangen die geen enkele beschermende waarde heeft. En wie weet hoeveel gaten zijn er geboord? Binnen een jaar is die doek rot en wat dan?

Gaat er hem om dat ik het niet normaal vind dat men over een lengte van 10 meter gaten boort in iemand zijn eigendom zonder op de hoogte te brengen

 

[Donk]

Waarom is deze snelbouw niet geschikt als def. buitenmuur?
Ik zie geen slecht voegwerk maar dat kan aan mij liggen.
Waar ik me eerder vragen over stel is waarom de gevelsteen geprangd zit tussen de snelbouw van het hoofdgebouw en deze van de uitbouw ? Is deze later er tegen gezet ? Want ik verwonder me er enigszins over dat deze uitbouw niet gevlochten is in het hofdgebouw.
Stoemmesweg ertegenaan geplakt.

Is wel ingevlochten maar dan via het houtskelet. Die snelbouwmuur staat eigenlijk 15 cm van de echte dragende structuur van de woning, is enkel een afscherming van de houten constructie tegen vocht en regen.

Ze hebben de eerste 10CM gevelsteen dus ook gewoon laten zitten.

 

[D I Y]

De buur kan echter wel zakkend vocht krijgen omdat ze er gewoon tegenaan gebouwd hebben met hun binnenmuur, met beetje isolatie tussen. ze bouwden dus zelf geen buitenmuur maar gebruikten die van ons.

Dit lijkt niet te kloppen met de foto die je gedeeld hebt. Daar is duidelijk te zien dat de buren hun eigen binnenmuur tegen die van jou gezet hebben, zoals het hoort, met daartussen geluidsisolatie. Dit is wat men noemt een muur te paard volgens de hedendaagse normen: twee muren elk op hun eigen grond die samen de gemene muur vormen. Er is dan geen overname verschuldigd. Dat die muur bij jou geen dragende functie heeft verandert daar niets aan. Jouw muur is geen buitenmuur, het is een binnenmuur, jouw helft van de gedeelde muur.
Omdat de buurman lager bouwt is deze verplicht om zijn dakbedekking te laten aansluiten op jouw muur en zo de isolatie in de spouw te beschermen en de spouw van waterinfiltratie te vrijwaren.
Zakkend vocht zal deze daardoor niet hebben, want er wordt een niet-cappilair isolatiemateriaal gebruikt in die spouwen. Jij zou er wel kunnen hebben, omdat snelbouwer niet echt geschikt is als gevelsteen (veel te sterk zuigend, dus ook hoog risico op kapotvriezen). Meestal zijn opstaande voegen ook niet dicht bij een snelbouwer, dus ook risico op doorslaand water. Dat water komt op jouw kant van de scheidingsmuur. Ik ga er van uit dat er de nodige waterdichting aangebracht is op het houtskelet om daarvan geen last te hebben.
Al bij al een bijzondere keuze van jullie architect: hij heeft een wachtmuur gezet in snelbouwers, en deze dan niet beschermd (wat overigens een verplichting is voor jou) en die dan maar als 'gevel' beschouwd omdat die niet dragend is en op die manier heb jij aan jouw verplichting voldaan. Dat is verdedigbaar volgens de regels, maar het is gewoon technisch geen goede oplossing. Het is wel makkelijk voor diegene die er tegenaan komt bouwen om traditioneel te kunnen aanbouwen (en om schade te vermijden door aannemers zonder ervaring in HSB - dat heeft natuurlijk ook zijn waarde en is wellicht de hoofdreden waarom de architect hiervoor koos).

 

[Donk]

De buur kan echter wel zakkend vocht krijgen omdat ze er gewoon tegenaan gebouwd hebben met hun binnenmuur, met beetje isolatie tussen. ze bouwden dus zelf geen buitenmuur maar gebruikten die van ons.

Dit lijkt niet te kloppen met de foto die je gedeeld hebt. Daar is duidelijk te zien dat de buren hun eigen binnenmuur tegen die van jou gezet hebben, zoals het hoort, met daartussen geluidsisolatie. Dit is wat men noemt een muur te paard volgens de hedendaagse normen: twee muren elk op hun eigen grond die samen de gemene muur vormen. Er is dan geen overname verschuldigd. Dat die muur bij jou geen dragende functie heeft verandert daar niets aan. Jouw muur is geen buitenmuur, het is een binnenmuur, jouw helft van de gedeelde muur.
Omdat de buurman lager bouwt is deze verplicht om zijn dakbedekking te laten aansluiten op jouw muur en zo de isolatie in de spouw te beschermen en de spouw van waterinfiltratie te vrijwaren.
Zakkend vocht zal deze daardoor niet hebben, want er wordt een niet-cappilair isolatiemateriaal gebruikt in die spouwen. Jij zou er wel kunnen hebben, omdat snelbouwer niet echt geschikt is als gevelsteen (veel te sterk zuigend, dus ook hoog risico op kapotvriezen). Meestal zijn opstaande voegen ook niet dicht bij een snelbouwer, dus ook risico op doorslaand water. Dat water komt op jouw kant van de scheidingsmuur. Ik ga er van uit dat er de nodige waterdichting aangebracht is op het houtskelet om daarvan geen last te hebben.
Al bij al een bijzondere keuze van jullie architect: hij heeft een wachtmuur gezet in snelbouwers, en deze dan niet beschermd (wat overigens een verplichting is voor jou) en die dan maar als 'gevel' beschouwd omdat die niet dragend is en op die manier heb jij aan jouw verplichting voldaan. Dat is verdedigbaar volgens de regels, maar het is gewoon technisch geen goede oplossing. Het is wel makkelijk voor diegene die er tegenaan komt bouwen om traditioneel te kunnen aanbouwen (en om schade te vermijden door aannemers zonder ervaring in HSB - dat heeft natuurlijk ook zijn waarde en is wellicht de hoofdreden waarom de architect hiervoor koos).

Dat zei ik toch, dat ze hun eigen binnenmuur ertegen gezet hebben met isolatie ertussen? Maar, ze hebben geen inslijping gedaan in de muur ter hoogte van hun dak. Waardoor vocht die opgenomen word door onze muur dus kan zakken, hun isolatie nat maken en dan ook dus hun binnenmuur nat maken.

Volgens onze architect en aannemer hadden ze lood moeten inslijpen ter preventie hiervan aangezien ze kozen om geen zadeldak te plaatsen. Achteraf eisen dat wij de gevel op onze kosten afwerken omdat ze zelf deze beslissingen genomen hebben kan niet.

Bouwvoorschriften waren plaatsen van zadeldak. Als je dan een uitzondering aanvraagt en persee een plat dak wil, dan moet je rekening houden met de gevolgen ipv alles op jouw buur te schuiven nee?

 

[D I Y]

zoals ik al zei: zij moeten hun dakbedekking aanwerken aan jouw muur. Lood wordt al lang niet meer gedaan, maar er zijn alternatieve ingrepen met hetzelfde effect. Als ze dat hebben nagelaten, dan hebben ze een probleem. Maar dat is dan geen zakkend water, dat is infiltratie (een lek dus). Niet goed. En neen, jij moet daar niet voor opdraaien. Maar zolang je geen bewijsbare schade er van hebt kan je er ook niets aan doen.

Voor jou is wettelijk alles in orde zoals het nu is.
Dat je een esthetische ingreep wil doen, dat is jouw keuze. Je doet die wellicht ook in de eerste plaats voor jezelf omdat je het beu bent van op die lelijke snelbouwers te kijken elke avond als je thuiskomt, niet om je buur een plezier te doen. Dat is ook jouw volste recht. Maar zeg dan niet dat je de buur een geste van 10.000 euro doet.
Er is ook niets dat zegt dat jij tot op de grond bij hem een muurbekleding moet doen. Als jij enkel het deel boven zijn dak doet omdat je daar op kijkt als je thuiskomt, dan is dat prima. Wat hij dan doet met de muur op zijn terras en van jullie uitbouw is zijn probleem, maar zeker is wel dat hij er moet afblijven. Als hij dat wil dan metst hij maar een gevelsteen ervoor, dezelfde als van zijn huis bvb. maar hij mag niets ophangen aan jouw muur. Maar dan moet hij wel bovenaan de spouw deftig sluiten!

Jouw vraag was echter of je de buurman moest dwingen om de muur over te nemen omdat hij er iets op bevestigd had.
En daarop zou ik met aandrang van neen zeggen, anders mag hij zijn kant van die muur gebruiken voor wat hij maar wil, want het is dan ook zijn muur.

Als je controle wil op schade door waterinfiltratie, dan moet je dat eerst zelf bekostigen, en als het verslag positief is, dan kan je daar juridisch mee verder. Je zal dan dat onderzoek nog eens moeten betalen, tegensprekelijk uitgevoerd door een gerechtsexpert (niet door jouw eigen expert), en als die dan in jouw voordeel spreekt maak je kans dat je een deel van al die kosten kan terugkrijgen.
Dus: laat het gerust. Het zal alleen maar geld kosten, zonder return en met nog moeilijkere burenrelatie.

 

[Donk]

zoals ik al zei: zij moeten hun dakbedekking aanwerken aan jouw muur. Lood wordt al lang niet meer gedaan, maar er zijn alternatieve ingrepen met hetzelfde effect. Als ze dat hebben nagelaten, dan hebben ze een probleem. Maar dat is dan geen zakkend water, dat is infiltratie (een lek dus). Niet goed. En neen, jij moet daar niet voor opdraaien. Maar zolang je geen bewijsbare schade er van hebt kan je er ook niets aan doen.

Voor jou is wettelijk alles in orde zoals het nu is.
Dat je een esthetische ingreep wil doen, dat is jouw keuze. Je doet die wellicht ook in de eerste plaats voor jezelf omdat je het beu bent van op die lelijke snelbouwers te kijken elke avond als je thuiskomt, niet om je buur een plezier te doen. Dat is ook jouw volste recht. Maar zeg dan niet dat je de buur een geste van 10.000 euro doet.
Er is ook niets dat zegt dat jij tot op de grond bij hem een muurbekleding moet doen. Als jij enkel het deel boven zijn dak doet omdat je daar op kijkt als je thuiskomt, dan is dat prima. Wat hij dan doet met de muur op zijn terras en van jullie uitbouw is zijn probleem, maar zeker is wel dat hij er moet afblijven. Als hij dat wil dan metst hij maar een gevelsteen ervoor, dezelfde als van zijn huis bvb. maar hij mag niets ophangen aan jouw muur. Maar dan moet hij wel bovenaan de spouw deftig sluiten!

Jouw vraag was echter of je de buurman moest dwingen om de muur over te nemen omdat hij er iets op bevestigd had.
En daarop zou ik met aandrang van neen zeggen, anders mag hij zijn kant van die muur gebruiken voor wat hij maar wil, want het is dan ook zijn muur.

Als je controle wil op schade door waterinfiltratie, dan moet je dat eerst zelf bekostigen, en als het verslag positief is, dan kan je daar juridisch mee verder. Je zal dan dat onderzoek nog eens moeten betalen, tegensprekelijk uitgevoerd door een gerechtsexpert (niet door jouw eigen expert), en als die dan in jouw voordeel spreekt maak je kans dat je een deel van al die kosten kan terugkrijgen.
Dus: laat het gerust. Het zal alleen maar geld kosten, zonder return en met nog moeilijkere burenrelatie.

Goed advies. Het afwerken van de dakpunt maar niet de achterbouw is inderdaad een optie. Ze mogen er van mij gerust iets plaatsen om het mooi af te werken, maar dan moet ik wel op de hoogte zijn en moet het professioneel gebeuren aangezien ik geen schade wil. Het is mijn muur.

Aangezien ze dit niet op hun kosten proper willen laten afwerken, dan moeten ze er maar op blijven kijken. Maar hun vodden moeten eraf.

Juist ter info, ik heb die muur wel laten verven met transparant waterafstotend materiaal, dus op zich heb ik daarmee zeker voldoende gedaan.

Alvast bedankt!

 

[Jensvdw]

Goed advies. Het afwerken van de dakpunt maar niet de achterbouw is inderdaad een optie. Ze mogen er van mij gerust iets plaatsen om het mooi af te werken, maar dan moet ik wel op de hoogte zijn en moet het professioneel gebeuren aangezien ik geen schade wil. Het is mijn muur.

Dus in jouw oorspronkelijke post bedoelde je ook effectief om de achterbouw ook te bekleden? Zie jij iets van deze muur dan?
Het dakpunt begrijp ik inderdaad, maar om er kosten aan te geven om het zicht van de buurman te verbeteren, dat vind ik weggegooid geld.

 

[Donk]

Goed advies. Het afwerken van de dakpunt maar niet de achterbouw is inderdaad een optie. Ze mogen er van mij gerust iets plaatsen om het mooi af te werken, maar dan moet ik wel op de hoogte zijn en moet het professioneel gebeuren aangezien ik geen schade wil. Het is mijn muur.

Dus in jouw oorspronkelijke post bedoelde je ook effectief om de achterbouw ook te bekleden? Zie jij iets van deze muur dan?
Het dakpunt begrijp ik inderdaad, maar om er kosten aan te geven om het zicht van de buurman te verbeteren, dat vind ik weggegooid geld.

Dat bedoelde ik inderdaad.

Mijn buur eist dat ik dit doe omdat ze het zicht niet mooi vinden....

Omdat ik dit niet wou doen hebben ze er dus doeken aan vast geboord.

 

[Jensvdw]

Goed advies. Het afwerken van de dakpunt maar niet de achterbouw is inderdaad een optie. Ze mogen er van mij gerust iets plaatsen om het mooi af te werken, maar dan moet ik wel op de hoogte zijn en moet het professioneel gebeuren aangezien ik geen schade wil. Het is mijn muur.

Dus in jouw oorspronkelijke post bedoelde je ook effectief om de achterbouw ook te bekleden? Zie jij iets van deze muur dan?
Het dakpunt begrijp ik inderdaad, maar om er kosten aan te geven om het zicht van de buurman te verbeteren, dat vind ik weggegooid geld.

Dat bedoelde ik inderdaad.

Mijn buur eist dat ik dit doe omdat ze het zicht niet mooi vinden....

Omdat ik dit niet wou doen hebben ze er dus doeken aan vast geboord.

Amai. Ik zou geen 10 000 euro geven aan zo'n muur waar ik zelf niks aan heb.

En als je buur dat niet mooi vindt, moet hij er zelf maar iets duurzaams voorzetten, en niet iets er aan vast maken. Als hij zijn gevelsteen doorzet, zoals eerder vermeld in het topic, kost dat voor hem relatief weinig en hij heeft een uniform zicht.
Dus ik vind ook wel dat je hem gerust mag verbieden om er iets aan vast te maken, omdat het jouw muur is.

 

[Donk]

Goed advies. Het afwerken van de dakpunt maar niet de achterbouw is inderdaad een optie. Ze mogen er van mij gerust iets plaatsen om het mooi af te werken, maar dan moet ik wel op de hoogte zijn en moet het professioneel gebeuren aangezien ik geen schade wil. Het is mijn muur.

Dus in jouw oorspronkelijke post bedoelde je ook effectief om de achterbouw ook te bekleden? Zie jij iets van deze muur dan?
Het dakpunt begrijp ik inderdaad, maar om er kosten aan te geven om het zicht van de buurman te verbeteren, dat vind ik weggegooid geld.

Dat bedoelde ik inderdaad.

Mijn buur eist dat ik dit doe omdat ze het zicht niet mooi vinden....

Omdat ik dit niet wou doen hebben ze er dus doeken aan vast geboord.

Amai. Ik zou geen 10 000 euro geven aan zo'n muur waar ik zelf niks aan heb.

En als je buur dat niet mooi vindt, moet hij er zelf maar iets duurzaams voorzetten, en niet iets er aan vast maken. Als hij zijn gevelsteen doorzet, zoals eerder vermeld in het topic, kost dat voor hem relatief weinig en hij heeft een uniform zicht.
Dus ik vind ook wel dat je hem gerust mag verbieden om er iets aan vast te maken, omdat het jouw muur is.

Buur heeft geen gevelsteen, heeft voor pleister gekozen. Verwacht bij deze ook dat ik laat pleisteren zodat het past bij hun achtergevel.

Maar goed, best gewoon dakpunt afwerken, gevel aan achterkant mss nog eens gewoon behandelen tegen vocht en voor de rest zeggen dat ze er moeten afblijven, tenzij ze het op eigen kosten professioneel willen laten afwerken.