[Il Terribile]

Hallo,



heb even gezocht maar je vindt vooral veel over het twijfelpunt sleuven - funderingsplaat - onderkeldering in situaties waar er twijfel is over draagkracht op pakweg 100cm diepte.

Wij hebben echter een heel ander probleem. Ons huis wordt volledig onderkelderd (diepte vloerplaat 270cm) en de graafwerken zijn net begonnen. Reeds in het begin hebben ze op een kleine oppervlakte tot op volle diepte uitgegraven, en, tot ieders verbazing bleek de grond op die diepte zeer los te zijn!! :shock: Nochtans was er een harde geelbruine laag tussen 80cm en 200cm diepte. Dit is dus de omgekeerde wereld van de normale situatie : dikwijls is de draagkracht op geringe diepte te weinig en moet men dieper funderen, maar bij ons is het dus net omgekeerd (achteraf bekeken was geen kelder dus geen probleem geweest, maar ik had die toch zowiezo graag gehad dus zelfs als we het op voorhand hadden geweten was niet zo een voordeel geweest...)

De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat we op voorhand geen sondering hebben gedaan, maar gezien de volledige onderkeldering was dit toch wel een berekende gok te noemen, een klein risico. Op die diepte is zwakke grond toch wel uitzonderlijk, zo zeiden ook de werfleider en de graafwerker.

Nu gaan wij, om de toestand op andere punten te kennen zonder de rest eerst uit te graven, wellicht alsnog een sondering laten doen met funderingsadvies zodat we deftig en met gerust geweten verder kunnen (helaas met meerkost dus). Mijn vraag is enkel of er hier nog mensen dit probleem hebben gekend, en hoe het daar opgelost is en welke meerprijs dit gaf.

Een slecht begin van onze bouw, en dat na amper 1 uur graafwerk... :?

Groeten,



Tim

 

[rsc]

Wij hebben eigenlijk hetzelfde. Boven lijkt de grond goed (geelbruine aarde), maar na sondering (wij hebben die wel laten doen voordat we beginnen) blijkt er op geringe diepte een slechte laag te zitten. De oplossing voor ons is gewoon een funderingsplaat op niveau van het maaiveld. Ik vrees dat als jullie grond echt zo onstabiel is, en dit tot op een redelijke diepte, je niet anders zal kunnen dan met palen te funderen. Als de laag slechts beperkt is kan je mischien gewoon uw kelder wat dieper maken? Maar de sondering zal wel uitwijzen hoe jullie nu verder moeten.

 

[c00kie]

bij ons : sondering gedaan : harde zit op goed 1m à 1m10, na op 2m70 (ongeveer, weet het niet meer vanbuiten) valt deze harde grond voor 15 à 20cm weg, om dan keihard te worden... misschien is dat bij jullie ook het geval? enkel cm dieper graven, en dan kijken wat er zit?

 

[xtra]

ja goed begin kan ik van meespreken qua fundering



na sondering en al sleuffundering bevonden, maar nu deze week begonnen en de sleuven lopen vol water dus nu volledige vloerplaat.



en het grappige is dat bij het plaatsen van de kelder 3 weken geleden er geen enkel probleem was

 

[Il Terribile]

Haja ben 1 ding vergeten te zeggen, op 2m70 diepte is de werfleider erin geweest met zo een stok met doorsnede 1 cm2. Die kon hij zonder weerstand nog ongeveer een meter dieper duwen, waarna er precies terug harde grond was, enfin hij moest toch al redelijk duwen om het nog dieper te krijgen. Dit heeft hij op meerdere punten geprobeerd, weliswaar binnen enkele vierkante meters dus nog steeds slechts lokaal. Maar dit geeft al enigszins hoop, de werfleider sprak van betonsleuven onder de vloerplaat van de kelder (uiteraard zonder zekerheid te geven).



De volledige kelder dieper maken zou dus ongeveer met een meter moeten gebeuren en hij is nu al 2m40 hoog netto dus dat wordt een beetje teveel. Indien het volstaat zal de sleuffundering onder de kelder de meest aangewezen oplossing worden, de meerprijs daarvan zou niet buitensporig zijn in tegenstelling tot palen. Dit zal een sondering en verder onderzoek nu moeten uitwijzen of dit volstaat, dus laat ons hopen. Wie weet zou het ook een ondergrondse rivier kunnen zijn (?) zodat het slechts héél lokaal is. De sondering zou niet zozeer dienen voor de draagkrachtbepaling op zich, maar voor de bepaling ervan op andere plaatsen onder het gebouw dan op dat ene punt dat we al gezien hebben.



Een sonderingsbedrijf geeft dikwijls zelf advies over de fundering, maar hoe betrouwbaar is dit volgens jullie? Zouden jullie er in dit geval op voortgaan? Ik weet dat sommigen met het sonderingsverslag naar een stabiliteitsingenieur gaan, maar is dit niet slechts een meerwaarde als deze een soort garantiedocument geeft betreft de stabiliteit van de fundering die hij voorstelt? Want, als deze dit niet gefet, komt het er bij deze persoon evengoed als bij het sonderingsbedrijf op neer dat je je vertrouwen bij deze persoon legt zonder echte garantie en dan lijkt het me een zotte kost.



Tenslotte nog dit : in hoeverre zouden jullie erop betrouwen dat de bouwfirma (SOD Stessens, heb ik op zich vertrouwen in) voor de beste oplossing zal gaan (gegeven dat wij de meerkosten dragen) en dus eerlijk zal zijn om ons te zeggen wat écht de beste oplossing is? Want zij zullen ook wel een bepaalde tijdsplanning min of meer willen aanhouden zodat ze wellicht niet teveel vertraging willen. Anderzijds zijn ze samen met de architect nog altijd 10 jaar verantwoordelijk voor de bouw en dus ook voor de fundering, dus zij hebben er toch ook belang bij dat de beste oplossing wordt uitgevoerd, zou ik redeneren. (en slechte fundering zou je in dit geval al na enkele jaren merken volgens mij)

Ik neem aan dat hun onderaannemers voor kelder en sondering onpartijdig advies zullen geven, zodat we daarop kunnen betrouwen? Of zouden jullie zowiezo de sondering zelf laten uitvoeren buiten de bouwfirma om?

Thx voor de antwoorden alvast.



Tim

 

[rombaft]

Die SOD ken ik niet, maar wees gerust , bouwfirma's kijken zelden naar de tijdfactor, als ze maar bezig zijn.



ik denk dat ze wel voor de juiste oplossing zullen gaan hoor, en dan nog, misschien een belachelijke redenering van me maar heb je al eens gezien hoe ze 40j geleden een huis zetten ? daar werd er wat onder de grond gemetst en dat was je fundering, geen beton, geen betonplaat, .... die huizen staan er nog allemaal hoor, ik heb de indruk als ik dat zag bij ons dat ze eerder bunkers bouwen dan huizen

 

[stefan]

kelder dieper maken zou ik niet doen, maar als er inderdaag goede grond zit op 3,5 meter ongeveer : uitgraven tot daar dan aanvullen met zand, goed dammen met machine en dan kelder



slechte lagen kunnen op alle dieptes voorkomen, daarom is sondering zo belangrijk



tpisch vb : oude stortplaatsen die met 1 tot 2 meter grond zijn afgedekt ???

 

[GeertDW]

Il Terribile wrote:

Haja ben 1 ding vergeten te zeggen, op 2m70 diepte is de werfleider erin geweest met zo een stok met doorsnede 1 cm2. Die kon hij zonder weerstand nog ongeveer een meter dieper duwen, waarna er precies terug harde grond was...

Even de geotechneut uithangen: een stok van 1 cm² vertelt bitter weinig over de draagkracht van de grond als die belast wordt door een funderingsplaat.

De invloedszone van de funderingsplaat (qua diepte dan) is vele malen groter dan die van de stok van 1cm². Vandaar dat het mogelijk zou kunnen zijn dat de laag op 2m70 wel draagkrachtig genoeg is voor een algemene funderingsplaat. Google maar eens op "plaatproef" en "Prandtl".



Uiteraard is het sterk aangeraden om toch een tweetal sonderingen te laten uitvoeren en een funderingsadvies te laten formuleren.



Geert

 

[Wim69]

c00kie wrote:

bij ons : sondering gedaan : harde zit op goed 1m à 1m10, na op 2m70 (ongeveer, weet het niet meer vanbuiten) valt deze harde grond voor 15 à 20cm weg, om dan keihard te worden... misschien is dat bij jullie ook het geval? enkel cm dieper graven, en dan kijken wat er zit?

idem hier , maar dan meer dan 5 meter diep zit een dun laagje dat bijna geen weerstand heeft. Het is dat laagje dat zeting kan geven.

 

[Bert Bibber]

Hey,



Laat zeker een bijkomende stabiliteitssondering uitvoeren en contacteer een ingenieur stabiliteit voor advies.



We hebben met z'n allen ons landje al zo vol gebouwd, dat er vandaag de dag nog maar weinig percelen zijn met 'goeie vaste' of 'geen grondwater'.



!!! Sondering !!!!



!!! Stabiliteitsstudie !!!



Nooit vergeten!!!



B.B.

 

[Il Terribile]

Een sondering gaan we vrijwel zeker laten doen, maar met het resultaat daarvan naar een ingenieursbureau trekken dat een stabiliteitsberekening uitvoert, lijkt me niet per se nodig. Zoals ik het zie is het nog altijd de architect samen met de aannemer die verantwoordelijk zijn voor hun constructie, en zullen zij in de eerste plaats de sondering nu opleggen. Als zij dan daarna geen stabiliteitsstudie opleggen aan ons, is dat toch een teken dat ze zelf voldoende zeker zijn van hun stuk _om hun 10-jarige verantwoordelijkheid op te nemen_? (in ons geval zou er al veel eerder verzakking optreden bij slechte fundering denk ik)



Corrigeer me als ik verkeerd ben : de stabiliteitsstudie is enkel een _middel voor de architect_ opdat die zeker en gerust kan zijn betreft je fundering. Tav de bouwheer is architect verantwoordelijk voor de toegepaste funderingstechniek (en aannemer voor goede uitvoering), en niet het stabiliteitsbureau. Zoals ik het zie is het stabiliteitsbureau niet rechtstreeks verantwoordelijk tov bouwheer, maar wel architect. En zal die laatste bij problemen (bv. na enkele jaren) zich proberen te verhalen op de stabiliteitsstudie waarop hij zich gebaseerd heeft en waarvoor hij zijn cliënt veel geld heeft laten betalen.

Maw als onze architect bereid is om nu zonder stabiliteitsstudie verder te gaan, maw vertrouwt op funderingsadvies van sonderingsfirma en eigen ervaring, is dit toch voldoende voor ons? HIJ is verantwoordelijk tov ons, en als er verzakking komt, is dat zijn verantwoordelijkheid en dus probleem, klopt toch?

Geeft een stabiliteitsberekening door een bureau trouwens schriftelijk op papier garantie betreft hun voorgestelde funderingstechniek? In de zin van "verzakking na x jaren bedraagt gegarandeerd niet meer dan y cm"? Indien niet, is dit juridisch zelfs niets meer waard dan de architect zijn gedacht lijkt me.



Of die 30cm gewapende vloerplaat van onze kelder genoeg is om zelfs op zwakke grond te funderen gezien de spreiding op grote oppervlakte, heb ik ook al aan zitten denken. Dit zou wel best kunnen denk ik ook, maar dan is en blijft het de vraag _hoe_ slap de grond natuurlijk is, en uiteraard wil je ook wat gerust zijn bij de fundering die je uitvoert.



Zowel de werfleider als de baas van de firma spraken op het eerste zicht van sleuven nog onder de vloerplaat (onder de muren) aangezien er op pakweg 3,5m diepte terug vastere grond is.



Tenslotte, onze grond kan moeilijk een stortplaats ofzo geweest zijn denk ik, we zitten in een vrij recente verkaveling en het was vroeger landbouwgrond. Een ondergrondse rivier lijkt me iets waarschijnlijker. De slappe grond is by the way echt grijs, zoals zand waarin kinderen spelen. Het is gewoon verzadigd met water.

 

[dandai]

Wij hebben ook zoiets meegemaakt... Onze woning viel juist op een gedeelte van de grond waar vroeger een gracht (niet grachtje wel een gracht van een meter of drie breed zo eentje zoals je wel ziet naast een dijk in de polder). Deze zijn opgevuld en met een rioolbuis in.



Bij de sondering bleek de ondergrond ook bijzonder onstabiel te zijn. Toto op 5 - 6 meter geen harde ondergrond. Wel tussendoor enkele laagjes gele grond maar niet stabiel genoeg... Gelukkig wisten we alles voor we de grond gekocht hebben...



Buizen zijn er dan uitgehaald en is alles met een dikke laag stabilisée opgevuld en aangedamd om zo weinig mogelijk problemen te krijgen..; Dan hebben we ook nog op een vlottende plaat gebouwd...



Gelukkig goed kunnen afdingen op die grond om zo toch onze last een beetje te compenseren...



Dit kort verhaal is nog te bekijken op : http://www.dandai.be/bouw1.html

 

[G&T]

hoi,



de sondering liet bij ons zien dat we een goede vaste ondergrond hebben met geen gronwater (matig tot dichtgepakte zanden).



We beginnen binnen 2 weken met de grondwerken.



Onze architect stelt voor te werken met strookfunderingen van 30 cm diep met een enkel bewapende vloerplaat van 14 cm dik in de kelder. Het huis is volledig onderkelderd.



Onze aannemer (en de betonleverancier) heeft hier zijn bedenkingen bij en twijfelt aan de stabiliteit van het gebouw.

Zij stellen voor om te gaan naar een dubbel bewapende vloerplaat van 25 cm dik.



Wat moeten we doen??



Alle info en advies is zeer welkom.

 

[Icecoldkillahh]

naar uw stabiliteits ingenieur gaan...

 

[G&T]

Icecoldkillahh wrote:

naar uw stabiliteits ingenieur gaan...

onze architect berekent de stabiliteit....



Een funderingsplaat van 14 cm blijkt ongewoon dun te zijn.



Vandaar mijn vraag, kan dit voldoende zijn?

 

[flesjespa]

da's net iets te veel specialistenwerk, om op het forum een pasklaar rekenantwoord voor te kunnen krijgen vrees ik



Maar, my advice:

stap desnoods naar een 2de ingenieur, als je het zaakje niet vertrouwt, of spendeer dat geld niet aan een 2de ingenieur, maar ga gewoon voor 25cm



je architect kan zeggen "niet nodig", maar kan er ook niet tegen zijn..en jij koopt je zelf wat meer gemoedsrust



je architect zou professioneel genoeg moeten zijn, om jouw je hierin je zin te laten doen, zonder zelf rancuneus te worden, omdat je zijn advies niet volgde.



aangezien je twijfelt, ben je wss bereid, de meerkost van dikkere fundering toch te doen, niet?

 

[Joo]

wat ik niet snap:

beton is gegarandeerd waterdicht vanaf een dikte van 25 a 28 cm, dus worden de keldermuren meestal 30 cm dik gegoten.

Geldt datzelfde dan niet voor de vloerplaat van de kelder?

 

[G&T]

flesjespa wrote:

da's net iets te veel specialistenwerk, om op het forum een pasklaar rekenantwoord voor te kunnen krijgen vrees ik



Maar, my advice:

stap desnoods naar een 2de ingenieur, als je het zaakje niet vertrouwt, of spendeer dat geld niet aan een 2de ingenieur, maar ga gewoon voor 25cm



je architect kan zeggen "niet nodig", maar kan er ook niet tegen zijn..en jij koopt je zelf wat meer gemoedsrust



je architect zou professioneel genoeg moeten zijn, om jouw je hierin je zin te laten doen, zonder zelf rancuneus te worden, omdat je zijn advies niet volgde.



aangezien je twijfelt, ben je wss bereid, de meerkost van dikkere fundering toch te doen, niet?

Bedankt voor het advies.

Volgens ons sonderingsburo heeft de grond van een zeer goede stabiliteit en volstaat 14 cm betonplaat. Enkel kunnen we mogelijks problemen met aflopend regenwater krijgen (dat langs de gevel doorsijpelt tot aan de vloerplaat van de kelder).



Dus ik denk afwachten wat de meerprijs zal bedragen....

 

[Wim69]

G&T wrote:

hoi,



de sondering liet bij ons zien dat we een goede vaste ondergrond hebben met geen gronwater (matig tot dichtgepakte zanden).



We beginnen binnen 2 weken met de grondwerken.



Onze architect stelt voor te werken met strookfunderingen van 30 cm diep met een enkel bewapende vloerplaat van 14 cm dik in de kelder. Het huis is volledig onderkelderd.



Onze aannemer (en de betonleverancier) heeft hier zijn bedenkingen bij en twijfelt aan de stabiliteit van het gebouw.

Zij stellen voor om te gaan naar een dubbel bewapende vloerplaat van 25 cm dik.



Wat moeten we doen??



Alle info en advies is zeer welkom.

Dar verdienen de aannemers hun geld mee: de beton werken of de welfsels+druklaaag. Dit is het geld voor de baas, al het andere zoals het metsen dekt de kosten van de arbeiders.

10 cm extra beton op 100m2 is 10m3 extra winst aangezien de arbeid niet veel toeneemt (uitgaande van een dubbel net bij 20 cm dikte).