Gisteren hebben wij het sondeerverslag van de sondering ontvangen en tot onze verbazing wordt er geen plaat op volle grond aanbevolen. Terwijl de adviezen van de buren wel een plaat op volle grond betrof en min of meer zelfde samenstelling grond.
Momenteel moeten wij nog een keuze maken met welke stabiliteitsingenieur we in zee gaan. Zodoende heb ik de potentiële kandidaten nog een mailtje gestuurd met het sondeerverslag in bijlage en aangegeven dat wij graag niet met ontlastende kruipruimte willen werken aangezien dit als zelfbouwer veel meer kosten en werk met zich mee brengt. Dus als een voorwaarde voor met hun samen te werken.
Een van deze ingenieurs was deze reeds bekend met de firma die bij ons de sondering heeft uitgevoerd en deze wist mij direct te vertellen dat deze firma bekend staat om zich "zeer veilig" in te dekken qua aansprakelijkheid voor advies funderingen. En dat ze vaak opnieuw laten sonderen met een andere firma en dan alsnog een plaat wordt aangeraden.
Er zijn echter ingenieurs die zeggen te willen werken met hun "niet aanbevolen maar wel net haalbaar" avdies van een strokenfundering en daar op een plaat, echter zijn er ook die zeggen dat dit teveel zetting zou geven en willen dus enkel het "aanbevolen" advies van de sondering volgen en dus een ontlastende kruipruimte als gevolg.
Nu wil ik graag weten of het verstandig is een ingenieur te nemen die wel het "risico" durft aan te gaan van een strokenfundering of dat we dan toch beter safe spelen en voor een kruipruimte gaan. Het valt me gewoon op dat ingenieurs allemaal een andere mening hebben, tevens over onze leefruimte waar er overspanningen zijn van 8m met daarboven nog lijnlasten. Bepaalde ingenieurs geven aan dat dit zeer moeilijk te realiseren valt zonder stalen liggers (en zelfs met deze), andere zeggen dat 8m peanuts is en het met gewone predallen en dikkere druklaag en bijlegwapening geen probleem zou zijn. Mijn voorkeur gaat dus naar een ingenieur die een strokenfundering haalbaar ziet en ook zegt dat een overspanning van 8m in de leefruimte geen probleem zou mogen geven. Mijn onderbuikgevoel zegt dan weer dat een scenario met flinke zettingen in de bouw na enkele jaren niet echt iets is waar we op staan te wachten. Maar men zou denken dat een stabliteitsingenieur weet dat hij burgerlijk aansprakelijk is voor zijn ontwerp, dus is het echt concluderend dat er gewoon veel ingenieurs zijn die zich standaard te veel indekken? Wat zouden jullie doen in mijn situatie? Opnieuw laten sonderen door een andere firma? Vragen aan andere firmas wat hun advies zou zijn adhv sondeertabellen die wij nu ontvangen hebben en indien gunstig daar opnieuw laten sonderen? Ingenieur kiezen die aansluit op onze "wensen"?
Hieronder advies van huidig sondeerraport, tevens sondeertabellen en grafieken toegevoegd (mij zegt dit persoonlijk niet al te veel)
De sonderingen geven een beeld van
- matiggepakt kleihoudend zand tot ± 3,2 m - mv;
- zettingsgevoelige klei tot 5,8 (S01) à 8,2 (S02) m – mv;
- goedgepakt glauconietzand en halfvaste klei tot einde sonderingen (10,0 m – mv);
- grondwater dieper dan 5 m – mv (na lange droge zomermaanden)
Het veilig draagvermogen qa van strookfunderingen op vorstvrije diepte (0,8 m - mv) en
de overeenstemmende zettingen Dz worden in navolgende tabel weergegeven :
Sondering qa [bar] Dz [mm]
S01 1,6 56
S02 1,4 65
Advies
Er kan desgewenst gekozen worden voor vorstvrije strookfunderingen mits beperking
van de zooldruk tot 1,2 kg/cm2 en onder aanvaarding van zettingen in de orde-grootte
van 50 mm, wat de limiet is (Bijlage E).
Het verdient echter aanbeveling om te kiezen voor een stijve plaatfundering onder een
voldoend ontlastende kruip- of kelderruimte teneinde de zettingen maximaal te reduceren
en uit te middelen (Bijlage F). Hierbij valt het gebruik van doorlopende muurwapeningen
in de bovenbouw aan te raden.
Grondwater zit op meer dan 5m diepte.
Momenteel moeten wij nog een keuze maken met welke stabiliteitsingenieur we in zee gaan. Zodoende heb ik de potentiële kandidaten nog een mailtje gestuurd met het sondeerverslag in bijlage en aangegeven dat wij graag niet met ontlastende kruipruimte willen werken aangezien dit als zelfbouwer veel meer kosten en werk met zich mee brengt. Dus als een voorwaarde voor met hun samen te werken.
Een van deze ingenieurs was deze reeds bekend met de firma die bij ons de sondering heeft uitgevoerd en deze wist mij direct te vertellen dat deze firma bekend staat om zich "zeer veilig" in te dekken qua aansprakelijkheid voor advies funderingen. En dat ze vaak opnieuw laten sonderen met een andere firma en dan alsnog een plaat wordt aangeraden.
Er zijn echter ingenieurs die zeggen te willen werken met hun "niet aanbevolen maar wel net haalbaar" avdies van een strokenfundering en daar op een plaat, echter zijn er ook die zeggen dat dit teveel zetting zou geven en willen dus enkel het "aanbevolen" advies van de sondering volgen en dus een ontlastende kruipruimte als gevolg.
Nu wil ik graag weten of het verstandig is een ingenieur te nemen die wel het "risico" durft aan te gaan van een strokenfundering of dat we dan toch beter safe spelen en voor een kruipruimte gaan. Het valt me gewoon op dat ingenieurs allemaal een andere mening hebben, tevens over onze leefruimte waar er overspanningen zijn van 8m met daarboven nog lijnlasten. Bepaalde ingenieurs geven aan dat dit zeer moeilijk te realiseren valt zonder stalen liggers (en zelfs met deze), andere zeggen dat 8m peanuts is en het met gewone predallen en dikkere druklaag en bijlegwapening geen probleem zou zijn. Mijn voorkeur gaat dus naar een ingenieur die een strokenfundering haalbaar ziet en ook zegt dat een overspanning van 8m in de leefruimte geen probleem zou mogen geven. Mijn onderbuikgevoel zegt dan weer dat een scenario met flinke zettingen in de bouw na enkele jaren niet echt iets is waar we op staan te wachten. Maar men zou denken dat een stabliteitsingenieur weet dat hij burgerlijk aansprakelijk is voor zijn ontwerp, dus is het echt concluderend dat er gewoon veel ingenieurs zijn die zich standaard te veel indekken? Wat zouden jullie doen in mijn situatie? Opnieuw laten sonderen door een andere firma? Vragen aan andere firmas wat hun advies zou zijn adhv sondeertabellen die wij nu ontvangen hebben en indien gunstig daar opnieuw laten sonderen? Ingenieur kiezen die aansluit op onze "wensen"?
Hieronder advies van huidig sondeerraport, tevens sondeertabellen en grafieken toegevoegd (mij zegt dit persoonlijk niet al te veel)
De sonderingen geven een beeld van
- matiggepakt kleihoudend zand tot ± 3,2 m - mv;
- zettingsgevoelige klei tot 5,8 (S01) à 8,2 (S02) m – mv;
- goedgepakt glauconietzand en halfvaste klei tot einde sonderingen (10,0 m – mv);
- grondwater dieper dan 5 m – mv (na lange droge zomermaanden)
Het veilig draagvermogen qa van strookfunderingen op vorstvrije diepte (0,8 m - mv) en
de overeenstemmende zettingen Dz worden in navolgende tabel weergegeven :
Sondering qa [bar] Dz [mm]
S01 1,6 56
S02 1,4 65
Advies
Er kan desgewenst gekozen worden voor vorstvrije strookfunderingen mits beperking
van de zooldruk tot 1,2 kg/cm2 en onder aanvaarding van zettingen in de orde-grootte
van 50 mm, wat de limiet is (Bijlage E).
Het verdient echter aanbeveling om te kiezen voor een stijve plaatfundering onder een
voldoend ontlastende kruip- of kelderruimte teneinde de zettingen maximaal te reduceren
en uit te middelen (Bijlage F). Hierbij valt het gebruik van doorlopende muurwapeningen
in de bovenbouw aan te raden.
Grondwater zit op meer dan 5m diepte.
| Sondering | S01 | |||||||||
| Diepte | Peil | qc | fs | g | Po | C | Rf | Grondsoort | ||
| [m] | [m] | [MPa] | [MPa] | [kN/m3] | [kPa] | [-] | j' | j | [%] | (op basis van Rf) |
| [°] | [°] | |||||||||
| 0,00 | 0,45 | 0,00 | 0,00 | 16 | 0,0 | - | - | - | - | - |
| 0,20 | 0,25 | 2,45 | 0,03 | 16 | 3,2 | 1147 | 38,9 | 38,9 | 1,09 | zand |
| 0,40 | 0,05 | 3,68 | 0,09 | 16 | 6,4 | 862 | 37,6 | 37,6 | 2,53 | kleihoudend zand |
| 0,60 | -0,15 | 4,08 | 0,09 | 16 | 9,6 | 637 | 35,9 | 35,9 | 2,30 | kleihoudend zand |
| 0,80 | -0,35 | 2,70 | 0,08 | 16 | 12,8 | 317 | 32,0 | 32,0 | 3,13 | kleihoudend zand |
| 1,00 | -0,55 | 2,10 | 0,04 | 16 | 16,0 | 197 | 30,0 | 30,0 | 1,91 | silthoudend zand |
| 1,20 | -0,75 | 2,25 | 0,04 | 16 | 19,2 | 176 | 29,1 | 29,1 | 1,82 | silthoudend zand |
| 1,40 | -0,95 | 2,30 | 0,08 | 16 | 22,4 | 154 | 27,2 | 27,2 | 3,31 | kleihoudend zand |
| 1,60 | -1,15 | 1,81 | 0,05 | 16 | 25,6 | 106 | 30,0 | 24,1 | 2,54 | kleihoudend zand |
| 1,80 | -1,35 | 3,23 | 0,05 | 16 | 28,8 | 168 | 28,5 | 28,5 | 1,68 | silthoudend zand |
| 2,00 | -1,55 | 3,14 | 0,08 | 16 | 32,0 | 147 | 26,6 | 26,6 | 2,65 | kleihoudend zand |
| 2,20 | -1,75 | 3,36 | 0,07 | 16 | 35,2 | 143 | 30,0 | 26,3 | 2,09 | kleihoudend zand |
| 2,40 | -1,95 | 3,79 | 0,08 | 16 | 38,4 | 148 | 26,7 | 26,7 | 2,14 | kleihoudend zand |
| 2,60 | -2,15 | 3,43 | 0,10 | 16 | 41,6 | 124 | 30,0 | 25,0 | 2,83 | kleihoudend zand |
| 2,80 | -2,35 | 3,25 | 0,09 | 16 | 44,8 | 109 | 30,0 | 24,3 | 2,88 | kleihoudend zand |
| 3,00 | -2,55 | 3,01 | 0,09 | 16 | 48,0 | 94 | 30,0 | 23,6 | 2,87 | kleihoudend zand |
| 3,20 | -2,75 | 2,14 | 0,08 | 16 | 51,2 | 63 | 30,0 | 21,1 | 3,63 | kleihoudend zand |
| 3,40 | -2,95 | 0,95 | 0,05 | 16 | 54,4 | 26 | 30,0 | 10,6 | 5,67 | klei |
| 3,60 | -3,15 | 1,00 | 0,03 | 16 | 57,6 | 26 | 30,0 | 10,6 | 2,90 | klei |
| 3,80 | -3,35 | 1,34 | 0,08 | 16 | 60,8 | 33 | 30,0 | 13,7 | 5,62 | klei |
| 4,00 | -3,55 | 1,02 | 0,08 | 16 | 64,0 | 24 | 30,0 | 9,5 | 7,81 | klei |
| 4,20 | -3,75 | 1,07 | 0,05 | 16 | 67,2 | 24 | 30,0 | 9,5 | 5,06 | klei |
| 4,40 | -3,95 | 0,92 | 0,05 | 16 | 70,4 | 20 | 30,0 | 7,1 | 5,88 | klei |
| 4,60 | -4,15 | 0,84 | 0,03 | 16 | 73,6 | 17 | 30,0 | 5,7 | 3,98 | klei |
| 4,80 | -4,35 | 1,03 | 0,03 | 16 | 76,8 | 20 | 30,0 | 7,5 | 2,77 | klei |
| 5,00 | -4,55 | 1,15 | 0,04 | 16 | 80,0 | 22 | 30,0 | 8,3 | 3,74 | klei |
| 5,20 | -4,75 | 1,26 | 0,06 | 16 | 83,2 | 23 | 30,0 | 8,9 | 4,73 | klei |
| 5,40 | -4,95 | 1,16 | 0,06 | 16 | 86,4 | 20 | 30,0 | 7,5 | 5,08 | klei |
| 5,60 | -5,15 | 1,58 | 0,06 | 10 | 88,4 | 27 | 30,0 | 11,0 | 3,57 | klei |
| 5,80 | -5,35 | 1,99 | 0,09 | 10 | 90,4 | 33 | 30,0 | 13,7 | 4,31 | klei |
| 6,00 | -5,55 | 6,27 | 0,10 | 10 | 92,4 | 102 | 30,0 | 24,0 | 1,65 | glauconietzand |
| 6,20 | -5,75 | 7,39 | 0,10 | 10 | 94,4 | 117 | 30,0 | 24,7 | 1,34 | glauconietzand |
| 6,40 | -5,95 | 8,30 | 0,15 | 10 | 96,4 | 129 | 30,0 | 25,3 | 1,76 | glauconietzand |
| 6,60 | -6,15 | 8,24 | 0,09 | 10 | 98,4 | 126 | 30,0 | 25,1 | 1,15 | glauconietzand |
| 6,80 | -6,35 | 5,77 | 0,12 | 10 | 100,4 | 86 | 30,0 | 23,2 | 2,12 | glauconietzand |
| 7,00 | -6,55 | 6,67 | 0,13 | 10 | 102,4 | 98 | 30,0 | 23,8 | 2,02 | glauconietzand |
| 7,20 | -6,75 | 6,78 | 0,15 | 10 | 104,4 | 97 | 30,0 | 23,8 | 2,17 | glauconietzand |
| 7,40 | -6,95 | 7,48 | 0,12 | 10 | 106,4 | 105 | 30,0 | 24,1 | 1,67 | glauconietzand |
| 7,60 | -7,15 | 6,59 | 0,13 | 10 | 108,4 | 91 | 30,0 | 23,5 | 1,96 | glauconietzand |
| 7,80 | -7,35 | 5,52 | 0,13 | 10 | 110,4 | 75 | 30,0 | 22,4 | 2,39 | glauconietzand |
| 8,00 | -7,55 | 4,93 | 0,12 | 10 | 112,4 | 66 | 30,0 | 21,5 | 2,38 | glauconietzand |
| 8,20 | -7,75 | 3,72 | 0,12 | 10 | 114,4 | 49 | 30,0 | 18,5 | 3,29 | glauconietzand |
| 8,40 | -7,95 | 3,09 | 0,09 | 10 | 116,4 | 40 | 30,0 | 16,1 | 2,81 | kleihoudend zand |
| 8,60 | -8,15 | 3,46 | 0,10 | 10 | 118,4 | 44 | 30,0 | 17,3 | 2,84 | kleihoudend zand |
| 8,80 | -8,35 | 2,68 | 0,09 | 10 | 120,4 | 33 | 30,0 | 13,8 | 3,45 | klei |
| 9,00 | -8,55 | 2,61 | 0,09 | 10 | 122,4 | 32 | 30,0 | 13,2 | 3,38 | klei |
| 9,20 | -8,75 | 4,96 | 0,10 | 10 | 124,4 | 60 | 30,0 | 20,7 | 2,07 | kleihoudend zand |
| 9,40 | -8,95 | 4,17 | 0,12 | 10 | 126,4 | 49 | 30,0 | 18,7 | 2,80 | kleihoudend zand |
| 9,60 | -9,15 | 6,78 | 0,09 | 10 | 128,4 | 79 | 30,0 | 22,8 | 1,34 | silthoudend zand |
| 9,80 | -9,35 | 10,47 | 0,08 | 10 | 130,4 | 120 | 30,0 | 24,8 | 0,79 | zand |
| 10,00 | -9,55 | 11,10 | 0,13 | 10 | 132,4 | 126 | 30,0 | 25,1 | 1,16 | silthoudend zand |
[td]
Wrijvingshoek
[/td]
