Energie wordt de komende maanden nog duurder.
https://radio2.be/de-inspecteur/vid...aar-zelfs-nog-duurder-uit-dan-gevreesd-wat-nu
https://radio2.be/de-inspecteur/vid...aar-zelfs-nog-duurder-uit-dan-gevreesd-wat-nu
Wat brengt dat nu bij die fatalistische praat? Wil je wat uitroeiingstrategieën bespreken ipv een technische oplossing te zoeken?Best wel grappig al die "oplossingen" Ik denk buiten een mirakel gerekend dat de enige oplossing beperking is. Beperking van onze soort. Want momenteel putten we de aarde gewoon uit. Er zit geen sap mee rin de citroen. De wereldbevolking groeit exponentieel zo groot dat er dus een mirakel zal moeten komen vooraleer we "schone energie" gaan produceren. We kunnen dat niet bijbenen. En wat is die schone energie dan ? Zelfs als ze er is zal de mens nog steeds blijven consumeren, verbruiken misbruiken en afval doen ontstaan dat "schone energie" van onder geschikt belang zal worden om deze bol te redden. Denk zelfs als er morgen plots "schone energie" is de mens weeral zo dwaas zal zijn om te zeggen ohhhhh kijk schoon energie we gaan er nog ne lap op geven. Ze helpen de wereld dan maar naar de kloten met wat anders dan CO2
Denk je dat we plaats te kort komen om het te stockeren? Bergen genoeg om uit te hollen.En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Bouw je kleine kerncentrales van het huidige type? Dan zijn ze niet zoveel veiliger dan de grote die we nu hebben. Maar er is ook nieuwe technologie in de maak om die kleine kerncentrales veiliger te maken. "Ook in ons land is daar onderzoek naar aan de gang, in het studiecentrum voor kernenergie in Mol", weet Pauwels. "Het gaat dan om reactoren die oude, gebruikte kernspijtstof opnieuw zouden kunnen gebruiken en opnieuw gaan verbranden. Ze kunnen er dus opnieuw elektriciteit uithalen. Bovendien zou er ook veel minder afval overblijven. Dat afval zou ook geen 300.000 jaar meer radioactief blijven, maar 300 jaar."
We zouden ons kernafval dus kunnen recycleren. "Tenminste, dat is wat wetenschappers zeggen dat mogelijk is", benadrukt Pauwels. Want de nieuwe generatie kerncentrales is nog volop in ontwikkeling. Tegen 2030 zouden ze klaar voor gebruik moeten zijn. "Dat is natuurlijk het pijnpunt in dit verhaal: gaan ze op tijd klaar zijn?" vraagt Pauwels zich af. "Want de klimaatopwarming stopt niet."
Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
ja graag. Want fatalistisch kan je het niet noemen. Eerder realistisch. Wie het fatalistisch noemt blijft overtuigd van de ijdelheid die wij als soort ten toon spreiden en laat dat nu net het probleem zijn. Deze planeet is niet van ons hoor wij mogen er tijdelijk vertoeven en nog snappen we dat niet dus maken we het maar naar de kloten. En dan mogen wij nog zoveel oplossingen vinden als we willen en de lucht knisperend fris en schoon krijgen dan zullen we wel verdrinken in plastieken soep of andere smurrie zoals restproductie van vlees want voor bijna iedere regeringsleider is vleesconsumptie een leidraad voor economisch presteren. En laat ons eerlijk zijn. Luister maar naar wat die pipo uit Australie volgende week gaat verklaren. De machtigste mensen in de wereld met hier en daar een uitzondering zijn manifeste notoire tegenstanders van dringende ingrijpende maatregelen. Waarom ? Geld, hun machtigste manipulatief wapen.Wat brengt dat nu bij die fatalistische praat? Wil je wat uitroeiingstrategieën bespreken ipv een technische oplossing te zoeken?Best wel grappig al die "oplossingen" Ik denk buiten een mirakel gerekend dat de enige oplossing beperking is. Beperking van onze soort. Want momenteel putten we de aarde gewoon uit. Er zit geen sap mee rin de citroen. De wereldbevolking groeit exponentieel zo groot dat er dus een mirakel zal moeten komen vooraleer we "schone energie" gaan produceren. We kunnen dat niet bijbenen. En wat is die schone energie dan ? Zelfs als ze er is zal de mens nog steeds blijven consumeren, verbruiken misbruiken en afval doen ontstaan dat "schone energie" van onder geschikt belang zal worden om deze bol te redden. Denk zelfs als er morgen plots "schone energie" is de mens weeral zo dwaas zal zijn om te zeggen ohhhhh kijk schoon energie we gaan er nog ne lap op geven. Ze helpen de wereld dan maar naar de kloten met wat anders dan CO2
Ik ben zeer pessimistisch (nochtans realistische optimist van karakter).Ik had gehoopt voor deze aardbol maar het was wishfull thinking. De hoop dat het virus iets zal doen aan de verfoeilijke menselijke impact.
Maar helaas. Hoewel we mogen de hoop niet opgeven. Wie weet wat schuilt e rnog in het bos ??
Op dat vlak zijn er al hele verbeteringen, technologie staat niet stil. En als ze morgen kunnen fuseren ipv splitsen ?En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Wie weet kunnen we het oude kernafval zelfs terug recupereren en zodoende die impact ook verminderen. Who knows....Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Waar het kernafval van oude centrales 300.000 jaar moet opgeslagen worden (waar we nu al aan vasthangen, we kunnen nl. niet terug in de tijd), zou het afval van de nieuwe centrales nog maar 300 jaar opgeslagen worden.
Ik vind dat nieuwe moderne centrales zeker een plaats moeten krijgen in het debat over het energieproductievraagstuk.
Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Aantal dingen:Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Waar het kernafval van oude centrales 300.000 jaar moet opgeslagen worden (waar we nu al aan vasthangen, we kunnen nl. niet terug in de tijd), zou het afval van de nieuwe centrales nog maar 300 jaar opgeslagen worden.
Ik vind dat nieuwe moderne centrales zeker een plaats moeten krijgen in het debat over het energieproductievraagstuk.
Beetje valse voorstelling van zaken omdat:Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
we zullen een vatje in uw hof steken en een wiek in de mijne?Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveKan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Op een kilometer van hier zitten er heel wat meer vaten onder de grond... Dus ze zitten al in mijnen hof!we zullen een vatje in uw hof steken en een wiek in de mijne?Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveKan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Je komt er trouwens niet met je 400 jaar.. er komt niet enkel laag actief afval uit een centrale
hoe diep juist ?Op een kilometer van hier zitten er heel wat meer vaten onder de grond... Dus ze zitten al in mijnen hof!
Paar honderd meter geloof ik, maar ik moet het gaan zoeken...hoe diep juist ?Op een kilometer van hier zitten er heel wat meer vaten onder de grond... Dus ze zitten al in mijnen hof!
dat hangt er vanaf hoe lang dat schip is. Ik ken er wel die ruim 300 m lang zijn.Paar honderd meter geloof ik, maar ik moet het gaan zoeken...hoe diep juist ?Op een kilometer van hier zitten er heel wat meer vaten onder de grond... Dus ze zitten al in mijnen hof!
Diep genoeg om ze niet te raken als je een schip in de grond steekt ?
Waarom waterstof de potentie heeft om zeer goedkoop te produceren tegen 1 dollar/kg (goedkoper dan gas)Aantal dingen:Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalveAls er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...
Kan kernenergie het klimaat redden? De argumenten van voor- en tegenstanders op een rij
Frankrijk investeert en steeds meer milieuactivisten pleiten vóór kerncentrales. Ons land wil dan weer alle kerncentrales sluiten en ook Duitsland is een fervent tegenstander.www.vrt.be
Waar het kernafval van oude centrales 300.000 jaar moet opgeslagen worden (waar we nu al aan vasthangen, we kunnen nl. niet terug in de tijd), zou het afval van de nieuwe centrales nog maar 300 jaar opgeslagen worden.
Ik vind dat nieuwe moderne centrales zeker een plaats moeten krijgen in het debat over het energieproductievraagstuk.
Die zogenaamde nieuwe generatie centrales met maar 300 jaar bewaarduur van radioactief afval zijn Thorium centrales. Deze centrales zijn tot nu toe niet levensvatbaar omdat de gebruikte zouten de centrale opvreten waardoor de levensduur te kort is om economisch te exploiteren. Dat corrosie probleem is nog niet opgelost en dat ligt niet aan de hoeveelheid inspanning. Zolang dat probleem niet is opgelost zijn commercieel interessante thoriumcentrales niks anders dan vaporware. Omdat het dus geen oplossing biedt om op korte termijn bij te dragen aan CO2 reductie is iedere discussie over thoriumcentrales alleen maar afleiding van de opgave om fossiel uit te bannen. Het zijn dan ook met name de mensen die tegen windmolens en zonneparken zijn die keer op keer met thoriumcentrales aankomen zetten terwijl iedereen weet dat het schier onmogelijk is om voor 2050 een commerciële thoriumreactor te hebben draaien.
Blijft over moderne nieuwe reguliere kerncentrales of wellicht SMR's. Van SMR's is nog niet aangetoond dat er goedkoop energie geleverd kan worden ondanks mooie reclamefolders. Van kerncentrales weten we dat een nieuwe centrale geen goedkope stroom kan produceren aangezien alle nieuwe in aanbouw zijnde centrales de kostprijs > 10 cent/kWh (alleen bij huidige gas- en kolenprijs interessant) is en dan nog alleen bij een capaciteitsfactor van 90%. De bouwtijd van besluit tot productie zit in de range 15-20 jaar.
Ondertussen liggen er doelstellingen voor CO2 reductie en is de meest goedkope manier om daar invulling aan te geven windenergie, zonne-energie en CCS icm gascentrales. Je kan dan bedenken dat binnen de bouwtijd van een kerncentrale het net veelvuldig te maken krijgt met 100% hernieuwbare energie waarbij zelfs de baseload van kerncentrales wordt weggedrukt. M.a.w., een 90% capaciteitsfactor voor een nieuwe kerncentrale gaat niet gebeuren tenzij je hernieuwbaar afschakelt.
Maar er is meer. We staan aan het begin van een waterstofrevolutie waarbij het IEA heeft aangegeven dat we in deze regio in 2030-2035 op een waterstofkostprijs van 2 euro (of dollar?) /kg zitten. Bij 40 kWh energieinhoud/kg is dat goedkoper dan aardgas. Die waterstof kan ingezet worden voor elektriciteitsproductie om de zogenaamde dunkelflaudes door te komen.
Je kan je dus de vraag stellen wat het nut van kernenergie is als de prognoses zijn dat de combinatie zon/wind/waterstof tot een lagere gemiddelde kWh prijs leidt dan kernenergie.
Als je dan ook nog bedenkt dat in zogenaamde kernenergierapporten geprobeerd wordt om kernenergie goedkoper te laten lijken dan hernieuwbaar door de prijzen van hernieuwbaar van een aantal jaar terug te nemen, de trendmatige daling van kostprijzen van hernieuwbaar onvoldoende mee te nemen en de prijsontwikkeling van waterstof en de rol die waterstof kan spelen voor een betrouwbare beschikbare energievoorziening onvoldoende te belichten, dan snap je dat de zogenaamde gepretendeerde noodzaak van kernenergie voor een betrouwbare energievoorziening allerminst nogal gekleurd is. (sorry, hele lange zin).
M.a.w., ik geloof niet in kernenergie als oplossing. De enige reden dat er nog over kernenergie gepraat wordt is de kracht van de kernenergielobby versterkt door mensen die klimaat maar onzin vinden en de NIMBY mensen die vooral geen windmolen of zonnepark aan de horizon willen zien.