Energie prijzen worden sneller dan verwacht duurder

Kegel

Gewaardeerd lid
Lid geworden
9 okt 2012
Berichten
622
Waarderingsscore
284
Punten
63
Best wel grappig al die "oplossingen" Ik denk buiten een mirakel gerekend dat de enige oplossing beperking is. Beperking van onze soort. Want momenteel putten we de aarde gewoon uit. Er zit geen sap mee rin de citroen. De wereldbevolking groeit exponentieel zo groot dat er dus een mirakel zal moeten komen vooraleer we "schone energie" gaan produceren. We kunnen dat niet bijbenen. En wat is die schone energie dan ? Zelfs als ze er is zal de mens nog steeds blijven consumeren, verbruiken misbruiken en afval doen ontstaan dat "schone energie" van onder geschikt belang zal worden om deze bol te redden. Denk zelfs als er morgen plots "schone energie" is de mens weeral zo dwaas zal zijn om te zeggen ohhhhh kijk schoon energie we gaan er nog ne lap op geven. Ze helpen de wereld dan maar naar de kloten met wat anders dan CO2
Wat brengt dat nu bij die fatalistische praat? Wil je wat uitroeiingstrategieën bespreken ipv een technische oplossing te zoeken?
 

Nu7s

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 aug 2011
Berichten
8.318
Waarderingsscore
273
Punten
83
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Denk je dat we plaats te kort komen om het te stockeren? Bergen genoeg om uit te hollen.

En daarnaast:
Bouw je kleine kerncentrales van het huidige type? Dan zijn ze niet zoveel veiliger dan de grote die we nu hebben. Maar er is ook nieuwe technologie in de maak om die kleine kerncentrales veiliger te maken. "Ook in ons land is daar onderzoek naar aan de gang, in het studiecentrum voor kernenergie in Mol", weet Pauwels. "Het gaat dan om reactoren die oude, gebruikte kernspijtstof opnieuw zouden kunnen gebruiken en opnieuw gaan verbranden. Ze kunnen er dus opnieuw elektriciteit uithalen. Bovendien zou er ook veel minder afval overblijven. Dat afval zou ook geen 300.000 jaar meer radioactief blijven, maar 300 jaar."

We zouden ons kernafval dus kunnen recycleren. "Tenminste, dat is wat wetenschappers zeggen dat mogelijk is", benadrukt Pauwels. Want de nieuwe generatie kerncentrales is nog volop in ontwikkeling. Tegen 2030 zouden ze klaar voor gebruik moeten zijn. "Dat is natuurlijk het pijnpunt in dit verhaal: gaan ze op tijd klaar zijn?" vraagt Pauwels zich af. "Want de klimaatopwarming stopt niet."
 

disco stu

Gewaardeerd lid
Lid geworden
13 dec 2012
Berichten
976
Waarderingsscore
275
Punten
63
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.
Waar het kernafval van oude centrales 300.000 jaar moet opgeslagen worden (waar we nu al aan vasthangen, we kunnen nl. niet terug in de tijd), zou het afval van de nieuwe centrales nog maar 300 jaar opgeslagen worden.

Ik vind dat nieuwe moderne centrales zeker een plaats moeten krijgen in het debat over het energieproductievraagstuk.
 
  • Leuk
Waarderingen: Uovo

Generaldude

Gewaardeerd lid
Lid geworden
20 dec 2014
Berichten
1.544
Waarderingsscore
156
Punten
63
Best wel grappig al die "oplossingen" Ik denk buiten een mirakel gerekend dat de enige oplossing beperking is. Beperking van onze soort. Want momenteel putten we de aarde gewoon uit. Er zit geen sap mee rin de citroen. De wereldbevolking groeit exponentieel zo groot dat er dus een mirakel zal moeten komen vooraleer we "schone energie" gaan produceren. We kunnen dat niet bijbenen. En wat is die schone energie dan ? Zelfs als ze er is zal de mens nog steeds blijven consumeren, verbruiken misbruiken en afval doen ontstaan dat "schone energie" van onder geschikt belang zal worden om deze bol te redden. Denk zelfs als er morgen plots "schone energie" is de mens weeral zo dwaas zal zijn om te zeggen ohhhhh kijk schoon energie we gaan er nog ne lap op geven. Ze helpen de wereld dan maar naar de kloten met wat anders dan CO2
Wat brengt dat nu bij die fatalistische praat? Wil je wat uitroeiingstrategieën bespreken ipv een technische oplossing te zoeken?
ja graag. Want fatalistisch kan je het niet noemen. Eerder realistisch. Wie het fatalistisch noemt blijft overtuigd van de ijdelheid die wij als soort ten toon spreiden en laat dat nu net het probleem zijn. Deze planeet is niet van ons hoor wij mogen er tijdelijk vertoeven en nog snappen we dat niet dus maken we het maar naar de kloten. En dan mogen wij nog zoveel oplossingen vinden als we willen en de lucht knisperend fris en schoon krijgen dan zullen we wel verdrinken in plastieken soep of andere smurrie zoals restproductie van vlees want voor bijna iedere regeringsleider is vleesconsumptie een leidraad voor economisch presteren. En laat ons eerlijk zijn. Luister maar naar wat die pipo uit Australie volgende week gaat verklaren. De machtigste mensen in de wereld met hier en daar een uitzondering zijn manifeste notoire tegenstanders van dringende ingrijpende maatregelen. Waarom ? Geld, hun machtigste manipulatief wapen.
 
Laatst bewerkt:

_remi_

Zeer Actief lid
Lid geworden
7 jul 2020
Berichten
539
Waarderingsscore
206
Punten
43
Ik had gehoopt voor deze aardbol maar het was wishfull thinking. De hoop dat het virus iets zal doen aan de verfoeilijke menselijke impact.
Maar helaas. Hoewel we mogen de hoop niet opgeven. Wie weet wat schuilt e rnog in het bos :eek: 🤣:rolleyes:🤣
Ik ben zeer pessimistisch (nochtans realistische optimist van karakter).
Ondanks dat ik absoluut geen Groen-kiezer ben en niet kan beschoud worden als typische groene jongen, had ik toch gedacht dat met Covid-19,
"de mensen" nu toch iets meer gingen gaan nadenken over het consumeren van onze planeet. En dan bedoel ik dat vrij algemeen en niet extreem hoor: normaal vinden dat je elk jaar all-in op het strand in Kreta ligt te braden en in de winter gaat skien met de familie en weekendje weg met vrienden naar Barecelona (en liefst nog een short-ski). 3x biefstuk per week, elke prul via Ali-Express uit China halen, wegwerp goederen verkiezen omwille van de extreem lage prijzen, talloze DHL bestelwagens over de autostrades laten crossen voor een next-day delivery, ...

Maar als zelfs een pandemie niks uithaalt, dan vrees ik er helaas ervoor.
 

Generaldude

Gewaardeerd lid
Lid geworden
20 dec 2014
Berichten
1.544
Waarderingsscore
156
Punten
63
Het ergste wat ons kan overkomen is dat door de uitholling van de democratie (alles mag en alles moet kunnen en ik eerst) we terecht komen in een ofwel technocratische of dystopische maatschappij. Zo'n maatschappij van regelteven zal er misschien in slagen ons pervert opgebruiken van de planeet terug te dringen maar dat zal dan zijn met andere bedoelingen dan het milieu te redden
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
15.352
Waarderingsscore
2.773
Punten
113
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Op dat vlak zijn er al hele verbeteringen, technologie staat niet stil. En als ze morgen kunnen fuseren ipv splitsen ?
Alles direct links laten liggen en er zelfs niet verder willen bekijken, is dat de oplossing ?
Het ideale bestaat niet. En je zal voor elke piste zowel voor als tegenstanders vinden tussen de wetenschappers. Denk dat we afgelopen tijd goed gezien hebben hoe ze dat kunnen sturen door bepaalde meningen gewoon niet aan bodt te laten komen.
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
15.352
Waarderingsscore
2.773
Punten
113
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.
Waar het kernafval van oude centrales 300.000 jaar moet opgeslagen worden (waar we nu al aan vasthangen, we kunnen nl. niet terug in de tijd), zou het afval van de nieuwe centrales nog maar 300 jaar opgeslagen worden.

Ik vind dat nieuwe moderne centrales zeker een plaats moeten krijgen in het debat over het energieproductievraagstuk.
Wie weet kunnen we het oude kernafval zelfs terug recupereren en zodoende die impact ook verminderen. Who knows....
Mijn inziens moet je steeds alle pistes ondezoeken. En zeker stopppen met energie te bekijken vanuit ieder landje apart.
 

_remi_

Zeer Actief lid
Lid geworden
7 jul 2020
Berichten
539
Waarderingsscore
206
Punten
43
@Generaldude
Als mensen in volle pandemie, nog voor ze gevaccineerd zijn tegen dit vrij dodelijke virus, staan te drummen om toch maar op een vliegtuig te kruipen richting Kreta, Bodrum of Canarische eilanden, dan vrees ik dat niks helpt. Want ze hebben het nodig, 't is een wreed jaar geweest met dieje Corona. Leuk weetje: in mijn kennisenkring waren de kapsters en cafébazen het eerst richting Chaleroi Airport. Ahja want die van Brussels Airlines zijn dieven!
 

Tomvdw

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
28 jun 2017
Berichten
2.354
Waarderingsscore
1.213
Punten
113
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?
 

MarcMarc

Gewaardeerd lid
Lid geworden
20 okt 2012
Berichten
1.173
Waarderingsscore
189
Punten
63
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.
Waar het kernafval van oude centrales 300.000 jaar moet opgeslagen worden (waar we nu al aan vasthangen, we kunnen nl. niet terug in de tijd), zou het afval van de nieuwe centrales nog maar 300 jaar opgeslagen worden.

Ik vind dat nieuwe moderne centrales zeker een plaats moeten krijgen in het debat over het energieproductievraagstuk.
Aantal dingen:
Die zogenaamde nieuwe generatie centrales met maar 300 jaar bewaarduur van radioactief afval zijn Thorium centrales. Deze centrales zijn tot nu toe niet levensvatbaar omdat de gebruikte zouten de centrale opvreten waardoor de levensduur te kort is om economisch te exploiteren. Dat corrosie probleem is nog niet opgelost en dat ligt niet aan de hoeveelheid inspanning. Zolang dat probleem niet is opgelost zijn commercieel interessante thoriumcentrales niks anders dan vaporware. Omdat het dus geen oplossing biedt om op korte termijn bij te dragen aan CO2 reductie is iedere discussie over thoriumcentrales alleen maar afleiding van de opgave om fossiel uit te bannen. Het zijn dan ook met name de mensen die tegen windmolens en zonneparken zijn die keer op keer met thoriumcentrales aankomen zetten terwijl iedereen weet dat het schier onmogelijk is om voor 2050 een commerciële thoriumreactor te hebben draaien.

Blijft over moderne nieuwe reguliere kerncentrales of wellicht SMR's. Van SMR's is nog niet aangetoond dat er goedkoop energie geleverd kan worden ondanks mooie reclamefolders. Van kerncentrales weten we dat een nieuwe centrale geen goedkope stroom kan produceren aangezien alle nieuwe in aanbouw zijnde centrales de kostprijs > 10 cent/kWh (alleen bij huidige gas- en kolenprijs interessant) is en dan nog alleen bij een capaciteitsfactor van 90%. De bouwtijd van besluit tot productie zit in de range 15-20 jaar.

Ondertussen liggen er doelstellingen voor CO2 reductie en is de meest goedkope manier om daar invulling aan te geven windenergie, zonne-energie en CCS icm gascentrales. Je kan dan bedenken dat binnen de bouwtijd van een kerncentrale het net veelvuldig te maken krijgt met 100% hernieuwbare energie waarbij zelfs de baseload van kerncentrales wordt weggedrukt. M.a.w., een 90% capaciteitsfactor voor een nieuwe kerncentrale gaat niet gebeuren tenzij je hernieuwbaar afschakelt.

Maar er is meer. We staan aan het begin van een waterstofrevolutie waarbij het IEA heeft aangegeven dat we in deze regio in 2030-2035 op een waterstofkostprijs van 2 euro (of dollar?) /kg zitten. Bij 40 kWh energieinhoud/kg is dat goedkoper dan aardgas. Die waterstof kan ingezet worden voor elektriciteitsproductie om de zogenaamde dunkelflaudes door te komen.

Je kan je dus de vraag stellen wat het nut van kernenergie is als de prognoses zijn dat de combinatie zon/wind/waterstof tot een lagere gemiddelde kWh prijs leidt dan kernenergie.

Als je dan ook nog bedenkt dat in zogenaamde kernenergierapporten geprobeerd wordt om kernenergie goedkoper te laten lijken dan hernieuwbaar door de prijzen van hernieuwbaar van een aantal jaar terug te nemen, de trendmatige daling van kostprijzen van hernieuwbaar onvoldoende mee te nemen en de prijsontwikkeling van waterstof en de rol die waterstof kan spelen voor een betrouwbare beschikbare energievoorziening onvoldoende te belichten, dan snap je dat de zogenaamde gepretendeerde noodzaak van kernenergie voor een betrouwbare energievoorziening allerminst nogal gekleurd is. (sorry, hele lange zin).

M.a.w., ik geloof niet in kernenergie als oplossing. De enige reden dat er nog over kernenergie gepraat wordt is de kracht van de kernenergielobby versterkt door mensen die klimaat maar onzin vinden en de NIMBY mensen die vooral geen windmolen of zonnepark aan de horizon willen zien.
 

MarcMarc

Gewaardeerd lid
Lid geworden
20 okt 2012
Berichten
1.173
Waarderingsscore
189
Punten
63
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?
Beetje valse voorstelling van zaken omdat:
a) de windmolensector volop inzet op recyclebaarheid van windmolenwieken;
b) windmolenwieken geen straling afgeven en geen gevaar voor de volksgezondheid zijn als ze begraven zijn;
c) kernafval veel langer begraven moet liggen dan 400 jaar want thoriumcentrales zijn vaporware dus die 400 jaar heeft geen enkele betekenis.
 

Kegel

Gewaardeerd lid
Lid geworden
9 okt 2012
Berichten
622
Waarderingsscore
284
Punten
63
En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?
we zullen een vatje in uw hof steken en een wiek in de mijne?
Je komt er trouwens niet met je 400 jaar.. er komt niet enkel laag actief afval uit een centrale
 

Tomvdw

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
28 jun 2017
Berichten
2.354
Waarderingsscore
1.213
Punten
113
En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Is een vatje kernafval begraven voor 400 jaar erger dan 500 windmolenwieken begraven voor 100 jaar?
we zullen een vatje in uw hof steken en een wiek in de mijne?
Je komt er trouwens niet met je 400 jaar.. er komt niet enkel laag actief afval uit een centrale
Op een kilometer van hier zitten er heel wat meer vaten onder de grond... Dus ze zitten al in mijnen hof!
 

Woubeir

Gewaardeerd lid
Lid geworden
16 sep 2008
Berichten
2.099
Waarderingsscore
165
Punten
63

MarcMarc

Gewaardeerd lid
Lid geworden
20 okt 2012
Berichten
1.173
Waarderingsscore
189
Punten
63
Als er nu eens een methode zou zijn om op een goedkope, veilige en klimaatvriendelijke manier gigantische hoeveelheden energie op te wekken die daarnaast nog eens gemakkelijk te transporteren valt met weinig verlies...

En dat kernafval vergeten we gemakkelijkheidshalve
Heb je het artikel gelezen? De nieuwe generatie centrales in de maak zou het restproduct van de oude generaties kunnen gaan hergebruiken om energie uit te halen.
Waar het kernafval van oude centrales 300.000 jaar moet opgeslagen worden (waar we nu al aan vasthangen, we kunnen nl. niet terug in de tijd), zou het afval van de nieuwe centrales nog maar 300 jaar opgeslagen worden.

Ik vind dat nieuwe moderne centrales zeker een plaats moeten krijgen in het debat over het energieproductievraagstuk.
Aantal dingen:
Die zogenaamde nieuwe generatie centrales met maar 300 jaar bewaarduur van radioactief afval zijn Thorium centrales. Deze centrales zijn tot nu toe niet levensvatbaar omdat de gebruikte zouten de centrale opvreten waardoor de levensduur te kort is om economisch te exploiteren. Dat corrosie probleem is nog niet opgelost en dat ligt niet aan de hoeveelheid inspanning. Zolang dat probleem niet is opgelost zijn commercieel interessante thoriumcentrales niks anders dan vaporware. Omdat het dus geen oplossing biedt om op korte termijn bij te dragen aan CO2 reductie is iedere discussie over thoriumcentrales alleen maar afleiding van de opgave om fossiel uit te bannen. Het zijn dan ook met name de mensen die tegen windmolens en zonneparken zijn die keer op keer met thoriumcentrales aankomen zetten terwijl iedereen weet dat het schier onmogelijk is om voor 2050 een commerciële thoriumreactor te hebben draaien.

Blijft over moderne nieuwe reguliere kerncentrales of wellicht SMR's. Van SMR's is nog niet aangetoond dat er goedkoop energie geleverd kan worden ondanks mooie reclamefolders. Van kerncentrales weten we dat een nieuwe centrale geen goedkope stroom kan produceren aangezien alle nieuwe in aanbouw zijnde centrales de kostprijs > 10 cent/kWh (alleen bij huidige gas- en kolenprijs interessant) is en dan nog alleen bij een capaciteitsfactor van 90%. De bouwtijd van besluit tot productie zit in de range 15-20 jaar.

Ondertussen liggen er doelstellingen voor CO2 reductie en is de meest goedkope manier om daar invulling aan te geven windenergie, zonne-energie en CCS icm gascentrales. Je kan dan bedenken dat binnen de bouwtijd van een kerncentrale het net veelvuldig te maken krijgt met 100% hernieuwbare energie waarbij zelfs de baseload van kerncentrales wordt weggedrukt. M.a.w., een 90% capaciteitsfactor voor een nieuwe kerncentrale gaat niet gebeuren tenzij je hernieuwbaar afschakelt.

Maar er is meer. We staan aan het begin van een waterstofrevolutie waarbij het IEA heeft aangegeven dat we in deze regio in 2030-2035 op een waterstofkostprijs van 2 euro (of dollar?) /kg zitten. Bij 40 kWh energieinhoud/kg is dat goedkoper dan aardgas. Die waterstof kan ingezet worden voor elektriciteitsproductie om de zogenaamde dunkelflaudes door te komen.

Je kan je dus de vraag stellen wat het nut van kernenergie is als de prognoses zijn dat de combinatie zon/wind/waterstof tot een lagere gemiddelde kWh prijs leidt dan kernenergie.

Als je dan ook nog bedenkt dat in zogenaamde kernenergierapporten geprobeerd wordt om kernenergie goedkoper te laten lijken dan hernieuwbaar door de prijzen van hernieuwbaar van een aantal jaar terug te nemen, de trendmatige daling van kostprijzen van hernieuwbaar onvoldoende mee te nemen en de prijsontwikkeling van waterstof en de rol die waterstof kan spelen voor een betrouwbare beschikbare energievoorziening onvoldoende te belichten, dan snap je dat de zogenaamde gepretendeerde noodzaak van kernenergie voor een betrouwbare energievoorziening allerminst nogal gekleurd is. (sorry, hele lange zin).

M.a.w., ik geloof niet in kernenergie als oplossing. De enige reden dat er nog over kernenergie gepraat wordt is de kracht van de kernenergielobby versterkt door mensen die klimaat maar onzin vinden en de NIMBY mensen die vooral geen windmolen of zonnepark aan de horizon willen zien.
Waarom waterstof de potentie heeft om zeer goedkoop te produceren tegen 1 dollar/kg (goedkoper dan gas)
 

D I Y

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
12 aug 2013
Berichten
12.217
Waarderingsscore
1.516
Punten
113
Ik zou daar toch graag iets meer cijfers van zien.
Een productiekost van 1$ per kg. Oké.
Maar tegen welke rendementen? Er wordt wind of zonne-energie gebruikt om deze groene fabriek te laten draaien. En om van de H2 weer elektriciteit te maken is een brandstofcel nodig (aan 40 tot 60% rendement). Verbrandingsmotor valt uiteraard af met maar 25%.
Hoeveel verlies zit daar dan op met al die omzettingsverliezen ivglm gewoon die wind- of zonne-energie tot bij de mensen te brengen?
Voor voertuigen zal je natuurlijk wel veel sneller kunnen tanken, en met een deftige autonomie.
Behalve… H2 is een gas, geen vloeistof. En 1kg H2 neemt enorme volumes in, tenzij je de druk kan verhogen. En dat is behalve moeilijk ook nog eens gevaarlijk.
Bij maar liefst 200bar weegt 1L H2 ongeveer 0,02 kg en bevat ergens 600Wh aan energie. Of bij 50% dus 300Wh aan energie.
Je hebt ongeveer 20kWh/100km nodig voor een kleine wagen, ofwel 66L (een dikke kg) per 100km maar wel aan 200bar!
Voor 1000km moet dus 600L H2 onder hoge druk vervoerd worden. Dan rijd je met een bom rond.

Dat lijkt me moeilijk werkbaar…

Ik hoop dat ik ergens een komma verkeerd gezet heb in de berekening.
 
Bovenaan