• Pesticiden kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid en voor de natuur. Beter is om preventief te werken door geen pesticiden te gebruiken om groen en verhardingen te onderhouden. Een tuin zonder pesticiden is perfect mogelijk. Op de website Mijn gifvrije tuin vindt u tips en ideeën voor een stadstuin, een grote tuin, een moestuin of een speeltuin.
    Hou er rekening mee de héél wat pesticiden enkel nog door professionelen met Fytolicentie mogen gebruikt worden!

Criminelen mogen proces afkopen: CD&V op zijn best

Lid geworden
10 mrt 2006
Berichten
2.209
Waarderingsscore
0
Punten
0
Criminelen mogen proces afkopen



Criminelen die tot 20 jaar cel riskeren, zullen in de toekomst de strafvordering kunnen afkopen met een geldboete. Dat meldt Carl Devlies (CD&V), staatssecretaris voor de Coördinatie van de Fraudebestrijding. De geplande wetswijziging is uniek in de wereld. Ze voorziet in een verregaande vorm van 'plea bargaining' (onderhandelen over de strafvordering), zeker voor een continentaal rechtssysteem als dat in België.

(tijd) - De wetswijziging beoogt vooral een efficiëntere gerechtelijke aanpak van de financiële criminaliteit. Devlies wil vermijden dat complexe fraudezaken jarenlang aanslepen, terwijl de procedure snel kan worden afgerond via een passende geldboete. Maar op advies van het College van Procureurs-Generaal heeft Devlies het systeem niet beperkt tot fraude maar het uitgebreid tot alle misdrijven.



Op elk moment, zolang er nog geen definitief vonnis of arrest is, zal het parket of de onderzoeksrechter de strafvordering kunnen laten vallen in ruil voor de betaling van de overeengekomen boete.



Critici waarschuwen voor klassenjustitie. Devlies: 'Wie geld heeft, kan een schikking betalen. Maar wat rijke criminelen nu uitgeven aan advocaten, zullen ze morgen aan een schikking betalen.'



Uit: De Tijd.





http://www.tijd.be/nieuws/binnenland/Cr ... 97-438.art







Zijn ze nu helemaal knetter??? CD&V= "Christelijk", "Democratisch".

Ik vraag me af of ze nog wel weten waarmee ze bezig zijn. Het lijkt bijna een maffiabende die de rijke bourgeoisie straffeloos feiten wil laten plegen tegen een schikking. Moord? 100 000 Euro. Verkrachting? 20 000 Euro. Bankoverval? 50% van de buit.



Ik ken al één partij die gaat wenen op de volgende verkiezingen. Dit kan toch niemand zomaar accepteren.
 

JVH

Lid
Lid geworden
16 jan 2008
Berichten
942
Waarderingsscore
0
Punten
16
Ronduit absurd.



Ze kunnen dan misschien nog een verzekering oprichten. Kwestie dat als je gepakt wordt en je hebt een polis, de verzekering wel inspringt. Gaan wel fikse bijdragen zijn ... :rolleyes:
 
Lid geworden
12 jun 2007
Berichten
524
Waarderingsscore
0
Punten
0
tja, alle dieren zijn gelijk, maar sommige zijn meer gelijk dan anderen...



money makes the world go round...



tis dat het gerecht in België nog niet genoeg beschadigd is door de schandalen van de laatste tijd, nu komt dit er nog bovenop... soms vraagt ge u toch af of ze compleet gek geworden zijn he. Waar goed bestuur en 5 minuten politieke moed toch niet goed voor zijn...
 

xtra

Lid
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
601
Waarderingsscore
0
Punten
16
het zou enkel mogelijk zijn bij bepaalde fiscale misdaden.

En daar zie ik inderdaad het nut ervan in. Raak die mensen waar ze het voelen : hun bankrekening



Voor andere misdaden zou het wel wat te zot zijn
 
Lid geworden
27 sep 2006
Berichten
11.646
Waarderingsscore
1
Punten
0
Ik viel ook bijna van mijn stoel ... toen ik reacties las. We zijn hier precies bij HLN beland ... :roll: .



Vooral bij FRAUDE wordt via onderhandelingen de mogelijkheid gegeven om een boete of straf overeen te komen. Zoals een minnelijke schikking bij verkeersboetes. Vinden we het zo onterecht dat iemand die te snel rijdt (en mensenlevens riskeert) een minnelijke schikking krijgt? Ik dacht het niet.



Men spreekt over misdrijven met een potentiële maximumstraf van 20 jaar. Dus moord en andere zware misdrijven vallen hier gewoon NIET onder!



Het is vooral bij zwendel en fraude dat het soms erg ingewikkeld wordt, met internationale constructies enz, zodat er wel een verjaring mogelijk is.



Ben ik voorstander van dit systeem: nee.

Zit er potentieel in dit systeem bij financiële misdrijven: mogelijks, ik ben geen expert.

Moeten we nu moord en brand schreeuwen alsof een moord kan afgekocht worden met 10.000 euro? NEE.



Een beetje kritisch blijven hé, en krantenartikels niet altijd letterlijk opnemen.
 
Lid geworden
22 okt 2006
Berichten
2.181
Waarderingsscore
0
Punten
0
Het voorstel gaat idd over financiële fraude en dan enkel misdrijven die een gevangenisstraf van maximaal 20 jaar zouden opleveren. Het ontlopen van de straf zou enkel mogelijk zijn wanneer alle slachtoffers schadeloos zijn gesteld (inclusief belastingen, rsz, ... ). De SP.A ondersteund dit voorstel. Open VLD is de partij die verder wilt gaan en imho in de fout gaat. Zij willen dat dit mogelijk word voor andere misdaden dan financiële.



Bij een misdaad waar geen slachtoffers vallen (en slachtoffers moeten we dan ook verdomd ruim interpreteren) kan dit een goede zaak zijn. Het is goed voor de staatsschuld, het is goed voor de overbevolkte gevangenissen, het is goed voor de gerechterlijke achterstand, en de mensen die rijk worden door fraude zullen van hun geld niets overhouden.



Maar we moeten met deze regelgeving inderdaad voorzichtig omspringen om die klassejustitie (die vandaag toch ook al voor een stuk bestaat) te voorkomen.
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
Dat is iets dat in Amerika vrij frequent voorkomt: schikkingen hé.



Wordt daar vaak toegepast bij zaken die lang kunnen aanslepen en waarbij de uitkomst voor beide partijen onzeker is.

(patentzaken, fraude, nen amerikaan die weer een belachelijke klacht neer legt, ... )



Maar zelfs ginder zullen ze bij moord, verkrachting ... geen schikking geven.

In dat geval zullen ze eerder een afspraak maken - bij bekentenis krijgt de man de minimumstraf, of geen doodstraf, ...

Allé, veel hangt af van hoe men hun kansen inschat.



Als het goed gebruikt wordt heb ik er niks op tegen.

Maar als iemand 100 miljoen gewonnen heeft met frauderen en ervan afkomt met een schikking van 5 miljoen ... dan gebruiken ze het ni goed.

Wanneer ze dan afkomen met een schikking van 150 miljoen lijkt het me al wel wat correcter.
 

flesjespa

Zeer Actief lid
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.754
Waarderingsscore
8
Punten
38
Jongens wat erger ik mij aan de ongenuanceerde berichtgeving er rond!



Nee, het is niet de bedoeling dat seriemoordenaars hun straf kunnen afkopen! Maar dat 'kopt' toch een pak lekkerder in HLN he? Het gaat over fiscale fraude.



Het argument van klassejustitie is ook ZO makkelijk gezegd, maar dan moet je wel selectief blind zijn, niet?

Er wordt immers verondersteld dat er NU geen vormen van klassejustitie zijn?

Right, alsof de armere frauders op dit moment even goed in staat zijn als de rijke frauders alles te rekken en trekken, juridisch het laatste achterpoortje te onderzoeken, alles met het doel op verjaring?



Het voorstel KOMT er net omdat er zoveel achterstand/vertragingsmanoeuvres zijn. En ja, dus ook een vorm van klassejustitie. De rijken verkrijgen nu ook al hun verjaring.





zo, dat moest er even uit ;-) Ik heb het niet met ongenuanceerdheid.
 

julien

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
6.372
Waarderingsscore
529
Punten
113
Allemaal juist, maar in plaats van iets aan het probleem van het huidige systeem (klasse justitie) te doen, wordt het probleem gebruikt om er een cent aan te verdienen, toch niet de juiste werkwijze zou ik zeggen.
 
Lid geworden
27 sep 2006
Berichten
11.646
Waarderingsscore
1
Punten
0
Het is niet de perfecte manier. Maar het is beter dan laten verjaren.



En het is zeker niet zo slecht zoals sommige slechte lezers hier verkeerd voorstellen.



Zolang rijken hun eigen dure advokaten kunnen laten aanrukken zal er altijd een vorm van "klassejustitie" zijn. De ideale wereld bestaat niet.
 

flesjespa

Zeer Actief lid
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.754
Waarderingsscore
8
Punten
38
julien wrote:
Allemaal juist, maar in plaats van iets aan het probleem van het huidige systeem (klasse justitie) te doen, wordt het probleem gebruikt om er een cent aan te verdienen, toch niet de juiste werkwijze zou ik zeggen.



Justitie hervormen blijkt een héél zware noot om kraken.

Dat er daarom nagedacht wordt over alternatieven vind ik niet verkeerd.

Kijken naar gevangen plaatsen in NL in afwachting van een structurele oplossing ook niet bvb.



Ik vind het idee gewoon het overwegen waard en dat het argument "klassejustitie" een non-argument van formaat is.
 
Lid geworden
27 sep 2006
Berichten
11.646
Waarderingsscore
1
Punten
0
enfin, was dit topic er niet geweest, dan had ik t waarschijnlijk ook niet geweten. Merci voor de reclame voor dit voorstel. :wink:
 

julien

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
12 mrt 2006
Berichten
6.372
Waarderingsscore
529
Punten
113
Ik vind ook dat er serieus moet nagedacht worden, dat kan voor mij ook zeker 'out-the-box'. Alleen vind ik dat veranderingen beter moeten zijn dan de oude situatie, niet een verkeerde situatie anders gebruiken om er beter van te worden.
 
Lid geworden
19 jun 2007
Berichten
163
Waarderingsscore
0
Punten
0
Dit lijkt mij een slechte poging om een falend justitiebeleid te verdoezelen.

Het antwoord op veelvuldig voorkomende fraude/financiële misdaden is fraude meer systematisch en strenger aanpakken. Wat voor boodschap geef je nu aan fraudeurs mee ? Als je ervoor kunt betalen, ben je ervan af.

Er is zelfs kans dat dit systeem georganiseerde fraude aanmoedigt.



Als je echt geen scrupules hebt, dan kan je zo redeneren :

mijn verwachte winst = de winst die ik maak door te frauderen – de schade indien ik gepakt word * de pakkans (elementaire statistiek)

Als die verwachte winst > 0, dan is de logische conclusie dat men gewoon verder moet doen met frauderen. Daar zit zelfs een business case in, voor de maffia bijvoorbeeld.



Of om een cijfervoorbeeld te geven.

Meneer X fraudeert, hetgeen hem honderdduizend euro voordeel oplevert.

De pakkans is bijvoorbeeld 1/10 (is die pakkans zo hoog in België ?)

Opdat de boete effectief zou zijn (en echt een afschrikeffect te hebben) moet die dus een stuk meer dan 1 miljoen euro bedragen.

Voor een particulier die eens fraudeert is dat een ramp, iets dat hij financieel nooit te boven zal komen. Voor een misdadige organisatie MOET die boete zo hoog zijn, of ze heeft geen enkel effect.
 

chime

Zeer Actief lid
Lid geworden
10 apr 2007
Berichten
9.178
Waarderingsscore
4
Punten
38
bvangerven wrote:
Dit lijkt mij een slechte poging om een falend justitiebeleid te verdoezelen.

Het antwoord op veelvuldig voorkomende fraude/financiële misdaden is fraude meer systematisch en strenger aanpakken. Wat voor boodschap geef je nu aan fraudeurs mee ? Als je ervoor kunt betalen, ben je ervan af.

Er is zelfs kans dat dit systeem georganiseerde fraude aanmoedigt.



Als je echt geen scrupules hebt, dan kan je zo redeneren :

mijn verwachte winst = de winst die ik maak door te frauderen – de schade indien ik gepakt word * de pakkans (elementaire statistiek)

Als die verwachte winst > 0, dan is de logische conclusie dat men gewoon verder moet doen met frauderen. Daar zit zelfs een business case in, voor de maffia bijvoorbeeld.



Of om een cijfervoorbeeld te geven.

Meneer X fraudeert, hetgeen hem honderdduizend euro voordeel oplevert.

De pakkans is bijvoorbeeld 1/10 (is die pakkans zo hoog in België ?)

Opdat de boete effectief zou zijn (en echt een afschrikeffect te hebben) moet die dus een stuk meer dan 1 miljoen euro bedragen.

Voor een particulier die eens fraudeert is dat een ramp, iets dat hij financieel nooit te boven zal komen. Voor een misdadige organisatie MOET die boete zo hoog zijn, of ze heeft geen enkel effect.



Wees maar gerust dat fraudeurs nu ook al een kosten baten analyse maken.



Het kost veel geld om specialisten ervoor te laten zorgen dat ge zo een systeem krijgt dat ingewikkeld genoeg is om te kunnen verjaren.



Die schikking kan dan beschouwd worden als een extra kost.

Zeker als ze dan ook zo slim zijn (waarschijnlijk te goede hoop) om ineens de verjaringstermijnen van een hoop misdrijven serieus naar boven te trekken
 

flesjespa

Zeer Actief lid
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.754
Waarderingsscore
8
Punten
38
Geloof je echt dat fraudeurs zich op die manier (nog) bezighouden met hun pakkans?

Mensen 'werken' niet volgens elemantaire statistiek hoor.

Je argument houdt op dat punt totaal geen steek.



bvangerven wrote:
Of om een cijfervoorbeeld te geven.

Meneer X fraudeert, hetgeen hem honderdduizend euro voordeel oplevert.

De pakkans is bijvoorbeeld 1/10 (is die pakkans zo hoog in België ?)

Opdat de boete effectief zou zijn (en echt een afschrikeffect te hebben) moet die dus een stuk meer dan 1 miljoen euro bedragen.



-alsof de perceptie van Mijnheer X zal zijn, dat het afschrikeffect niet voldoende is bij een mogelijke boete van 500.000?



-alsof mijnheer X de pakkans überhaupt ként?
 

flesjespa

Zeer Actief lid
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.754
Waarderingsscore
8
Punten
38
Staat niemand erbij stil dat de ‘opbrengsten’ van fraudebestrijding mss wel eens kleiner zouden kunnen zijn dan de kost van de bestrijding?



We lijken allemaal te geloven dat als je maar hard genoeg optreedt, je altijd een positief netto-resultaat zal hebben.

Dat de winst meer is dan het verlies.

Ik ben daar nog niet zo zeker van.
 
Lid geworden
10 mrt 2006
Berichten
2.209
Waarderingsscore
0
Punten
0
Zoek maar eens op google over het voorstel. Overal vind je dat het is uitgebreid naar alle zaken toe onder de 20 jaar, dus niet alleen fiscale fraude. Dus ook afpersing, drughandel, slagen en verwondingen, etc... vallen onder de regeling.

Op het vrt nieuws zeiden ze idd enkel fiscale fraude, maar ik betwijfel het. Het is duidelijk een persbericht dat door elke krant is overgenomen en lijkt me ook redelijk correct. De vrt is nogal gekleurd dus volgens mij hebben ze het iets positiever ingekleurd. Als zelfs de Tijd zo bericht...
 

flesjespa

Zeer Actief lid
Lid geworden
5 sep 2006
Berichten
9.754
Waarderingsscore
8
Punten
38
pluppie wrote:
Zoek maar eens op google over het voorstel. Overal vind je dat het is uitgebreid naar alle zaken toe onder de 20 jaar, dus niet alleen fiscale fraude. Dus ook afpersing, drughandel, slagen en verwondingen, etc... vallen onder de regeling.

Op het vrt nieuws zeiden ze idd enkel fiscale fraude, maar ik betwijfel het. Het is duidelijk een persbericht dat door elke krant is overgenomen en lijkt me ook redelijk correct. De vrt is nogal gekleurd dus volgens mij hebben ze het iets positiever ingekleurd. Als zelfs de Tijd zo bericht...



En dan gooien we het kind met het badwater weg of wat?
 
Blijf op de hoogte en schrijf je in voor 
onze nieuwsbrief
Bovenaan