[jeske564]

Hallo allemaal,



Graag had ik advies ingewonnen over het volgende en indien mogelijk adressen waar ik terecht kan.



Ik ben van plan een eerste huisje te kopen en na enkele bezoeken was mijn oog op een gezellig huisje gevallen waar ik dan bij mijn 2de bezoek ook een bod had voor uitbracht.

Het is zo dat de "kopers" met 2 zijn, broer en zus. De broer heeft het bod dat we op papier gezet hebben getekend maar voor akkoord van de zus werd dit mondeling per telefoon besproken.

Natuurlijk, het is de eerste keer dat ik zoiets doe, dus steken laten vallen is menselijk maar nu kreeg ik deze morgen een sms dat de verkoop niet doorgaat wegens een hoger bod.

Kan dit zomaar? Is het bod dat we ondertekend hebben geldig of niet? Volgens een ander forum is dit wel geldig, zelf met mondeling akkoord.



Dit werd opgesteld:



Ondergetekende, Jessica Feyaerts, wondende te (adres) heeft een bod gedaan van (prijs) voor het huis (adres)



Dit werd dan ondertekend door de broer en mezelf. Hij zegt dat dit niet geldig is vanweg dat zijn zus het niet getekend heeft. Andere zeggen dat zij mondeling haar akkoord heeft gegeven en dat dit wel geldig is ook.



Hopelijk kunnen sommige dit voor me uitklaren.

 

[Tokke1976]

Als dat tekstje het enige is dat je hebt, met maar 1 van de twee handtekeningen van de verkopers op , heb je volgens mij weinig kans.



Er staat nergens vermeld hoe lang je bod geldig is, wat randvoorwaarden zijn, noch van jouw, noch van hun kant.

 

[jeske564]

Pffja, Volgens een ander forum dan weer niet... Niet gemakkelijk

 

[vozzie]

Een mondelijk akkoord is in principe rechtsgeldig. Maar hoe ga je dat bewijzen?

 

[Verwijderd lid 178789]

vozzie;1861978 wrote:

Een mondelijk akkoord is in principe rechtsgeldig. Maar hoe ga je dat bewijzen?

Een bod, getekend of niet, is geen verkoopovereenkomst. In mijn ogen wil dat zeggen dat je bereid bent om voor dat bedrag het huis te kopen en als je dat ondertekent dan kan je daar niet meer onderuit. Dus de verkoper heeft de garantie dat jij het voor dat bedrag wilt kopen(bijvoorbeeld bij gebrek aan een hoger bod), daarmee wil dat nog niet zeggen dat hij het moet verkopen aan jouw en aan dat bedrag. Daar heb je dan weer een verkoopovereenkomst voor nodig.

 

[janus wago]

Dat is ook wat ik lees.

Jij hebt een bod gedaan en de broer ondertekend dat voor ontvangen.



Als de broer er nu bijgeschreven had dat hij akkoord was met het bedrag was het wat anders, maar alleen een handtekening betekend in mijn ogen niets.



Beschouw het geheel dus als een goede les voor de volgende keer.

 

[barteke]

charel;1861983 wrote:

vozzie;1861978 wrote:

Een mondelijk akkoord is in principe rechtsgeldig. Maar hoe ga je dat bewijzen?

Een bod, getekend of niet, is geen verkoopovereenkomst. In mijn ogen wil dat zeggen dat je bereid bent om voor dat bedrag het huis te kopen en als je dat ondertekent dan kan je daar niet meer onderuit. Dus de verkoper heeft de garantie dat jij het voor dat bedrag wilt kopen(bijvoorbeeld bij gebrek aan een hoger bod), daarmee wil dat nog niet zeggen dat hij het moet verkopen aan jouw en aan dat bedrag. Daar heb je dan weer een verkoopovereenkomst voor nodig.

klopt niet,een bod is bindend.En dat geld ook voor een mondeling akkoord,MAAR daar hoe ga je dat bewijzen? Hadden ze beide ondertekend dat ze akkoord waren met het bod konden ze niet anders dan te verkopen aan de bieder die het bod heeft gedaan(ook al komt er een hoger bod)Er is een prijs overeengekomen onder beide partijen dan is dit bindend ook al is er nog geen verkoopsovereenkomst getekend.

 

[barteke]

janus wago;1861991 wrote:

Dat is ook wat ik lees.

Jij hebt een bod gedaan en de broer ondertekend dat voor ontvangen.



Als de broer er nu bijgeschreven had dat hij akkoord was met het bedrag was het wat anders, maar alleen een handtekening betekend in mijn ogen niets.



Beschouw het geheel dus als een goede les voor de volgende keer.

ja is wel waar,er staat dus niet in vermeld dat ze akkoord gaan met het voorgestelde bod.Dat had er wel duidelijk moeten in vermeld staan.

 

[PaulBE]

Een bod is bindend voor de bieder, niet voor de verkoper.

 

[Verwijderd lid 178789]

barteke;1861995 wrote:

ja is wel waar,er staat dus niet in vermeld dat ze akkoord gaan met het voorgestelde bod.Dat had er wel duidelijk moeten in vermeld staan.

Als daarin vermeld staat dat de verkoper akkoord gaat met de prijs is het geen bod maar een verkoopovereenkomst.

 

[Casket]

PaulBE;1862002 wrote:

Een bod is bindend voor de bieder, niet voor de verkoper.

Klopt, een bod is wel degelijk bindend. Zeker als je er geen geldigheidstermijn bij vermeldt kan de verkoper bijvoorbeeld na 3 maanden nog terugkomen, je bod aanvaarden en is daarmee de koop gesloten waarna jij als koper dan nog 4 maanden tijd hebt om het geld bij elkaar te zoeken. Mensen vergeten soms dat een onroerend goed kopen helemaal niet hetzelfde is als op 2dehands of kapaza een gebruikte zetel kopen...

 

[stefan]

PaulBE;1862002 wrote:

Een bod is bindend voor de bieder, niet voor de verkoper.

zo kan je iedereen bedriegen (vb. woning 2 keer verkopen ???)

dat kan toch nooit waar zijn?

 

[SvenVD]

Als de verkoper het bod ondertekend, dan gaat hij akkoord met het bod. Of daar nu voor akkoord of niet bij staat maakt niets uit. Het probleem is dat je slechts 1 handtekening hebt en geen 2. Je kan proberen via het gerecht je gelijk te halen, maar wil je daar echt tijd aan spenderen? Je bent vertrokken voor een paar maand, zonder garantie dat je je gelijk haalt.

 

[Verwijderd lid 178789]

SvenVD;1862044 wrote:

Als de verkoper het bod ondertekend, dan gaat hij akkoord met het bod. Of daar nu voor akkoord of niet bij staat maakt niets uit. Het probleem is dat je slechts 1 handtekening hebt en geen 2. Je kan proberen via het gerecht je gelijk te halen, maar wil je daar echt tijd aan spenderen? Je bent vertrokken voor een paar maand, zonder garantie dat je je gelijk haalt.

Je bedoelt dat de verkoper akkoord gaat met de prijs die geboden is en het aan die prijs wil verkopen? Dan spreken we niet meer van een bod , dan spreken we van een verkoopovereenkomst.

En daar is hier geen sprake van vermits TS ook al zegt:

Ik ben van plan een eerste huisje te kopen en na enkele bezoeken was mijn oog op een gezellig huisje gevallen waar ik dan bij mijn 2de bezoek ook een bod had voor uitbracht.

Van plan dus en een bod uitgebracht.

En dus is TS verplicht het huis te kopen als de verkopers akkoord gaan met het bod. Op dat moment zal een verkoopovereenkomst gemaakt moeten worden.

Maar de verkoper kan ook een hoger bod afwachten of uiteindelijk besluiten om niet te verkopen.

 

[Verwijderd lid 178789]

stefan;1862036 wrote:

PaulBE;1862002 wrote:

Een bod is bindend voor de bieder, niet voor de verkoper.

zo kan je iedereen bedriegen (vb. woning 2 keer verkopen ???)

dat kan toch nooit waar zijn?

Dat begrijp ik niet Stefan. Waarom en hoe zou de verkoper het huis twee maal kunnen verkopen. Hij verkoopt gewoon één maal aan de hoogst biedende. En op welke manier is hier dan bedrog mee gemoeid?

Hetzelfde systeem speelt zich af bij een openbare verkoop, alleen gaat dat daar op een veel kortere periode (tijd van de zitting). Elke keer er daar iemand biedt (een bod uitbrengt) is die persoon verplicht het goed te kopen indien er geen hoger bod komt (zoals TS). Andersom is de verkoper nooit verplicht om te verkopen, zelfs niet aan de hoogste bieder, hij kan altijd afzien van de verkoop (wegens te lage prijs bijvoorbeeld). Dat zijn de regels van het spel, heeft niets met bedrog te maken.

 

[dieke]

Lijkt mij simpel. Ja, een mondeling akkoord is ook bindend, maar nee, dat zal TS nooit kunnen hard maken. Hij heeft 1 van de 2 benodigde handtekeningen niet en vangt dus bot. TS: Dat 'andere forum' heeft gelijk in sé, nl. een mondeling akkoord is inderdaad wel degelijk een akkoord. Dus in principe is de koop inderdaad met jou gesloten. MAAR zus zal duidelijk nooit aan een rechter gaan toegeven dat ze akkoord is gegaan en dus is het woord tegen woord, iets dat je nooit winnen zal.

 

[barteke]

charel;1862056 wrote:

SvenVD;1862044 wrote:

Als de verkoper het bod ondertekend, dan gaat hij akkoord met het bod. Of daar nu voor akkoord of niet bij staat maakt niets uit. Het probleem is dat je slechts 1 handtekening hebt en geen 2. Je kan proberen via het gerecht je gelijk te halen, maar wil je daar echt tijd aan spenderen? Je bent vertrokken voor een paar maand, zonder garantie dat je je gelijk haalt.

Je bedoelt dat de verkoper akkoord gaat met de prijs die geboden is en het aan die prijs wil verkopen? Dan spreken we niet meer van een bod , dan spreken we van een verkoopovereenkomst.

En daar is hier geen sprake van vermits TS ook al zegt:

Ik ben van plan een eerste huisje te kopen en na enkele bezoeken was mijn oog op een gezellig huisje gevallen waar ik dan bij mijn 2de bezoek ook een bod had voor uitbracht.

Van plan dus en een bod uitgebracht.

En dus is TS verplicht het huis te kopen als de verkopers akkoord gaan met het bod. Op dat moment zal een verkoopovereenkomst gemaakt moeten worden.

Maar de verkoper kan ook een hoger bod afwachten of uiteindelijk besluiten om niet te verkopen.

Dat geloof ik dus niet he,een bod is altijd bindend voor beide partijen(zowel voor verkoper als koper)Dat is wat ze mij hebben verteld(immomakelaar)

 

[barteke]

dieke;1862193 wrote:

Lijkt mij simpel. Ja, een mondeling akkoord is ook bindend, maar nee, dat zal TS nooit kunnen hard maken. Hij heeft 1 van de 2 benodigde handtekeningen niet en vangt dus bot. TS: Dat 'andere forum' heeft gelijk in sé, nl. een mondeling akkoord is inderdaad wel degelijk een akkoord. Dus in principe is de koop inderdaad met jou gesloten. MAAR zus zal duidelijk nooit aan een rechter gaan toegeven dat ze akkoord is gegaan en dus is het woord tegen woord, iets dat je nooit winnen zal.

voila dat is wat ik ook denk,daar wringt he.Beide handtekeningen moeten er op staan.Denk dat je geen enkel kans zal maken om gelijk te krijgen.

 

[Verwijderd lid 178789]

barteke;1862216 wrote:

dieke;1862193 wrote:

Lijkt mij simpel. Ja, een mondeling akkoord is ook bindend, maar nee, dat zal TS nooit kunnen hard maken. Hij heeft 1 van de 2 benodigde handtekeningen niet en vangt dus bot. TS: Dat 'andere forum' heeft gelijk in sé, nl. een mondeling akkoord is inderdaad wel degelijk een akkoord. Dus in principe is de koop inderdaad met jou gesloten. MAAR zus zal duidelijk nooit aan een rechter gaan toegeven dat ze akkoord is gegaan en dus is het woord tegen woord, iets dat je nooit winnen zal.

voila dat is wat ik ook denk,daar wringt he.Beide handtekeningen moeten er op staan.Denk dat je geen enkel kans zal maken om gelijk te krijgen.

Ok, barteke, als jij overtuigd blijft dat een bod gelijk staat met een verkoopovereenkomst, ik ga jou niet verder proberen te overtuigen van het wezenlijke verschil tussen beiden.

Maar, als je ooit zelf iets op die manier wil kopen raad ik je toch aan om eerst een notaris te raadplegen, mij hoef je niet te geloven.

 

[dieke]

Goh ja, je kan inderdaad ook nog gaan discussiëren over het verschil tussen een bod en een overeenkomst. Als taalkundige zou ik uiteraard ook durven betwisten of een handtekening van een verkoper onder een vermelding 'bod', effectief een verkoopbelofte inhoudt. Nu, dat lijkt me in dit geval voer voor discussie op een andere tijd en plaats. Zo'n discussie brengt voor TS immers geen andere uitkomst. TS blijft in beide gevallen aan het kortste eind trekken en zal volgende keer wellicht pas victorie kraaien wanneer hij een verkoopovereenkomst in handen heeft met handtekeningen van alle verkopende partijen.