[heulie]

Hallo,

We hebben een vraag waarover we graag advies wilden.
We hebben voor aanleg van onze tuin en achterbouw een tuinarchitect/interieurarchitect ingeschakeld. Omdat we de bestaande garage wilden afbreken en heropbouwen tot garage/polyvalente ruimte was er ook nood aan inschakelen van IR architect. Dit was geen probleem voor het gekozen bureau. Via het bureau van de tuin+interieurarchitect werd een IR architect aangeleverd - die standaard ook voor het bureau werkt - die vooral zou ingeschakeld worden voor het uittekenen van de plannen en inleveren van dossier bij de gemeente. Hiervoor tekenden we een afzonderlijk contract af met de IR architect zelf. (contract werd ondertekend zonder dat we kennis hadden gemaakt met de IR architect zelf omdat het ontwerp, inrichting etc allemaal in samenwerking met de interieurarchitect zou gebeuren).

In de ontwerpfase kregen we een aantal schetsen/ruwe 2D ontwerpen ter bespreking. Deze schetsen zijn gemaakt zonder dat er eerst bij de gemeente was gevraagd wat er juist haalbaar zou zijn. Na navraag bij de gemeente (op onze uitdrukkelijke vraag) blijken de getekende 3 ontwerpen niet vergunbaar en dus niet haalbaar te zijn.
Hierop zijn we van koers moeten veranderen en zouden we eerder richting een grondige renovatie moeten gaan met mogelijks uitgraven naar de diepte toe (aangezien we niet mogen wijzigen in bestaande hoogte van het huidige gebouw) wat wat uitdagender is dan afbraak en heropbouw.

Omdat dit wat complexer is, vroegen we of de IR architect zich hiermee vertrouwd voelde en nu kregen we per email toelichting dat ze zich niet meer in het project kan vinden en dat ze het project wat verkeerd had ingeschat en dat ze normaal gewoon is van rechtstreeks met de klant te communiceren ipv via een derde kanaal (zijnde de tuin/interieurarchitect). Dus ze wenst de opdracht stop te zetten maar vraagt wel betaling voor de reeds gepresteerde uren.

We willen vragen of dit de normale gang van zaken is? We willen gewoon eens horen bij mensen die hier meer ervaring mee hebben.
We zijn op zich wel "blij" dat de IR architect haar grenzen aangeeft en de opdracht stopzet als ze zich niet vertrouwd voelt met het project nu de plannen gewijzigd zijn.
Maar we zijn wel van mening dat dit wel deels ook de verantwoordelijkheid is van het bureau/IR architect om eerst de bouwvoorschriften na te kijken en eerst te polsen bij de gemeente wat juist mogelijk is alvorens te ontwerpen en zaken aan te bieden die dan niet mogelijk blijken? Want was dit eerst nagevraagd geweest, hadden we niet moeten betalen voor ontwerpen waar we nu niets mee zijn?

Maar misschien zien we het verkeerd?

Dank je wel voor het advies!

 

[heulie]

Hey iedereen,

Het gaat niet echt over 3 voorontwerpen maar 3 rudimentaire ontwerpen (de buitenkant is met losse hand geschetst, waarvan we van elke schets wel een 2D grondplan hebben met afmetingen (maar dus zonder exacte indeling/geen materialen/geen exacte uitwerking van raamontwerp etc, ...)
Wij hebben voor alle duidelijk niet om 3 ontwerpen gevraagd. Deze plannen waren eerder bedoeld als aftoetsing om te weten of we een bepaalde voorkeur hadden om dan richting 1 voorontwerp te gaan. Ik hoop dat het zo duidelijk is?

Ik denk niet dat we - toch niet bewust - nagelaten hebben om iets te vertellen? In de bouwvoorschriften staat dat max 4% van het perceel mag bebouwd zijn met bijgebouwen etc. We hadden ook om een carport en tuinhuis gevraagd, dit is ook zo ingetekend in voorgestelde plannen. Ook dit blijkt achteraf niet mogelijk door die 4% regel. Dus dat lijkt toch iets dat op voorhand had kunnen geweten zijn? (Wij als leek gingen ervan uit dat carport en tuinhuis "niet meetelden" maar dat zou een architect toch moeten weten?). In elk geval, dat maakt ons veel minder uit. De achterbouw is voor ons wel echt het voornaamste om daar iets leuks van te maken.

Alleszins, het is als leek echt niet zo gemakkelijk om alles op voorhand correct te kunnen inschatten. We hadden op voorhand naar de gemeente kunnen gaan, maar wij gingen ervan uit dat dit vlotter zou verlopen via een architect.

Houd er aub rekening mee dat er veel vragen door niet ervaren mensen worden gesteld. Ik heb ook geen kwaad woord over de architect in kwestie gezegd. Ik wilde mij gewoon informeren naar de gebruikelijke gang van zaken in deze problematiek.

Alleszins al heel erg bedankt voor de antwoorden! Het is voor mij nu ook wel duidelijk dat je er niet eenduidig naar kan kijken en dat er voor beide partijen wel iets te zeggen valt.

 

[lukanar]

Conclusie
probeer zoveel mogelijk je voorbereiden en daarvoor heb je nu de belangrijkste stap gezet:
Je hebt hulp van 1000 den bouwforumleden.

 

[Pidl]

Dan hebben jullie vergeten dat elke architect wel ergens heeft staan dat JULLIE een informatieplicht hebben .
Met andere woorden , JULLIE hadden moeten doorgeven aan buro dat jullie achterbouw illegaal was maar voor de verkoop geruglariseerd.
Als jullie dat hebben nagelaten dan kan de architect dat niet rieken.

Eens die achterbouw geregulariseerd is, is de voorgeschiedenis toch niet relevant?
Moest die op het moment van de opdracht nog illegaal zijn, oké, dat had je moeten melden, maar na regularisatie is er toch geen probleem.

Soit, stap 1 van elke deftige architect is de bouwvoorschriften opvragen van het perceel. Als dat niet gebeurd is, is dat in mijn ogen altijd fout van de architect.

 

[c00kie]

Dan hebben jullie vergeten dat elke architect wel ergens heeft staan dat JULLIE een informatieplicht hebben .
Met andere woorden , JULLIE hadden moeten doorgeven aan buro dat jullie achterbouw illegaal was maar voor de verkoop geruglariseerd.
Als jullie dat hebben nagelaten dan kan de architect dat niet rieken.

Dat is een hele schone paraplu die een architect kan opentrekken die nergens maar dan ook nergens op slaagt. Het is niet aan de TS om te gaan onderzoeken wat kan en niet kan. Als zij tegen het bureau gezegd hebben: Er is een achterbouw gezet, die was niet vergund maar is na aankoop geregulariseerd... Dan heeft de TS zijn plicht gedaan. Als een architect dan andere dingen begint te tekenen, zonder te informeren bij de gemeente, dan is dat toch niet aan de TS om dat te rieken?

Zelf meegemaakt:
ontwerp tuin gemaakt, met zwembadje, poolhouse , kidscave bomen struiken en lijntjes in. Goedgekeurd. Volgens wetgeving moest er niets aangevraagd worden. Graafkraan en tractoren en wielladers op de werf om te starten met de grote schoonmaak .
En daar landde een helicopter met MP van ons leger en ge kunt met ons leger lachen maar met die MP NIET.
We zaten op een leiding van de nato te werken en dat mocht niet.
Klant heet serieuse schadevergoeding aan zen broek gehad.

Dat is wel van héééééél andere orde, en de vraag is maar... Wist die klant dat?

Het moet van 2 kanten komen.
Architect werkt met de algemene wetgeving en bij uitwerken vd voorontwerpen komen de bijzondere voorwaarden aan bod.
Klant heeft informatieplicht om alle relevante informatie van het perceel door te geven .... ook die bijzondere voorwaarden.
Als de klant geen informatie doorgeeft en verlang dat ik naar de gemeente van tutterwuttere degrees de krenenen, geen probleem maar dat zit niet in mijn contract en is dus meerwerk.

Als het nodig is om je job goed uit te voeren, dan moet dat gebeuren... Moet dat aangerekend worden of niet... Dat is hoe de prijszetting is gebeurt. Maar iets tekenen zonder te weten hoe & wat vind ik vreemd. Veel architecten werken rond de kerktoren, die kennen de gemeenteambtenaren toch? Er zijn uitzonderingen die gans Vlaanderen rondrijden, met uitschieters naar wallonië en turkije, maar da zijn de minste...

1.600€ voor iets waar je niks mee bent zou ik niet betalen... Hier zou ik over beginnen discussiëren, zeker als je zelf recht in je schoenen staat. TS heeft zelf gevraagd om naar de gemeente te gaan/om daar te informeren... Hoe moeilijk is het dan om als architect of bureau te zeggen: "Ja, wij doen dat, maar daar wordt wel 4u voor aangerekend..." Die 4u aan 75€ per uur is nog altijd een pak minder dan 1.600€ voor waardeloze vodjes papier...

 

[lukanar]

zoals ik het begreep zijn er 3 schetsen gemaakt , niet op schaal , niet gedetailleerd . Er staat geen turkse kieken op .
Dan vind ik sowieso dat je dat niet moet betalen.
Ik reken dat niet aan.
Net zoals mijn 3 voorontwerpen,
1 is betalend, de 2 volgende die gewijzigd worden, zijn inbegrepen .
4 de keer zijn nieuwe prijsafspraken.
Maar sowieso als ik zit met een reliefwijziging die verboden is, dan heb ik wel graag dat de klant dit vermeld.
Of als ik geen poolhouse mag tekenen omdat de 4% reeds vol staat en in de gemeente erneffe is het 30% .
Dan kan ik niet weten want de wetgeving spreekt niet over procent maar maximale oppervlaktes vrij van vergunning.

Het mot van 2 kanten komen.

En hier is de architect de pineut omdat de tuinarchitect eigenlijk samen met de architect moest afkomen en dat ze dan met ze'n allen is ff een brainstorm deden.
Alle zo werk ik toch met architecten.

 

[Mario_]

En hier is de architect de pineut omdat de tuinarchitect eigenlijk samen met de architect moest afkomen en dat ze dan met ze'n allen is ff een brainstorm deden.
Alle zo werk ik toch met architecten.

Architecte is toch zelf dat contract aangegaan. Als ze er nu onderuit wil, mag je niet verwachten dat de klant ervoor opdraait.
Want nu is de klant de pineut.....

 

[Brecht g]

Ik hoop dat je duidelijke afspraken gemaakt hebt met dat bureau qua kostprijs.
Het is me nog steeds niet duidelijk of er nu een interieurarchitect en een tuinarchitect zijn. Dus twee personen maar infeite maakt het niet zoveel uit.
Die hadden bij de eerste bespreking al moeten aangeven dat er vergunningen aan te pas kwamen en een bijkomende architect.
Als leek kan je denken dat een tuinhuis en carport "niet meetellen" maar zij weten dat weldegelijk.
Als ik het lees, hebben ook zij dat tuinhuis en de carport ingetekend in de plannen.
Dus dat bureau gaat ook niet vrijuit.
In je beginpost geef je aan dat zij standaard met die IR architecte werken, hoe reageren zij op de reactie om stop te zetten en de te betalen 1600€ ?
Zij hebben ze aangeraden, schreef je en ze werken er standaard mee.
Zelf zou ik er dan over waken als aan de één minder betaalt , het dan door de ander niet bijgerekend wordt.

Als je nu het bestaande gebouw gaat " renoveren" (zo omschrijf je het) dan zou ik toch goed informeren.
Een stuk uitgraven klinkt simpeler dan wat het echt inhoudt.
En in wezen verander je opnieuw aan het gebouw...toch?

Ik denk te weten wat je wilt realiseren (uiteindelijk is het maar een gok): je wilt de oorspronkelijke garage gebruiken voor iets nieuws.
De auto vliegt dan onder de carport , de grasmaaier en fietsen zwier je in het tuinhuis.

Ik kan maar meegeven, informeer je goed, kijk of het realiseerbaar/vergunbaar is en maak concrete afspraken/prijsoffertes op papier voor iedereen die eraan meewerkt/meebouwt.

 

[disco stu]

Heeft TS nu hier al info over gegeven?

Ik denk dat de TS eerst eens moet kijken in de kleine lettertjes van het contract en algemene voorwaarden wat daarover instaat in geval van vroegtijdige eenzijdige verbreking.

 

[heulie]

Hey,

Tuinarchitect IS ook de interieurarchitect.
We hebben het contract nagekeken van de IR architect. We hebben enkel een offerte getekend waarin haar taken beschreven staan en dan een voorlopige raming van de geschatte totaalprijs van haar werk. Er wordt in die offerte verwezen dat later nog een contract aanvullend zal ondertekend worden met de specifieke voorwaarden, maar dat hebben we nooit ontvangen of ondertekend.

 

[c00kie]

Heb je hen al gecontacteerd? Heb je hen al uitgelegd dat je niet akkoord gaat met die 1.600€? Ik zou ook geen weken wachten om te reageren, want dan ga je problemen krijgen met termijnen enzo... (of is er nog geen factuur gekomen?)
Maar dan nog, niet talmen nu... Gewoon duidelijk zeggen dat je niet akkoord bent, en dat je niet van plan bent om die 1600€ te betalen en al zeker niet akkoord gaat dat de opdracht teruggegeven wordt. (al weet ik niet of ik een (ver)bouwavontuur zou willen instappen met een niet gemotiveerde architect...)

 

[lukanar]

Hey,

Tuinarchitect IS ook de interieurarchitect.
We hebben het contract nagekeken van de IR architect. We hebben enkel een offerte getekend waarin haar taken beschreven staan en dan een voorlopige raming van de geschatte totaalprijs van haar werk. Er wordt in die offerte verwezen dat later nog een contract aanvullend zal ondertekend worden met de specifieke voorwaarden, maar dat hebben we nooit ontvangen of ondertekend.

dit is een manier van werken waar ik niet akkoord kan gaan.
Een tuinarchitect die ook interieurarchitect is en dan nog eens een bouwarchitect naar voren schuift en al de communicatie via hem laat verlopen . Niet alleen qua afspraken maar ook prijsafspraken maakt en contracten voor die architect opstelt.
Daar kun je donder op zeggen: JIJ betaalt dit allemaal extra.

 

[Pidl]

(al weet ik niet of ik een (ver)bouwavontuur zou willen instappen met een niet gemotiveerde architect...)

Niet gemotiveerd is één ding, maar aan de competentie scheelt toch ook iets en dat is nog veel erger.

 

[c00kie]

(al weet ik niet of ik een (ver)bouwavontuur zou willen instappen met een niet gemotiveerde architect...)

Niet gemotiveerd is één ding, maar aan de competentie scheelt toch ook iets en dat is nog veel erger.

true, so true!!