[Somss]

Dag,

Mijn nieuwbouwwoning van 5 jaar oud vertoont barsten in de gevel, net onder de dakrand naar beneden. Het gaat om een woning met plat dak. De barsten tonen zich in de hoeken en gaan trapsgewijs naar beneden, ongeveer 1 meter lengte. De gevel is gelijmd, en het zijn de bakstenen die barsten.
De top van de gevel helt ook over (gecontroleerd met waterpas, als je de waterpas van 1 meter tegen de bovenkant van de muur houdt en zo recht naar beneden zie je een gat van 2cm tussen muur en het midden van de waterpas).

Aannemer ruwbouwwerken, aannemer dakwerken en architect zijn op de hoogte. Ik heb ook een expert ingeschakeld want niemand wist eerst hoe het kwam.

Het verslag van mijn expert zegt dat de oorzaak ligt aan een te grote uitzetting van de isolatieplaten die in het platte dak liggen. De dakwerker zegt dat als dat het geval, dat we hem maar moeten aanklagen. Hij kan daar toch niets aan doen. Dat is een zaak voor Recticel, dus ik moet dan eigenlijk Recticel aanklagen ('t is te zeggen, hij stuurt dat direct door). Hij zegt niets mis gedaan te hebben dus het is zijn probleem niet.

Zijn er mensen met gelijkaardige ervaringen? Want de aannemer zegt dat dit al hier en daar zich toont en dat Recticel er zich niets aantrekt. Indien dit kan kloppen, heeft het enige zin om te gaan aankloppen bij een Recticel? Ik kan geen duizenden euro's aan een advocaat geven voor een rechtszaak met onzekere uitkomst..
Of kan dit fenomeen ook aan iets anders liggen?

 

[ALG]

Ik heb al meermaals geweten dat een gerechtsdeskundige het WTCB oproept en hun verslag klakkeloos overneemt.
Een schande als je weet dat de gerechtsdeskundige vlot 15000 euro vragen en het WTCB ocharme een paar honderd euro.

Niet alle deskundige zijn hetzelfde... Zoek u een goede met ballen aan zijn lijf: neem contact met forumlid @art.

 

[Verwijderd lid 172838]

Ik heb al meermaals geweten dat een gerechtsdeskundige het WTCB oproept en hun verslag klakkeloos overneemt.
Een schande als je weet dat de gerechtsdeskundige vlot 15000 euro vragen en het WTCB ocharme een paar honderd euro.

Niet alle deskundige zijn hetzelfde... Zoek u een goede met ballen aan zijn lijf: neem contact met forumlid @art.

Ik beschouw dit als een compliment, waarvoor dank.
Zelf gerechtsdeskundige zijnde, vind ik de vermelde kost werkelijk aberrant en onaanvaardbaar.
Mijn tussenkomsten gaan nooit boven de 7k.
De rechter schrijft altijd uitdrukkelijk dat wij proceseconomisch moeten werken en is daar zeer gevoelig voor (is vaak het argument om geen deskundige aan te stellen).
Ik zou jouw advocaat zeker aanraden om de kost (20k ????) op te werpen.
Voor 40 k of minder werd die dakrand hersteld dus kan het niet zijn dat de GD 20k vraagt.
Anderzijds -en daar had ik al voor gewaarschuwd- heeft men geen eigen deskundige genomen die jou voor 1500€ het proces mss had kunnen doen kantelen in jouw voordeel.
Maar daar is het nu ruimschoots veel te laat voor.

 

[Jometdebanjo]

Ik heb al meermaals geweten dat een gerechtsdeskundige het WTCB oproept en hun verslag klakkeloos overneemt.
Een schande als je weet dat de gerechtsdeskundige vlot 15000 euro vragen en het WTCB ocharme een paar honderd euro.

Niet alle deskundige zijn hetzelfde... Zoek u een goede met ballen aan zijn lijf: neem contact met forumlid @art.

Ik beschouw dit als een compliment, waarvoor dank.
Zelf gerechtsdeskundige zijnde, vind ik de vermelde kost werkelijk aberrant en onaanvaardbaar.
Mijn tussenkomsten gaan nooit boven de 7k.
De rechter schrijft altijd uitdrukkelijk dat wij proceseconomisch moeten werken en is daar zeer gevoelig voor (is vaak het argument om geen deskundige aan te stellen).
Ik zou jouw advocaat zeker aanraden om de kost (20k ????) op te werpen.
Voor 40 k of minder werd die dakrand hersteld dus kan het niet zijn dat de GD 20k vraagt.
Anderzijds -en daar had ik al voor gewaarschuwd- heeft men geen eigen deskundige genomen die jou voor 1500€ het proces mss had kunnen doen kantelen in jouw voordeel.
Maar daar is het nu ruimschoots veel te laat voor.

Over de kosten van de gerechtsdeskundige moet je niet twijfelen ,die zijn juist.
De rechtbank heeft die deskundige zelf aangesteld, op 4 plaatsen van de woning werd een destructief onderzoek uitgevoerd in het bijzijn van de gerechtsdeskundige en zijn medewerker. De gemaakte kosten werden goedgekeurd door de Rechtbank, volgens onze mening ook veel te hoog.
De herstelkosten lopen al op boven de €80000 ex Btw ( uiteraard raming van de deskundige).
Voor €20000 kon de deskundige volgens ons wel een duidelijk standpunt innemen .
Wat hij duidelijk niet deed , hij verschuilt zich achter de zin bij elk puntje die eventueel de oorzaak van de verschuiving zou kunnen zijn '..... DAT ER FUNDAMENTEEL ONDERZOEK NODIG ZAL ZIJN OM HIERIN DE NODIGE INZICHTEN TE ONTWIKKELEN, DAT LAATSTE BEHOORT ECHTER NIET TOT MIJN DESKUNDIGENOPDRACHT.....'
Alles is duidelijk , de schade is enorm en ik ben zeker geen alleenstaand geval.
Hoe je het ook bekijkt, wij als eigenaar treffen geen enkele schuld.
WIJ ZIJN HET SLACHTOFFER

 

[Verwijderd lid 172838]

Ik heb al meermaals geweten dat een gerechtsdeskundige het WTCB oproept en hun verslag klakkeloos overneemt.
Een schande als je weet dat de gerechtsdeskundige vlot 15000 euro vragen en het WTCB ocharme een paar honderd euro.

Niet alle deskundige zijn hetzelfde... Zoek u een goede met ballen aan zijn lijf: neem contact met forumlid @art.

Ik beschouw dit als een compliment, waarvoor dank.
Zelf gerechtsdeskundige zijnde, vind ik de vermelde kost werkelijk aberrant en onaanvaardbaar.
Mijn tussenkomsten gaan nooit boven de 7k.
De rechter schrijft altijd uitdrukkelijk dat wij proceseconomisch moeten werken en is daar zeer gevoelig voor (is vaak het argument om geen deskundige aan te stellen).
Ik zou jouw advocaat zeker aanraden om de kost (20k ????) op te werpen.
Voor 40 k of minder werd die dakrand hersteld dus kan het niet zijn dat de GD 20k vraagt.
Anderzijds -en daar had ik al voor gewaarschuwd- heeft men geen eigen deskundige genomen die jou voor 1500€ het proces mss had kunnen doen kantelen in jouw voordeel.
Maar daar is het nu ruimschoots veel te laat voor.

Over de kosten van de gerechtsdeskundige moet je niet twijfelen ,die zijn juist.
De rechtbank heeft die deskundige zelf aangesteld, op 4 plaatsen van de woning werd een destructief onderzoek uitgevoerd in het bijzijn van de gerechtsdeskundige en zijn medewerker. De gemaakte kosten werden goedgekeurd door de Rechtbank, volgens onze mening ook veel te hoog.
De herstelkosten lopen al op boven de €80000 ex Btw ( uiteraard raming van de deskundige).
Voor €20000 kon de deskundige volgens ons wel een duidelijk standpunt innemen .
Wat hij duidelijk niet deed , hij verschuilt zich achter de zin bij elk puntje die eventueel de oorzaak van de verschuiving zou kunnen zijn '..... DAT ER FUNDAMENTEEL ONDERZOEK NODIG ZAL ZIJN OM HIERIN DE NODIGE INZICHTEN TE ONTWIKKELEN, DAT LAATSTE BEHOORT ECHTER NIET TOT MIJN DESKUNDIGENOPDRACHT.....'
Alles is duidelijk , de schade is enorm en ik ben zeker geen alleenstaand geval.
Hoe je het ook bekijkt, wij als eigenaar treffen geen enkele schuld.
WIJ ZIJN HET SLACHTOFFER

In elke gerechtelijke opdracht die wij als gerechtsdeskundige krijgen staat zeer duidelijk en meestal ongelimiteerd wat onze opdracht is in de vorm van ‘de oorza(a)k(en) opsporen, onderzoeken en benoemen en bepalen wie daarvoor verantwoordelijk is en in welke mate”.

dan mag je als procespartij niet aanvaarden dat ie zich verschuilt achter “dat is mij opdracht niet”.
zij die dat zeggen, zeggen eigenlijk dat ze er niets van snappen.

 

[Jometdebanjo]

Ik heb al meermaals geweten dat een gerechtsdeskundige het WTCB oproept en hun verslag klakkeloos overneemt.
Een schande als je weet dat de gerechtsdeskundige vlot 15000 euro vragen en het WTCB ocharme een paar honderd euro.

Niet alle deskundige zijn hetzelfde... Zoek u een goede met ballen aan zijn lijf: neem contact met forumlid @art.

Ik beschouw dit als een compliment, waarvoor dank.
Zelf gerechtsdeskundige zijnde, vind ik de vermelde kost werkelijk aberrant en onaanvaardbaar.
Mijn tussenkomsten gaan nooit boven de 7k.
De rechter schrijft altijd uitdrukkelijk dat wij proceseconomisch moeten werken en is daar zeer gevoelig voor (is vaak het argument om geen deskundige aan te stellen).
Ik zou jouw advocaat zeker aanraden om de kost (20k ????) op te werpen.
Voor 40 k of minder werd die dakrand hersteld dus kan het niet zijn dat de GD 20k vraagt.
Anderzijds -en daar had ik al voor gewaarschuwd- heeft men geen eigen deskundige genomen die jou voor 1500€ het proces mss had kunnen doen kantelen in jouw voordeel.
Maar daar is het nu ruimschoots veel te laat voor.

Over de kosten van de gerechtsdeskundige moet je niet twijfelen ,die zijn juist.
De rechtbank heeft die deskundige zelf aangesteld, op 4 plaatsen van de woning werd een destructief onderzoek uitgevoerd in het bijzijn van de gerechtsdeskundige en zijn medewerker. De gemaakte kosten werden goedgekeurd door de Rechtbank, volgens onze mening ook veel te hoog.
De herstelkosten lopen al op boven de €80000 ex Btw ( uiteraard raming van de deskundige).
Voor €20000 kon de deskundige volgens ons wel een duidelijk standpunt innemen .
Wat hij duidelijk niet deed , hij verschuilt zich achter de zin bij elk puntje die eventueel de oorzaak van de verschuiving zou kunnen zijn '..... DAT ER FUNDAMENTEEL ONDERZOEK NODIG ZAL ZIJN OM HIERIN DE NODIGE INZICHTEN TE ONTWIKKELEN, DAT LAATSTE BEHOORT ECHTER NIET TOT MIJN DESKUNDIGENOPDRACHT.....'
Alles is duidelijk , de schade is enorm en ik ben zeker geen alleenstaand geval.
Hoe je het ook bekijkt, wij als eigenaar treffen geen enkele schuld.
WIJ ZIJN HET SLACHTOFFER

In elke gerechtelijke opdracht die wij als gerechtsdeskundige krijgen staat zeer duidelijk en meestal ongelimiteerd wat onze opdracht is in de vorm van ‘de oorza(a)k(en) opsporen, onderzoeken en benoemen en bepalen wie daarvoor verantwoordelijk is en in welke mate”.

dan mag je als procespartij niet aanvaarden dat ie zich verschuilt achter “dat is mij opdracht niet”.
zij die dat zeggen, zeggen eigenlijk dat ze er niets van snappen.

Bedankt @art, dit is inderdaad een antwoord zonder paraplu boven je hoofd te houden. We hadden inderdaad beter u als gerechtsdeskundige gehad, we gingen al een stap verder staan. Alvast bedankt.

 

[Verwijderd lid 172838]

Ik heb al meermaals geweten dat een gerechtsdeskundige het WTCB oproept en hun verslag klakkeloos overneemt.
Een schande als je weet dat de gerechtsdeskundige vlot 15000 euro vragen en het WTCB ocharme een paar honderd euro.

Niet alle deskundige zijn hetzelfde... Zoek u een goede met ballen aan zijn lijf: neem contact met forumlid @art.

Ik beschouw dit als een compliment, waarvoor dank.
Zelf gerechtsdeskundige zijnde, vind ik de vermelde kost werkelijk aberrant en onaanvaardbaar.
Mijn tussenkomsten gaan nooit boven de 7k.
De rechter schrijft altijd uitdrukkelijk dat wij proceseconomisch moeten werken en is daar zeer gevoelig voor (is vaak het argument om geen deskundige aan te stellen).
Ik zou jouw advocaat zeker aanraden om de kost (20k ????) op te werpen.
Voor 40 k of minder werd die dakrand hersteld dus kan het niet zijn dat de GD 20k vraagt.
Anderzijds -en daar had ik al voor gewaarschuwd- heeft men geen eigen deskundige genomen die jou voor 1500€ het proces mss had kunnen doen kantelen in jouw voordeel.
Maar daar is het nu ruimschoots veel te laat voor.

Over de kosten van de gerechtsdeskundige moet je niet twijfelen ,die zijn juist.
De rechtbank heeft die deskundige zelf aangesteld, op 4 plaatsen van de woning werd een destructief onderzoek uitgevoerd in het bijzijn van de gerechtsdeskundige en zijn medewerker. De gemaakte kosten werden goedgekeurd door de Rechtbank, volgens onze mening ook veel te hoog.
De herstelkosten lopen al op boven de €80000 ex Btw ( uiteraard raming van de deskundige).
Voor €20000 kon de deskundige volgens ons wel een duidelijk standpunt innemen .
Wat hij duidelijk niet deed , hij verschuilt zich achter de zin bij elk puntje die eventueel de oorzaak van de verschuiving zou kunnen zijn '..... DAT ER FUNDAMENTEEL ONDERZOEK NODIG ZAL ZIJN OM HIERIN DE NODIGE INZICHTEN TE ONTWIKKELEN, DAT LAATSTE BEHOORT ECHTER NIET TOT MIJN DESKUNDIGENOPDRACHT.....'
Alles is duidelijk , de schade is enorm en ik ben zeker geen alleenstaand geval.
Hoe je het ook bekijkt, wij als eigenaar treffen geen enkele schuld.
WIJ ZIJN HET SLACHTOFFER

In elke gerechtelijke opdracht die wij als gerechtsdeskundige krijgen staat zeer duidelijk en meestal ongelimiteerd wat onze opdracht is in de vorm van ‘de oorza(a)k(en) opsporen, onderzoeken en benoemen en bepalen wie daarvoor verantwoordelijk is en in welke mate”.

dan mag je als procespartij niet aanvaarden dat ie zich verschuilt achter “dat is mij opdracht niet”.
zij die dat zeggen, zeggen eigenlijk dat ze er niets van snappen.

Bedankt @art, dit is inderdaad een antwoord zonder paraplu boven je hoofd te houden. We hadden inderdaad beter u als gerechtsdeskundige gehad, we gingen al een stap verder staan. Alvast bedankt.

Uw advocaat kan nog steeds opwerpen dat het wel de taak is van de deskundige om de eigenlijke oorzaak op te sporen, maar dan moet er eerst onderzocht worden wat precies de opdracht was in het tussenvonnis.

 

[AlexanderP]

Ik wil even inpikken op dit onderwerp gezien wij binnenkort onze dakwerken starten en we via onze architect de publicatie van het WTCB te lezen kregen. Onze architect zelf zit ook met één schadegeval betreffende dit onderwerp.

Onze architect raadt ons aan om een flexibele strook isolatie (glaswol) te voorzien tussen de vaste isolatieplaten en de dakopstand (Ytong). Onze architect wist ons te vertellen dat in de publicatie enkel over PUR panelen wordt gesproken. Zijn er hier mensen met schadegevallen die kunnen bevestigen dat dit enkel bij PUR platen is en niet bij PIR platen? Onze dakwerker zal PIR platen gebruiken.

Alvast bedankt voor de input!

 

[GuntherS]

Ook feedback van onze kant: ik heb de dakwerker en architect op dit fenomeen gewezen en beiden zeiden dat ik hier niet bang voor moest zijn/geen extra maatregelen nodig. Dakwerker steekt wel een strook rotswol (5cm) tussen de ytong en PUR platen, maar enkel bij crepi-gevelafwerking (of als je er uitdrukkelijk voor vraagt (en betaalt), wat we uiteindelijk niet gedaan hebben; Je zou dan bovendien een gootje/indrukbaar stuk krijgen van de epdm langs de gehele rand door die rotswol).

Hun idee: je zit met een gevelsteen + ytong die samen sterk genoeg moeten zijn om die krachten op te vangen en die gaan er ook niet zijn als de dakconstructie correct is geplaatst (= geen vocht in de pur). We hadden ook heel veel spouwhaken gestoken, wat de randconstructie volgens hen nog sterker maakte. Update over 5 à 10 jaar, overal foto's van en alles op mail.

 

[Somss]

Ik stuit nu pas op dit thema, dus rijkelijk laat met mijn mening.

Ik heb begrepen dat deze problematiek pas relatief recent voldoende ernstig is genomen door producenten en dat zelfs WTCB onlangs zijn TV heeft vervangen.
Dit lijkt me goed nieuws voor allen die nu nog gaan bouwen.
Maar het lijkt me slecht nieuws voor degenen die al met schade zitten en schadevergoeding willen : alle betrokkenen (architect, uitvoerder en zelfs producent) zullen nu waarschijnlijk beweren dat ze alle redenen hadden om te denken dat ze volgens de destijds geldende regels van de kunst werkten. Wie zou je immers in fout kunnen stellen? De aannemer heeft volgens geldende TV gewerkt. De architect heeft opgevolgd dat er volgens de geldende TV en p!aatsingsvoorschrit gewerkt werd. Producent heeft plaatsingsvoorschrift gegeven die in lijn waren met TV ...
En ik kan me niet voorstellen dat je WTCB kunt aansprakelijk stellen.

(Voorbehoud: ik heb de TV niet nagelezen, kan ik niet aan)

Klopt maar de producent moet voldoende proeven doen op zijn materiaal, wat uiteindelijk zal gebeurd zijn na een aantal schadedossiers, vandaar ook de aanpassing van de plaatsingsvoorschriften na verloop van tijd. Jammer voor de mensen die de schade reeds hebben.

Nogmaals, de TV zijn hier niet relevant.
maar dat is natuurlijk de truk van uitvoerders en verzekeringen: men wilt het laten uitschijnen als een productfout terwijl het een uitvoeringsfout is. Een goede eigen deskundige gaat op zoek naar fouten In de opbouw van het dak.
En wie zoekt, die vindt.
altijd, want anders zou de isolatie niet uitzetten.

kan je nog antwoorden op mijn andere vragen?

Dit.

Partijen doen graag alsof die isolatie 'magisch' uitzet. Alsof niemand iets verkeerd deed en die isolatie ineens begint uit te zetten.

 

[VLF]

Aan allen die een verschuiving van de dakrand hebben / hadden ... is er een relatie met ballast op de EPDM (Keien zeg maar), in dat geval liggen isolatieplaten + EPDM los maar wel 'belast' door het grind ? Heeft iemand dit al voor gehad met PIR (in plaats van PUR) ... ??? Moet je als dakrand beter kiezen voor betonplex ipv OSB ? Zet die minder of juist meer uit ?? Buildwise (WTCB) heeft nu wel een nieuwe versie van de TV (nu 280) waar het gebruik van cellenbeton (Ytong) toch in vraag wordt gesteld of met extra richtlijnen zoals verankeren e.d. In onze buurlanden gebruikt men meer een betonnen 'ringbalk' die ze dan goed isoleren. Spijtige van de zaak is dat ik nergens lees : problemen bij gebruik van DIE isolatieplaat van DAT merk. Zijn ze dan allemaal onbetrouwbaar ? Blijkbaar een redelijke OMERTA in die sector. Veel vragen, ...

 

[Verwijderd lid 172838]

Aan allen die een verschuiving van de dakrand hebben / hadden ... is er een relatie met ballast op de EPDM (Keien zeg maar), in dat geval liggen isolatieplaten + EPDM los maar wel 'belast' door het grind ? Heeft iemand dit al voor gehad met PIR (in plaats van PUR) ... ??? Moet je als dakrand beter kiezen voor betonplex ipv OSB ? Zet die minder of juist meer uit ?? Buildwise (WTCB) heeft nu wel een nieuwe versie van de TV (nu 280) waar het gebruik van cellenbeton (Ytong) toch in vraag wordt gesteld of met extra richtlijnen zoals verankeren e.d. In onze buurlanden gebruikt men meer een betonnen 'ringbalk' die ze dan goed isoleren. Spijtige van de zaak is dat ik nergens lees : problemen bij gebruik van DIE isolatieplaat van DAT merk. Zijn ze dan allemaal onbetrouwbaar ? Blijkbaar een redelijke OMERTA in die sector. Veel vragen, ...

Je verwacht dingen van het wtcb die ze niet willen of kunnen zeggen.
isolatie zal niet losliggen, de dakhuid bij een ballast wel.

 

[Somss]

Zijn er mensen die deze problemen ook zien buiten de bouwperiode tussen 2014 en 2019?
Dus waarvan het dak niet gelegd werd tussen 2014 en 2019.

 

[Verwijderd lid 172838]

Zijn er mensen die deze problemen ook zien buiten de bouwperiode tussen 2014 en 2019?
Dus waarvan het dak niet gelegd werd tussen 2014 en 2019.

Maakt niets uit.
zoals wsl al gezegd, ik heb een lopende gelijkaardige zaak en daaruit is geconcludeerd dat er meerdere bouwkundige fouten zijn gemaakt Die de uitzetting als gevolg hadden.
het gegeven dat de isolatieplaten uitzetten is genoegzaam gekend en niet beperkt tot 1 fabrikant.
Er zijn bij het wtcb al 55 dossiers gekend.
Men moet dus de verantwoordelijkheid niet bij de fabrikant leggen…

 

[Somss]

Bouwkundige fouten, als in slechte plaatsing van het dampscherm, verkeerd type dampscherm, slechte bevestiging Ytong dakrand?

 

[Jometdebanjo]

Ondertussen terug al een eindje geleden. Is er al iemand die een concrete oorzaak kan zeggen over het verschuiven van de dakrand.

 

[VLF]

Bij mij gaat de dakwerker (specialist in platte daken, zij doen enkel dat) een "uitzettingsvoeg" maken in de isolatie door een strook van enkele cm zacht isolatiemateiaal te voorzien dat bij uitzetting van de PIR-platen samendrukbaar is waardoor de dakrand (Ytong) niet de kracht op zich krijgt ... of toch minder. Wij hebben de Ytong wel goed vastgezet op de betonplaat met mortel + YTONG ADD bijgevoegd (die Ytong-add verkopen ze helaas in weinig bouwhandels omdat 'niemand daar naar vraagt'). Dit WAS een goede mannier van werken, intussen adviseert Buildwise vanwege die problemen een andere methode van vastzetten ytong, nl. mechanisch verankeren. Intussen ook een gesprek gehad met een aannemer die de 1ste laag NIET in ytong uitvoert, maar altijd in betonsteen. Deze is met de huidige isolatiediktes toch al gauw 16 cm geisoleerd aan de binnenrand van de dakrand. Hij plaatst dan een ytong daar boven (waar de isolatie dus niet meer op drukt) ... ik stel me voor dat thv de betonsteen dan ook wat opstaande isolatie bevestigd wordt ??? MAAR als antwoord op uw vraag ... ik hoor toch overal dat het uitzetten van de isolatie DE oorzaak is. Dakwerker merkt op dat niet alle dakranden goed geplaatst zijn (de ytongs) ... soms staan deze al los nog voor er effectief iets aan het dak gedaan werd ... waarschijnlijk gewoon ytong in de mortel gezet, wat eigenlijk niet kan.

 

[Verwijderd lid 172838]

Oorzaak is NIET de isolatie en bevestiging ytong heeft er niets mee te maken.

 

[VLF]

Hallo Art, wat dan wel ? Architecte haalt isolatie aan en raad ook een stukj zahte isolatie aan in de omtrek van de isolatie (tegen de ytong), ook de dakwerkers EN op de technische fiches van de isolatiematerialen (te vinden op website Unilin e.a.) staat nu wel degelijk dat hun materialen een zekere tolerantie EN vervorming kunnen hebben. (paraplu open ...) bovendien zie ik op Youtube-filmpjes dat hier en daar nog opgeschuimd wordt met PUR waar spleten zijn. Ik ben geen specialist ... maar hoor overal zelfde insteek ... Wie kan zeggen waar het dan wel aan ligt ? In Frankrijk komt het niet voor ... daar werken ze met betonsteen ipv ytong.

 

[soL88]

Ik heb dit eens gevraagd aan onze architect puur uit interesse. Ze heeft wel al weet van dit probleem maar zelf nog nooit zoiets voorgehad en ze zit toch al meer dan 20j in deze wereld. Volgens haar heeft het ook niets te maken met isolatie want dan zouden er wel al veel meer gevallen zijn. Ze zei ook wel om nooit u dakrand vast te maken aan uw gevel en om een dpc folie onder u osb/betonplex van de dakrand te steken. Geen idee of dit een meerwaarde heeft aan dit topic maar wou het toch even delen.

 

[Verwijderd lid 172838]

Voor de zoveelste keer: de oorzaak is NIET het isolatiemateriaal, dat is een gevolg.
het is een bouwtechnische fout: conceptueel en/of uitvoeringsgewijs.
bij al de gevallen die wij onderzocht hebben bleek dat zo te zijn.

Dpc onder de dakrand??
dat maakt het alleen maar erger.