[Somss]

Dag,

Mijn nieuwbouwwoning van 5 jaar oud vertoont barsten in de gevel, net onder de dakrand naar beneden. Het gaat om een woning met plat dak. De barsten tonen zich in de hoeken en gaan trapsgewijs naar beneden, ongeveer 1 meter lengte. De gevel is gelijmd, en het zijn de bakstenen die barsten.
De top van de gevel helt ook over (gecontroleerd met waterpas, als je de waterpas van 1 meter tegen de bovenkant van de muur houdt en zo recht naar beneden zie je een gat van 2cm tussen muur en het midden van de waterpas).

Aannemer ruwbouwwerken, aannemer dakwerken en architect zijn op de hoogte. Ik heb ook een expert ingeschakeld want niemand wist eerst hoe het kwam.

Het verslag van mijn expert zegt dat de oorzaak ligt aan een te grote uitzetting van de isolatieplaten die in het platte dak liggen. De dakwerker zegt dat als dat het geval, dat we hem maar moeten aanklagen. Hij kan daar toch niets aan doen. Dat is een zaak voor Recticel, dus ik moet dan eigenlijk Recticel aanklagen ('t is te zeggen, hij stuurt dat direct door). Hij zegt niets mis gedaan te hebben dus het is zijn probleem niet.

Zijn er mensen met gelijkaardige ervaringen? Want de aannemer zegt dat dit al hier en daar zich toont en dat Recticel er zich niets aantrekt. Indien dit kan kloppen, heeft het enige zin om te gaan aankloppen bij een Recticel? Ik kan geen duizenden euro's aan een advocaat geven voor een rechtszaak met onzekere uitkomst..
Of kan dit fenomeen ook aan iets anders liggen?

 

[Rex_Mundi]

Normaal heb je toch een verzekeringsattest voor 10-jarige aansprakelijkheid van je ruwbouw aannemer? Die moet je aanspreken.

 

[Verwijderd lid 172838]

Wij met hetzelfde probleem als velen hier, alle partijen een dagvaarding laten sturen, door het gerecht een gerechtsdeskundige aangesteld, nu in de fase naar rechtbank of niet. Delen jullie jullie mening? Al iemand met een eindverslag?

Hoezo ?
je kan toch geen deskundige hebben toegewezen als je geen gerechtelijke procedure hebt.

 

[Verwijderd lid 172838]

Normaal heb je toch een verzekeringsattest voor 10-jarige aansprakelijkheid van je ruwbouw aannemer? Die moet je aanspreken.

Ook die willen eerst weten wie verantwoordelijk is en het moet een beroepsfout zijn, geen materiaalfout.
of dacht je dat die zomaar hunne portefeuille gaan opentrekken omdat jij dat wilt?

 

[Jometdebanjo]

Normaal heb je toch een verzekeringsattest voor 10-jarige aansprakelijkheid van je ruwbouw aannemer? Die moet je aanspreken.

10-jarige aansprakelijkheid komt niet tussen

 

[Jometdebanjo]

Normaal heb je toch een verzekeringsattest voor 10-jarige aansprakelijkheid van je ruwbouw aannemer? Die moet je aanspreken.

Ook die willen eerst weten wie verantwoordelijk is en het moet een beroepsfout zijn, geen materiaalfout.
of dacht je dat die zomaar hunne portefeuille gaan opentrekken omdat jij dat wilt?

Inderdaad klopt

 

[Jometdebanjo]

Wij met hetzelfde probleem als velen hier, alle partijen een dagvaarding laten sturen, door het gerecht een gerechtsdeskundige aangesteld, nu in de fase naar rechtbank of niet. Delen jullie jullie mening? Al iemand met een eindverslag?

Hoezo ?
je kan toch geen deskundige hebben toegewezen als je geen gerechtelijke procedure hebt.

Klopt, deskundige werd aangesteld door de rechtbank, destructief onderzoek werd uitgevoerd, eindverslag ontvangen.

 

[Kris Driesen]

Wij met hetzelfde probleem als velen hier, alle partijen een dagvaarding laten sturen, door het gerecht een gerechtsdeskundige aangesteld, nu in de fase naar rechtbank of niet. Delen jullie jullie mening? Al iemand met een eindverslag?

Hoezo ?
je kan toch geen deskundige hebben toegewezen als je geen gerechtelijke procedure hebt.

Klopt, deskundige werd aangesteld door de rechtbank, destructief onderzoek werd uitgevoerd, eindverslag ontvangen.

En wat schreef de deskundige?

 

[Jometdebanjo]

Is er intussen al iemand die een eindverslag heeft waarvan sprake is dat de PUR-platen (dakisolatie) uitzetten?

 

[Verwijderd lid 172838]

Is er intussen al iemand die een eindverslag heeft waarvan sprake is dat de PUR-platen (dakisolatie) uitzetten?

En wat staat er in jouw verslag?

 

[Jometdebanjo]

Is er intussen al iemand die een eindverslag heeft waarvan sprake is dat de PUR-platen (dakisolatie) uitzetten?

En wat staat er in jouw verslag?

Wij hebben een verslag die werd opgemaakt door de gerechtsdeskundige die niemand heeft beschuldigd. Met zo een verslag die ons al veel geld gekost heeft, kunnen we volgens ons niet naar de rechtbank. Het komt erop neer dat iedere gerechtsdeskundige een paraplu boven zijn hoofd houdt en niet concreet is. Gaat een rechter een vonnis uitspreken die het verslag tegenspreekt? Volgens ons is het wel geweten bij het WTCB en bij de gerechtsdeskundige dat de PUR-platen uitzetten en dat de dakranden doet verschuiven. Dit op papier zetten om naar de rechtbank te stappen, is een andere zaak.

 

[Verwijderd lid 172838]

Is er intussen al iemand die een eindverslag heeft waarvan sprake is dat de PUR-platen (dakisolatie) uitzetten?

En wat staat er in jouw verslag?

Wij hebben een verslag die werd opgemaakt door de gerechtsdeskundige die niemand heeft beschuldigd. Met zo een verslag die ons al veel geld gekost heeft, kunnen we volgens ons niet naar de rechtbank. Het komt erop neer dat iedere gerechtsdeskundige een paraplu boven zijn hoofd houdt en niet concreet is. Gaat een rechter een vonnis uitspreken die het verslag tegenspreekt? Volgens ons is het wel geweten bij het WTCB en bij de gerechtsdeskundige dat de PUR-platen uitzetten en dat de dakranden doet verschuiven. Dit op papier zetten om naar de rechtbank te stappen, is een andere zaak.

Is het dak open gemaakt en gekeken of de isolatie tegen de opstand zit?
is er een hellingschape ?
wat was de positie van het dampscherm tov de isolatie?
wat is er gebruikt als dakhuid ?
hoe oud is het dak?
type isolatie? Recticel? Bauder?

enne, waar is je eigen technische raad die een analyse heeft gemaakt, minstens de deskundige heeft moeten challengen ??

hoezo je kan niet nr de rechtbank met dat verslag??
als er een gerechtsdeskundige is, bepaal jij niets en ben je in een procedure waarbij de deskundige het verslag overmaakt (na beide partijen meer dan voldoende tijd te geven om te reageren op zijn tussentijds verslag met verplichte antwoorden van hem) en wat de rechter Doorgaans volgt.
als jij geen eigen deskundige hebt, ben je een vogel voor de kat.

 

[gvo]

Ik stuit nu pas op dit thema, dus rijkelijk laat met mijn mening.

Ik heb begrepen dat deze problematiek pas relatief recent voldoende ernstig is genomen door producenten en dat zelfs WTCB onlangs zijn TV heeft vervangen.
Dit lijkt me goed nieuws voor allen die nu nog gaan bouwen.
Maar het lijkt me slecht nieuws voor degenen die al met schade zitten en schadevergoeding willen : alle betrokkenen (architect, uitvoerder en zelfs producent) zullen nu waarschijnlijk beweren dat ze alle redenen hadden om te denken dat ze volgens de destijds geldende regels van de kunst werkten. Wie zou je immers in fout kunnen stellen? De aannemer heeft volgens geldende TV gewerkt. De architect heeft opgevolgd dat er volgens de geldende TV en p!aatsingsvoorschrit gewerkt werd. Producent heeft plaatsingsvoorschrift gegeven die in lijn waren met TV ...
En ik kan me niet voorstellen dat je WTCB kunt aansprakelijk stellen.

(Voorbehoud: ik heb de TV niet nagelezen, kan ik niet aan)

 

[Verwijderd lid 172838]

Tv zijn absoluut niet dwingend noch “geldend”.
het gaat om schade.

 

[Jometdebanjo]

Is er intussen al iemand die een eindverslag heeft waarvan sprake is dat de PUR-platen (dakisolatie) uitzetten?

En wat staat er in jouw verslag?

Wij hebben een verslag die werd opgemaakt door de gerechtsdeskundige die niemand heeft beschuldigd. Met zo een verslag die ons al veel geld gekost heeft, kunnen we volgens ons niet naar de rechtbank. Het komt erop neer dat iedere gerechtsdeskundige een paraplu boven zijn hoofd houdt en niet concreet is. Gaat een rechter een vonnis uitspreken die het verslag tegenspreekt? Volgens ons is het wel geweten bij het WTCB en bij de gerechtsdeskundige dat de PUR-platen uitzetten en dat de dakranden doet verschuiven. Dit op papier zetten om naar de rechtbank te stappen, is een andere zaak.

Is het dak open gemaakt en gekeken of de isolatie tegen de opstand zit?
is er een hellingschape ?
wat was de positie van het dampscherm tov de isolatie?
wat is er gebruikt als dakhuid ?
hoe oud is het dak?
type isolatie? Recticel? Bauder?

enne, waar is je eigen technische raad die een analyse heeft gemaakt, minstens de deskundige heeft moeten challengen ??

hoezo je kan niet nr de rechtbank met dat verslag??
als er een gerechtsdeskundige is, bepaal jij niets en ben je in een procedure waarbij de deskundige het verslag overmaakt (na beide partijen meer dan voldoende tijd te geven om te reageren op zijn tussentijds verslag met verplichte antwoorden van hem) en wat de rechter Doorgaans volgt.
als jij geen eigen deskundige hebt, ben je een vogel voor de kat.

Bedankt voor uw reactie. Ik denk dat er veel mensen een vogel voor de kat zijn met dergelijke schade

 

[Jometdebanjo]

Ik stuit nu pas op dit thema, dus rijkelijk laat met mijn mening.

Ik heb begrepen dat deze problematiek pas relatief recent voldoende ernstig is genomen door producenten en dat zelfs WTCB onlangs zijn TV heeft vervangen.
Dit lijkt me goed nieuws voor allen die nu nog gaan bouwen.
Maar het lijkt me slecht nieuws voor degenen die al met schade zitten en schadevergoeding willen : alle betrokkenen (architect, uitvoerder en zelfs producent) zullen nu waarschijnlijk beweren dat ze alle redenen hadden om te denken dat ze volgens de destijds geldende regels van de kunst werkten. Wie zou je immers in fout kunnen stellen? De aannemer heeft volgens geldende TV gewerkt. De architect heeft opgevolgd dat er volgens de geldende TV en p!aatsingsvoorschrit gewerkt werd. Producent heeft plaatsingsvoorschrift gegeven die in lijn waren met TV ...
En ik kan me niet voorstellen dat je WTCB kunt aansprakelijk stellen.

(Voorbehoud: ik heb de TV niet nagelezen, kan ik niet aan)

Klopt maar de producent moet voldoende proeven doen op zijn materiaal, wat uiteindelijk zal gebeurd zijn na een aantal schadedossiers, vandaar ook de aanpassing van de plaatsingsvoorschriften na verloop van tijd. Jammer voor de mensen die de schade reeds hebben.

 

[Verwijderd lid 172838]

Ik stuit nu pas op dit thema, dus rijkelijk laat met mijn mening.

Ik heb begrepen dat deze problematiek pas relatief recent voldoende ernstig is genomen door producenten en dat zelfs WTCB onlangs zijn TV heeft vervangen.
Dit lijkt me goed nieuws voor allen die nu nog gaan bouwen.
Maar het lijkt me slecht nieuws voor degenen die al met schade zitten en schadevergoeding willen : alle betrokkenen (architect, uitvoerder en zelfs producent) zullen nu waarschijnlijk beweren dat ze alle redenen hadden om te denken dat ze volgens de destijds geldende regels van de kunst werkten. Wie zou je immers in fout kunnen stellen? De aannemer heeft volgens geldende TV gewerkt. De architect heeft opgevolgd dat er volgens de geldende TV en p!aatsingsvoorschrit gewerkt werd. Producent heeft plaatsingsvoorschrift gegeven die in lijn waren met TV ...
En ik kan me niet voorstellen dat je WTCB kunt aansprakelijk stellen.

(Voorbehoud: ik heb de TV niet nagelezen, kan ik niet aan)

Klopt maar de producent moet voldoende proeven doen op zijn materiaal, wat uiteindelijk zal gebeurd zijn na een aantal schadedossiers, vandaar ook de aanpassing van de plaatsingsvoorschriften na verloop van tijd. Jammer voor de mensen die de schade reeds hebben.

Nogmaals, de TV zijn hier niet relevant.
maar dat is natuurlijk de truk van uitvoerders en verzekeringen: men wilt het laten uitschijnen als een productfout terwijl het een uitvoeringsfout is. Een goede eigen deskundige gaat op zoek naar fouten In de opbouw van het dak.
En wie zoekt, die vindt.
altijd, want anders zou de isolatie niet uitzetten.

kan je nog antwoorden op mijn andere vragen?

 

[Jometdebanjo]

Ik stuit nu pas op dit thema, dus rijkelijk laat met mijn mening.

Ik heb begrepen dat deze problematiek pas relatief recent voldoende ernstig is genomen door producenten en dat zelfs WTCB onlangs zijn TV heeft vervangen.
Dit lijkt me goed nieuws voor allen die nu nog gaan bouwen.
Maar het lijkt me slecht nieuws voor degenen die al met schade zitten en schadevergoeding willen : alle betrokkenen (architect, uitvoerder en zelfs producent) zullen nu waarschijnlijk beweren dat ze alle redenen hadden om te denken dat ze volgens de destijds geldende regels van de kunst werkten. Wie zou je immers in fout kunnen stellen? De aannemer heeft volgens geldende TV gewerkt. De architect heeft opgevolgd dat er volgens de geldende TV en p!aatsingsvoorschrit gewerkt werd. Producent heeft plaatsingsvoorschrift gegeven die in lijn waren met TV ...
En ik kan me niet voorstellen dat je WTCB kunt aansprakelijk stellen.

(Voorbehoud: ik heb de TV niet nagelezen, kan ik niet aan)

Klopt maar de producent moet voldoende proeven doen op zijn materiaal, wat uiteindelijk zal gebeurd zijn na een aantal schadedossiers, vandaar ook de aanpassing van de plaatsingsvoorschriften na verloop van tijd. Jammer voor de mensen die de schade reeds hebben.

Nogmaals, de TV zijn hier niet relevant.
maar dat is natuurlijk de truk van uitvoerders en verzekeringen: men wilt het laten uitschijnen als een productfout terwijl het een uitvoeringsfout is. Een goede eigen deskundige gaat op zoek naar fouten In de opbouw van het dak.
En wie zoekt, die vindt.
altijd, want anders zou de isolatie niet uitzetten.

kan je nog antwoorden op mijn andere vragen?

Een goede eigen deskundige heb ik nu blijkbaar gevonden, nu juist nog contact zoeken met elkaar.
Wat de vragen betreft, die kan je ter plaatse komen bekijken en alle gegevens zijn aanwezig.
Alvast bedankt JO.

 

[Verwijderd lid 172838]

Ik stuit nu pas op dit thema, dus rijkelijk laat met mijn mening.

Ik heb begrepen dat deze problematiek pas relatief recent voldoende ernstig is genomen door producenten en dat zelfs WTCB onlangs zijn TV heeft vervangen.
Dit lijkt me goed nieuws voor allen die nu nog gaan bouwen.
Maar het lijkt me slecht nieuws voor degenen die al met schade zitten en schadevergoeding willen : alle betrokkenen (architect, uitvoerder en zelfs producent) zullen nu waarschijnlijk beweren dat ze alle redenen hadden om te denken dat ze volgens de destijds geldende regels van de kunst werkten. Wie zou je immers in fout kunnen stellen? De aannemer heeft volgens geldende TV gewerkt. De architect heeft opgevolgd dat er volgens de geldende TV en p!aatsingsvoorschrit gewerkt werd. Producent heeft plaatsingsvoorschrift gegeven die in lijn waren met TV ...
En ik kan me niet voorstellen dat je WTCB kunt aansprakelijk stellen.

(Voorbehoud: ik heb de TV niet nagelezen, kan ik niet aan)

Klopt maar de producent moet voldoende proeven doen op zijn materiaal, wat uiteindelijk zal gebeurd zijn na een aantal schadedossiers, vandaar ook de aanpassing van de plaatsingsvoorschriften na verloop van tijd. Jammer voor de mensen die de schade reeds hebben.

Nogmaals, de TV zijn hier niet relevant.
maar dat is natuurlijk de truk van uitvoerders en verzekeringen: men wilt het laten uitschijnen als een productfout terwijl het een uitvoeringsfout is. Een goede eigen deskundige gaat op zoek naar fouten In de opbouw van het dak.
En wie zoekt, die vindt.
altijd, want anders zou de isolatie niet uitzetten.

kan je nog antwoorden op mijn andere vragen?

Een goede eigen deskundige heb ik nu blijkbaar gevonden, nu juist nog contact zoeken met elkaar.
Wat de vragen betreft, die kan je ter plaatse komen bekijken en alle gegevens zijn aanwezig.
Alvast bedankt JO.

Heeft de deskundige zijn verslag al neergelegd?
zoniet, is er al een voorverslag waarop partijen kunnen reageren?

 

[D I Y]

men wilt het laten uitschijnen als een productfout terwijl het een uitvoeringsfout is

Dat is natuurlijk wat de rechter moet uitmaken. Want het moet 1 van de 2 zijn, anders was er geen schade.
Wie dan verantwoordelijkheid draagt voor de uitvoeringsfout in geval van uitvoeringsfout, dat is dan nog een volgende punt waarover die moet beslissen. Heeft de producent fout geïnformeerd, is het WTCB onvoldoende zorgvuldig geweest bij het opstellen van het toepassingsvoorschrift, heeft de plaatser de voorschriften onvoldoende gevolgd of is deze onvoldoende kritisch geweest voor de specifieke situatie,… er is zoveel waarmee die rechter rekening moet houden.
Maar er is schade, dus is er een fout.
En zoals @art zegt: als je geen eigen expert hebt, dan gaan de verzekeringen jou in het zak zetten, dat is een zekerheid, want uiteindelijk zijn zij het die er voor zullen opdraaien, ongeacht wie er schuld draagt. Enkel wanneer er geen schuldige aangeduid kan worden zijn zij de winnaar. Dus je hebt iemand nodig die geen paraplu nodig heeft.

 

[Jometdebanjo]

men wilt het laten uitschijnen als een productfout terwijl het een uitvoeringsfout is

Dat is natuurlijk wat de rechter moet uitmaken. Want het moet 1 van de 2 zijn, anders was er geen schade.
Wie dan verantwoordelijkheid draagt voor de uitvoeringsfout in geval van uitvoeringsfout, dat is dan nog een volgende punt waarover die moet beslissen. Heeft de producent fout geïnformeerd, is het WTCB onvoldoende zorgvuldig geweest bij het opstellen van het toepassingsvoorschrift, heeft de plaatser de voorschriften onvoldoende gevolgd of is deze onvoldoende kritisch geweest voor de specifieke situatie,… er is zoveel waarmee die rechter rekening moet houden.
Maar er is schade, dus is er een fout.
En zoals @art zegt: als je geen eigen expert hebt, dan gaan de verzekeringen jou in het zak zetten, dat is een zekerheid, want uiteindelijk zijn zij het die er voor zullen opdraaien, ongeacht wie er schuld draagt. Enkel wanneer er geen schuldige aangeduid kan worden zijn zij de winnaar. Dus je hebt iemand nodig die geen paraplu nodig heeft.

Volledig mee eens maar een gerechtsdeskundige (die nu al € 20000 kost) en dan nog eens een eigen deskundige die hetzelfde doet als de gerechtsdeskundige ook te betalen door het slachtoffer die er niets aan kan doen .
Dan spreken we nog niet over de kosten van de advocaat.
Niet dat ik het niet kan maar je moet nog realistisch blijven.
@art voorverslag , eindverslag en neergelegd bij de rechtbank.