Barsten in gevel door uitzettende isolatie plat dak

stefan

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
10 mrt 2006
Berichten
26.783
Waarderingsscore
780
Punten
113
Update: Volgens de dakwerker doet de hele daksector het zo, en zou het WTCB beter zijn voorschriften aanpassen.

Er valt geen redelijkheid in te krijgen, dat wordt voer voor een advocaat. Maar wat mij allemaal raar lijkt:
- De bewijslast dat hij een fout heeft gemaakt is overweldigend: 2 experts, een architect, het WTCB (en gerespecteerde mensen op dit forum uiteraard). Daartegenover is het enkel hij die zegt dat het wel mag, we hebben nog niets gehoord van een expert van hem, of zijn verzekering. Enkel mails van hem persoonlijk.
- Hij weigert alle uitnodigingen om te komen naar de bijeenkomsten, is in de 7 maanden dat hij op de hoogte is ook nog niet zelf komen kijken.
- Mijn verzekeraar (is niet betrokken in dit dossier want valt buiten de verzekering) zegt dat de verzekering alle gevolgschade dekt. De werken aan de barsten in de gevel zouden met andere woorden vergoed worden door zijn verzekering.

Ik ga nu een advocaat raadplegen, maar er moet toch iets zijn waardoor hij toch zo zeker blijft van zijn stuk? Was hij op het moment van de werken niet verzekerd (dat was toen niet verplicht)? Heeft hij al gelijkaardige dossiers gewonnen voor de rechtbank? Of hoopt hij gewoon dat ik niet ga verder ga gaan hiermee?
Klopt niet, die dakwerker kent zijn vak niet, hij moet van gevel afblijven
 
Lid geworden
16 mei 2021
Berichten
1
Waarderingsscore
0
Punten
1
Dag Somss, jullie zijn zeker niet alleen. Ook wij zitten met een opzij geduwde opstaande muur waar analoge bedenkingen over gemaakt worden. Wij zijn niet zo'n forum mensen, maar het lijkt dat we een gelijkaardig probleem hebben. Als je ons volledig verhaal wil horen mag je ons contacteren op "tessa[dot]en[dot]wim[apekrul]kbcmail[dot]net".
 

w.g.b.

Zeer Actief lid
Lid geworden
28 okt 2008
Berichten
3.359
Waarderingsscore
47
Punten
48
Er zijn hier veel mensen die graag van de ontwikkelingen in deze groep bij willen blijven ook het lief en leed.
Mij lijkt als het voor de rechter gaat komen alle info voor een aantal mensen een voordeel kan zijn een aantal het nadeel.
Waarom je ervaring niet delen?
 

Somss

Nieuw Lid
Lid geworden
31 mrt 2021
Berichten
31
Waarderingsscore
23
Punten
8
Dag,

ik heb veel ervaringen gezocht, niet enkel over dit probleem maar ook bouwproblemen algemeen, en het is jammer dat veel verhalen abrupt eindigen zonder dat je weet hoe het uiteindelijk is opgelost. Ik zal dus proberen om niet diezelfde fouten te maken en tot het einde verslag uitbrengen.

Een update hierover:

Vermits er geen beweging meer kwam, heb ik een advocaat geraadpleegd. Zonder het dossier al ten gronde bekijken, heeft hij reeds input gegeven:
- Dit voorval valt duidelijk onder een verborgen gebrek, 10 jarige aansprakelijkheid.
- Dat de dakwerker een fout gemaakt heeft, is voor de advocaat redelijk duidelijk. Als het WTCB en 2 experts zeggen dat het niet ok is, tegenover enkel de aannemer die zegt dat het wel ok is.. Het lijkt straf dat de gerechtsexpert een mening zou hebben die meer aanleunt bij de aannemer.
- Hoeveel de aannemer aansprakelijk is, dat is nog uit te zoeken. Met de huidige info staat dat nog niet vast.
- Architect verantwoordelijk of niet: valt zeker te betwisten. Die verlijming gebeurt op 1 dag. Ja, architect is verantwoordelijk voor opvolging, maar dat houdt niet in dat ze 24/7 op de vingers van de aannemer moet staan kijken. Achteraf valt dit ook niet meer te controleren. In dit geval is zeker te aanvaarden dat de architect kon vertrouwen op de vakkennis van de aannemer.
- Het weigeren van bijeenkomsten kan. Ik, en ook de advocaat niet, kan de aannemer niet verplichten deel te nemen. Als het komt tot een rechtzaak en de aannemer blijkt (mede) verantwoordelijk, dan ziet een rechter wel niet graag de weerspannige houding. Zeker als zoals in dit geval, de betrokkenheid gestaafd wordt door verslagen van experts. Het is eenzijdig, dat klopt, maar het is niet dat dat daarom niets waard is.

- En het belangrijkste: Een minnelijke oplossing is altijd te verkiezen. Zelf in dit geval, waarbij het redelijk duidelijk lijkt, zijn verrassingen altijd mogelijk. Daarnaast kan er veel gebeuren tussen nu en de uitspraak (failliete aannemer bv). En dan mag ik nog gelijk hebben, de kosten zijn dan voor mij.
Dus hij heeft me wat geholpen om de aannemer nogmaals aan te spreken, uit mijn naam. Wat dwingendere taal. Als dat niet zou lukken, zou hij overnemen. Want volgens hem kan de tussenkomst van een advocaat 2 dingen veroorzaken: ofwel wordt het duidelijk dat het menens is en komt alles in een stroomversnelling, ofwel wordt het een volledige impasse en spreken de advocaten enkel met elkaar.

En hoera, de aannemer heeft toegezegd om deel te nemen aan een tegensprekelijke expertise. Deze wordt nu gepland, hopelijk haalt het iets uit ook.
 

Somss

Nieuw Lid
Lid geworden
31 mrt 2021
Berichten
31
Waarderingsscore
23
Punten
8
Ondertussen heeft iedereen bevestigd voor de bijeenkomst begin september, ik ben benieuwd!

Het Laatste Nieuws was bezig met een 'special' rond bouwproblemen, en de regiojournalist wou ook een lokale editie maken. Hij is zo bij mij langs gekomen met de vraag ik met mijn verhaal in het regionieuws wou komen. Maar dat leek me niet echt verstandig, zo lang er nog kans is op een minnelijke regeling. Volgens de journalist zou ik het daarom net wel moeten doen, om zo meer druk te kunnen leggen.
 

Caroto

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
27 okt 2019
Berichten
2.696
Waarderingsscore
990
Punten
113
Zolang de aannemer (nu onder druk van de advocaat) meewerkt of beweegt, lijkt me dat een heel verstandige keuze om niet mee in het nieuws te komen. Ik zou het toch ook niet doen in dit geval, al zeker niet tot er een oplossing komt.
 

Somss

Nieuw Lid
Lid geworden
31 mrt 2021
Berichten
31
Waarderingsscore
23
Punten
8
De tegensprekelijke expertise met alle partijen vond vandaag plaats. Zoals gevreesd, nog geen conclusie.
Aanwezigen: Bouwheer, architect, ruwbouwaannemer, dakwerker, en eigen experts/verzekeraars.

Algemeen was er een kamp die de oorzaak bij de fabrikant van de isolatie legde, en de fabrikant die dat weerlegde.

Volgens de aanwezige experts (behalve fabrikant isolatie): De isolatie op het platte dak zet uit. Die duwt de ytong opstand weg. Door de spouwhaken en (starre) verbinding van de dakopstand met de gevel duwt deze de gevel weg. De gevel barst op een bepaald moment.
De starre verbinding tussen gevel en dakopstand heeft niet geholpen, maar is niet de oorzaak van het probleem. Hadden die starre verbinding en spouwhaken er niet geweest, dan zou de uitzetting er nog geweest zijn maar zou de gevel waarschijnlijk niet beschadigd zijn.

Volgens fabrikant isolatie: De krachten die een uitzettende isolatieplaat teweegbrengt, zijn veel te weinig om een volledige gevel (rondomrond) weg te duwen. Meer dan waarschijnlijk (niet gecontroleerd, maar de experts hebben dit al enkele keren gezien) staat de ytong opstand nu los van opstand. Nu, hoe komt die los? Heeft de gevel die losgetrokken doordat hij vast zat aan de dakopstand? Was hij niet goed verbonden met de betonplaat? Deze is (als er niet gelogen werd) met een speciale lijm/additief bevestigd op de betonplaat, niet mechanisch (hoeft ook niet).
Als die ytong al los staat, kan het wel zijn dat de isolatie die vrijgekomen plaats inneemt. Maar dan is dat niet de oorzaak van het probleem.
Dit fenoneem zien we niet in het buitenland, waar de ytong opstand steviger verankerd moet worden. Ook zou daar een kimfixatie (?) beter/anders uitgevoerd worden.

Het WTCB is vollop onderzoek aan het doen naar dit fenomeen, dus momenteel durft niemand een uitspraak te doen. Volgens de aanwezigen zouden ook gerechtsexperts wachten op dit onderzoek.

Het enige dat vast staat, is dat ik met barsten in mijn huis zit.

Ik heb al enkele mensen gehoord die een gerechtelijke procedure gestart zijn. Als er nog zo'n mensen zijn, laat aub iets horen want dat zijn zeer leerrijke gesprekken voor mij!
 

Tomvdw

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
28 jun 2017
Berichten
2.350
Waarderingsscore
1.210
Punten
113
Ze kijken dus allemaal naar elkaar en niemand wil het oplossen?
Advocaat expert bouwgeschillen aannemen, en hem wat laten uitzoeken.
Maar je bent vertrokken voor jaren!
 

jvd30

Gewaardeerd lid
Lid geworden
22 okt 2007
Berichten
2.457
Waarderingsscore
176
Punten
63
enig idee wat de herstelling zou kosten?
Weet niet hoe haalbaar het nog is maar valt er niets te regelen?
Jij betaalt materaal, dakdekker en aannemer leveren gatis uren en isolatieleverancier geeft gratis isolatie.
Iedereen tekent document dat het een onderhandse oplossing is zonder schuld te bekennen.
Iedreen bespaart jaren miserie en legale kosten en tijd voor expertises, tegenexpertises, rechtbanken,...
Het zal je mischien meer kosten en een stukje toegeven zijn maar wel jaren van stress en onduidelijkheid besparen.
 

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
3.976
Waarderingsscore
785
Punten
113
De tegensprekelijke expertise met alle partijen vond vandaag plaats. Zoals gevreesd, nog geen conclusie.
Aanwezigen: Bouwheer, architect, ruwbouwaannemer, dakwerker, en eigen experts/verzekeraars.

Algemeen was er een kamp die de oorzaak bij de fabrikant van de isolatie legde, en de fabrikant die dat weerlegde.

Volgens de aanwezige experts (behalve fabrikant isolatie): De isolatie op het platte dak zet uit. Die duwt de ytong opstand weg. Door de spouwhaken en (starre) verbinding van de dakopstand met de gevel duwt deze de gevel weg. De gevel barst op een bepaald moment.
De starre verbinding tussen gevel en dakopstand heeft niet geholpen, maar is niet de oorzaak van het probleem. Hadden die starre verbinding en spouwhaken er niet geweest, dan zou de uitzetting er nog geweest zijn maar zou de gevel waarschijnlijk niet beschadigd zijn.

Volgens fabrikant isolatie: De krachten die een uitzettende isolatieplaat teweegbrengt, zijn veel te weinig om een volledige gevel (rondomrond) weg te duwen. Meer dan waarschijnlijk (niet gecontroleerd, maar de experts hebben dit al enkele keren gezien) staat de ytong opstand nu los van opstand. Nu, hoe komt die los? Heeft de gevel die losgetrokken doordat hij vast zat aan de dakopstand? Was hij niet goed verbonden met de betonplaat? Deze is (als er niet gelogen werd) met een speciale lijm/additief bevestigd op de betonplaat, niet mechanisch (hoeft ook niet).
Als die ytong al los staat, kan het wel zijn dat de isolatie die vrijgekomen plaats inneemt. Maar dan is dat niet de oorzaak van het probleem.
Dit fenoneem zien we niet in het buitenland, waar de ytong opstand steviger verankerd moet worden. Ook zou daar een kimfixatie (?) beter/anders uitgevoerd worden.

Het WTCB is vollop onderzoek aan het doen naar dit fenomeen, dus momenteel durft niemand een uitspraak te doen. Volgens de aanwezigen zouden ook gerechtsexperts wachten op dit onderzoek.

Het enige dat vast staat, is dat ik met barsten in mijn huis zit.

Ik heb al enkele mensen gehoord die een gerechtelijke procedure gestart zijn. Als er nog zo'n mensen zijn, laat aub iets horen want dat zijn zeer leerrijke gesprekken voor mij!
Het enige dat er had moeten gebeuren (maar waar niemand zich aan waagt natuurlijk) is destructief onderzoek : de feiten liegen niet en zijn altijd zichtbaar.
 

Somss

Nieuw Lid
Lid geworden
31 mrt 2021
Berichten
31
Waarderingsscore
23
Punten
8
Ze kijken dus allemaal naar elkaar en niemand wil het oplossen?
Advocaat expert bouwgeschillen aannemen, en hem wat laten uitzoeken.
Maar je bent vertrokken voor jaren!

Ja zo ziet het er naar uit.

enig idee wat de herstelling zou kosten?
Weet niet hoe haalbaar het nog is maar valt er niets te regelen?
Jij betaalt materaal, dakdekker en aannemer leveren gatis uren en isolatieleverancier geeft gratis isolatie.
Iedereen tekent document dat het een onderhandse oplossing is zonder schuld te bekennen.
Iedreen bespaart jaren miserie en legale kosten en tijd voor expertises, tegenexpertises, rechtbanken,...
Het zal je mischien meer kosten en een stukje toegeven zijn maar wel jaren van stress en onduidelijkheid besparen.
Helaas. Niemand treft schuld, dus niemand gaat zijn portefeuille aanspreken om mij te helpen. Alle aannemers zijn verzekerd.

De tegensprekelijke expertise met alle partijen vond vandaag plaats. Zoals gevreesd, nog geen conclusie.
Aanwezigen: Bouwheer, architect, ruwbouwaannemer, dakwerker, en eigen experts/verzekeraars.

Algemeen was er een kamp die de oorzaak bij de fabrikant van de isolatie legde, en de fabrikant die dat weerlegde.

Volgens de aanwezige experts (behalve fabrikant isolatie): De isolatie op het platte dak zet uit. Die duwt de ytong opstand weg. Door de spouwhaken en (starre) verbinding van de dakopstand met de gevel duwt deze de gevel weg. De gevel barst op een bepaald moment.
De starre verbinding tussen gevel en dakopstand heeft niet geholpen, maar is niet de oorzaak van het probleem. Hadden die starre verbinding en spouwhaken er niet geweest, dan zou de uitzetting er nog geweest zijn maar zou de gevel waarschijnlijk niet beschadigd zijn.

Volgens fabrikant isolatie: De krachten die een uitzettende isolatieplaat teweegbrengt, zijn veel te weinig om een volledige gevel (rondomrond) weg te duwen. Meer dan waarschijnlijk (niet gecontroleerd, maar de experts hebben dit al enkele keren gezien) staat de ytong opstand nu los van opstand. Nu, hoe komt die los? Heeft de gevel die losgetrokken doordat hij vast zat aan de dakopstand? Was hij niet goed verbonden met de betonplaat? Deze is (als er niet gelogen werd) met een speciale lijm/additief bevestigd op de betonplaat, niet mechanisch (hoeft ook niet).
Als die ytong al los staat, kan het wel zijn dat de isolatie die vrijgekomen plaats inneemt. Maar dan is dat niet de oorzaak van het probleem.
Dit fenoneem zien we niet in het buitenland, waar de ytong opstand steviger verankerd moet worden. Ook zou daar een kimfixatie (?) beter/anders uitgevoerd worden.

Het WTCB is vollop onderzoek aan het doen naar dit fenomeen, dus momenteel durft niemand een uitspraak te doen. Volgens de aanwezigen zouden ook gerechtsexperts wachten op dit onderzoek.

Het enige dat vast staat, is dat ik met barsten in mijn huis zit.

Ik heb al enkele mensen gehoord die een gerechtelijke procedure gestart zijn. Als er nog zo'n mensen zijn, laat aub iets horen want dat zijn zeer leerrijke gesprekken voor mij!
Het enige dat er had moeten gebeuren (maar waar niemand zich aan waagt natuurlijk) is destructief onderzoek : de feiten liegen niet en zijn altijd zichtbaar.
Klopt. Is ook geopperd. Maar dan:

Volgens de aanwezige experts die het al ettelijke keren gedaan hebben, is er 95% kans dat de ytong steen los staat.

Maar hoe komt dat?
- Ruwbouwaannemer heeft geen additief gebruikt om die te verlijmen. Kan aangetoond worden via de aankoopfactuur van dat additief (we gaan er van uit dat hij als hij het gekocht heeft, hij het ook wel zal gebruiken). De aannemer wist dat dat moest. Moeten we niet destructief onderzoeken.

De aannemer heeft dus additief gebruikt. Toch staat de ytong steen los. Hoe komt het dan?
- Partij van de isolatie zegt: Ah, de gevel heeft die los getrokken. Dan komt er speling tussen ytong en isolatie en dan is het perfect mogelijk dat die isolatie in die ruimte kruipt. Isolatie zelf kan nooit genoeg kracht ontwikkelen om de ytong te verschuiven.
- Andere partij zegt: ah, dat is door de isolatie. Andere zaken hebben te weinig krachten om die ytong los te maken.

Als iemand kan aantonen dat een van bovenstaande opties sowieso uitgesloten zijn (met data), dan hoor ik het zeer graag. De aanwezige experts konden het alvast niet.

Dus: het WTCB is de materie momenteel aan het onderzoeken. Die onderzoeken moeten afgewacht worden voordat er conclusies kunnen getrokken worden. Iedere partij gelukkig met dat besluit en dan sta je daar. Ik kan zelf die opstand niet gaan opendoen he. Mijn eigen aangestelde expert heeft me alvast ook schromelijk in de steek gelaten, zeer jammer van die €100/uur
 
Laatst bewerkt:

Tornadinho

Gewaardeerd lid
Lid geworden
1 mei 2017
Berichten
593
Waarderingsscore
351
Punten
63
Bedankt om verdere updates te geven @Somss

Het illustreert wel dat iets dat alhoewel duidelijk lijkt wat de oorzaak is, eenmaal de experts erbij gekomen zijn het niet meer zo duidelijk is. Nu heb je de moeilijke keuze:
  • Principieel verder gaan doen en naar rechtbank brengen. Maar dan zal je moeten voorbereiden op jaren procedure en een onzekere uitkomst. Ook niet zeker of tegen dan de dakdekker als entiteit nog zal bestaan (kan failliet gaan).
  • Met iedereen praten en bluffen, proberen hen te forceren zoals @jvd30 voorstelt om liever een dag of 2 te gaan werken voor niks dan al die tijd rechtskosten te spenderen.
  • Als het bluffen niet lukt en ze liever dan rechtszaak doen, dan door zure appel bijten en het opnieuw laten doen door andere aannemers en zelf de kosten dragen.
Maak zeker dat je goed weet wat de kost van herstelling is zodat je weet waaraan je zal beginnen.
 

leiepisser

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
20 feb 2016
Berichten
1.112
Waarderingsscore
312
Punten
83

Kan aangetoond worden via de aankoopfactuur van dat additief (we gaan er van uit dat hij als hij het gekocht heeft, hij het ook wel zal gebruiken). De aannemer wist dat dat moest.
Mag ik dit naïef vinden? Het is toch niet omdat iets aangekocht is, het ook effectief (op die plaats) gebruikt is? En dan nog, is het correct gebruikt (in de juiste hoeveelheid, bijv.)?
 

Kaffe

Zeer Actief lid
Lid geworden
12 jun 2013
Berichten
321
Waarderingsscore
199
Punten
43

Kan aangetoond worden via de aankoopfactuur van dat additief (we gaan er van uit dat hij als hij het gekocht heeft, hij het ook wel zal gebruiken). De aannemer wist dat dat moest.
Mag ik dit naïef vinden? Het is toch niet omdat iets aangekocht is, het ook effectief (op die plaats) gebruikt is? En dan nog, is het correct gebruikt (in de juiste hoeveelheid, bijv.)?
Inderdaad, dat pulletje kan evengoed nog in zijn camionette liggen.. maar misschien ben ik te paranoia
 

DCI

Lid geworden
28 okt 2021
Berichten
16
Waarderingsscore
0
Punten
1
De tegensprekelijke expertise met alle partijen vond vandaag plaats. Zoals gevreesd, nog geen conclusie.
Aanwezigen: Bouwheer, architect, ruwbouwaannemer, dakwerker, en eigen experts/verzekeraars.

Algemeen was er een kamp die de oorzaak bij de fabrikant van de isolatie legde, en de fabrikant die dat weerlegde.

Volgens de aanwezige experts (behalve fabrikant isolatie): De isolatie op het platte dak zet uit. Die duwt de ytong opstand weg. Door de spouwhaken en (starre) verbinding van de dakopstand met de gevel duwt deze de gevel weg. De gevel barst op een bepaald moment.
De starre verbinding tussen gevel en dakopstand heeft niet geholpen, maar is niet de oorzaak van het probleem. Hadden die starre verbinding en spouwhaken er niet geweest, dan zou de uitzetting er nog geweest zijn maar zou de gevel waarschijnlijk niet beschadigd zijn.

Volgens fabrikant isolatie: De krachten die een uitzettende isolatieplaat teweegbrengt, zijn veel te weinig om een volledige gevel (rondomrond) weg te duwen. Meer dan waarschijnlijk (niet gecontroleerd, maar de experts hebben dit al enkele keren gezien) staat de ytong opstand nu los van opstand. Nu, hoe komt die los? Heeft de gevel die losgetrokken doordat hij vast zat aan de dakopstand? Was hij niet goed verbonden met de betonplaat? Deze is (als er niet gelogen werd) met een speciale lijm/additief bevestigd op de betonplaat, niet mechanisch (hoeft ook niet).
Als die ytong al los staat, kan het wel zijn dat de isolatie die vrijgekomen plaats inneemt. Maar dan is dat niet de oorzaak van het probleem.
Dit fenoneem zien we niet in het buitenland, waar de ytong opstand steviger verankerd moet worden. Ook zou daar een kimfixatie (?) beter/anders uitgevoerd worden.

Het WTCB is vollop onderzoek aan het doen naar dit fenomeen, dus momenteel durft niemand een uitspraak te doen. Volgens de aanwezigen zouden ook gerechtsexperts wachten op dit onderzoek.

Het enige dat vast staat, is dat ik met barsten in mijn huis zit.

Ik heb al enkele mensen gehoord die een gerechtelijke procedure gestart zijn. Als er nog zo'n mensen zijn, laat aub iets horen want dat zijn zeer leerrijke gesprekken voor mij!
Beste,
Ik herken onze woning in je bericht.
Wij hebben een moderne woning en een plat dak - bouwjaar 2011.
De thermische isolatie is uitgevoerd met platen in hard polyurethaanschuim (EUROTHANE Bi - 3).
Sinds enkele weken hebben we barsten in onze binnenmuren en de crepi (buitenmuur).
De barsten beginnen in de hoeken van de ramen en sommige zijn wel een meter lang. Horizontale barsten. Deze barsten situeren zich over de ganse bovenverdieping en nu ook op de benedenverdieping. ELKE DAG MEER BARSTEN!!!
In een hoek van het plat dak is de isolatie losgekomen en de EPDM is gescheurd.
Volgens een bouwexpert zijn het spanningsbarsten. Architect is komen kijken, stelt vast dat er idd barsten zijn maar onderneemt niets. Ik moet de dakwerker contacteren.
Hoe begin ik hieraan?
Verzekeringsagent is op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
Ilse
 
Lid geworden
21 nov 2021
Berichten
2
Waarderingsscore
1
Punten
3
Beste allen,
Wij hebben identiek dezelfde problematiek met het verschuiven van de dakopstanden.
De dakopbouw is identiek zoals reeds beschreven: PE folie als dampscherm, OSB op dakopstanden, PIR isolatie en EPDM.
Wij hebben al bijeenkomsten gehad met de aannemers ruwbouw, dak, crepi en architect en isolatieproducent (inclusief hun expert), onze expert en het WTCB.
Ons plat dak is eveneens reeds opengelegd in samenzijn met alle partijen waarna het WTCB isolatieplaten meegenomen heeft voor onderzoek. (1 jaar en 3 maanden geleden). Op heden nog geen bevindingen van het WTCB.

Wat wij zelf vastgesteld hebben is dat de dakopbouw niet conform de voorschriften zijn van het WTCB.
1. Er werd een PE folie als dampscherm gebruikt = klasse E2. Volgens WTCB moet het klasse E3 zijn voor woningen (enkele E2 wordt toegelaten voor grote woningen, winkels, scholen). E3 dampscherm moet ook toegepast worden bij betonnen draagconstructie van het dak. (E3 = bitumen)
2. De voegen van het dampscherm moeten onderling en tegen andere bouwdelen gekleefd of gelast worden. Bij ons is de PE folie niet tegen de OSB opstanden gekleefd.
3. Het dampscherm moet volgens de voorschriften van het WTCB in contact staan met de dakbedekking zodat als het ware de isolatie volledig ingepakt zit waardoor er geen vocht aan de isolatie kan. Ons dampscherm komt maar 15-20 cm hoog aan de dakopstanden terwijl we 20 cm dakisolatie hebben. Het dampscherm staat dus niet in contact met de EPDM.

Bij het openen van het dak hebben alle partijen vastgesteld dat de dakisolatie en OSB extreem nat stonden thv de dakopstanden. De OSB was +- 30 mm dik vorig jaar ipv 18 mm bij de plaatsing (2012).
De ytong verlijming op de betonnen dekplaat vertoonde barstvorming waardoor we vermoeden dat deze losgekomen is.

Volgens mij is de oorzaak van dit probleem het dampscherm in combinatie met OSB op de dakopstanden (verkeerd dampscherm en verkeerde plaatsing) waardoor er vocht kan diffunderen in de isolatielaag en OSB en deze op hun beurt voor de uitzetting zorgen. (combinatie uitzetting isolatie en OSB door het vocht).

Dakwerker ontkent alles. WTCB wilde geen uitspraak doen als ze op ons dak stonden hoewel het voor ons en de isolatieproducent wel duidelijk was.

Ik heb volgende vragen voor de forumleden:
1.Heeft er iemand als enig nieuws mbt een uitspraak van een eventuele rechtszaak (ik weet dat er iemand uit Zedelgem met een rechtszaak bezig was maar ken deze persoon niet).
Persoonlijk ben ik niet voor een rechtszaak en vind ik dat diegene die een fout begaat ze moet oplossen maar wij zitten ondertussen volledig vast in dit dossier.
2. Kunnen jullie de dakopbouw nakijken adhv offerte en foto's tijdens plaatsing zodat we misschien tot allemaal dezelfde uitvoeringsfout kunnen komen?

Als we allemaal dezelfde uitvoeringsfout hebben dan staan we veel sterker om het probleem op te lossen.
Dank alvast.
 

bert2

Zeer Actief lid
Lid geworden
11 mrt 2006
Berichten
672
Waarderingsscore
106
Punten
43
@DANO

een gebrekkig damscherm lijkt me toch onvoldoende het vocht in de OSB te verklaren. Het lijkt me straf als dat vocht uit de welfsels zou zijn. Hoe is de druipneus van de dakrand uitgevoerd. Kan er water aan de onderzijde van de OSB?
 
Lid geworden
21 nov 2021
Berichten
2
Waarderingsscore
1
Punten
3
Beste Bert 2,

Ons dak is perfect volgens de regels uitgevoerd, dakrand steekt 4 cm uit tov de gevel, er kan geen druppel water aan de OSB, niet van de onderzijde of van de bovenzijde.
Het dampscherm is superbelangrijk, zowel het type als de plaatsing ervan. Ik heb de opleiding plat dak van het WTCB gevolgd en diverse praktijkvoorbeelden werden getoond met compleet rotte houten dakconstructies door een verkeerd en slecht geplaatst dampscherm. Vocht uit de omgevingslucht diffundeert door het dampscherm en kan dan nergens meer weg. Vandaar dat de uiteindelijke dakbedekking in contact moet staan met het dampscherm zodat uw isolatie ingepakt zit en er geen vocht aan kan.
 

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
3.976
Waarderingsscore
785
Punten
113
Beste allen,
Wij hebben identiek dezelfde problematiek met het verschuiven van de dakopstanden.
De dakopbouw is identiek zoals reeds beschreven: PE folie als dampscherm, OSB op dakopstanden, PIR isolatie en EPDM.
Wij hebben al bijeenkomsten gehad met de aannemers ruwbouw, dak, crepi en architect en isolatieproducent (inclusief hun expert), onze expert en het WTCB.
Ons plat dak is eveneens reeds opengelegd in samenzijn met alle partijen waarna het WTCB isolatieplaten meegenomen heeft voor onderzoek. (1 jaar en 3 maanden geleden). Op heden nog geen bevindingen van het WTCB.

Wat wij zelf vastgesteld hebben is dat de dakopbouw niet conform de voorschriften zijn van het WTCB.
1. Er werd een PE folie als dampscherm gebruikt = klasse E2. Volgens WTCB moet het klasse E3 zijn voor woningen (enkele E2 wordt toegelaten voor grote woningen, winkels, scholen). E3 dampscherm moet ook toegepast worden bij betonnen draagconstructie van het dak. (E3 = bitumen)
2. De voegen van het dampscherm moeten onderling en tegen andere bouwdelen gekleefd of gelast worden. Bij ons is de PE folie niet tegen de OSB opstanden gekleefd.
3. Het dampscherm moet volgens de voorschriften van het WTCB in contact staan met de dakbedekking zodat als het ware de isolatie volledig ingepakt zit waardoor er geen vocht aan de isolatie kan. Ons dampscherm komt maar 15-20 cm hoog aan de dakopstanden terwijl we 20 cm dakisolatie hebben. Het dampscherm staat dus niet in contact met de EPDM.

Bij het openen van het dak hebben alle partijen vastgesteld dat de dakisolatie en OSB extreem nat stonden thv de dakopstanden. De OSB was +- 30 mm dik vorig jaar ipv 18 mm bij de plaatsing (2012).
De ytong verlijming op de betonnen dekplaat vertoonde barstvorming waardoor we vermoeden dat deze losgekomen is.

Volgens mij is de oorzaak van dit probleem het dampscherm in combinatie met OSB op de dakopstanden (verkeerd dampscherm en verkeerde plaatsing) waardoor er vocht kan diffunderen in de isolatielaag en OSB en deze op hun beurt voor de uitzetting zorgen. (combinatie uitzetting isolatie en OSB door het vocht).

Dakwerker ontkent alles. WTCB wilde geen uitspraak doen als ze op ons dak stonden hoewel het voor ons en de isolatieproducent wel duidelijk was.

Ik heb volgende vragen voor de forumleden:
1.Heeft er iemand als enig nieuws mbt een uitspraak van een eventuele rechtszaak (ik weet dat er iemand uit Zedelgem met een rechtszaak bezig was maar ken deze persoon niet).
Persoonlijk ben ik niet voor een rechtszaak en vind ik dat diegene die een fout begaat ze moet oplossen maar wij zitten ondertussen volledig vast in dit dossier.
2. Kunnen jullie de dakopbouw nakijken adhv offerte en foto's tijdens plaatsing zodat we misschien tot allemaal dezelfde uitvoeringsfout kunnen komen?

Als we allemaal dezelfde uitvoeringsfout hebben dan staan we veel sterker om het probleem op te lossen.
Dank alvast.
Beste,

sta me toe te zeggen dat je één en ander verkeerd leest, of verkeerd interpreteert.

De binnenklimaatklasse (E1 tot E4) wordt bepaald door de vochtproductie.
Voor jouw huis zou ik een E2 verwachten. (geen zwembad ofzo binnen ?)
Een E2 verwacht een dampscherm met een Sd van 5 tot 25m, waaronder de PE folies vallen en is eigenlijk al behoorlijk dampremmend.
Èen E3 is weliswaar voor kleinere woningen, maar met een hoge vochtproductie en eerder beperkte ventilatie en een Sd van 25m tot 200m wat zeer dampremmend is.
Ik mag er vanuit gaan dat jouw huis gemaakt is om toe te horen aan een E2.

III Gebouwen met een belangrijkere vochtproductie per m3 en matige tot voldoende ventilatie
  • – (kleine) woningen, flats
  • – ziekenhuizen, verzorgings-
    tehuizen
  • – verbruikszalen, restaurants,
    feestzalen, theaters
  • – laaggeklimatiseerde gebouwen
    (RV ≤ 60 %)

Dat inpakken van de isolatie is om het vocht vanuit de woning niet te laten indringen in de isolatie, maar eigenlijk is dat allemaal naast de kwestie .
Wat ik hier niet lees, en wat ik erg belangrijk vind, is de betonnen vloerplaat van je plat dak, als je die hebt tenminste :)

Echter vermoed ik dat je geen probleem hebt met de vochtproductie in je huis, noch is het type dampscherm verkeerd, maar is het bouwvocht van de vloerplaat de schuldige.
We hebben al cases gehad dat die niet voldoende was uitgedroogd vooraleer de dakhuid was geplaatst, en vaak in combinatie met te weinig bezonning (door pv panelen) ga je dan aan de randen een opeenstapeling krijgen van vocht dat uit de betonplaat verdampt maar wel in de isolatie geraakt (wegens het niet inpakken).

een ander fenomeen dat we zien is het pompend effect van een bezonde muur waarvan de muurvoet onvoldoende verdicht is.
Er zal dan continue vocht uit het maaiveld worden gepompt dat via de spouw tot onder de dakrand stijgt en daar condenseert en zo de dakrand doet opschuiven.

O ja, wacht maar niet op dat verslag van het WTCB.
Doorgaans komt dat niet, en als het komt is het laat genoeg opdat het niet meer kan gebruikt worden.

Ik zie ook niet in waarom je je druk maakt: of je dakwerker nu zijn schuld inziet of niet, dat maakt helemaal niet uit!
je hebt schade en er ligt genoeg eten op tafel opdat een gerechtsdeskundige dit mooi richting aannemer en Archi kan sturen.

Maar dan moet je wel durven procederen natuurlijk.
Of had je nu echt verwacht dat de schuldige zou opstaan en dat spontaan en kosteloos ging herstellen?
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan