Aardgasverbruik van 173%: De ramen of de wachtmuur aanpakken?

Lid geworden
18 sep 2022
Berichten
10
Waarderingsscore
1
Punten
3
Wie heeft er advies voor mij? Bedankt

situatie: Woning van 22 jaar oud verbruikt 173% van de gemiddelde aardgasverbruik

Gezins-woning gebouwd in het jaar 2000, verwarmd op aardgas met een sterk bovengemiddeld verbruik: namelijk 29.500 kWh/jaar (en een gemiddelde woning zit blijkbaar aan 17.000 kWh/jaar.)
Wij zijn een gewoon 4p- gezin en doen geen buitensporige zaken. Ook geen zwembad, jacuzzi, wietplantage of andere extreme warmteverbruikers. Verwarming op aardgas: beneden vloerverwarming en rest van woning met radiatoren. Aardgas voor warmwater en verwarming. Niet voor koken. Normaal gesloten bebouwing, maar aan 1 kant een wachtmuur. Dus theoretisch half-open. Bouwvolume 825 m³.
Ik vond het zeer vreemd te vernemen dat we bijna dubbele portie aardgas nodig hebben voor een huis van 22 jaar oud. Ook is de verwarmingsketel in 2017 nog vervangen door een condensatieketel, dus de zou redelijk efficënt moeten zijn.

Wat zou de reden hiervoor zijn? Ik heb 2 hoofdverdachten: Kan iemand de juiste aanduiden?
(cijfers op basis van de een keuringsverslag dat werd opgemaakt toen huis gebouwd werd)

Verdachte nummer 1: Ramen: Heel veel ramen. 65 m². Dubbel glas, met een R van 0.441 m²K/W. d Meest van die ramen aan de zuid-kant, en die zorgen eigenlijk op zonnige winterdagen voor wat opwarming.
Verdachte nummer 2: Wachtmuur. Al 22 jaar aan het wachten op buurwoning. 84m² in oppervlakte. Volgens attest goed voor R = 1.30 m²K/W. (namelijk 2 muren van snelbouwsteen, met ertussen een spouw van 2 cm (volgens verslag) gevuld met geëxtrudeerd polystyreen. (lambda: 0.028 W/mK). Binnen beplijsterd. Buitenkant nog naakte snelbouwsteen in prima staat. Wanneer er een ander huis komt aan de wachtmuur kan de buur-eigenaar me niet vertellen. Dat kan nog 2 jaar, 5 jaar of zelfs 10 jaar duren...

Kan 1 van die 2 verdachten een verklaring zijn voor het bovengemiddelde verbruik?

Hoe schatten jullie beide verdachten in in hun aandeel van dit ecologisch misdrijf ?
Welke best aanpakken?
De wachtmuur zou ik denken... extra isolatie aan buitenkant? Of spouwmuur na-isoleren met PUR? Wat is het goedkoopste met degelijk effect?
Of zijn toch de ramen de grootste boosdoener en is het verstandiger daar al voor te gaan?


Bedankt voor alle tips

Bruno
 

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
5.860
Waarderingsscore
2.218
Punten
113
Je vindt daar niets over omdat het een broodje aap verhaal is.
wel kan een warmteopwekker efficiënter zijn bij lagere aanvoertemperaturen, zoals bij een condenserende ketel.
Euh wat is het nu?
Dat zijn toch 2 geheel verschillende aspecten?
het ene gaat over de hoeveelheid energie die je nodig hebt om een voorwerp met temperatuur x naar temperatuur y te brengen (wat dus onafhankelijk is van de snelheid, of het in stappen te doen), het ander gaat over de efficiëntie van de warmteopwekker:
als je 10kw nodig heb moet je er bij de ene 12kw insteken en bij de andere 11, maar er komt nog steeds maar 10 uit die je nodig hebt.
Dus door de ruimte op temp houden op een lagere aanvoertemperatuur is het voordeliger dan die steeds even te laten afkoelen om daarna aan hogere aanvoertemperatuur de ruimte terug op gewenste temp te krijgen ....?
Of zorgen dat de opwarming traag en geleidelijk gebeurt met een ketel die niet boven de 50 graden komt.
En dan heb je het dus over het tweede aspect, de efficiëntie van opwekking (maximale condensatie van gasketel).
maar los van die maximalisatie is de hoeveelheid energie/warmte die je nodig hebt om je huis te verwarmen van temp x tot temp y een constante.
dus geen broodje aap ...?
Komaan Mario.
tuurlijk is het broodje aap.
je weet best dat de hoeveelheid energie die een huis nodig heeft losstaat van of je nu traag en lang opwarmt of kort en hevig.
Wel dat is nu juist wat de vraag was, of het klopt dat je evenveel energie nodig hebt of je nu warm houdt of telkens even laat afkoelen en dan hard begint te warmen...

Je noemt het een broodje aap en daarna bevestig je de stelling...
Gesteld dat de opwekking geen rol speel (je verwarmt met een directe electrische radiator), dan is warm houden altijd nadeliger dan opwarmen wanneer nodig.

De reden is simpel: het warmteverlies uit de woning is recht evenredig met de delta T (temperatuurverschil tussen binnen en buiten).
Als je laat afkoelen, dan zal tijdelijk die delta T kleiner zijn, en is er dus minder verlies.

Hoe beter de woning geïsoleerd is, hoe kleiner het verschil.

Maar... zowel bij een gascondensatieketel als bij een L/L WP speelt de opwekking wel een rol, en zal in een zeer goed geïsoleerde woning het voordeliger zijn om de ketel of WP op laag vermogen de hele dag te laten pruttelen dan om die woning iedere keer door een uur stoken aan vol vermogen terug op te warmen.
Waar de grens ligt... moeilijk te zeggen en ook moeilijk te berekenen omdat het afhangt van de installatie, namelijk hoe inefficient ze werkt als ze vol vermogen moet leveren.
Met het warmteverlies, neemt ook de warmteopslag in jou massa af.
De energie die verloren gaat, moet er terug in.
Als je de wonng volledig laat afkoelen en dan zo geruime tijd houdt, doe je voordeel .
Maar we mogen ondertussen er al wel vanuit gaan dat de woning een bepaalde isolatieschil heeft, als men spreekt over verwarmen op lage temperatuur
Maar die warmteopslag , de thermische inertie, heeft ook gas gekost hoor.
enfin, als men het niet wilt snappen, mij niet gelaten.
gelukkig zijn er nog bouwfysische wetmatigheden.
 

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
5.860
Waarderingsscore
2.218
Punten
113
@Mario_
Klopt.

Wij hebben ooit onze verwarming in Februari helemaal op "anti-vriesstand" gezet gedurende een week (vakantie).
Toen we terug kwamen was het geen 10 graden in huis. De ketel heeft toen zowat een ganse dag gedraaid op vol vermogen, en alhoewel de luchttemperatuur rond de 20 zat 's avonds voelde het nog enorm koud aan omdat alle muren en vloeren ijskoud aanvoelden. Pas 2 dagen later was dat weg.
so what?
je behaaglijksgevoel wordt in grote mate bepaald door de temperatuur van de muren.
het spreekt voor zich dat wanneer die koud zijn, je geen warmte kunt percipiëren.
En daar kruipt dus gas, net zoals dat bij een stationair regime (muren zijn opgewarmd) nog steeds het geval is.
men noemt dat het opwarmingsvermogen.
 

Tommie1

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
15 apr 2011
Berichten
4.851
Waarderingsscore
723
Punten
113
@Mario_
Klopt.

Wij hebben ooit onze verwarming in Februari helemaal op "anti-vriesstand" gezet gedurende een week (vakantie).
Toen we terug kwamen was het geen 10 graden in huis. De ketel heeft toen zowat een ganse dag gedraaid op vol vermogen, en alhoewel de luchttemperatuur rond de 20 zat 's avonds voelde het nog enorm koud aan omdat alle muren en vloeren ijskoud aanvoelden. Pas 2 dagen later was dat weg.
so what?
je behaaglijksgevoel wordt in grote mate bepaald door de temperatuur van de muren.
het spreekt voor zich dat wanneer die koud zijn, je geen warmte kunt percipiëren.
En daar kruipt dus gas, net zoals dat bij een stationair regime (muren zijn opgewarmd) nog steeds het geval is.
men noemt dat het opwarmingsvermogen.
Dat spreek ik niet tegen.
 

D I Y

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
12 aug 2013
Berichten
14.157
Waarderingsscore
3.250
Punten
113
Maar heb je dat opwarmingsvermogen nog nodig eens het opgewarmd is? Als je het niet meer laat afkoelen, speelt dat dan nog altijd een rol of speelt dan enkel nog het transportverlies?
 

Sylvain 12

Actief Lid
Lid geworden
27 okt 2010
Berichten
746
Waarderingsscore
41
Punten
28
Mag ik even proberen samen te vatten? Om te zien of ik Art snap.

Als je je temperatuur laat zakken tot 10 graden gedurende een week zal er geen gas gebruikt worden.

Je zal nog steeds minder gas nodig hebben om alles weer op temperatuur te krijgen gedurende een volledige dag, dan de vele beetjes gas gedurende een week om alles op temperatuur te houden.

Wat eigenlijk logisch klinkt.
 
Laatst bewerkt:

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
5.860
Waarderingsscore
2.218
Punten
113
Mag ik even proberen samen te vatten? Om te zien of ik Art snap.

Als je je temperatuur laat zakken tot 10 graden gedurende een week zal er geen gas gebruikt worden.

Je zal nog steeds minder gas nodig hebben om alles weer op temperatuur te krijgen gedurende een volledige dag, dan de vele beetjes gas gedurende een week om alles op temperatuur te houden.
nope.
Los van de efficiëntie van je warmteopwekker (zeg maar condenserende ketel en zijn werkingspunt/aanvoertemperatuur) is de hoeveelheid energie (lees gas) dat je nodig hebt om het binnen op bv 21° te brengen (vertrekkende van bv 12% buiten) , altijd dezelfde.
Ofwel laat je het huis afkoelen en zal er een hoop gas verbruikt worden omdat de delta T (verschil temp. buiten/binnen) groot is (kan je traag doen met lage temperaturen of snel met hoge aanvoertemperatuur) ofwel laat je de binnentemperatuur maar een beetje zakken en zal je ook maar een beetje moeten bijstoken. Maar dat beetje is dan wel frequent want anders zakt je temperatuur fors!

Eigenlijk is het p**p simpel:
kijk naar de formule van warmtestroom doorheen een wand zoals ik die al vermeld heb.
 
Laatst bewerkt:

Sylvain 12

Actief Lid
Lid geworden
27 okt 2010
Berichten
746
Waarderingsscore
41
Punten
28
Mag ik even proberen samen te vatten? Om te zien of ik Art snap.

Als je je temperatuur laat zakken tot 10 graden gedurende een week zal er geen gas gebruikt worden.

Je zal nog steeds minder gas nodig hebben om alles weer op temperatuur te krijgen gedurende een volledige dag, dan de vele beetjes gas gedurende een week om alles op temperatuur te houden.
nope.
Los van de efficiëntie van je warmteopwekker (zeg maar condenserende ketel en zijn werkingspunt/aanvoertemperatuur) is de hoeveelheid energie (lees gas) dat je nodig hebt om het binnen op bv 21° te brengen (vertrekkende van bv 12% buiten) , altijd dezelfde.
Ofwel laat je het huis afkoelen en zal er een hoop gas verbruikt worden omdat de delta T (verschil temp. buiten/binnen) groot is (kan je traag doen met lage temperaturen of snel met hoge aanvoertemperatuur) ofwel laat je de binnentemperatuur maar een beetje zakken en zal je ook maar een beetje moeten bijstoken. Maar dat beetje is dan wel frequent want anders zakt je temperatuur fors!
En dus is het om het even?
 

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
5.860
Waarderingsscore
2.218
Punten
113
Mag ik even proberen samen te vatten? Om te zien of ik Art snap.

Als je je temperatuur laat zakken tot 10 graden gedurende een week zal er geen gas gebruikt worden.

Je zal nog steeds minder gas nodig hebben om alles weer op temperatuur te krijgen gedurende een volledige dag, dan de vele beetjes gas gedurende een week om alles op temperatuur te houden.
nope.
Los van de efficiëntie van je warmteopwekker (zeg maar condenserende ketel en zijn werkingspunt/aanvoertemperatuur) is de hoeveelheid energie (lees gas) dat je nodig hebt om het binnen op bv 21° te brengen (vertrekkende van bv 12% buiten) , altijd dezelfde.
Ofwel laat je het huis afkoelen en zal er een hoop gas verbruikt worden omdat de delta T (verschil temp. buiten/binnen) groot is (kan je traag doen met lage temperaturen of snel met hoge aanvoertemperatuur) ofwel laat je de binnentemperatuur maar een beetje zakken en zal je ook maar een beetje moeten bijstoken. Maar dat beetje is dan wel frequent want anders zakt je temperatuur fors!
En dus is het om het even?
exactly!
je huis verliest een zekere hoeveelheid warmte die je er terug moet insteken.
traag of snel maakt niet uit: het gaat over de hoeveelheid.
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
17.612
Waarderingsscore
4.538
Punten
113
Je vindt daar niets over omdat het een broodje aap verhaal is.
wel kan een warmteopwekker efficiënter zijn bij lagere aanvoertemperaturen, zoals bij een condenserende ketel.
Euh wat is het nu?
Dat zijn toch 2 geheel verschillende aspecten?
het ene gaat over de hoeveelheid energie die je nodig hebt om een voorwerp met temperatuur x naar temperatuur y te brengen (wat dus onafhankelijk is van de snelheid, of het in stappen te doen), het ander gaat over de efficiëntie van de warmteopwekker:
als je 10kw nodig heb moet je er bij de ene 12kw insteken en bij de andere 11, maar er komt nog steeds maar 10 uit die je nodig hebt.
Dus door de ruimte op temp houden op een lagere aanvoertemperatuur is het voordeliger dan die steeds even te laten afkoelen om daarna aan hogere aanvoertemperatuur de ruimte terug op gewenste temp te krijgen ....?
Of zorgen dat de opwarming traag en geleidelijk gebeurt met een ketel die niet boven de 50 graden komt.
En dan heb je het dus over het tweede aspect, de efficiëntie van opwekking (maximale condensatie van gasketel).
maar los van die maximalisatie is de hoeveelheid energie/warmte die je nodig hebt om je huis te verwarmen van temp x tot temp y een constante.
dus geen broodje aap ...?
Komaan Mario.
tuurlijk is het broodje aap.
je weet best dat de hoeveelheid energie die een huis nodig heeft losstaat van of je nu traag en lang opwarmt of kort en hevig.
Wel dat is nu juist wat de vraag was, of het klopt dat je evenveel energie nodig hebt of je nu warm houdt of telkens even laat afkoelen en dan hard begint te warmen...

Je noemt het een broodje aap en daarna bevestig je de stelling...
Gesteld dat de opwekking geen rol speel (je verwarmt met een directe electrische radiator), dan is warm houden altijd nadeliger dan opwarmen wanneer nodig.

De reden is simpel: het warmteverlies uit de woning is recht evenredig met de delta T (temperatuurverschil tussen binnen en buiten).
Als je laat afkoelen, dan zal tijdelijk die delta T kleiner zijn, en is er dus minder verlies.

Hoe beter de woning geïsoleerd is, hoe kleiner het verschil.

Maar... zowel bij een gascondensatieketel als bij een L/L WP speelt de opwekking wel een rol, en zal in een zeer goed geïsoleerde woning het voordeliger zijn om de ketel of WP op laag vermogen de hele dag te laten pruttelen dan om die woning iedere keer door een uur stoken aan vol vermogen terug op te warmen.
Waar de grens ligt... moeilijk te zeggen en ook moeilijk te berekenen omdat het afhangt van de installatie, namelijk hoe inefficient ze werkt als ze vol vermogen moet leveren.
Met het warmteverlies, neemt ook de warmteopslag in jou massa af.
De energie die verloren gaat, moet er terug in.
Als je de wonng volledig laat afkoelen en dan zo geruime tijd houdt, doe je voordeel .
Maar we mogen ondertussen er al wel vanuit gaan dat de woning een bepaalde isolatieschil heeft, als men spreekt over verwarmen op lage temperatuur
Maar die warmteopslag , de thermische inertie, heeft ook gas gekost hoor.
enfin, als men het niet wilt snappen, mij niet gelaten.
gelukkig zijn er nog bouwfysische wetmatigheden.
Maar art. Dat geef ik toch aan, dat je die warmteopslag in de muren ook verliest en dat dat dus ook energie kost........
Waarom steeds jou afbrekende reactie, terwijl je net hetzelfde zegt....
Tja
 

Sylvain 12

Actief Lid
Lid geworden
27 okt 2010
Berichten
746
Waarderingsscore
41
Punten
28
Ik ga nu eens een extreem voorbeeld geven om wat duidelijkheid te krijgen. Als ik mijn huis een winter niet verwarm zal de temperatuur zakken tot een minimumtemperatuur van - ik zeg maar wat - 5 graden. Maar eenmaal dit is bereikt doe je toch winst? Je kan toch niet zeggen dat een volledige winter een beetje bijstoken evenveel verbruikt als het huis op 20 graden krijgen in 1 keer. Het hangt toch af van hoe lang het huis afgekoeld staat?
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
17.612
Waarderingsscore
4.538
Punten
113
Ik ga nu eens een extreem voorbeeld geven om wat duidelijkheid te krijgen. Als ik mijn huis een winter niet verwarm zal de temperatuur zakken tot een minimumtemperatuur van - ik zeg maar wat - 5 graden. Maar eenmaal dit is bereikt doe je toch winst? Je kan toch niet zeggen dat een volledige winter een beetje bijstoken evenveel verbruikt als het huis op 20 graden krijgen in 1 keer. Het hangt toch af van hoe lang het huis afgekoeld staat?
Natuurlijk.
 

Sylvain 12

Actief Lid
Lid geworden
27 okt 2010
Berichten
746
Waarderingsscore
41
Punten
28
Maar...maar... moet ik nu de thermostaat laag zetten als ik ben gaan werken of niet?🤯
 

jova313

Actief Lid
Lid geworden
4 sep 2017
Berichten
232
Waarderingsscore
64
Punten
28
Zonet gelezen (tweakers forum):

Lekkende badkuipen: een stukje theorie​

Warmte en warmtestromen zijn makkelijk te begrijpen wanneer je de vergelijking maakt met een bad met water. Het waterniveau is de temperatuur van het huis: hoe hoger het waterniveau hoe hoger de temperatuur. Het bad is lek, er stroomt continue water uit het bad. Hoe hoger het waterniveau in het bad hoe harder het lek lekt. Hoe hoger de temperatuur in een huis, hoe meer warmte er naar buiten lekt.
Omdat we graag wat water in het bad willen hebben gaan we het bad vullen. We willen dat het huis warmer is dan de buitentemperatuur en gaan het dus verwarmen.
Je moet dan zorgen dat de hoeveelheid water die in het bad stroomt groter is dan de hoeveelheid water die weglekt. Zo vul je het bad langzamerhand tot het gewenste waterniveau. Je verwarming warmt het huis langzaam op.
Wanneer je nu stopt met vullen van het bad, begint het water niveau weer met zakken. In het begin snel vanwege de hoge waterdruk, maar steeds langzamer want de lekstroom wordt steeds kleiner.
Het zakken van het water gaat door totdat je vind dat er te weinig water in het bad zit, en het bad weer vult. Als je het bad met minder water vult dan dat er weg lekt zal het waterniveau blijven zakken. Verwarmen en warmteverlies is dus een continuproces.
Nu is ook in één klap duidelijk waarom een perfect geïsoleerd huis geen verwarming nodig heeft: een badkuip die niet lek is raakt geen water kwijt en hoeft nooit bijgevuld te worden.
Ook is duidelijk dat de hoeveelheid water die je bad kwijt raakt precies de hoeveelheid is die je weer moet toevoegen. Vandaar dat het zo ontzettend belangrijk is om je huis goed te isoleren.
Ook is duidelijk waarom verlaging bij afwezigheid altijd zin heeft: minder water in het bad geeft minder lekkage.
Om je huis na verlaging weer te verwarmen tot dezelfde temperatuur, moet je precies de hoeveelheid warmte toevoegen die weggelekt is. De weggelekte hoeveelheid warmte minimaliseer je door het waterniveau zo laag mogelijk te hebben.
 

Sylvain 12

Actief Lid
Lid geworden
27 okt 2010
Berichten
746
Waarderingsscore
41
Punten
28
Zonet gelezen (tweakers forum):

Lekkende badkuipen: een stukje theorie​

Warmte en warmtestromen zijn makkelijk te begrijpen wanneer je de vergelijking maakt met een bad met water. Het waterniveau is de temperatuur van het huis: hoe hoger het waterniveau hoe hoger de temperatuur. Het bad is lek, er stroomt continue water uit het bad. Hoe hoger het waterniveau in het bad hoe harder het lek lekt. Hoe hoger de temperatuur in een huis, hoe meer warmte er naar buiten lekt.
Omdat we graag wat water in het bad willen hebben gaan we het bad vullen. We willen dat het huis warmer is dan de buitentemperatuur en gaan het dus verwarmen.
Je moet dan zorgen dat de hoeveelheid water die in het bad stroomt groter is dan de hoeveelheid water die weglekt. Zo vul je het bad langzamerhand tot het gewenste waterniveau. Je verwarming warmt het huis langzaam op.
Wanneer je nu stopt met vullen van het bad, begint het water niveau weer met zakken. In het begin snel vanwege de hoge waterdruk, maar steeds langzamer want de lekstroom wordt steeds kleiner.
Het zakken van het water gaat door totdat je vind dat er te weinig water in het bad zit, en het bad weer vult. Als je het bad met minder water vult dan dat er weg lekt zal het waterniveau blijven zakken. Verwarmen en warmteverlies is dus een continuproces.
Nu is ook in één klap duidelijk waarom een perfect geïsoleerd huis geen verwarming nodig heeft: een badkuip die niet lek is raakt geen water kwijt en hoeft nooit bijgevuld te worden.
Ook is duidelijk dat de hoeveelheid water die je bad kwijt raakt precies de hoeveelheid is die je weer moet toevoegen. Vandaar dat het zo ontzettend belangrijk is om je huis goed te isoleren.
Ook is duidelijk waarom verlaging bij afwezigheid altijd zin heeft: minder water in het bad geeft minder lekkage.
Om je huis na verlaging weer te verwarmen tot dezelfde temperatuur, moet je precies de hoeveelheid warmte toevoegen die weggelekt is. De weggelekte hoeveelheid warmte minimaliseer je door het waterniveau zo laag mogelijk te hebben.
Heel mooi uitgelegd, maar dit betekent dus dat je inderdaad best voldoende verlaagt in temperatuur. De volgende vraag is natuurlijk hoeveel?
 

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
5.860
Waarderingsscore
2.218
Punten
113
Maar...maar... moet ik nu de thermostaat laag zetten als ik ben gaan werken of niet?🤯
Dat is zuiver een comfortvraagstuk.
als je het s avonds als je thuiskomt snel warm wilt hebben, zal je de temperatuur overdag niet teveel mogen lagen zakken anders is het 21u vooraleer je de temperatuur hebt die je wilt.
Maar als je iemand bent die om 17u thuis komt en dan nog een paar uur kunt wachten vooraleer het opnieuw 21° is, dan is dat jouw keuze.
maar de hoeveelheid gas die er is verbruikt op het einde van de dag is steeds dezelfde.
 
Laatst bewerkt:

art

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
13 mei 2009
Berichten
5.860
Waarderingsscore
2.218
Punten
113
Maar art. Dat geef ik toch aan, dat je die warmteopslag in de muren ook verliest en dat dat dus ook energie kost........
Waarom steeds jou afbrekende reactie, terwijl je net hetzelfde zegt....
Tja
We zeggen niet hetzelfde.
-jij zegt dat het minder energie kost om een huis op temperatuur te houden ipv steeds te laten afkoelen en opnieuw te verwarmen.
ik zeg dat dat niet zo is.
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
17.612
Waarderingsscore
4.538
Punten
113
het ander gaat over de efficiëntie van de warmteopwekker:
als je 10kw nodig heb moet je er bij de ene 12kw insteken en bij de andere 11, maar er komt nog steeds maar 10 uit die je nodig hebt.
......
Dus heb je op lagere temp minder kw nodig om die 10kw te genereren, of bedoel je dit ook weer anders ?
 

Sylvain 12

Actief Lid
Lid geworden
27 okt 2010
Berichten
746
Waarderingsscore
41
Punten
28
Artikel van vandaag van De Inspecteur op Radio 2. Lijkt toch te pleiten voor een afkoeling.

Hoe warm stook ik als ik niet thuis ben?
vr 8 okt. - 7:00
Eric uit Tongeren bewoont zijn huis maar vier dagen per week. Hij vroeg zich af hoe hij zijn thermostaat het best instelt als hij er niet is.
© Canva
Eric uit Tongeren bewoont zijn huis maar vier dagen per week. Hij vroeg zich af hoe hij z’n thermostaat het best instelt als hij er niet is.

Deze winter laat hij de binnentemperatuur telkens zakken tot 17 à 18 graden, om ze dan terug te laten opwarmen tot 21 graden als hij thuiskomt. Maar, vroeg hij zich af, is het niet beter om de thermostaat gewoon op 21 graden te laten staan? Dan hoeft de ketel maar kort bij te warmen telkens de temperatuur een graad zakt, en misschien kost dat minder energie dan als de ketel moet bijpompen van 17 naar 21 graden. De thermostaat is digitaal en grijpt in als de temperatuur een graad zakt. Is het dan voor de ketel geen even grote inspanning om bij te warmen van 16 naar 17 graden dan van 20 naar 21 graden?

We gingen grondig te werk en staken ons licht op bij het Vlaams Energieagentschap, de ATTB (Associatie voor de Thermische Technieken van België vzw) en Bouwunie (de Unie van KMO-bouwbedrijven). Luc Dedeyne zette alles op een rij bij Hein. Hij is architect en energieconsulent voor de Bond van Vlaamse Architecten en het Nationaal Architectenverbond.

De stelling “een graadje bijverwarmen van 16 naar 17 graden is hetzelfde als een graadje bijverwarmen van 20 naar 21 graden” klopt alleen in theorie. Je moet namelijk ook rekening houden met de buitentemperatuur. Hoe kouder het buiten is in verhouding tot de binnenhuistemperatuur, hoe sneller het binnen zal afkoelen. En het is nu eenmaal vaker 14 graden dan 21 graden in ons klimaat… Vandaar dat je ketel sowieso harder zal moeten werken om het huis op 21 graden te houden dan op een lagere temperatuur.

Als je niet thuis bent

De meeste mensen stellen de thermostaat in op 21 graden als ze thuis zijn – de comforttemperatuur. De meeste huizen zijn tegenwoordig zo goed geïsoleerd dat je bij afwezigheid gerust de temperatuur kan instellen op 14 graden. Die temperatuur is laag genoeg om weinig te hoeven stoken, maar hoog genoeg om condensatie in huis te vermijden. De binnenlucht dreigt namelijk te condenseren op koude ramen en muren als het te koud wordt in huis. Bovendien zal het een hele tijd duren voor het effectief 14 graden wordt in huis, zeker in goed geïsoleerde woningen.

Een verwarmingsketel heeft een hoger rendement als hij in één keer het huis moet opwarmen (van 14 naar 21 graden) dan als hij telkens het huis een graadje moet opwarmen. Het verschil kan in sommige gevallen oplopen tot 10%.

Nachttemperatuur

Het heeft niet veel zin om je thermostaat ’s nachts op 21 graden te laten staan. Je kan hem beter instellen op 16 graden. De kans is tegenwoordig klein dat het huis in één nacht zo veel zal afkoelen, dus de ketel zal wellicht niet aanslaan. Als je bijvoorbeeld in een rijwoning woont, dan verwarm je het huis ook via de buren. Daardoor zullen de aanpalende leefruimtes ook niet zo snel afkoelen als bijvoorbeeld in een open of halfopen bebouwing.

Hoedanook is 16 graden een goede minimumtemperatuur om het huis ’s ochtends op relatief korte tijd terug op te warmen. Als je huis minder goed geïsoleerd is en ’s nachts meer dreigt af te koelen, dan zal het ’s ochtends langer duren om de leefruimtes comfortabel warm te krijgen. Je moet namelijk niet alleen de lucht opwarmen, maar ook alles wat in de kamer staat, bijvoorbeeld de meubelen. Als die ’s ochtends nog niet mee opgewarmd zijn, heb je last van koudestraling. En die zorgt er dan weer voor dat je je thermostaat misschien nog hoger zal zetten dan 21 graden, waardoor je nog meer zal verbruiken.

Over de comforttemperatuur

De temperatuur die je instelt als je thuis bent is op haar beurt van enkele factoren afhankelijk:
  • Jezelf: de ene mens heeft het al warm genoeg bij 18 graden C°, terwijl de andere het pas bij 23 graden comfortabel warm heeft.
  • De plaats zelf: in een woonkamer met veel glaspartijen kan een temperatuur van 21 graden minder comfortabel aanvoelen dan dezelfde temperatuur in een woonkamer waar minder glaspartijen aanwezig zijn of waar de overgordijnen zijn gesloten. Dat komt onder andere door de koudestraling van de glaspartijen. Een kleine lage ruimte zal ook sneller comfortabel aanvoelen met een gelijke temperatuur dan een grotere en hogere ruimte. Bovendien speelt luchtvochtigheid ook een rol voor de gevoelstemperatuur."
Dus beter laten zakken volgens dit artikel.
 

Mario_

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
19 dec 2014
Berichten
17.612
Waarderingsscore
4.538
Punten
113
Artikel van vandaag van De Inspecteur op Radio 2. Lijkt toch te pleiten voor een afkoeling.

Hoe warm stook ik als ik niet thuis ben?
vr 8 okt. - 7:00
Eric uit Tongeren bewoont zijn huis maar vier dagen per week. Hij vroeg zich af hoe hij zijn thermostaat het best instelt als hij er niet is.
© Canva
Eric uit Tongeren bewoont zijn huis maar vier dagen per week. Hij vroeg zich af hoe hij z’n thermostaat het best instelt als hij er niet is.

Deze winter laat hij de binnentemperatuur telkens zakken tot 17 à 18 graden, om ze dan terug te laten opwarmen tot 21 graden als hij thuiskomt. Maar, vroeg hij zich af, is het niet beter om de thermostaat gewoon op 21 graden te laten staan? Dan hoeft de ketel maar kort bij te warmen telkens de temperatuur een graad zakt, en misschien kost dat minder energie dan als de ketel moet bijpompen van 17 naar 21 graden. De thermostaat is digitaal en grijpt in als de temperatuur een graad zakt. Is het dan voor de ketel geen even grote inspanning om bij te warmen van 16 naar 17 graden dan van 20 naar 21 graden?

We gingen grondig te werk en staken ons licht op bij het Vlaams Energieagentschap, de ATTB (Associatie voor de Thermische Technieken van België vzw) en Bouwunie (de Unie van KMO-bouwbedrijven). Luc Dedeyne zette alles op een rij bij Hein. Hij is architect en energieconsulent voor de Bond van Vlaamse Architecten en het Nationaal Architectenverbond.

De stelling “een graadje bijverwarmen van 16 naar 17 graden is hetzelfde als een graadje bijverwarmen van 20 naar 21 graden” klopt alleen in theorie. Je moet namelijk ook rekening houden met de buitentemperatuur. Hoe kouder het buiten is in verhouding tot de binnenhuistemperatuur, hoe sneller het binnen zal afkoelen. En het is nu eenmaal vaker 14 graden dan 21 graden in ons klimaat… Vandaar dat je ketel sowieso harder zal moeten werken om het huis op 21 graden te houden dan op een lagere temperatuur.

Als je niet thuis bent

De meeste mensen stellen de thermostaat in op 21 graden als ze thuis zijn – de comforttemperatuur. De meeste huizen zijn tegenwoordig zo goed geïsoleerd dat je bij afwezigheid gerust de temperatuur kan instellen op 14 graden. Die temperatuur is laag genoeg om weinig te hoeven stoken, maar hoog genoeg om condensatie in huis te vermijden. De binnenlucht dreigt namelijk te condenseren op koude ramen en muren als het te koud wordt in huis. Bovendien zal het een hele tijd duren voor het effectief 14 graden wordt in huis, zeker in goed geïsoleerde woningen.

Een verwarmingsketel heeft een hoger rendement als hij in één keer het huis moet opwarmen (van 14 naar 21 graden) dan als hij telkens het huis een graadje moet opwarmen. Het verschil kan in sommige gevallen oplopen tot 10%.

Nachttemperatuur

Het heeft niet veel zin om je thermostaat ’s nachts op 21 graden te laten staan. Je kan hem beter instellen op 16 graden. De kans is tegenwoordig klein dat het huis in één nacht zo veel zal afkoelen, dus de ketel zal wellicht niet aanslaan. Als je bijvoorbeeld in een rijwoning woont, dan verwarm je het huis ook via de buren. Daardoor zullen de aanpalende leefruimtes ook niet zo snel afkoelen als bijvoorbeeld in een open of halfopen bebouwing.

Hoedanook is 16 graden een goede minimumtemperatuur om het huis ’s ochtends op relatief korte tijd terug op te warmen. Als je huis minder goed geïsoleerd is en ’s nachts meer dreigt af te koelen, dan zal het ’s ochtends langer duren om de leefruimtes comfortabel warm te krijgen. Je moet namelijk niet alleen de lucht opwarmen, maar ook alles wat in de kamer staat, bijvoorbeeld de meubelen. Als die ’s ochtends nog niet mee opgewarmd zijn, heb je last van koudestraling. En die zorgt er dan weer voor dat je je thermostaat misschien nog hoger zal zetten dan 21 graden, waardoor je nog meer zal verbruiken.

Over de comforttemperatuur

De temperatuur die je instelt als je thuis bent is op haar beurt van enkele factoren afhankelijk:
  • Jezelf: de ene mens heeft het al warm genoeg bij 18 graden C°, terwijl de andere het pas bij 23 graden comfortabel warm heeft.
  • De plaats zelf: in een woonkamer met veel glaspartijen kan een temperatuur van 21 graden minder comfortabel aanvoelen dan dezelfde temperatuur in een woonkamer waar minder glaspartijen aanwezig zijn of waar de overgordijnen zijn gesloten. Dat komt onder andere door de koudestraling van de glaspartijen. Een kleine lage ruimte zal ook sneller comfortabel aanvoelen met een gelijke temperatuur dan een grotere en hogere ruimte. Bovendien speelt luchtvochtigheid ook een rol voor de gevoelstemperatuur."
Dus beter laten zakken volgens dit artikel.
Staat nergens dat je minder energie nodig hebt, enkel wat er hier al gezegd is.
Verlagen, dan verlies je energie, en naarmate je woning geïsoleerd is, is dat wat meer of wat minder. Die moet er daarna terug in.
Artikel zegt dat snel verwarmen op hoge temperaturen van 14naar 21 zuiniger is...dan op lage temperatuur. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
Ook staat er dat je massa ook energie verliest (ook meubelen in het artikel), en je dus nadien koudestraling kan voelen tot die terug op temp is.
Het is een comfortkeuze. Wakker worden in een kille woning of in een aangename temp. De nodige energie om steeds terug een aangename woning te hebben blijft ongeveer hetzelfde.
 

stefan

Zeer gewaardeerd lid
Lid geworden
10 mrt 2006
Berichten
28.244
Waarderingsscore
1.539
Punten
113
Mag ik even proberen samen te vatten? Om te zien of ik Art snap.

Als je je temperatuur laat zakken tot 10 graden gedurende een week zal er geen gas gebruikt worden.

Je zal nog steeds minder gas nodig hebben om alles weer op temperatuur te krijgen gedurende een volledige dag, dan de vele beetjes gas gedurende een week om alles op temperatuur te houden.
nope.
Los van de efficiëntie van je warmteopwekker (zeg maar condenserende ketel en zijn werkingspunt/aanvoertemperatuur) is de hoeveelheid energie (lees gas) dat je nodig hebt om het binnen op bv 21° te brengen (vertrekkende van bv 12% buiten) , altijd dezelfde.
Ofwel laat je het huis afkoelen en zal er een hoop gas verbruikt worden omdat de delta T (verschil temp. buiten/binnen) groot is (kan je traag doen met lage temperaturen of snel met hoge aanvoertemperatuur) ofwel laat je de binnentemperatuur maar een beetje zakken en zal je ook maar een beetje moeten bijstoken. Maar dat beetje is dan wel frequent want anders zakt je temperatuur fors!
En dus is het om het even?
exactly!
je huis verliest een zekere hoeveelheid warmte die je er terug moet insteken.
traag of snel maakt niet uit: het gaat over de hoeveelheid.
Heel vlug = op hoge temperatuur = niet zo zuinig
traag = op lage temperatuur stoken = zuiniger met condenserende ketel

nadeel van traag opwarmen, en laten afkoelen gebouw : je hebt een lange periode geen comfort
 
Bovenaan