robotic wrote:
Neem als fictief voorbeeld exact twee dezelfde huizen (ligging, isolatiepeil, verwarming, orientatie,.... kortom compleet identiek) waarbij bewoner 1 beslist om wel een blowerdoortest te doen en bewoner 2 niet. Als die test héél positief uitvalt zal bewoner 1 een E-peil halen dat makkelijk 10 tot 15 punten lager is dan bewoner 2 ondanks het feit dat de woningen identiek zijn! De EPB-aangifte van bewoner 2 zal met betrekking tot de luchtdichtheid namelijk de waarde bij onstentenis invullen en bewoner 1 de veel betere resultaten van de blowerdoortest... Toch zal het verbruik van beide woningen identiek zijn!
Op zich wijs je hier idd op mogelijke zwakte van het E-peil. Namelijk dat een woning met potentieel goede luchtdichtheid niet als dusdanig wordt erkend.
Maar dit zal zich niet in de praktijk voordoen. Een blowerdoortest is meer een correctie-oefening dan test. Veelal zal pas na correcties tijdens de test een goede waarde worden gehaald. Daarom dat ik zou zeggen dat jou opmerkingen volledig voorbij gaan aan het belang van de blowerdoortest.
Er wordt nog steeds in de bouw veel te weinig aandacht besteedt aan luchtdichtheid. Op het forum hier wordt al zeer veel gesproken over correct ventileren. Maar ventileren kan maar gebeuren eens je woning luchtdicht is. Anderzijds zorgt goede luchtdichtheid ook voor een gezondere constructie op lange termijn. Een constructie die goed luchtdicht is zal ook veel langer meegaan (veel minder condensschade).
Je zou als bouwheer een luchdichtheidstest echt standaard moeten opnemen. Eindelijk heb je ook een niet destructieve test die kan aantonen dat aannemers hun werk goed gedaan hebben. En je kan zelfs nog corrigeren. Als we dit zouden kunnen voor het hele bouwproces, dat zou fantastisch zijn.
Het is niet voor niets dat op termijn een blowerdoor test een verplichting zal worden.
Walter