Energie wordt de komende maanden nog duurder.
https://radio2.be/de-inspecteur/vid...aar-zelfs-nog-duurder-uit-dan-gevreesd-wat-nu
https://radio2.be/de-inspecteur/vid...aar-zelfs-nog-duurder-uit-dan-gevreesd-wat-nu
Dit is een verkeerde discussie. Energie is kostprijs gedreven, niet rendement gedreven. Het kost ca 55 kWh om 1kg waterstof met 40 kWh energieinhoud te maken. De prijs van die 55 kWh hernieuwbare is relevant. Regioafhankelijk kan je straks voor 1 cent/kWh zonne-energie oogsten en wind op zee gaat richting 2 cent/kWh.Ik zou daar toch graag iets meer cijfers van zien.
Een productiekost van 1$ per kg. Oké.
Maar tegen welke rendementen? Er wordt wind of zonne-energie gebruikt om deze groene fabriek te laten draaien. En om van de H2 weer elektriciteit te maken is een brandstofcel nodig (aan 40 tot 60% rendement). Verbrandingsmotor valt uiteraard af met maar 25%.
irrelevant. De kostprijs van de elektriciteit is van belang, In de kostprijs zijn de omzettingsverliezen verdisconteerd. Daarom kost 1 MWh stroom uit een gascentrale 2x gasprijs per MWh (50% rendement) + CO2 opslag t.g.v. ETS. Direct te leveren wind-/zonne-energie is spotgoedkoop en het gedeelte wanneer er geen zon/wind is zal duurder zijn als het uit kortetermijnopslag(batterijen) of langetermijnopslag (waterstof) komt. Door meer verschuiving naar vraagsturing wordt het aandeel dure stroom uit buffers kleiner en het totale mixtarief van elektriciteit lager.Hoeveel verlies zit daar dan op met al die omzettingsverliezen ivglm gewoon die wind- of zonne-energie tot bij de mensen te brengen?
Omdat regulier transport helemaal onderaan de waterstofladder staat is het niet de moeite waard om nog over waterstofauto's te praten. De autoindustrie heeft voor de batterij auto gekozen omdat de laagste TCO geeft. De Mirai gaat verdwijnen want geen animo en te hoge km-prijs.Voor voertuigen zal je natuurlijk wel veel sneller kunnen tanken, en met een deftige autonomie.
Behalve… H2 is een gas, geen vloeistof. En 1kg H2 neemt enorme volumes in, tenzij je de druk kan verhogen. En dat is behalve moeilijk ook nog eens gevaarlijk.
Bij maar liefst 200bar weegt 1L H2 ongeveer 0,02 kg en bevat ergens 600Wh aan energie. Of bij 50% dus 300Wh aan energie.
Je hebt ongeveer 20kWh/100km nodig voor een kleine wagen, ofwel 66L (een dikke kg) per 100km maar wel aan 200bar!
Voor 1000km moet dus 600L H2 onder hoge druk vervoerd worden. Dan rijd je met een bom rond.
De inertie die gepaard gaat met een roterende turbine in een gascentrale kan tegenwoordig geëmuleerd worden met batterijen. Dus de taak voor netstabilisatie alszijnde de 50Hz stabiel houden(FCAS = frequency control and ancillary services) zal in zijn geheel overgenomen worden door batterypacks. Batterypacks zijn daartoe ook veel beter in staat om dat ze veel sneller reageren dan een gascentrale die zijn output aanpast op basis van de netfrequentie. Mooi voorbeeld is https://electrek.co/2018/05/11/tesla-giant-battery-australia-reduced-grid-service-cost/ . Dat project is onlangs uitgebreid naar een 300 MW/450 MWh opslagfaciliteit.Leuk om de vooruitgsng te lezen. Ik vraag me af waar we in de toekomst gaan eindigen op gebied van energieopslag: accu versus H2.
Wie weet gaan H2 wagens ooit nog de elektrische wagens verdringen. Ik vraag me ook af in welke mate dat de nog te bouwen gascententrales in een verre toekomst als roterende machine nog gebruikt kunnen worden voor louter netstabilisatie ipv energieproductie.
En binnen een paar jaar maken al die fabrieken natuurlijk batterijen met gebruikte luiers als grondstof.
Enig probleem is nog de schaarsheid van batterijen. Gelukkig wordt op dit moment voor tientallen miljarden aan batterijfabrieken gebouwd over de hele wereld waardoor de beschikbaarheid en betaalbaarheid van batterijopslag de 2e helft van dit decennium geen bottleneck meer is.
Oh ja, natuurlijk is er altijd iemand die naar grondstoffen voor batterijen wijst om daarmee te impliceren dat batterijen niet schoon zijn. Dat die batterijen worden gebruikt om het aandeel niet schone fossiele energie te verlagen en daarmee per saldo leiden tot een veel lagere CO2 emissie, vergeten we dan gemakshalve. Maar de onderliggende boodschap is dan dat mijnbouw vies is. Hoe denk je dat steenkool wordt gewonnen, schaliegas wordt geproduceerd en olie wordt opgepompt en getransporteerd en hoe zit het met die milieu-impact?En binnen een paar jaar maken al die fabrieken natuurlijk batterijen met gebruikte luiers als grondstof.
Enig probleem is nog de schaarsheid van batterijen. Gelukkig wordt op dit moment voor tientallen miljarden aan batterijfabrieken gebouwd over de hele wereld waardoor de beschikbaarheid en betaalbaarheid van batterijopslag de 2e helft van dit decennium geen bottleneck meer is.
Naast de kwestie. Het gaat over de beschikbaarheid van de grondstoffen. Je kan zoveel fabrieken zetten als je wil, geen grondstof = geen productie.Oh ja, natuurlijk is er altijd iemand die naar grondstoffen voor batterijen wijst om daarmee te impliceren dat batterijen niet schoon zijn.En binnen een paar jaar maken al die fabrieken natuurlijk batterijen met gebruikte luiers als grondstof.
Enig probleem is nog de schaarsheid van batterijen. Gelukkig wordt op dit moment voor tientallen miljarden aan batterijfabrieken gebouwd over de hele wereld waardoor de beschikbaarheid en betaalbaarheid van batterijopslag de 2e helft van dit decennium geen bottleneck meer is.
Hoe noem je dat ook alweer?Ondertussen is heel de wereld bezig met batterijonderzoek om die batterijen goedkoper te maken en alternatieve goedkopere grondstoffen in te zetten.
Niemand zet een fabriek van een miljard euro of meer neer zonder zicht op de supply chain. Dus raar argument.Naast de kwestie. Het gaat over de beschikbaarheid van de grondstoffen. Je kan zoveel fabrieken zetten als je wil, geen grondstof = geen productie.Oh ja, natuurlijk is er altijd iemand die naar grondstoffen voor batterijen wijst om daarmee te impliceren dat batterijen niet schoon zijn.En binnen een paar jaar maken al die fabrieken natuurlijk batterijen met gebruikte luiers als grondstof.
Enig probleem is nog de schaarsheid van batterijen. Gelukkig wordt op dit moment voor tientallen miljarden aan batterijfabrieken gebouwd over de hele wereld waardoor de beschikbaarheid en betaalbaarheid van batterijopslag de 2e helft van dit decennium geen bottleneck meer is.
Innovatie.Hoe noem je dat ook alweer?Ondertussen is heel de wereld bezig met batterijonderzoek om die batterijen goedkoper te maken en alternatieve goedkopere grondstoffen in te zetten.
Vertel dat vandaag aan de autofabrieken.Niemand zet een fabriek van een miljard euro of meer neer zonder zicht op de supply chain. Dus raar argument.Naast de kwestie. Het gaat over de beschikbaarheid van de grondstoffen. Je kan zoveel fabrieken zetten als je wil, geen grondstof = geen productie.
Vaporware, dat was het.Innovatie.
Poog je nou de huidige chip tekorten in de autoindustrie te vergelijken met batterijfabrieken die aan de lopende band meerjarige deals voor nikkel en lithium sluiten?Vertel dat vandaag aan de autofabrieken.Niemand zet een fabriek van een miljard euro of meer neer zonder zicht op de supply chain. Dus raar argument.Naast de kwestie. Het gaat over de beschikbaarheid van de grondstoffen. Je kan zoveel fabrieken zetten als je wil, geen grondstof = geen productie.
Ah, dus nu vergelijk je batterijonderzoek waarvan voortdurend innovaties doorgevoerd worden in batterijen die ook daadwerkelijk geproduceerd worden met thoriumcentrales (wat ik vaporware noemde) die nog nooit commercieel gebouwd zijn. Toch bijzonder want als iets duidelijk is geworden is dat innovatie en schaalgrootte er toe geleid hebben dat batterijen in 10 jaar tijd een factor 10 goedkoper zijn geworden. Duidelijk, ik ben er klaar mee. Ben dat eenzijdig negatieve gezeur over de energietransitie zat.Vaporware, dat was het.Innovatie.
Poog je nou de huidige chip tekorten in de autoindustrie te vergelijken met batterijfabrieken die aan de lopende band meerjarige deals voor nikkel en lithium sluiten?Vertel dat vandaag aan de autofabrieken.Niemand zet een fabriek van een miljard euro of meer neer zonder zicht op de supply chain. Dus raar argument.Naast de kwestie. Het gaat over de beschikbaarheid van de grondstoffen. Je kan zoveel fabrieken zetten als je wil, geen grondstof = geen productie.
Waar kan ik die batterijen kopen die men nog aan het uitvinden is?Ah, dus nu vergelijk je batterijonderzoek waarvan voortdurend innovaties doorgevoerd worden in batterijen die ook daadwerkelijk geproduceerd worden met thoriumcentrales (wat ik vaporware noemde) die nog nooit commercieel gebouwd zijn.Vaporware, dat was het.Innovatie.
Als men al tientallen jaren onderzoek doet naar nieuwe technologieën waar nog steeds geen zicht is op enig bruikbaar resultaat, dan is het vaporware.Als men onderzoek doet naar nieuwe technologieën die niet in uw persoonlijk kraam passen, is het vaporware.
Als men onderzoek doet naar nieuwe technologieën die wel in uw persoonlijk kraam passen, is het innovatie.
Een beetje serieus blijven, hé.
Alsof elke praktische toepassing er gekomen is zonder voorafgaande jaren van onderzoek en ontwikkeling....Als men al tientallen jaren onderzoek doet naar nieuwe technologieën waar nog steeds geen zicht is op enig bruikbaar resultaat, dan is het vaporware.Als men onderzoek doet naar nieuwe technologieën die niet in uw persoonlijk kraam passen, is het vaporware.
Als men onderzoek doet naar nieuwe technologieën die wel in uw persoonlijk kraam passen, is het innovatie.
Een beetje serieus blijven, hé.
Als men al tientallen jaren onderzoek doet naar nieuwe technologieën en we al jaren van vooruitgang kunnen genieten op de praktische toepassingen van het onderzoeksgebied, dan is dat innovatie, en nog meer, rendabele innovatie.
Verder wil ik me niet moeien in de discussie want ik ben geen expert op het vlak van kernenergie of batterijtechnologie. Dit moest er alleen even uit.
Eens. Was meer een illustratie van hoe scheef de verontwaardiging in de 'foute' media is terwijl als je het C2C gaat doorrekenen dat de ophef nergens over gaat. Zelfde punt kan ik maken over zogenaamde vogelhakselaars en geluidsoverlast. Zie het als hulpje of je bepaalde berichten in de media serieus moet nemen (voor de NL'ers, de Telegraaf is zo'n krant die eenzijdig problemen vergroot, niet in perspectief zet omdat onder hun lezers veel boze mensen zitten die tegen groene energie zijn). Bull shit detectie is namelijk lastig bij complexe onderwerpen en daardoor is er zoveel fake news.Dat SF6 een probleem op zich is, is duidelijk. maar het is gewoonweg een technologie van hoogspanningsschakelmateriaal en staat m.i. los van de wijze waarop energie geproduceerd wordt. We kunnen het zeker niet gaan linken aan een kerncentrale of een windmolen als onlosmakelijke infrastructuur.
Dat er in een bepaalde tak dan weer veel SF6 "mag" gelekt worden is principieel fout.
Hier ben ik niet mee akkoord, onderzoek moet niet per definitie direct op bruikbaar resultaat komen, zelf niet naar paar decennia.Als men al tientallen jaren onderzoek doet naar nieuwe technologieën waar nog steeds geen zicht is op enig bruikbaar resultaat, dan is het vaporware.