[VAW]

Chers membres du forum,

J'ai remarqué que ce sujet a été discuté à plusieurs reprises sur ce forum. Cependant, il n'y a pas de réponse unique. Dans mon cas en particulier, il s'agit d'une situation spécifique. J'aimerais avoir votre point de vue.

Il s'agit d'une maison individuelle, construite en 1965, entièrement rénovée.

Comme je vais mettre un faux plafond au rez-de-chaussée, j'envisage de poser 6 cm de laine de roche/laine de verre à cet endroit. Quel est votre avis à ce sujet ?

Sur internet, je vois que c'est à la fois recommandé et déconseillé. L'élément acoustique n'est pas un problème ici car la mezzanine est constituée d'une dalle de béton. Le fait est que nous vivrons principalement au rez-de-chaussée. La chambre à coucher et la salle de bains se trouvent au rez-de-chaussée. Il y a également trois chambres et une salle de bains à l'étage, mais elles ne seront pas utilisées (ou à peine) pendant les 10 prochaines années.

Mon idée est donc d'installer une isolation (une laine de verre de 100m² (6cm) à +/-3€/m²= €300) pour réduire les coûts de chauffage puisque 95% du temps nous vivrons, dormirons, nous laverons en bas.

Bien sûr, l'enveloppe extérieure sera également isolée. Le toit recevra un panneau de pur 14cm à l'intérieur, sur les poutres (Rd= 6.3) Le mur extérieur 16cm d'isolation EPS (Rd 4.4), fini avec un crepi. Il y a aussi une cavité (5cm), mais je n'en ferai rien. Les fenêtres seront 3 à double vitrage.

L'autre option est de mettre ces 6cm supplémentaires de laine de verre dans le toit entre les solives.

Y a-t-il des inconvénients à isoler la mezzanine ? Préférez-vous isoler l'enveloppe extérieure ou est-il judicieux d'opter pour la mezzanine de toute façon puisque le 1er étage ne sera pas utilisé ?

Merci d'avance !

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[D I Y]

La compartimentation thermique, comme on l'appelle, peut en effet être utile, mais vous devrez toujours chauffer toute la maison, vous ne devriez pas la laisser descendre en dessous de 16°, sinon vous courez le risque de condensation (et donc de moisissure).
Vous n'économiserez donc rien en faisant cela en soi. Les économies proviennent de la couche extérieure, pas des couches intermédiaires percées de gros trous (par exemple, la cage d'escalier).

Avec un système de distribution moderne et orienté vers l'avenir, tel que le chauffage par le sol ou les convecteurs à basse température, vous ne profiterez pas non plus du chauffage local plus rapide, car cela ne s'applique pas.

Cependant, certaines études considèrent le compartimentage thermique comme l'avenir de l'isolation, mais uniquement pour des rénovations limitées et peu coûteuses. Le confort d'habitation doit alors être fortement compromis.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[geluidsisolatiedokter]

J'ai moi-même isolé les planchers de ma mezzanine, principalement pour pouvoir travailler avec une puissance plus faible en termes de ventilo-convecteurs et en partie à cause de l'isolation acoustique entre les planchers. A l'étage, nous chauffons à +/- 16°.

Si je prends un plancher intermédiaire en béton, cela donne une valeur U de +/- 3,5 W/m²K, si j'ajoute 6 cm de laine de verre avec un Lambda de 0,032 W/m²K, cela donne une valeur U de +/- 0,5 W/m²K. En supposant que les espaces de vie sont à 21° et que les étages supérieurs sont maintenus à 16°, cela donne une différence de température de 5°. En bref, mais pour pouvoir calculer quelque chose, je suppose que la saison de chauffage dure 6 mois (de la mi-octobre à la mi-avril) = 15 552 000 secondes (6 mois x 30 jours x 24 heures x 60 minutes x 60 secondes).

Sans isolation, maintenir ces 100 m² à 21° degrés alors qu'il fait plus de 16° coûte : 100 m² x 3,5 W/m²K x 5K x 15 552 000 secondes = 27 216 000 000 Joule ou 7560 kWh. Si je calcule avec un prix du gaz de 0,10 euro/kWh, cela coûtera 756 euros.

Avec l'isolation, maintenir ces 100 m² à 21° coûte : 100 m² x 0,5 W/m²K x 15 552 000 secondes = 3 888 000 000 Joule ou 1080 kWh. Si je calcule avec un prix du gaz de 0,010 euro/kWh, cela coûtera 108 euros.

Refaites le calcul pour vérifier que je n'ai pas commis de bétise (cela fait un an que je n'ai pas fait de calculs énergétiques) et comptez vos gains.


[Bien entendu, l'enveloppe extérieure sera également isolée. Le toit recevra un panneau de pur 14cm (Rd= 6,3) le long de l'intérieur, sur les poutres"[/I].

14cm Pur sur les poutres. S'il ne s'agit pas d'un toit à pannes, ce sera faisable en termes de connexions. S'il y a des chambres à coucher sous ce toit en pente, l'isolation acoustique sera abominable. Si vous vivez dans un lotissement calme, cela n'aura pas d'importance, mais si vous vivez le long d'une route très fréquentée.... . Le PUR/PIR garde la chaleur à l'intérieur en hiver, mais pas à l'extérieur en été. Le confort d'été dans les chambres à coucher situées sous le toit en pente peut devenir un problème. J'ai moi-même fait installer des panneaux PIR à l'extérieur et de la laine de bois entre les poutres pour ralentir et réduire le transfert de chaleur. 6 cm de laine de bois coûtent un peu plus cher que 6 cm de laine de verre. Un peu de laine de verre ou de laine de bois va également améliorer l'acoustique, mais verwac...


[Le mur extérieur est constitué de 16 cm d'isolant EPS (Rd 4.4), terminé par un crépi. Il y a aussi une cavité (5cm), mais je n'en fais rien. [J'ai toujours appris que l'air circulait dans la cavité et qu'il fallait l'éviter à tout prix. Le fait de remplir la cavité avec de la laine de verre ou des billes d'EPS ne représente pas non plus le coût le plus important.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Mario_]

J'ai moi-même isolé les planchers de mes mezzanines, principalement pour pouvoir travailler avec une puissance plus faible en termes de ventilo-convecteurs et en partie à cause de l'isolation acoustique entre les étages. A l'étage, nous chauffons à +/- 16°.

Si je prends un plancher intermédiaire en béton, cela donne une valeur U de +/- 3,5 W/m²K, si j'ajoute 6 cm de laine de verre avec un Lambda de 0,032 W/mK, cela donne une valeur U de +/- 0,5 W/m²K. En supposant que les espaces de vie sont à 21° et que les étages supérieurs sont maintenus à 16°, cela donne une différence de température de 5°. En bref, mais pour pouvoir calculer quelque chose, je suppose que la saison de chauffage dure 6 mois (de la mi-octobre à la mi-avril) = 15 552 000 secondes (6 mois x 30 jours x 24 heures x 60 minutes x 60 secondes).

Sans isolation, maintenir ces 100 m² à 21° degrés alors qu'il fait plus de 16° coûte : 100 m² x 3,5 W/m²K x 5K x 15 552 000 secondes = 27 216 000 000 Joules ou 7560 kWh. Si je calcule avec un prix du gaz de 0,10 euro/kWh, cela coûtera 756 euros.

Avec l'isolation, maintenir ces 100 m² à 21° coûte : 100 m² x 0,5 W/m²K x 15 552 000 secondes = 3 888 000 000 Joule ou 1080 kWh. Si je calcule avec un prix du gaz de 0,010 euro/kWh, cela coûtera 108 euros.

Refaites le calcul pour vérifier que je n'ai pas commis de bétise (cela fait un an que je n'ai pas fait de calculs énergétiques) et comptez vos gains.


[Bien entendu, l'enveloppe extérieure sera également isolée. Le toit recevra un panneau de pur 14cm (Rd= 6,3) le long de l'intérieur, sur les poutres"[/I].

14cm Pur sur les poutres. S'il ne s'agit pas d'un toit à pannes, ce sera faisable en termes de connexions. S'il y a des chambres à coucher sous ce toit en pente, l'isolation acoustique sera abominable. Si vous vivez dans un lotissement tranquille, ce n'est pas très important, mais si vous vivez le long d'une route très fréquentée.... . Le PUR/PIR garde la chaleur à l'intérieur en hiver, mais pas à l'extérieur en été. Le confort d'été dans les chambres à coucher situées sous le toit en pente peut devenir un problème. J'ai moi-même fait installer des panneaux PIR à l'extérieur et de la laine de bois entre les poutres pour ralentir et réduire le transfert de chaleur. 6 cm de laine de bois coûtent un peu plus cher que 6 cm de laine de verre. Un peu de laine de verre ou de laine de bois va également améliorer l'acoustique, mais verwac...


[Le mur extérieur est constitué de 16 cm d'isolant EPS (Rd 4.4), terminé par un crépi. Il y a également une cavité (5cm), mais je n'en fais rien. [J'ai toujours appris que l'air circulait dans la cavité et qu'il fallait l'éviter à tout prix. Le fait de remplir la cavité avec de la laine de verre ou des billes d'EPS ne représente pas non plus le coût le plus élevé.

Lorsque vous faites vos calculs, vous devez tenir compte de tous les facteurs. Car ce que vous économisez maintenant pour chauffer le rez-de-chaussée grâce à l'isolation, vous devrez l'ajouter à l'étage pour atteindre une température de 16°. En fait, il faut tenir compte des pertes d'énergie vers l'extérieur pour faire le calcul. En effet, à l'intérieur de l'enveloppe isolante de la maison, il s'agit d'une énergie de récupération. Vous perdez beaucoup plus par convection dans la cavité ouverte.
En ce qui concerne l'isolation du toit, personnellement je ne prendrais jamais de sarking et avec le PIR j'inverserais l'ordre de toute façon, le PIR le long de l'intérieur et le bois ou une autre laine minérale le long de l'extérieur

Personnellement, je chauffe pour le confort. Et puis je ne trouve pas du tout agréable une température de 16°.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[BnB2]

alors cela coûtera 756 euros.

alors cela coûtera 108 euros.

]
Sans vérifier et contrôler toutes vos analyses par manque de temps trop paresseux, je me pose toujours des questions quand les résultats sont si éloignés.

Pour faire une petite analyse : Vous couplez un transfert de chaleur à un isolant mais nulle part vous ne prenez en compte les températures de part et d'autre de la couche d'isolant. Si les deux températures sont égales, il n'y aura pas de transfert d'énergie de toute façon.... Sur cette seule base, vous pouvez dire "retour à la planche à dessin", le résultat est erroné.

Pour répondre à la question de TS : je mettrais les 6 cm dans votre volume protégé et non dans votre plancher intermédiaire. Plus le BV est isolé, moins les pertes totales vers l'extérieur seront importantes. Le volume à chauffer peut être plus important mais si les déperditions totales sont plus faibles, la quantité d'énergie nécessaire est également plus faible.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[VAW]

Merci pour votre analyse.

Pour ce qui est de l'isolation de la toiture, personnellement je ne prendrais jamais de sarking

Pourquoi pas le sarkin d'abord ?


Je vais peut-être mettre de la laine de verre entre les poutres et la plaque de pir/pur en dessous. Dois-je utiliser un pare-vapeur ?

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Mario_]

Merci pour votre analyse.

Pour ce qui est de l'isolation de la toiture, je ne prendrais jamais de sarking moi-même

Pourquoi pas Sarkin dès le départ ?


Je vais peut-être mettre de la laine de verre entre les poutres et la plaque de pir/pur en dessous. Dois-je utiliser un pare-vapeur ?

Parce que la mise en œuvre n'est pas toujours précise. Beaucoup d'interstices.
Préfère travailler plus de vapeurs vers l'extérieur.
Prix. (Principalement parce que l'isolation par l'intérieur est beaucoup plus facile à réaliser soi-même. Le PIR est plus cher que la laine minérale.
L'isolation thermique et acoustique n'est pas aussi bonne.

Il faut toujours installer un pare-vapeur.
Il est également possible de coller des bandes sur les coutures, mais il est plus facile d'installer un pare-vapeur supplémentaire.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[geluidsisolatiedokter]

alors cela coûtera 756 euros.

alors cela coûtera 108 euros.

]
Sans vérifier et contrôler toutes vos analyses par manque de temps trop paresseux, je me pose toujours des questions quand les résultats sont si éloignés.

Pour faire une petite analyse : Vous couplez un transfert de chaleur à un isolant mais nulle part vous ne prenez en compte les températures de part et d'autre de la couche d'isolant. Si les deux températures sont égales, il n'y aura pas de transfert d'énergie de toute façon.... Sur cette seule base, vous pouvez dire "retour à la planche à dessin", le résultat est erroné.

Pour répondre à la question de TS : je mettrais les 6 cm dans votre volume protégé et non dans votre plancher intermédiaire. Plus le BV est isolé, moins les pertes totales vers l'extérieur seront importantes. Le volume à chauffer peut être plus important mais si les pertes totales sont plus faibles, la quantité d'énergie nécessaire est également plus faible.

Si j'ai bien compris la question, c'est "si je mets X euros pour isoler le plafond qui sépare mes pièces chauffées de mes pièces non chauffées, est-ce que cela vaut la peine d'un point de vue économique ?

Si, pendant la saison de chauffage, je suppose que la température est de 21° dans les pièces chauffées du rez-de-chaussée et de 16° dans les pièces non chauffées de l'étage, nous parlons alors d'une différence de température de 5° en tant que moteur de la transmission de chaleur par conduction, n'est-ce pas ?

Je ne prends en compte que la transmission par conduction à travers le plafond de la pièce du bas vers la pièce de l'étage. Si je calcule la valeur U x la surface x la différence de température x le temps ou W/m²K x m² x sec, j'obtiens x nombre de joules. Si je divise les joules par 3600000, j'obtiens des kWh. Si je multiplie les kWh par le prix du kWh, j'obtiens un montant en euros.

Les premiers cm d'isolation entraînent la plus forte baisse des valeurs U et ont donc le plus grand impact sur les coûts de chauffage. Si vous passez de rien à quelque chose d'isolé, votre valeur U diminue rapidement d'un facteur 3. Si vous passez d'une bonne isolation à une très bonne isolation, l'impact sur la valeur U et donc sur vos coûts énergétiques est faible.

D'où la grande différence dans les coûts énergétiques.

Je veux bien retourner à la planche à dessin si j'ai tort. Mais dites-moi où se trouve l'erreur.

Lorsque vous calculez la puissance de sortie d'une pièce, en termes de pertes de transmission, vous ne tenez pas seulement compte des pertes vers l'environnement extérieur, mais aussi des pertes de transmission vers les autres pièces de la maison.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[geluidsisolatiedokter]

J'ai isolé moi-même les planchers de mes mezzanines, principalement pour pouvoir travailler avec une puissance plus faible en termes de ventilo-convecteurs et en partie à cause de l'isolation acoustique entre les étages. A l'étage, nous chauffons à +/- 16°.

Si je prends un plancher intermédiaire en béton, cela donne une valeur U de +/- 3,5 W/m²K, si j'ajoute 6 cm de laine de verre avec un Lambda de 0,032 W/mK, cela donne une valeur U de +/- 0,5 W/m²K. En supposant que les espaces de vie sont à 21° et que les étages supérieurs sont maintenus à 16°, cela donne une différence de température de 5°. En bref, mais pour pouvoir calculer quelque chose, je suppose que la saison de chauffage dure 6 mois (de la mi-octobre à la mi-avril) = 15 552 000 secondes (6 mois x 30 jours x 24 heures x 60 minutes x 60 secondes).

Sans isolation, maintenir ces 100 m² à 21° degrés alors qu'il fait plus de 16° coûte : 100 m² x 3,5 W/m²K x 5K x 15 552 000 secondes = 27 216 000 000 Joule ou 7560 kWh. Si je calcule avec un prix du gaz de 0,10 euro/kWh, cela coûtera 756 euros.

Avec l'isolation, maintenir ces 100 m² à 21° coûte : 100 m² x 0,5 W/m²K x 15 552 000 secondes = 3 888 000 000 Joule ou 1080 kWh. Si je calcule avec un prix du gaz de 0,010 euro/kWh, cela coûtera 108 euros.

Refaites le calcul pour vérifier que je n'ai pas commis de bétise (cela fait un an que je n'ai pas fait de calculs énergétiques) et comptez vos gains.


[Bien entendu, l'enveloppe extérieure sera également isolée. Le toit recevra un panneau de pur 14cm (Rd= 6,3) le long de l'intérieur, sur les poutres"[/I].

14cm Pur sur les poutres. S'il ne s'agit pas d'un toit à pannes, ce sera faisable en termes de connexions. S'il y a des chambres à coucher sous ce toit en pente, l'isolation acoustique sera abominable. Si vous vivez dans un lotissement tranquille, ce n'est pas très important, mais si vous vivez le long d'une route très fréquentée.... . Le PUR/PIR garde la chaleur à l'intérieur en hiver, mais pas à l'extérieur en été. Le confort d'été dans les chambres à coucher situées sous le toit en pente peut devenir un problème. J'ai moi-même fait installer des panneaux PIR à l'extérieur et de la laine de bois entre les poutres pour ralentir et réduire le transfert de chaleur. 6 cm de laine de bois coûtent un peu plus cher que 6 cm de laine de verre. Un peu de laine de verre ou de laine de bois va également améliorer l'acoustique, mais verwac...


[Le mur extérieur est constitué de 16 cm d'isolant EPS (Rd 4.4), terminé par un crépi. Il y a aussi une cavité (5cm), mais je n'en fais rien. [J'ai toujours appris que l'air circulait dans la cavité et qu'il fallait l'éviter à tout prix. Le fait de remplir la cavité avec de la laine de verre ou des billes d'EPS ne représente pas non plus le coût le plus élevé.

Lorsque vous faites vos calculs, vous devez tenir compte de tous les facteurs. Parce que ce que vous économisez maintenant pour chauffer le rez-de-chaussée avec l'isolation, vous devez l'ajouter à l'étage pour atteindre une température de 16°. En fait, il faut tenir compte des pertes d'énergie vers l'extérieur pour faire le calcul. En effet, à l'intérieur de l'enveloppe isolante de la maison, il s'agit d'une énergie de récupération. Vous perdez beaucoup plus par convection dans la cavité ouverte.
En ce qui concerne l'isolation du toit, personnellement je ne prendrais jamais de sarking et avec le PIR j'inverserais l'ordre de toute façon, le PIR le long de l'intérieur et le bois ou une autre laine minérale le long de l'extérieur

Personnellement, je chauffe pour le confort. Et puis je ne trouve pas du tout agréable une température de 16°.

Lorsque nous calculons avec les degrés-jours, nous supposons que le chauffage se met en marche lorsqu'il fait plus de 16,5° à l'extérieur. Dans les maisons dotées d'une bonne enveloppe extérieure, il peut même faire plus froid. Nous ne savons rien de l'étanchéité de la maison, ni de son orientation et des gains solaires associés, ..... Le fait que dans les pièces non chauffées, sauf peut-être les jours de grand froid, la température sera de 16° me semble une hypothèse défendable.

Le demandeur voulait simplement savoir s'il était judicieux d'investir quelques centaines d'euros dans l'isolation de l'étage supérieur parce que les étages supérieurs ne seront occupés que pendant x temps.

Lorsque l'on calcule les pertes de chaleur d'une pièce, en termes de pertes de chaleur par transmission, on tient compte non seulement des pertes vers l'extérieur, mais aussi des pertes (ou gains) vers les autres pièces.

En compartimentant thermiquement, on obtient parfois des résultats qui peuvent sembler un peu contre-intuitifs. Par exemple, si je n'isole pas le plancher de l'étage, j'obtiens plus de pertes de chaleur par conduction vers l'étage supérieur. Cette pièce est chauffée, ce qui augmente la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur et donc les pertes de chaleur vers l'extérieur. Si j'isole le plancher intermédiaire, le transfert de joules par conduction diminue et il fait plus froid à l'étage. La conséquence est que le facteur de perte de chaleur par conduction vers l'extérieur à partir de ces pièces devient plus petit.

Les températures de confort sont une question personnelle. Mais nous parlons maintenant de pertes d'un plancher chauffé vers un plancher non chauffé, de sorte qu'il n'est pas question d'avoir trop chaud ou trop froid pour l'utilisateur. Dans les chambres à coucher, la température de confort est également de l'ordre de 16 à 18°. 16° dans la salle de bain ou dans l'espace de vie, c'est autre chose d'un point de vue naturel.

Je suis toujours très curieux malgré mon âge mûr et si vous voulez faire l'effort de m'indiquer ce que l'on m'a appris à tort pendant mes cours en répétant sans cesse qu'un toit sarking est la meilleure option, je vous en serai reconnaissant.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[D I Y]

L'hypothèse selon laquelle il fera 16° "gratuitement" dans les pièces non chauffées me semble très discutable. Peut-être quelques degrés de plus qu'à l'extérieur, mais pas beaucoup plus. Pour obtenir 16°, il faut chauffer.
Sans isolation intermédiaire, la température sera probablement légèrement inférieure à 16°, mais les jours de grand froid, il faudra chauffer très fort.

La perte de chaleur à l'étage ne se fera pas uniquement par le sol, mais surtout par les espaces ouverts comme le couloir et les murs en contact avec celui-ci.

Le facteur déterminant est la différence de température, mais les hypothèses concernant cette différence me semblent difficiles à formuler, et l'isolation n'est pas le seul moyen de transport.

Si la température au-dessus baisse, la perte vers l'extérieur baisse également, mais je ne sais pas si cela compenserait suffisamment.

La méthode de calcul ne me semble correcte que si l'on place une boîte isolée à l'intérieur d'une boîte isolée. Mais avec une boîte à moitié isolée à l'intérieur d'une boîte isolée, j'ai des doutes. Il y a alors une cavité ouverte entre les pièces, et seule l'enveloppe extérieure semble pertinente.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[BnB2]

Vous supposez que les données sont statiques alors que tout transport d'énergie est dynamique.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[geluidsisolatiedokter]

Vous supposez des données statiques alors que tout transport d'énergie est dynamique.

J'ai appris suffisamment de choses sur les différentes composantes de la physique du bâtiment au cours des cours que j'ai suivis pour me rendre compte qu'il s'agit d'une matière complexe. Je ne suis ni ingénieur ni architecte et j'ai dû faire de gros efforts pour obtenir mes diplômes en raison de mon manque de connaissances de base.

Suis-je le grand spécialiste, loin de là, mais en tant que généraliste, je m'y connais en acoustique, en isolation et en énergie.

J'ai reçu une autre leçon de la part de quelqu'un qui est partenaire d'un cabinet d'architectes/études spécialisé dans la construction bio-écologique et la simulation dynamique. Il m'a dit qu'en raison de son coût, il n'avait jamais fait de simulation dynamique pour une maison individuelle. Le temps que les employés du bureau d'études déterminent tous les paramètres qui ont un impact sur le bâtiment et les introduisent dans le logiciel, le client avait déjà une facture d'heures de travail qui le faisait tomber à la renverse.

Si l'on inclut des éléments tels que le fait qu'en hiver, lorsque le soleil brille sur une façade, à l'instant x, y joules ne sortent pas par conduction mais que le transport de chaleur de la façade chauffée par le soleil entre avec z joules, alors je pense que l'on va un peu trop loin.

Avec tout le respect que je vous dois, il s'agit d'une question assez simple : "Est-il judicieux d'isoler une mezzanine si l'on n'utilise que les pièces du rez-de-chaussée ? Ensuite, je réponds à la question posée par quelqu'un ici que, sur la base de ce que l'on m'a enseigné et des calculs que j'ai dû faire pour le plaisir dans une vie professionnelle antérieure, "oui, la compartimentation thermique a du sens à mon avis". Et je fais une autre tentative honnête d'exprimer l'effet en euros parce que, après tout, j'ai obtenu un diplôme d'économiste dans ma jeune vingtaine.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[BnB2]

Ce n'est pas si mal, mais si vous postulez une réponse du type "sans iso, cela vous coûtera 700 euros et avec seulement 100 euros", il faut que cette réponse soit quelque peu étayée. Ensuite, si le résultat est 500 et 200, ce n'est toujours pas mauvais, mais la direction doit être correcte. C'est pourquoi, dans mon premier message, je dis "si le résultat est une telle différence, est-il correct ? Dans la même veine que "si quelque chose est trop propre pour être vrai, ce n'est généralement pas vrai".
Le début est bon mais il y a des virages qui ne sont pas pris .

Pour en revenir à la question de TS, je répète : investissez vos sous dans une isolation supplémentaire de la coque extérieure. Cela sera bénéfique pour votre confort ainsi que pour votre consommation énergétique globale. Avec une isolation intermédiaire, ce n'est pas le cas.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[geluidsisolatiedokter]

L'hypothèse selon laquelle il fera "gratuitement" 16° dans les pièces non chauffées me semble très discutable. Peut-être quelques degrés de plus qu'à l'extérieur, mais pas beaucoup plus. Pour obtenir 16° dans ces pièces, il faudra les chauffer.
Sans isolation intermédiaire, la température atteindra probablement un peu moins de 16°, mais les jours de grand froid, il faudra chauffer très fort.

La perte de chaleur à l'étage ne se fera pas uniquement par le sol, mais surtout par les espaces ouverts comme le couloir et les murs en contact avec celui-ci.

Le facteur déterminant est la différence de température, mais les hypothèses concernant cette différence me semblent difficiles à formuler, et l'isolation n'est pas le seul moyen de transport.

Si la température au-dessus baisse, la perte vers l'extérieur baisse également, mais je ne sais pas si cela compenserait suffisamment.

La méthode de calcul ne me semble correcte que si l'on place une boîte isolée à l'intérieur d'une boîte isolée. Mais avec une boîte à moitié isolée à l'intérieur d'une boîte isolée, j'ai des doutes. Il y a alors une cavité ouverte entre les espaces, et seule l'enveloppe extérieure semble pertinente.

La chaleur qu'il fait ou qu'il fait durer dans une pièce sans chauffage dépend évidemment d'un grand nombre de paramètres.

Si vous calculez la charge thermique de conception des bâtiments conformément à la norme NBN EN 12831-1 ANB:2020, alors, si ma mémoire est bonne, pour une pièce non chauffée sans porte extérieure avec un maximum de 2 murs extérieurs, 10° sont calculés. Mais si l'auteur de la question va isoler l'enveloppe extérieure et qu'il y a des gains solaires, alors ces 10° sont une sous-estimation.

Nous avons récemment emménagé dans une maison mitoyenne dont les façades de l'espace de vie sont vitrées à près de 70 % et orientées ONO et WZW. Lorsque nous avons emménagé, j'ai tenu des registres de température et mesuré les températures de surface presque tous les jours. Le jour probablement le plus froid de l'année, nous n'avons pas allumé le chauffage pendant plus de 36 heures. Je n'ai pu tester cela qu'une seule fois car nous avons eu peu de jours froids et surtout mon expérience d'estimation des pertes/gains de chaleur de l'espace de vie en l'état n'a pas été accueillie favorablement par mon partenaire. Conclusion d'une personne sans chauffage, il ne faut pas/jamais chauffer quand le soleil brille. Nos menuiseries extérieures n'ont été remplacées que récemment, cet hiver il y avait encore du vieux double vitrage + l'étanchéité à l'air était loin d'être parfaite + il y avait de sérieuses fuites autour des cadres et le matin, avant que le chauffage ne revienne, il avait refroidi de 18° au coucher à 14°. Ceci est basé uniquement sur les gains de chaleur internes le soir/la nuit/pendant la journée et les gains solaires pendant la journée, par un jour froid mais ensoleillé. La maison à notre gauche est une résidence secondaire qui était inoccupée le jour du test. Contre les murs moyens (à l'exception de la cuisine qui jouxte la maison de vacances), l'un des anciens propriétaires a réalisé des pré-murs acoustiques avec du PSE qui non seulement ne remplit pas son rôle (au contraire même), mais qui fait en sorte que moins de joules de Paul et Anniek nous parviennent et que moins de joules de nous parviennent à la maison de vacances qui n'est pas chauffée.

Les hypothèses étant ce qu'elles sont. Si vous voulez faire un calcul, vous devez utiliser quelque chose. J'aurais tout aussi bien pu utiliser 14°. Que l'hypothèse de la température des pièces non chauffées à l'étage ne soit pas le problème.

Si l'occupant ouvre toutes les portes, le transport de la chaleur entre les pièces chauffées et non chauffées par convection sera en effet décisif. Mais laissons de côté la ventilation et les flux d'air indésirables et essayons de répondre à la question de savoir si l'investissement dans un compartimentage thématique par l'isolation d'un plancher intermédiaire est intéressant ou non pour l'auteur de la question.

Qu'il y ait des flux d'air transportant l'air chaud vers le haut ou non n'a pas d'importance car la simple multiplication de la valeur U/surface/différence de température/temps concerne uniquement la perte de chaleur par conduction à travers ce plafond vers les pièces non chauffées.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[geluidsisolatiedokter]

C'est pas mal tout ça mais si tu postules une réponse du genre "sans iso ça te coûtera 700€ et avec seulement 100€" alors il faudrait que ce soit un peu étayé. Ensuite, si c'est 500 et 200, c'est toujours pas mal, mais il faut que la direction soit bonne. C'est pourquoi, dans mon premier message, je dis "si le résultat est une telle différence, est-il correct ? Dans la même veine que "si quelque chose est trop propre pour être vrai, ce n'est généralement pas vrai".
Le début est bon mais il y a des virages qui ne sont pas pris .

Pour en revenir à la question de TS, je répète : investissez vos sous dans une isolation supplémentaire de la coque extérieure. Cela sera bénéfique pour votre confort ainsi que pour votre consommation énergétique globale. Avec une isolation intermédiaire, ce n'est pas le cas.

J'ai déjà dit que c'est le premier cm d'isolation qui entraîne la plus forte baisse de la valeur U et qui, par conséquent, a le plus grand impact économique.

Que pouvez-vous prouver d'autre à partir d'une simple formule que l'on enseigne même aux étudiants d'une formation Syntra genre coordinateur de rénovation pour calculer un flux de chaleur et le convertir ensuite en kWh ? Et à l'heure où le kWh est multiplié par le prix du kWh, il n'y a plus grand-chose à prouver non plus.

Et puisque je commence à douter de ma valeur U, voyez aussi et prouvez par un nouveau calcul que votre commentaire est justifié.

Mes hypothèses parce que nous ne savons rien de la construction du plancher :

* résistances des surplombs 0.2 m²K/W
* hypothèse 14 cm de béton armé avec un lambda de 1.70 W/mK devient 0.08 m²K/W
* chape de 6 cm avec un lambda d'environ 0,25 W/m²k devient alors 0,24 m²k/w
* une dalle de 1 cm avec un lambda d'environ 0,81 W/mK devient 0,01 m²K/W

Résistance thermique sans isolation du plancher de l'étage = 0,53 m²K/W

La valeur U est donc de 1,88 W/m²k Kelvin et non de 3,5 W/m²K. J'avais oublié d'inclure la chape.

Avec 6 cm d'isolation, la résistance thermique devient 0,46 W/m²K, en supposant que la couche de laine minérale n'est pas interrompue par des lattes de bois ou des profils métalliques, ou nous devons calculer avec un lambda composite ou consulter la valeur R chez Gyproc/Isover.

En ce qui concerne les coûts de chauffage, ils s'élèvent à 441 euros sans isolation et à 108 euros avec isolation. Ce qui confirme votre observation selon laquelle la différence est assez importante. Vous vous présentez alors comme un paresseux intellectuel et, à première vue, vous avez raison. Faut le faire, mais il faut rendre à César ce qui appartient à César.

Pour ma défense, je ne pense pas avoir pris des raccourcis, mais avoir oublié la chape dans la construction de mon plancher. Mais pour le même prix, il y a un sol en béton poli dans cette maison et la valeur U du sol de l'étage non isolé est de quelque chose comme 3,5 W/m²k de toute façon et votre commentaire n'est pas justifié de toute façon. Nous ne savons rien de la structure et tout n'est que supposition.

Quoi qu'il en soit, l'installation de l'isolation ne coûte que 300 euros, la compartimentation thermique est à mon avis un investissement économiquement intéressant.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.