[Somss]

Jour,

Ma nouvelle maison de 5 ans présente des fissures sur la façade, juste en dessous de l'avant-toit. Il s'agit d'une maison à toit plat. Les fissures apparaissent dans les angles et descendent en escalier, sur une longueur d'environ 1 mètre. La façade est collée et ce sont les briques qui se fissurent.
Le haut de la façade s'incline également (vérifié à l'aide d'un niveau à bulle, si vous tenez le niveau à bulle à 1 mètre contre le haut du mur et que vous le dirigez vers le bas, vous pouvez voir un écart de 2 cm entre le mur et le centre du niveau à bulle).

L'entrepreneur en structure, l'entrepreneur en toiture et l'architecte sont au courant. J'ai également fait appel à un expert car personne ne savait comment cela s'était produit au début.

Le rapport de mon expert indique que la cause est une dilatation excessive des panneaux d'isolation qui se trouvent dans le toit plat. Le couvreur dit que si c'est le cas, nous devrions le poursuivre en justice. De toute façon, il ne peut rien y faire. C'est l'affaire de Recticel, et je dois donc poursuivre Recticel (c'est lui qui l'envoie directement). Il dit qu'il n'a rien fait de mal et que ce n'est donc pas son problème.

Y a-t-il des gens qui ont des expériences similaires ? Parce que l'entrepreneur dit que cela se voit déjà ici et là et que Recticel s'en fiche. Si c'est vrai, est-ce que cela a un sens d'aller frapper à la porte de Recticel ? Je ne peux pas dépenser des milliers d'euros en honoraires d'avocat pour un procès à l'issue incertaine....
Ou bien ce phénomène pourrait-il être dû à autre chose ?

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[soL88]

Pour la énième fois : la cause n'est PAS le matériau d'isolation, c'est une conséquence.
Il s'agit d'une erreur de construction : conceptuelle et/ou d'exécution.
dans tous les cas que nous avons étudiés, cela s'est avéré être le cas.

De l'isolant sous l'avant-toit ?
cela ne fait qu'empirer les choses.

Le Dpc sous l'osb, de sorte que l'humidité/condensation/quoi que ce soit provenant de la cavité n'entre pas en contact direct avec l'osb. Il ne faut pas non plus coller le Dpc, mais le poser librement... c'est ce qu'elle m'a expliqué.

Ajout : sans grande connaissance des travaux de toiture, cela m'a semblé assez logique, c'est pourquoi je l'ai partagé. Je me demande donc pourquoi cela pourrait nuire.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[pkt]

La plupart des couvreurs ne scellent pas le côté scié de leur béton ou de leur multiplex, de sorte qu'après quelques années, le multiplex de béton est complètement bousillé et poreux. Il semblerait qu'il y ait maintenant un nouveau panneau sur le marché, Solid John, qui devrait éliminer ces problèmes.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Somss]

Il s'est écoulé beaucoup de temps depuis, mais pour autant que je sache, aucune décision n'a encore été prise par un tribunal. Pour ma part, je n'en suis pas encore là.

Quelqu'un a-t-il plus d'informations ?

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[doddel]

Puis-je intervenir ?

Ce problème se pose-t-il également avec les HSB et un toit plat chaud sur un treillis en bois ? Ou est-ce uniquement le cas avec des voûtes en béton et des avant-toits en ytong ?

deuxième question : lorsque j'ai lu que le PUR peut travailler autant, est-il possible de le poser sans le fixer ? (c'est maintenant suggéré par le couvreur : PUR et EPDM en vrac avec une toiture verte au-dessus)

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Somss]

Aucune idée, peut-être que cet article vous aidera :

Het verschuiven van de dakopstand van platte daken geïsoleerd met PU-platen.

Platte daken worden vaak geïsoleerd met platen uit polyurethaan (PU). Sinds enkele jaren wordt er bij deze daken een verschuiving van de dakopstand naar de buitenzijde vastgesteld. Dit artikel stelt de Buildwise-studie die hieromtrent gevoerd werd voor en geeft enkele aanbevelingen.

www.buildwise.be

Il donne quelques exemples.

Plus de 75 cas connus à ce jour, et pourtant personne ne trouve la cause....

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[bramvdb]

Pour la énième fois : la cause n'est PAS le matériau d'isolation, c'est une conséquence.
Il s'agit d'un défaut de construction : au niveau du concept et/ou de l'exécution.
dans tous les cas que nous avons étudiés, cela s'est avéré être le cas.

De l'isolant sous l'avant-toit ?
cela ne fait qu'empirer les choses.

Quelle est donc la cause de cette situation ?

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Bola]

Pour la énième fois : la cause n'est PAS le matériau isolant, c'est une conséquence.
Il s'agit d'un défaut de construction : au niveau du concept et/ou de la mise en oeuvre.
dans tous les cas que nous avons étudiés, cela s'est avéré être le cas.

De l'isolant sous l'avant-toit ?
cela ne fait qu'empirer les choses.

Quelle en est donc la cause ?

Les chimistes ici présents (pour autant qu'il y en ait) savent ce qui se passe lorsqu'on humidifie les isocyanates.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[D I Y]

Ou comment ne rien dire sans rien dire....

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[bramvdb]

Je pense que l'intention devrait être que cela ne se produise pas. S'agit-il donc simplement d'une perforation de la peau du toit ?

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Bola]

Je pense que l'intention devrait être que cela ne se produise pas. Est-ce seulement dû à la perforation de la peau du toit alors ?

Non : jetez un coup d'œil à l'autre sujet concernant l'epdm et la pluie.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[BnB2]

Je soupçonne un gonflement, mais comme je ne suis pas chimiste, je peux me tromper complètement. Maintenant, un nouveau big bang ne se produira probablement pas car je n'ai jamais vu un toit exploser . En fait, tout a explosé dans les années 1980 quelque part dans l'ancienne URSS, mais la cause était différente

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[GuntherS]

Les chimistes ici (pour autant qu'il y en ait) savent ce qui se passe quand on humidifie des isocyanates.

Quelques questions oui/non (on essaye juste d'apprendre hehe) :

• Voulez-vous dire que les isocyanates (dont le PUR est une application) et l'humidité conduisent ensemble à une expansion de ces matériaux (en raison de la production de CO2) ? Je ne suis pas vraiment chimiste, mais j'accepte volontiers ce fait.
  [La manière d'éviter ce problème (conséquent) de dilatation est-elle aussi simple que : s'assurer que l'isolation n'est pas mouillée ?]
• et pour contrer les futures lacunes dans les barrières d'humidité et l'humidité, est-ce que le morceau de laine de roche de 5cm dans le bord est adéquat ?
• de sorte que la conséquence logique de l'expansion des panneaux PUR sous l'influence de l'accumulation d'humidité soit contrée par la laine de roche flexible ?

Existe-t-il un pourcentage de dilatation attendu comme limite supérieure ou observé dans la pratique ? Vous pourriez alors déterminer l'épaisseur de la laine de roche sur cette base (si vous la considérez comme une mesure préventive contre les fuites futures).

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[c00kie]

[moderator_intervention]nettoyé et l'oracle omniscient banni définitivement. [/moderator_intervention]

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Somss]

Entre-temps, l'ampleur du problème est devenue évidente.

Si nous pouvons tirer une conclusion des nombreux cas en cours entre-temps :

[LISTE]
[Souvent, les couvreurs n'ont pas travaillé avec une précision absolue.
[L'isolation est très fragile, ce qui soulève des questions quant à sa capacité à être utilisée dans des conditions de construction.

• ]

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Rvermeire]

Je suis confronté au même problème, réglé en mai 2019 sur une construction de 2012. Entre-temps, j'ai déjà eu 15 hommes sur mon toit avec un expert judiciaire qui a préparé un rapport de 64 pages. Les différentes parties jouent maintenant au ping-pong avec les conclusions et la question de savoir si le problème se produira en septembre 2025. L'expert a conclu que 80% de la responsabilité incombe à Recticel. Voici quelques informations :

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Rebel_]

@Rvermeire merci pour vos commentaires et vos efforts. Très précieux imo.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Somss]

Ce rapport est en ligne avec les autres rapports que nous voyons. C'est dommage, mais un consensus est déjà en train de se former

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[stefan]

Je suis confronté au même problème, fixé en mai 2019 sur une construction de 2012. J'ai eu 15 hommes sur mon toit à ce jour avec un expert judiciaire qui a rédigé un rapport de 64p. Les différentes parties jouent maintenant au ping-pong avec les conclusions et le fait que le problème se produise en septembre 2025. L'expert a conclu que 80% de la responsabilité incombe à Recticel. Voici quelques informations :

Voir la pièce jointe 105814

Voir la pièce jointe 105815

Merci de respecter les règles du forum

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Somss]

zozo, voici un autre extrait d'un rapport judiciaire :

[CITATION]
L'expert constate que RECTICEL NV n'était pas pleinement consciente des caractéristiques matérielles importantes de son propre produit, telles que son module d'élasticité et son coefficient de dilatation linéaire. En outre, elle n'avait pas une connaissance suffisante du comportement du produit sous l'influence de la température et de l'humidité. Ce manque de connaissance a eu pour conséquence que, selon l'expert, RECTICEL n'a pas suffisamment veillé à ce que la structure du toit soit adaptée à ces propriétés, en particulier lors de l'utilisation de panneaux d'isolation en polyuréthane.

L'expert estime que l'argument selon lequel la responsabilité de l'élaboration des directives incombe à la STCB n'est pas justifié. En effet, les directives techniques émises par le WTCB (aujourd'hui BUILDWISE) sont élaborées par un comité technique composé de professionnels de la construction, auquel RECTICEL a elle-même participé activement.

L'expert conclut également que RECTICEL SA n'a pas, ou n'a pas pu, fournir des informations suffisantes aux entrepreneurs sur la sensibilité de ses panneaux isolants aux facteurs environnementaux tels que la température et l'humidité (relative). Ce manque d'information est aggravé par le fait que, jusqu'à récemment, RECTICEL ne disposait pas de résultats d'essais fiables pour évaluer le comportement mécanique de ses panneaux isolants dans ces conditions. Aujourd'hui encore, aucune information n'est disponible sur le coefficient de dilatation linéaire des panneaux PIR rigides recouverts de voile de verre.

Pour ces raisons, l'expert attribue une responsabilité technique très élevée à RECTICEL SA pour avoir insuffisamment connu et anticipé le comportement de son produit sous l'influence des facteurs environnementaux.
[/QUOTE]

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Somss]

Nous constatons que deux fabricants de matériaux d'isolation commencent à changer leur approche. Dans la pratique, nous constatons ce qui suit :

[LISTE]
Le [*]producteur 1 adopte, au début de l'affaire, une stratégie de conciliation. Ce producteur est généralement disposé à fournir l'isolation gratuitement dans le cadre d'un règlement à l'amiable, à condition que les autres partenaires de la construction supportent les coûts supplémentaires. Cette stratégie est surtout efficace lorsque les autres entrepreneurs concernés ne sont pas au courant des rapports susmentionnés et préfèrent une solution rapide à un conflit prolongé.
Le [*]producteur 2, quant à lui, adopte une approche agressive. Celle-ci consiste à menacer, souvent indirectement, de poursuites pour diffamation, à souligner que les procédures judiciaires peuvent durer très longtemps et à utiliser diverses tactiques dilatoires. Il s'agit par exemple de retarder les décisions, voire de déplacer le siège de la juridiction dans un autre pays, ce qui a pour effet de placer le conflit sous le régime du droit international et de le rendre encore plus complexe.
[/LIST]
En fin de compte, tout se résume à la même chose. Bien que les experts judiciaires aient désormais établi que l'isolation est beaucoup trop sensible pour être utilisée dans des conditions de construction et que les couvreurs n'ont pas été suffisamment informés à ce sujet, les producteurs ne sont pas prêts à l'accepter sans se battre.

Malheureusement, les personnes concernées se retrouvent avec des dizaines de milliers d'euros de frais. En outre, les entrepreneurs indépendants sont souvent entraînés dans une bataille juridique parce que l'isolation défectueuse a été utilisée, alors qu'ils ne peuvent pas y faire grand-chose.

Vous êtes également concerné ? Prenez contact avec nous à l'adresse purproblemen@gmail.com.
En partageant nos expériences, nous pouvons mieux nous préparer et nous renforcer.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.