[kv12]

Bonjour, j'avais prévu des fenêtres avec des cadres de marque B et du double vitrage avec un coefficient Ug de 1,1. J'ai finalement opté pour des briques moins chères que prévu initialement, ce qui me permet de modifier légèrement mon budget.
J'ai opté pour des cadres de meilleure qualité (Aluplast Ideal 4000) et j'ai maintenant le choix entre du double vitrage avec un coefficient Ug de 1,0 ou du triple vitrage avec un coefficient Ug de 0,7. J'ai du mal à estimer les économies que cela me permettrait de réaliser sur mes frais de chauffage. Il s'agit d'une maison neuve avec environ 50 m² de vitrage (très limité au sud, où des stores seront installés). Les personnes qui ont de l'expérience dans ce domaine peuvent-elles estimer le délai de rentabilité (approximatif) ? J'ai également lu que la sensation est très différente avec le double vitrage, avec beaucoup de froid rayonnant en hiver lorsque l'on est assis à côté, ce qui serait beaucoup moins le cas avec le triple vitrage.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[DHenJV]

Il est également conseillé de consulter l'EPB, car le double vitrage donne parfois de meilleurs résultats que le triple vitrage en raison des gains solaires en hiver.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Mario_]

Le 3V offre une isolation supérieure de 30 %, mais en chiffres absolus, cela se traduit bien sûr différemment. Vous investissez également dans le confort. Pour une nouvelle construction, je n'hésiterais pas et opterais pour le 3V. Quel est le surcoût ?

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[kv12]

Le 3V offre une isolation supérieure de 30 %, mais en chiffres absolus, cela se traduit bien sûr différemment. Vous investissez également dans le confort. Pour une nouvelle construction, je n'hésiterais pas et opterais pour le 3V. Quel est le surcoût ?

3 000 euros

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Mario_]

Le 3V offre une isolation supérieure de 30 %, mais en chiffres absolus, cela se traduit bien sûr différemment. Vous investissez également dans le confort. Pour une nouvelle construction, je n'hésiterais pas et opterais pour le 3V. Quel est le surcoût ?

3000 euros

C'est bien sûr un montant raisonnable, mais il s'agit d'un investissement sur 50 ans ? Les fenêtres restent le maillon faible de votre enveloppe isolante.

Avez-vous déjà demandé plusieurs devis ? Je viens de faire le tour avec un collègue. La plupart de ses devis proposaient du verre 3V comme standard. Et certains prestataires osent proposer des prix nettement plus élevés pour les mêmes matériaux. Je me souviens que deux devis pour des fenêtres identiques présentaient un écart de 3 500 € sur un devis de 15 000 €.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[kv12]

Le 3V offre une isolation supérieure de 30 %, mais en chiffres absolus, cela se traduit bien sûr différemment. Vous investissez également dans le confort. Pour une nouvelle construction, je n'hésiterais pas et opterais pour le 3V. Quel est le surcoût ?

Les fenêtres ne représentent bien sûr qu'une petite partie de la surface totale isolée. Dans une nouvelle construction, les coûts de chauffage (pompe à chaleur) sont de toute façon déjà assez limités (je pense). Je pars d'un montant de 750 euros par an. Si vous économisez 30 % sur 15 à 20 % de la surface, cela ne représente pas beaucoup en euros. Vous économisez alors environ 50 euros par an. Le confort est une autre question, mais je pense que le double vitrage peut faire une différence en termes de rayonnement froid.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[kv12]

Le 3V offre une isolation supérieure de 30 %, mais en chiffres absolus, cela se traduit bien sûr différemment. Vous investissez également dans le confort. Pour une nouvelle construction, je n'hésiterais pas et opterais pour le 3V.
Quel est le surcoût ?

3000 euros

C'est bien sûr un montant raisonnable, mais il s'agit d'un investissement sur 50 ans ? Les fenêtres restent le maillon faible de votre enveloppe isolante.

Avez-vous déjà demandé plusieurs devis ? Je viens de faire le tour avec un collègue. La plupart de ses devis proposaient du verre 3V comme standard. Et certains fournisseurs osent proposer des prix nettement plus élevés pour les mêmes matériaux. Je me souviens que deux devis pour des fenêtres identiques présentaient un écart de 3 500 € sur un devis de 15 000 €.

Oui, j'ai beaucoup comparé, j'ai maintenant un devis de 18 500 euros TTC pour 15 fenêtres et 2 portes (tout en verre), soit un total de 50 m² de vitrage. Cela inclut une remise d'usine de 15 % valable jusqu'au 15 janvier.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Rombo]

Dans une nouvelle construction, j'opterais toujours pour du verre 3V, qui offre selon moi un peu plus de confort. Ce site propose également une belle illustration : https://www.vlaanderen.be/investeren-in-energiebesparing/isolatie-en-luchtdichtheid/beglazing/hoogrendementsglas 50 m² de verre, ce n'est déjà pas rien

Je pensais que le calcul était quelque chose comme ça : supposons qu'il fasse 5 °C dehors et 20 °C dedans, soit une différence de 15 °C. 1,0 vitrage x 50 m² x 15 °C = 750 watts par heure = 18 kW par jour 0,7 vitrage x 50 m² x 15 °C = 525 watts par heure = 12,6 kW par jour

= 5,4 kW de différence que vous n'avez pas à chauffer ce jour-là. Avec une pompe à chaleur, le chauffage est bien sûr plus efficace, mais si vous calculez simplement 5,4 kW à un prix de 35 centimes par exemple, cela revient à environ 2 euros.

Si vos fenêtres ont une durée de vie de 50 ans, ce surcoût de 3 000 euros représente 60 euros par an. Je pense que vous allez rentabiliser cet investissement. (J'espère que mon calcul est correct, car je ne suis pas spécialiste en la matière).

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[dw28]

Les fenêtres ne représentent bien sûr qu'une petite partie de la surface totale isolée. Dans une nouvelle construction, les coûts de chauffage (pompe à chaleur) sont de toute façon assez limités (je pense). Je pars du principe de 750 euros par an. Si vous économisez 30 % sur 15 à 20 % de la surface, cela ne représente pas beaucoup en euros. Vous économisez alors environ 50 euros par an. Le confort est une autre affaire, le rayonnement froid avec du double vitrage peut faire une différence, je pense.

Il existe encore quelques économies supplémentaires (mineures) que vous ne prenez pas en compte dans votre calcul :

1. Si vous réduisez les pertes de chaleur, la température d'alimentation de votre chauffage au sol pourra également être légèrement abaissée. Cela améliorera le COP de votre pompe à chaleur et réduira votre consommation électrique plus que la demande de chaleur.
2. Le coût de l'électricité augmentera probablement plus rapidement que le rendement d'un livret d'épargne et l'inflation. Les économies annuelles, exprimées en « euros actuels », augmenteront donc lentement au fil du temps.
3. La valeur de vente de votre maison augmentera très légèrement grâce à l'amélioration du PEB et du confort, ce qui vous permettra (ou permettra à vos héritiers) de récupérer une partie de ces 3 000 € à la fin du parcours.

Cela dit, le véritable avantage réside avant tout dans le confort.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[kv12]

Dans une nouvelle construction, j'opterais toujours pour du verre 3V, qui offre selon moi un peu plus de confort. Ce site propose également une belle illustration :

Hoogrendementsglas

Hoogrendementsbeglazing isoleert 2 tot 3 keer beter dan gewoon dubbel glas, en 4 tot 5 keer beter dan enkel glas. Hoe lager de U-waarde van het glas, hoe beter.

www.vlaanderen.be

50 m² de vitrage, ce n'est déjà pas rien Je pensais que le calcul était le suivant : supposons une température extérieure de 5 °C et une température intérieure de 20 °C, soit une différence de 15 °C.

1,0 vitre x 50 m² x 15 °C = 750 watts par heure = 18 kW par jour 0,7 vitre x 50 m² x 15 °C = 525 watts par heure = 12,6 kW par jour = 5,4 kW de différence que vous n'avez pas à chauffer ce jour-là.

Avec une pompe à chaleur, le chauffage est bien sûr plus efficace, mais si vous calculez simplement 5,4 kW à un prix de 35 centimes par exemple = ~2 euros Si vos fenêtres ont une durée de vie de 50 ans, ce surcoût de 3000 euros représente 60 euros par an. Je pense que vous allez rentabiliser cet investissement.

(J'espère que mon calcul est correct, car je ne suis pas un spécialiste en la matière).

C'est ce que je retiens de votre lien : les fenêtres que j'achèterais seraient de toute façon en verre HR, quelle que soit la version que j'achèterais, donc ce refroidissement par rayonnement semble finalement assez limité entre le double Ug 1,1 et le triple Ug 0,6.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[DHenJV]

Une énergie thermique de 5,4 kW ne représente qu'environ 1,5 kW d'électricité, ce qui est assez limité en termes de consommation...

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[kv12]

Une énergie thermique de 5,4 kW ne représente qu'environ 1,5 kW d'électricité, ce qui est assez limité en termes de consommation...

Je pense même moins que cela. Je vais opter pour une pompe à chaleur monobloc qui a un coefficient de performance supérieur à 5.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[kv12]

Dans une nouvelle construction, j'opterais toujours pour du verre 3V, qui offre selon moi un peu plus de confort. Ce site propose également une belle illustration :

Hoogrendementsglas

Hoogrendementsbeglazing isoleert 2 tot 3 keer beter dan gewoon dubbel glas, en 4 tot 5 keer beter dan enkel glas. Hoe lager de U-waarde van het glas, hoe beter.

www.vlaanderen.be

50 m² de vitrage, ce n'est déjà pas rien Je pensais que le calcul était le suivant : supposons une température extérieure de 5 °C et une température intérieure de 20 °C, soit une différence de 15 °C.

1,0 vitre x 50 m² x 15 °C = 750 watts par heure = 18 kW par jour 0,7 vitre x 50 m² x 15 °C = 525 watts par heure = 12,6 kW par jour = 5,4 kW de différence que vous n'avez pas à chauffer ce jour-là.

Avec une pompe à chaleur, le chauffage est bien sûr plus efficace, mais si vous calculez simplement 5,4 kW à un prix de 35 centimes par exemple = ~2 euros Si vos fenêtres ont une durée de vie de 50 ans, ce surcoût de 3000 euros représente 60 euros par an. Je pense que vous allez rentabiliser cet investissement.

(J'espère que mon calcul est correct, car je ne suis pas un spécialiste en la matière).

Mon frère chauffe 4 mois par an (maison récente). Si vous avez 5,4 kWh d'énergie avec une pompe à chaleur avec un COP de 1/5, cela représente 1 kWh par jour, soit 0,35 centime par jour pendant 4 mois. Cela revient à 42 euros. Les 50 euros que j'avais estimés semblent donc être du même ordre de grandeur.
Cela représente un délai de récupération de 60 ans pour 3 000 euros supplémentaires.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[disco stu]

Si vous économisez 30 % sur 15 à 20 % de la surface, cela ne représente pas beaucoup en euros.

Ce raisonnement est erroné, car vous partez du principe trop simpliste que l'ensemble de l'enveloppe du bâtiment a la même valeur U.
Les fenêtres ont déjà une valeur U bien moins bonne qu'un mur bien isolé, donc les économies seront plus importantes que ce que vous supposez dans votre raisonnement, justement parce que vous vous attaquez au « maillon faible ». Si votre vitrage a une valeur U trois fois moins bonne que celle des murs ou du toit, par exemple, alors le raisonnement doit être le suivant.
... si vous (15 %-20 % de surface 30 %)x3économisez ...

Indépendamment des économies, je le ferais sans hésiter, ne serait-ce que pour le confort. Je vis actuellement dans une maison dont le vitrage a probablement un coefficient U=1,1 et je ressens vraiment un froid lorsque je passe devant les fenêtres, voire une température plus froide lorsque je suis assis dans le coin salon où il y a relativement beaucoup de surface vitrée.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[kv12]

si vous économisez 30 % sur 15 à 20 % de la surface, cela ne représente pas beaucoup en euros.

Ce raisonnement est erroné, car vous partez du principe trop simpliste que l'ensemble de l'enveloppe du bâtiment a la même valeur U. Les fenêtres ont déjà une valeur U bien moins bonne qu'un mur bien isolé, donc les économies seront plus importantes que ce que vous supposez dans votre raisonnement, justement parce que vous vous attaquez au « maillon faible ».

Si votre vitrage a une valeur U trois fois plus mauvaise que celle des murs ou du toit, par exemple, le raisonnement doit être le suivant. ... si vous économisez (15 %-20 % de surface 30 %)x3 économise ...

Indépendamment des économies, je le ferais sans hésiter, ne serait-ce que pour le confort. Je vis actuellement dans une maison dont le vitrage a probablement un coefficient U=1,1 et je ressens vraiment un froid lorsque je passe devant les fenêtres, voire une température plus froide lorsque je suis assis dans le coin salon où il y a relativement beaucoup de surface vitrée.

C'est vrai, j'avais effectivement oublié ce détail.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[stefan]

Dans une nouvelle construction, j'opterais toujours pour du verre 3V, qui offre selon moi un peu plus de confort. Ce site propose également une belle illustration :

Hoogrendementsglas

Hoogrendementsbeglazing isoleert 2 tot 3 keer beter dan gewoon dubbel glas, en 4 tot 5 keer beter dan enkel glas. Hoe lager de U-waarde van het glas, hoe beter.

www.vlaanderen.be

50 m² de vitrage, ce n'est déjà pas rien Je pensais que le calcul était quelque chose comme ça : supposons qu'il fasse 5 °C dehors et 20 °C dedans, soit une différence de 15 °C.

1,0 vitre x 50 m² x 15 °C = 750 watts par heure = 18 kW par jour 0,7 vitre x 50 m² x 15 °C = 525 watts par heure = 12,6 kW par jour = 5,4 kW de différence que vous n'avez pas à chauffer ce jour-là.

Avec une pompe à chaleur, le chauffage est bien sûr plus efficace, mais si vous calculez simplement 5,4 kW à un prix de 35 centimes par exemple = ~2 euros Si vos fenêtres ont une durée de vie de 50 ans, ce surcoût de 3000 euros représente 60 euros par an. Je pense que vous allez rentabiliser cet investissement.

(J'espère que mon calcul est correct, car je ne suis pas un spécialiste en la matière).

Mon frère chauffe 4 mois par an (maison récente). Si vous avez 5,4 kWh d'énergie avec une pompe à chaleur avec un COP de 1/5, cela représente 1 kWh par jour, soit 0,35 centime par jour pendant 4 mois. Cela revient à 42 euros. Les 50 euros que j'avais estimés semblent donc être du même ordre de grandeur.
Cela représente un délai de récupération de 60 ans pour 3 000 euros supplémentaires.

Et plus de confort, combien cela vaut-il ?

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[. Zenikda .]

Mon frère chauffe 4 mois par an (logement récent). Si vous avez 5,4 kWh d'énergie avec une pompe à chaleur avec un COP de 1/5, cela représente 1 kWh par jour, soit 0,35 centime par jour pendant 4 mois. Cela revient à 42 euros. Les 50 euros que j'avais estimés semblent donc être du même ordre de grandeur.
Cela représente un délai de récupération de 60 ans pour 3 000 euros supplémentaires.

Et plus de confort, combien cela vaut-il ?

Pour certains, tout, pour d'autres, rien, et tout ce qui se trouve entre les deux.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[s v p]

Les fenêtres ont-elles aujourd'hui une durée de vie de 50 ans ? Tout comme le wp qui durera certainement 20 ans ? Il faut le voir pour le croire.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[disco stu]

Oui, ce n'est pas comme si vous vous leviez un matin au hasard pour constater que votre fenêtre est défectueuse. Et cela peut arriver avec une pompe à chaleur.

Si une fenêtre ne dure pas, c'est généralement dû à un facteur externe (et non à un problème inhérent à la fenêtre elle-même). Sans facteur externe, il est plausible que votre fenêtre dure 50 ans avec un minimum d'entretien.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.

 

[Wiely]

En termes de confort, je préfère de loin être assis près de ma fenêtre à triple vitrage plutôt que près de celle à double vitrage de mes parents. La différence de température est beaucoup moins importante. Le seul inconvénient, qui n'en est pas vraiment un, c'est que les fenêtres se dégivrent ou se désembuent beaucoup moins vite, car elles reçoivent moins de chaleur de l'intérieur le matin.

Le texte ci-dessus a été traduit automatiquement.