bull 26 zei:
Een betonnen infiltratieput is ook merkelijk goedkoper dan kratten.
Ja en nee, is nogal een stelling die kort door de bocht gaat zonder rekening te houden met de vereisten en wettelijke bepalingen.
Een infiltratie van water in de bodem moet voldoen aan enkele strikte regels: (decreet va, 5 juli 2013)
- je moet overtollig water vertraagt afgeven aan de bodem.
- het nuttige infiltratieoppervlak moet minstens 4 m² zijn per 100m² oppervlak. Als oppervlak moet je alles optellen van constructies waar water niet door kan infiltreren naar de bodem. Terrassen, opritten, poolhouses, serres, tuinhuizen, hondehok, kippekot , zwembaden/zwemvijvers en vijvers ....
- Voor dat je kunt infiltreren in de ondergrond moet dit water eerst opgevangen worden in een buffer. Hiervoor reken je 25 liter per vierkante meter ondoordringbaar oppervlak.
Bij het berekenen van het infiltratieoppervlak van het infiltratiemedium ( krat of -put) mag je nooit de bodem meetellen. Indien de gemiddelde grondwaterstand hoog is, dient deze gemiddelde waarde afgetrokken worden van het nuttig infiltratieoppervlak.
Voorbeeld: je hebt een gemiddelde grondwaterstand van -60 cm ten opzichte van het maaiveld. Je infiltratiemedium is 100 cm hoog en komt 10 cm onder het maaiveld , dan krijg je als berekeng 100cm-10cm -60cm geeft dus 30cm hoogte dat effectief infiltreert. Je moet dit dan nog vermenegvuldigen met de lengte van het medium en dan krijg je het nuttig infiltratioppervlak.
Indien je deze regels toepast voor infiltratieputten en -kratten, ga je merken dat de aankoop van een krat inderdaad duurder is maar het nuttige infiltratieoppervlak dan weer voordeliger voor de kratten. Ik zet liever 2 kratten die 100% voldoen dan een put waarbij meer dan 3/4 onnodig is en weggesmeten geld. Erger wordt het als door de berekeningen je merkt dat je 3 putten moet steken en slechts 1 krat om te voldoen aan de normen.